Vet ikke hvilket scenario som er aktuelt, men jeg utelukker unaturlige ting som zombier og lignende. Jeg vil tro at om det skulle skje noe slikt i vår tid, vil det nok i såfall bli invasjon(russland?), terror på massiv skala eller noe som gjør at lover og regler ikke spiller noen rolle, og at det dermed blir totalt anarki.
Hva jeg ville gjort har jeg ikke tenkt noe særlig på. Men å ha en ferdigpakket sekk med nødvendigheter for en stund klar slik at det bare er å ta den og hagla med seg og stikke til skogs er vel en god start for oss som er for late til å grave en bunker under huset.
Om du ikke skal grave en bunker vil jeg ikke tro at kostnadene strekker seg til en årslønn, men noen tusenlapper holder sikkert lenge. I sekken ville jeg hatt et sett med gode og varme klær og sko. En boks med førstehjelpsutstyr, tennstål, tape, fiskesnøre ol. kommer nok også godt med. Tørr mat type "Real Turmat" veier lite og er godt med næring i, og siden vi bor i norge er vann lett tilgjengelig nesten uansett hvor du befinner deg. I tillegg til alt dette vil det kanskje være lurt å lese seg opp på hva man kan finne i naturen som er spiselig, og hvordan man lager seg ild og ly. Om du har våpen er det en fordel i og med at man kan jakte og forsvare seg mot russere , eller andre som vil ha det du har.

Jeg har egentlig aldri fundert noe særlig over dette, men jeg er enig med deg i at det er en spennende tanke. Kanskje jeg må lage meg en slik sekk?

Rense det lokale apoteket for den aktuelle medisinen før man drar til skogs? Da kan hagla komme godt med!
Er jo helt til apotekene går tomme, men...

Visst det ikke var varslet en spesifikk katastrofe så ville jeg nok ikke gjort mye. Vi skal tross alle dø en dag (overrasket?), og dette er ikke en uungåelig skjebne som jeg vil benytte min tid her på jorden til å forgjeves forsøke å unngå. Faktisk vil jeg heller foretrekke å dø i en voldelig og voldsom Naturkatastrofe eller annen Katastrofehendelse, enn å sitte på et Sykehjem til jeg blir 100 år gammel og sakte men sikkert dør ved drukning av eget spytt.

Når dette er sagt så er, iallefall slik jeg ser det, Vannstigning- og Temperaturrelaterte naturkatastrofer høyest sannsynlige at flere av oss nordmenn vil oppleve i nærmeste framtid. Men å forsøke å unngå denne typen dødsscenario'er ved å f.eks. bygge en vanntett bunker vil ikke være annet enn rent egoistisk og et prosjekt som er dømt til å gi minimale med positive resultater. Da er det bedre å invistere de samme pengene i bevaring av Regnskogen i Amazonas, eller andre Miljøtiltak.

Tror ikke faren for en slik krig, at dette scenariet blir virkelig.

Men det er ikke umulig, at Arne_J er inne på noe. Yellowstone (også en supervulkan) har hadde utbrudd for 2,1, 1,3 og 0,64 millioner år siden. Der den lengste perioden mellom utbrudd har vært på 0,8 millioner år, mens den korteste er på 0,66 millioner år. En har målt siden 60-tallet og fremover, at det er et kjempemessig hulrom under parken, som er full med magma. Og deler av parken buler og flytter på seg ganske mye. Det ble gjort en nivilering (måling av høyder og vinkler mellom forskjellige punkter) i 1923, som igjen ble utført på midten av 70-tallet. Bakken over magmakammeret har hevet seg 740 mm på da ca. 50 år. Altså Yellowstone kommer til å ha utbrudd, men det er umulig å si når. Det kan være nå, eller om en halv million år.

Men når Yellowstone får utbrudd, så kan en regne med at det blir vinter her i mange år. Kanskje så ille som 10-20 år. Og det er ikke umulig, at det blir ned mot 40-70 kuldegrader på det verste i de verste tidene. En kan sammenligne med visse strøk i Sibir.
For å overleve dette, så tror jeg en må sitte i en varm hule mange meter under bakken. Og der må en ha et matforråd med tørrmat, som skal dekke de personenes behov for denne tiden. Vann kan en smelte is og snø for å skaffe. Det er heller ikke umulig, at elver og til dels noen innsjøer blir bunnfryst under dette. Så da er vannkraft ikke så mye verdt. Altså det kan hende, at en må lage egen strøm til sitt og sine. Hvis vi ikke begynner med atomkraftverk (fusjon hvis vi har det) o.l., så kan dette bli skikkelig stusselig. Men med god planlegging og forberedelse, så er det muligens overlevbart her.

Den som vil se scenarier om dette og lignende ting, så vil jeg anbefale denne ypperlige supervulkanodokumentaren fra BBC.

Mener du virkelig alt det du uttrykker i dette innlegget?

Bare det at temperaturen når 1-3 høyere gjennomsnittstemperaturer er nok til at en ganske stor del av Verdens- og Norges største byer vil gå enten delvis eller helt under vann. Noe som ifølge VG sin nylig publiserte artikkel vil ramme opptil ca. 10% av Verdens Befolkning.

Du sier at det bare er å relokalisere - Men tror du virkelig at Mer vann og Vannstigning er de eneste konsekvensene av økte temperaturer? Isåfall så tror jeg at du kraftig må sette deg litt lenger inn i dette temaet.

Lykke til skal du også ha det med å bygge opp store byer, bygninger og infrastruktur på lik linje med Bergen, Oslo og Trondheim, på landområder som ligger 100M+ Meter over havet. Å ha nærliggende byer nær havet er i tillegg svært viktig for rask og effektiv handel via Skip. Og områder som ligger flere hundre meter over havet er ikke akkurat særlig godt kjent for å være områder med stor tilgjengelighet på vann.

Linker her til VG artikkelen som nylig ble publisert ang. dette temaet, og som får ganske tydelig fram alvorlighetsgraden i miljø- temperaturendringene som vi nå står ovenfor:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/kl...ne/a/23571051/

Personlig så er ikke Vulkaner, Supervulkaner, Magma og Vulkan-relaterte områder generelt blant mine største kunnskapsområder. Men spørsmålene rundt når et neste slikt superutbrudd skulle forekomme kan umulig bli noe positivt påvirket av den globale oppvarmingen som vi nå står ovenfor.
Vi har jo allerede sett for ikke så altfor lenge siden, vulkanutbruddet på Island - Et vulkanutbrudd som viser ganske tydelig ovenfor oss hvor sårbare vi og alt alt liv på jorden er ovenfor denne typen Naturkatastrofer.

Når det kommer til de verste mulige temperaturene under som kan følge etter et slikt utbrudd så hadde vi nok klart oss helt fint på opptil 40 minusgrader. Iallefall vi i Norden (Sverige, Russland, Finland, Norge, Svalbard+) som allerede er vant med å av og til måtte tåle oppimot 20 Kuldegrader, evt. oppimot 25 minusgrader i litt sjeldnere tilfeller.

Flytrafikken og de fleste kjøretøy hadde det nok blitt en god del mindre av i en slik periode, men ellers så hadde nok det aller meste av menneskeheten fortsatt uten de så altfor store forandringene. 70 minusgrader kunne vi derimot få det noe vanskeligere med å takle.

Å bo i huler langt under jorden ved 40-70 minusgrader er vel kanskje å ta litt hardt i? Selv så tror jeg ikke at ting ville gått såpass ekstremt.
Vi oppe her i Norden, som allerede er "heldig" å få oppleve litt snø og kulde fra tid til annen ville nok måtte forflytte oss en del lenger sør til land og områder som ligger nærmere havet - F.eks. Australia, Japan, Korea, Nederland+
Det skal også nevnes at frysepunktet (til is) for vann i tillegg er på 42 celcius. Så litt til skal det litt til før hav, innsjøer, elver og bekker begynner å fryse til is.

Den beste tiden for et slikt supervulkanutbrudd mtp. overlevelse for alle organismer her på jordkloden ville egentlig være en gang mellom nå og de neste 100, evt. 200 årene. For mtp. global oppvarming så ville dette kunne begrense de negative kulde-relaterte konsekvensene.
Sannsynligvis er det heller ikke så altfor lenge til før vi, Menneskeheten, oppfinner teknologi som gjør det mulig for oss å benytte Vannkraft, Vindkraft, Strøm- og Energi generelt til å produsere kunstig varme som vil kunne varme opp hele jordkloden - På omtrent lik linje med den varmen/temperaturen- og energien som vi per idag får fra solen (opptil 30-40 plussgrader). Eller har vi kanskje noe lignende allerede?

En slik form for avansert teknologi ville uansett være en av våre beste beskyttelser og garantier for å overleve de verste kuldeperiodene som sannsynligvis følger et slikt supervulkanutbrudd.

Jeg finner ingenting av informasjon på den nettsiden som tilsier at vann fryser ved høyere temperaturer enn 42 minusgrader.
Stillestående vann som så vidt er noen cm dypt kan selvfølgelig fint fryse til is ved -0 grader. Men vann som beveger seg (eks. Elver, Bekker og Fossefall) og stillestående vann som er flere meter dypt vil sannsynligvis trenge en god del kaldere klima for å fryse fullstendig.

"Uten frysekjerner kan en få underkjølt vann ned til −42 °C før det fryser til is"

Kilde: https://no.wikipedia.org/wiki/Frysing

Du er så langt på viddene at du er på feil planet. Vatn frys ved 0°C. Punktum. Stort punktum.

At du kan få underkjølt vatn har ingenting med det å gjere, all den tid alle naturlege vasskjelder har frysekjerner i fleng. Alt du treng er ein iskrystall, eller ein partikkel.

Saltvatn frys ved eit par minusgrader. Ved -42°C over tid vil du ha solid is på fjorder, og tjukk is på alle innsjøer og ferskvasskjelder. Fosser vil framstå som istapper og ikkje fosser.

Fryseren din heime held antakeleg -15-25°C. Frys vatn til is i den? Om du meiner det ikkje gjer det, så fyll ei glasskrukke smekkfull med vatn, frys den ned og rapporter tilbake i morgon om kva som skjedde.

Heilt ærleg så er naturvitenskapskunnskapane dine så borti i staur og vegger på trynet at det er pinleg å lese det du lirer av deg. I artikkelen, der du hevder det ikkje sto at vatn frys ved 0°C så står det nettopp det at ferskvatn frys ved 0°C.

Jeg tar med dette tilbake alt jeg har påstått ang frysepynktet for vann, som jeg nå ser ikke stemmer.

I utgangspunktet så var jeg ikke helt sikker på hva det ville si at vannet er uten frysekjerner - Men feilaktig antok jeg at dette var det som man vanligvis kaller vanlig ferskvann.

Vann i seg selv blir meg bekjent ikke dårlig, men andre stoffer i vannet kan vel bli det. Om du kjøper destillert vann vil jeg tro det holder omtrent for alltid. Kanskje man burde skjerme det for sollys og luft uansett.

Så det du sier er at dersom jeg kjøper vann og lagrer det i kjelleren, beskyttet mot lys, så vil det holde seg friskt i mange mange år?
Klem fra Betty

Hvis du har helt rent vann i en god beholder, så er det vannet jeg hadde bekymret meg minst om når det gjelder holdbarhet!
Hvis jeg skal tippe, så holder det seg i millioner av år. Det er verre med maten. Der begynner fett å harskne etter en stund. Så har du dette med sopper (mugg o.l.).


Jeg kan ikke se, hva vulkaner slik som Yellowstone har med global oppvarming å gjøre. Slike vulkaner virker over relativt kort tid, slik som år og årtier. Kanskje noen effekter varer noen få århundrer, slik som økt CO₂ innhold i atmosfæren. Men det vi er redd for her, er vulkansk aske (som egentlig har mere egenskaper som glasspulver) og SO₂ (svoveldioksid), som reagerer med vann og blir H₂SO₃ (svovelsyrling) eller reagerer oksygen og blir SO₃, som igjen reagerer med vann og blir H₂SO₄ (svovelsyre). Disse gassene og asken blokkerer for sollyset, så mindre energi slipper inn til jordoverflata.
Og du sammenligner dette med vulkanene, som nylig hadde utbrudd på Island. For å si det slik, de er absolutt ikke sammenlignbare! Ikke for å være stygg mot deg altså. Men Eyjafjallajökull-utbruddet i 2010 på den på Island, slengte ut ca. 0,25 km³. Og noen km/mil unna var akselaget noen cm tykt (ca. 5-20 etter det jeg husker fra nyhetene). Altså ikke helt det store! Og hadde ikke vulkanen vært under en isbre, så hadde den lagd lite eller ikke noe aske. Da hadde den bare gulpet opp lava.
Mens Yellowstone hadde et utbrudd på 2 450 km^3kilde for 2,059 mill. år siden (som er det største utbruddet den har hatt), altså
10 000 ganger større enn utbruddet på Eyjafjallajökull. Til sammenligning så hadde en tidligere supervulkan, med navn Bruno Strawbridge (samme kilde som for Yellowstone) et utbrudd for 10 mill. år siden. Jeg vet ikke om den hadde samme volum som Yellowstone kommer til å ha. Men de er iallfall litt sammenlignbare. Iallfall askelaget etter Bruno Strawbridge er på ca. 2 m 1 600 km unna^kilde. Dette tilsvarer en rett trukket luftlinje fra Mandal i Øst-Agder til Porsanger i Finnmark.
Katla på Island er også en slik supervulkan, med mye mindre. Den har bl.a. gitt et ca. 10 cm tykt askelag Os like ved Bergen. Så det å sammenligne disse med Eyjafjallajökull, mener jeg blir helt feil.


Jo, du har rett i, at vi har tålt dette fint!
Men dette har vært kanskje 1-2 uker i slengen med slik temperatur. Det dette er snakk om, er hele vinterhalvåret med kanskje -30 til -60 grader C, mens sommerhalvåret kan kanskje få noen pluss grader en sjelden gang i blant. Eller for den saks skyld ikke bli varmere enn -10 C. Ergo vil dette utvikle seg til permafrost, som vil vare stunden dette tar. Og jeg vil tippe det blir 10-20 år kanskje under tvil 30. På denne tiden vil det meste av elver bunnfryses (hvis det da ikke kommer mye snø). Innsjøer får tykk is, kanskje noen bunnfryses (slik som Røssvatnet). Ved permafrost så er det tilnærmet lik 0 is- og snøtining til vannlagrene. Ergo så vil vannkraftverkene gå tom for vann etter få år. Da har vi igjen etter det jeg vet, én skikkelig kraftstasjon i Norge, nemlig gasskraftverket på Mongstad. Tror ikke det blir nok kraft til Norge! Og jeg tror land flest får nok med sitt. Så jeg tror heller ikke, at vi kan satse på krafthandel.

Ergo ser jeg på som det beste, å bo under jorden. For ved et gitt dyp, så vil temperaturen ligge på ca. brukbar romtemperatur (20-23 C), og dette blir da fyrt med varme fra jordas sentrum. Eller vi kan hente varme fra dette dypet. Men jeg tror at norske hus flest, vil bli bikkjekalde ved utvendige temperaturer på -50 over lang tid.
Mange vil jo si, at vi har da ved. Men den mengden som trengs, så tror jeg ikke skogen vil vare veldig lenge. Og så har vi da verning av skog, hvis den overlever (noe jeg regner med den kanskje gjør). Ellers så vil mye av maskineri til vedhogst slite ved slike temperaturer.
Og olje håper vi har lagt på hylla da!..

Og ellers så tror jeg andre land har mere enn nok med seg selv. Og det er ikke sikkert, at det kommer til å bli så varmt i tropene heller. Jeg tror det blir plussgrader. Men ikke mere, enn at en finner jakka. Ergo ikke de beste forholdene for matdyrking o.l.



Det med temperaturen når vann fryser, har Vidarlo og andre sagt nok om. Jeg tror du har sett poenget der.



Hvis vi da klarer å begrense oss til 2 C, når det gjelder global oppvarming. Så kan den supervulkanen kjøle ned med 5 eller mere grader. Altså ikke helt det store! Jeg håper vi har funnet opp fusjonskraft og har nok innendørs matdyrking til å dekke vårt behov innen den tid.

Bare for å poengtere hvor ille disse vulkanene er. Så var ikke Lake Toba vulkanen mere enn 14,28 % større enn Yellowstone. Men denne utryddet nesten menneskeheten for ca. 70 000 år siden. Man mener, at det var ikke mere enn 10 000 mennesker igjen etter denne hendelsen. Selvsagt så er vi bedre skodd nå. Men det sier allikevel noe om, hvor ugjestmild planeten her forble noen (ti)år etter dette!


Utnytter vi ikke vannkraft nå? Ca. 95 % av elektrisiteten vi har idag er nettopp vannkraft.,

Vet ikke hvor aktuelt dette er i slike situasjoner. Men tviler på det, da det meste av småring blir ganske tykke og stive greier ved slike temperaturer.

Som jeg har diskutert ovenfor, så har vi nå ca. 95 % vannkraft. Vannkraft vil ved bunnfryste elver og vassdrag bli verdiløst innen noen år.

Ellers så får vi ca. 1 kW pr. m² fra sola. Hvis vi i snitt skal produsere i nærheten av 1 % av dette, så blir det utrolig mye energi å lage. Du kan ta jordas areal i m², og dele dette på 300, så får du hvor mange kW en må produsere for å få 10 W til hver m² landjord (det er inkludert ca. 30 % landjord i regnestykket, mens 70 % hav er droppet). Jorden har et areal på 510 072 000 000 000 m², det betyr et landareal på 153 021 600 000 000 m², Hvis vi skal produsere 10 W for hver m², så må vi dele dette arealet på 100, så får vi total energi produksjon som kreves i kW ved 0,01 kW pr. m². Dette blir
1 530 216 000 000 kW eller 1 530 216 GW. Det er kalkulert at menneskeheten brukte i 2012 155 505 000 GWt. Ved en belastning på den strømstyrken jeg har regnet ut, så vil 2012s produksjon vare i 101,623 timer. Altså denne energien vi produserte i 2012 vil vare 4 døgn 5 timer 37 minutter og 22,5 sekunder, hvis vi skal fyre opp hver m² landjord med 10 W. Husk de litt eldre lyspærene var på ca. 40 W. Altså 1 lyspære pr. 4 m² landjord krever den energien jeg har regnet ut ovenfor. Ser du hvor håpløst dette blir?

Og da kan vi snakke om "den lysende planeten"!

Noe galt med elgkjøtt og nøtter?

Hvorfor det? Hvis man overlever og det er mulig å leve av naturen, så ville du heller valgt å henge deg? Det er kanskje ikke verdt å leve uten ostepop og stjernekamp.

Jaja, greit for meg. Mer elgkjøtt og nøtter på meg

Det er helt klart at det nok vil finnes mange som ikke klarer å omstille seg til en potensiell global krisesituasjon, og den mulige, påfølgende, primitive livsstilen etter situasjon x.

Det må dog sies at mennesket er et flokkdyr, og dersom en har med seg flere ut i for eksempel villmarka for å overleve, så er sjansene faktisk større. Grunnen er at det vanlige mennesket ikke akkurat fungerer helt optimalt i total ensomhet. Et eksempel jeg vil peke på for å bevise dette er Ed Stafford og hans TV-serie Naked and Marooned. I denne serien skulle Stafford overleve 60 dager helt alene, uten noen verktøy eller klær på en øde øy. Hans største problem gjennom hele denne serien var mangel på folk, og han følte at galskapen krøp innpå. Det kan dermed antas at menneskets omgang med andre mennesker er nødvendig for å forsikre seg om en god mental helse, som er kritisk i en overlevelsessituasjon.

Dermed vil jeg støtte oppunder Mentalmelts plan, med noen tilleggspunkter.
Blant annet ville jeg tatt med meg minst én annen person, gjerne med erfaring innen noe relevant til overlevelse i skogen og lignende. Dette gjør at en kan dele arbeidsoppgaver på 2, samt at en kan ta med seg mer utstyr og mat. I tillegg vil en få mental stimuli gjennom medmenneskelig kommunikasjon. Problemet med å være flere enn én person er selvfølgelig mest synlig i forhold til mat og drikke. 2 personer spiser dobbelt så mye som én, og en må dermed sikre seg en dobbelt så stor mengde mat.

I tillegg vil jeg ta med det Mentalmelt sier om teknologi og lignende: Menneskeheten har fremdeles verktøy og lignende selv etter en potensiell katastrofe, og disse vil gi oss et mye bedre utgangspunkt enn tidligere generasjoner og menneskearter.

EDIT: Og elgkjøtt- og nøttestuing høres igrunn ganske godt ut!

Ikke så mange når jeg tenker meg om

Og så, tror du virkelig at litt isolasjon hadde gjort noen forskjell om vi snakker 2 meter under bakken ved tilfellet av en slik supervulkan du beskriver? Da hadde det ikke vært mulig å overleve lenge uansett, da du trenger luft og forsyninger.

Tele eller ikke så blir det ikke varmere av den grunn hvis man har et isolert helstøpt rom under bakken enn uten isolasjon, da er en liten luftsperre mellom betong og eventuell kledning like effektivt. Og til syvende og sist ville det blitt like kaldt uansett! (litt langsommere kanskje).

Jeg har jobbet som betongarbeider/forskaler i noen år og jeg har aldri vært med på å isolere rett på betong under bakken noen gang, det er meningsløst.

Ja man isolerer gulv og vegg utvendig, som regel med kledd isopor på vegg. Og isopor og plast for gulv . Men innvendig isolering har lite for seg, da gjør en luft sperre like stor nytte om man har tenkt og beklede rommet. selvom det er ganske så uvanlig, annet enn i boliger hvor kjeller skal brukes som oppholds sted. Papp bruker man ikke rett på betong eller i kontakt med bakken/jorda da det er organisk og råtner rimelig kjapt. Ventilasjon må en uansett ha i en bunker og da er ikke fukt noe problem uansett.