Satt og tenkte litt på en episode jeg opplevde for et par måneder siden hvor jeg ble stoppet og deretter ransaket, av to sivilpoliti som patruljerte rundt nabolaget mitt med bil.

Jeg spurte dem om grunnen til at de stoppet meg, og da sa de at det så ut some jeg prøvde å stikke av fordi jeg hadde sett på dem når de kjørte forbi meg et annet sted i nabolaget. Og på grunn av dette så krevde de å ransake meg, og jeg godtok det fordi jeg ikke hadde noe å skjule.

Så kommer problemstillingen min, kan man egentlig gjøre noe når politiet krever og ransake deg fordi "det så ut som du prøvde å stikke av". De må jo ha skjellig grunn til mistanke for å utføre en ransakelse, noe som vil si en sannsynlighetsovervekt at jeg har utført et lovbrudd.
Så kan de da komme unna med "det så ut som han prøvde å stikke av". Og jeg må understreke at det eneste jeg gjorde var å kikke på de fordi jeg kjente igjen de to politimennene da jeg har blitt stoppet av de i bil før. De hadde etter det saumfart nabolaget mitt og stoppet meg et par kilometer fra huset mitt.

Det blir jo selvfølgelig en bagatellsak, men jeg føler også at det burde være en måte å rapportere sånn oppførsel fra politi, da de burde følge prosedyrer og lover til punkt og prikke siden de er nettopp politi.

En god del av politi i Norge er slik, hadde du strittet i mot hadde du sikkert havnet i jern. De hadde vertfall stoppet deg, og ransaket deg uansett.
Du kan klage på det, men det er høy sannsynlighet for at saken blir henlagt.
Det tar jo bare et par minutter av dagen din, er det virkelig så big deal?

Nei, selvfølgelig er det ikke en så big deal i det store og hele. Men jeg føler det blir en slik prinsippsak som mange andre ting. Blant annet når de påsto at jeg prøvde å stikke av, dette var selvfølgelig noe de bare sa sånn at de kunne ransake meg, men både jeg og de skjønte hvor dumt det hørtes ut, ikke minst provoserende for min del. Hvorfor har man da disse reglene hvis ikke det får noen følger for politimenn når de blir brutt.

Vi har jo Spesialenheten, men de har jo en henleggelsesprosent på over 90%. Skal ikke krangle på at mange av disse henleggelsene helt sikkert er berettiget, men man skal ikke ignorere at dette er politifolk selv som sitter der, så dette gjør nok også utslag i statistikken.

Man må gjøre som de sier selv om de tar feil eller gjør noe de ikke skal. Man må bare klage i ettertid, det er ikke noe man kan gjøre der og da.

Jeg synes ikke tilfeldige stikkprøver fra politiet er sammenlignbart med en politistat. Som jeg skrev, så er faktisk f.eks. "narkotika" forbudt. Politiets jobb er å håndheve loven, og ettersom at politiet består av vanlige mennesker uten synske evner, er det logisk at magefølsen og innsikter spiller en stor rolle når en politimann skal vurdere en situasjon. Faktum er jo at f.eks. kjøring i ruset tilstand kan være farlig for andre mennesker, så en stikkprøve for å forhindre det er ikke å gå over grensen.

Det er heller ikke snakk om videovervåknig av private hjem, det er snakk om en stikkprøve i trafikken.

Nå var ikke den episoden jeg snakket om i trafikken, men at de helt tilfeldlig stoppet meg på gata pga. de mente jeg prøvde å stikke av. Det er ganske jævla provoserende når du står der på åpen gate og blir beskyldt for å skjule noe fra de. I tillegg begynte de og diskutere om de skulle ta meg med på stasjonen fordi jeg hadde store pupiller ..

Greia var at jeg og et par kompiser hadde vært på en parkeringsplass og "råna" hvor da politiet ble ringt. Vi endte med og diskutere med politiet hvorvidt det området vi befant oss på var privat eller offentlig. Ingenting annet skjedde. Det var den tidligere kontakten jeg pratet om. Har aldri hatt trøbbel med politiet før. Selvfølgelig oppførte vi oss litt som drittunger når vi diskuterte med de, men det var ikke noe flere sure miner utover det.

Tenkte bare å holde posten litt kort uten å skrive hele bakhistorien her.

Vet man at de faktisk ikke hadde flere grunner, men at de ikke ville/kunne opplyse om det?