Jeg sier ikke at det ikke var galt, det han gjorde. Jeg sier at han mente ikke å drepe.
Han var ikke ute etter å drepe. Han var i ferd med å arrestere, i utførelsen av jobben hans som politimann.
Han utførte ikke den jobben på en tilstrekkelig forsvarlig måte. Han gjorde ikke jobben slik han var trent. Så et uskyldig liv gikk tapt.
Og det er det han nå har blitt dømt for.
Enkelte Amerikanske politikere har et merkelig syn på denne saken. Ikke jeg. Nancy Pelosi sa nylig at hun var glad for at George Floyd offret sitt liv for rettferdighet. (" Thank you George Floyd, for sacrificing your life for justice. For being there to call out to your mom. How heartbreaking was that?")

Det er du som legger premisset her for å ha en spesiell tankegang her når du hopper bukk over hva Robhol eller Myoxo sier når du påfallende nok tolker det bokstavelig i settinger som dette. Det er en kjent sak at politivold mot fargede er en reell greie, det blir ganske gjennomsiktig med denne påfallende kveruleringa. Et altfor gammelt triks!

Newsflash, klart han tenkte han kunne komme unna med det når så mange før han har greid det med glans.

I norsk rettstradisjon har vi overlagt, forsettelig og uakstomt drap. I amerikansk rettstradisjon har de en tilsvarende, men ikke identisk inndeling, og det er ikke helt trivielt å "oversette" fra det ene systemet til det andre. La oss likevel forsøke! Chauvin er dømt for å med vilje og overlegg brutalt skade en annen person uten grunn, og i den anledning utøve potensielt dødelig vold. Retten har også lagt vekt på at han visste at det han gjorde lett kunne ta livet av offeret, og likevel fortsatte fordi han ga totalt blanke faen i hvorvidt arrestanten overlevde eller ikke. Dette er altså hva dommer og jury mener om Chavins handlinger.

Synes du Chauvin kommer noe bedre ut av det på den måten? Han gikk på jobb for å myrde noen generelt, og selvsagt ikke Floyd spesielt, det er helt riktig! Men da han fikk en mulighet til å grisebanke noen, totalt uten saklig grunn, så benyttet han seg av den. Og gjorde det på en måte som var livsfarlig. Selv om han visste at han kanskje kom til å drepe fyren. Selv om folk stod rundt og tryglet ham om å holde opp. Selv om arrestanten åpenbart var i ferd med å dø. Lot han seg affisere av det? Nei. Var han ganske sikker på at det ikke ville få følger for ham? Ja!

Chauvin er derfor en cunt og en morder, og han skal selvfølgelig få sone i fengsel for drapet han begikk på åpen gate.

Jeg sier ikke dette fordi jeg hater politiet, jeg sier dette fordi handlingen som ble utført er avskyelig og ulovlig.

Og hver dag sår sola opp i øst. Hva har dette med saken å gjøre?

Ja, og da bør de straffeforfølges! Det er ikke greit at den utøvende makt gir faen i treninga si, enten den ufullstendig og utilstrekkelig eller ikke.

At systemet er brukket er ikke en grunn til å ikke holde enkeltpersoner ansvarlige for egne handlinger. At mennesker gjør feil er ikke en grunn til å ikke holde de ansvarlige når de gjør det. At ting kan bli enda verre er ikke en grunn til å stå stille og se på at det skjer.

Dette er helt enkelt ikke riktig forklaring på det vi ser. De har en holdning til nødverge der borte som er hel Noldus McBoldus og de har institusjonalisert en terskel for voldsbruk som er altfor lav. I tillegg har de latt det utvikle seg en voldelig kultur hos politiet altfor lenge, og de har aldri gjort seriøse forsøk i å rydde opp eller ta kontroll. Politiet der borte har utvikla seg til å bli en stat i staten med egne regler.

Jeg synes hvertfall at det er ironisk at de prøver å vise for befolkningen at de fortjener og bli behandlet med respekt og likeverdighet ved å brenne ned lokale butikker, forretninger og hjem.
Åltså like mange mørkhudete som hvite har mistet hjemmet eller butikken som de avhenger av, iløpet av demonstrasjonen.

Ikke at jeg synes vi ikke skal behandle alle med respekt og likeverdighet, bare at det er en latterlig dum måte å vise budskapet sitt på.

Og det som blir rosinen i pølsa hva gjelder den typen argumentasjon er at det er blitt brukt så hyppig og så mange ganger at det eneste det forteller motdebatanten er at den som hevder motdabatanten er emosjonell selv kanskje ikke er proppfull med empati når det kommer til stykket.

Å kalle en spade for en spade har visst de patent på.

Enig. Hvis de ikke får noen følelser av å se noen bli drept mens de roper på mamma, så vil jeg heller være emosjonell enn hva faen det nå er som feiler dem.