Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  72 5917
Er du seriøs?

Du lenker til eit tilfeldig lydklipp, som ikkje på nokon måte er autentiserbart, frå ei litt obskur kjelde som bør få samtlige varsellamper til å lyse mtp. resten av innhaldet.

Også lurer du på kva faen vi tenker?

Eg tenker at det der er ikkje verdt å bruke ein kalori på. Det er ein av utallige konspirasjonsteorier om 5G. Alle med minimal forståelse for enten temaet eller kjeldekritikk konkluderer med at det er verdilaust ræl.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Vis hele sitatet...
At folk som tror på det der er stokk dumme
Jeg anser personene som finner på alle disse rare konspirasjon teoriene eller tror på dem som langt skummlere en 5G.
Viva Travis Bickle
Litt off topic.

Jeg har delvis og litt tilfeldig fått med meg at det er en del motstand og konspirasjoner rundt 5g. Gidder noen å ta seg bryet med å prøve å forklare hva greia er?

På forhånd takk.
Sitat av Taxidriver Vis innlegg
Litt off topic.

Jeg har delvis og litt tilfeldig fått med meg at det er en del motstand og konspirasjoner rundt 5g. Gidder noen å ta seg bryet med å prøve å forklare hva greia er?

På forhånd takk.
Vis hele sitatet...
Folk hevder at 5G av ein eller annan mystisk grunn vil drepe deg, eller drepe innsekter, eller fugler, eller gi deg kreft, eller skape coronavirus, eller gi deg aids, eller føre til samfunnskollaps.

Det er selvfølgeleg (((myndigheitene))) som står bak.

Alle som kan eit snev fysikk forstår at det er fullstendig irrasjonelt. Det samme vart og påstått om 4G for ti år sidan. Dessutan bruker 5G ingen nye frekvenser. Elektromagnetisk stråling frå sola er mangfoldige ganger kraftigare, og er i tillegg delvis [ioniserande[/i], altså farleg.
Viva Travis Bickle
Takk vidarlo, det er omtrent noe slikt jeg har fått med meg.

Jeg setter pris på morsomme konspirasjonsteorier og denne skal jeg definitivt sjekke ut!
Sitat av Taxidriver Vis innlegg
Takk vidarlo, det er omtrent noe slikt jeg har fått med meg.

Jeg setter pris på morsomme konspirasjonsteorier og denne skal jeg definitivt sjekke ut!
Vis hele sitatet...
You're in for a treat

Om du trenger enda mer underholdning bør du sjekke ut flat earth gruppene på Facebook.
Sist endret av Rosander; 4. april 2020 kl. 15:53.
Viva Travis Bickle
Jeg er ikke på fb, men jeg har brukt noen timer på flat earth på YouTube. Omg som jeg elsker slikt!

Nazi baser på sydpolen og<3
Litt off topic.

Jeg har delvis og litt tilfeldig fått med meg at det er en del motstand og konspirasjoner rundt 5g. Gidder noen å ta seg bryet med å prøve å forklare hva greia er?

På forhånd takk.
Vis hele sitatet...
Noe av greia er vel at det er bekymring rundt stråling og effekten av det på mennesker og liv generelt.

https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal
Flatearth er psy-op.
https://patents.google.com/patent/US6470214B1/ å andre "hemmelige" våpen kan bli lettere brukt med "5G" og SMART teknologi implementert overalt osv.
Gjør din egen research, ikke stol blindt på debunkere å teorier. Ikke stol på det jeg sier, sjekk ut alt å hvorfor noen vill ha kontroll over andre, for deg selv.
Sitat av Spectra Vis innlegg
Noe av greia er vel at det er bekymring rundt stråling og effekten av det på mennesker og liv generelt.

https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal
Vis hele sitatet...
Og tingen er at det er uinteressante innvendinger.

For det første er det ingenting som tyder på at det er ein reell effekt. Såkalla eloverfølsomme har ikkje greid å påvise elektromagnetiske felt, sjølv om dei hevdar dei vert sjuke av det, og kan kjenne når det er påskrudde mobiltelefoner i nærleiken. Som Folkeopplysningen demonstrerte har dei tvert imot ein påtakeleg motvilje mot å demonstrere dei påståtte evnene sine. Det er heller ingen kjent verknadsmekanisme som kan føre til det som vert påstått. Som eg nemde over: Sola bombaderer jorda med 1kW/m^2 elektromagnetisk stråling. Deler av den strålinga er ioniserande, altså skadeleg. Det er ingenting som tyder på at RF, som har mykje mindre energi - både i feltstyrke (nanowatt-mikrowatt per kvadratmeter) og i bølgelengde (gigahertz versus terahertz) skal ha skadelege verknader.

For det andre er ingenting unikt med 5G. Frekvensane er i dag i bruk til andre ting, og paradoksalt nok vil 5G føre til mindre RF, ettersom du kan overføre meir data på samme tid. Det vil sei kortare burst med data.
Trådstarter
Tenker selv att påstanden om att 5g er synderen mtp corona er latterlig og att det er mye forsøpling på nett.og jeg tror også mye av dette søpplet medvirker til att all negativ informasjon rundt temaet blir latterliggjort.

Men att 5g ikke avgir stråling stemmer ikke. Det avgir MYE stråling. Om du bruker en emf måler i nærheten av en 5g antenne, vil du se dette med egne øyner. Det finnes utallige bevis på dette, og om mann har litt peiling på mikrobølge frekvenser så vil alt annet virke veldig dumt. Att folk stoler blindt på ett program som folkeopplysningen skremmer meg. Etter min mening så har ikke det programmet mer pondus en de fleste flimsete fb linker.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Tenker selv att påstanden om att 5g er synderen mtp corona er latterlig og att det er mye forsøpling på nett.og jeg tror også mye av dette søpplet medvirker til att all negativ informasjon rundt temaet blir latterliggjort.

Men att 5g ikke avgir stråling stemmer ikke. Det avgir MYE stråling. Om du bruker en emf måler i nærheten av en 5g antenne, vil du se dette med egne øyner. Det finnes utallige bevis på dette, og om mann har litt peiling på mikrobølge frekvenser så vil alt annet virke veldig dumt. Att folk stoler blindt på ett program som folkeopplysningen skremmer meg. Etter min mening så har ikke det programmet mer pondus en de fleste flimsete fb linker.
Vis hele sitatet...
Men 5g ER jo stråling - so what? Hva forventer du egentlig skal skje om du måler elektromagnetisk stråling fra en radiosender?

Du konkluderer med at elektromagnetisk stråling avgir elektromagnetisk stråling. Ikke veldig innsiktsfullt.

Les deg opp på elektromagnetisk stråling og ikke-ioniserende stråling om du virkelig ønsker å ha en forståelse av dette. Om du allerede har bestemt deg for at dette er farlige saker så kan ingen overbevise deg uansett.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Men att 5g ikke avgir stråling stemmer ikke. Det avgir MYE stråling.
Vis hele sitatet...
For det første er stråling eit uheldig begrep. Det skil ikkje mellom gammastråling, som er svært farlig, og radiobølger, som så vidt vi veit er totalt ufarleg.

For det andre må du kvantifisere kva som er mykje stråling. Sola bidreg jo til omlag 1kW/m^2 med elektromagnetisk stråling - altså stråling av samme type som 5G-sendaren, og i motsetning til f.eks. betastråling. Er det mykje stråling?

5G-sendaren har kanskje ein utgangseffekt på eit par kilowatt. På hundre meters avstand vert det forsvinnande lite, fordi strålinga avtar med kvadratet av avstanden. Tenk deg at du bygger eit kuleskal rundt sendaren, og fordeler effekten på heile kuleskalet. Det vert ikkje spesielt mykje.

Så samanlikna med sola er det ikkje mykje stråling. Og sola lager elektromagnetisk stråling som grensar mot det ioniserande, og som er bevist kreftframkallande. Frekvensen på spekteret frå sola er mange tusen gongar høgare frekvens på enn det frå 5G-senderen.

Du må og forklare korleis 5G skil seg vesentleg frå andre radioteknologier...
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Om du bruker en emf måler i nærheten av en 5g antenne, vil du se dette med egne øyner.
Vis hele sitatet...
Og så da? Kva er relevansen av det? Hugs og at måleapparat er ufatteleg sensitive; GPS-mottakaren din kan motta og dekode signal som er på godt under -100dBm.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Det finnes utallige bevis på dette, og om mann har litt peiling på mikrobølge frekvenser så vil alt annet virke veldig dumt.
Vis hele sitatet...
Jo, men at du kan måle noko vil ikkje sei at det er helseskadeleg. Stuebordet mitt er to meter langt. Det betyr ikkje at det er helsefarleg å ha det i stua. Du må forklare relevansen.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Att folk stoler blindt på ett program som folkeopplysningen skremmer meg. Etter min mening så har ikke det programmet mer pondus en de fleste flimsete fb linker.
Vis hele sitatet...
I motsetning til fjollete klipp uten klare kjeldetilvisninger, på nettsider som ville fått Julius Streicher til å innvende at det kanskje var litt vel åpenbart?
Det er mange forskere over hele verden som er bekymret for stråling.

Det er ikke universell enighet i forskermiljøene om at menneskeskapt stråling ikke kan ha innvirkning på helse og liv.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5504984/
Sitat av Spectra Vis innlegg
Det er mange forskere over hele verden som er bekymret for stråling.

Det er ikke universell enighet i forskermiljøene om at menneskeskapt stråling ikke kan ha innvirkning på helse og liv.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5504984/
Vis hele sitatet...
Sukk.

Lennart Hardell.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lennart_Hardell
https://tjomlid.com/2013/01/08/nei-m...t-ikke-farlig/

Hardell er i beste fall omdiskutert. Svært mykje av det han har publisert om elektromagnetisk stråling har svært fundamentale svakheter, som gjer at det ikkje er brukande som grunnlag for konklusjoner.

Om Hardell hadde rett, burde vi sett ein oppsving i dei kreftformene han hevdar mobiltelefoner forårsaker. Har vi sett den oppsvingen?
Sist endret av vidarlo; 4. april 2020 kl. 18:24. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Poenget er at selv om det er litt uenighet og ingen kan si med 100% sikkerhet at stråling fra mobilsendere IKKE har NOEN som helst innvirkning på helse WHATSOEVER, så er det heller ingen som har klart å komme med noen beviser på at det er farlig. Og dette har det vert forska mye på. Vi har hatt dette en del år nå, og nå burde vi lagt merke til om det var farlig på noe vis. Som sagt, stråling fra sola er det bevist at helt klart kan vere skadelig, det kan faktisk gi kreft. Men likevel så er det massevis av folk som kler av seg og soler seg for å bli brun. Det er så ufattelig mange andre ting man burde bekymre seg over før man tenker på mobil-stråling. Som f.eks å dø i trafikken.
Å snakke i telefonen blir akkurat som å putte hodet inn i mikroen på max effekt. Telenor kommer til å tjene seg søkkrike på å grille hjernene våre til vi dør.
Det er mange forskere som mener det er grunn til bekymring.

https://www.emfscientist.org/index.p...ientist-appeal

Det er opp til enhver om en deler den bekymringen eller ikke.
Sitat av Spectra Vis innlegg
Det er mange forskere som mener det er grunn til bekymring.

https://www.emfscientist.org/index.p...ientist-appeal

Det er opp til enhver om en deler den bekymringen eller ikke.
Vis hele sitatet...
Dette er ikkje produktivt. Det tar deg fire sekund å skrive ei setning, og legge ved ei lenke. Å tilbakevise den lenka tar potensielt timesvis. Det er ein variant av gish gallop.

Kom med argumentasjon i tråden.

Sitat av LaidbackJack Vis innlegg
Å snakke i telefonen blir akkurat som å putte hodet inn i mikroen på max effekt. Telenor kommer til å tjene seg søkkrike på å grille hjernene våre til vi dør.
Vis hele sitatet...
Så ein telefon med <1W utstrålt effekt er det samme som ein mikrobølgeovn med >800W utstrålt effekt?
Sist endret av vidarlo; 4. april 2020 kl. 18:41. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av LaidbackJack Vis innlegg
Å snakke i telefonen blir akkurat som å putte hodet inn i mikroen på max effekt. Telenor kommer til å tjene seg søkkrike på å grille hjernene våre til vi dør.
Vis hele sitatet...
Hvordan er Telenor tjent med å ta livet av sine betalende kunder?
Sitat av LaidbackJack Vis innlegg
Å snakke i telefonen blir akkurat som å putte hodet inn i mikroen på max effekt. Telenor kommer til å tjene seg søkkrike på å grille hjernene våre til vi dør.
Vis hele sitatet...
Haha, det her er kødd, kan aldrig tenke meg at du tror på det.
Trådstarter
Sitat av vidarlo Vis innlegg
For det første er stråling eit uheldig begrep. Det skil ikkje mellom gammastråling, som er svært farlig, og radiobølger, som så vidt vi veit er totalt ufarleg.

For det andre må du kvantifisere kva som er mykje stråling. Sola bidreg jo til omlag 1kW/m^2 med elektromagnetisk stråling - altså stråling av samme type som 5G-sendaren, og i motsetning til f.eks. betastråling. Er det mykje stråling?

5G-sendaren har kanskje ein utgangseffekt på eit par kilowatt. På hundre meters avstand vert det forsvinnande lite, fordi strålinga avtar med kvadratet av avstanden. Tenk deg at du bygger eit kuleskal rundt sendaren, og fordeler effekten på heile kuleskalet. Det vert ikkje spesielt mykje.

Så samanlikna med sola er det ikkje mykje stråling. Og sola lager elektromagnetisk stråling som grensar mot det ioniserande, og som er bevist kreftframkallande. Frekvensen på spekteret frå sola er mange tusen gongar høgare frekvens på enn det frå 5G-senderen.

Du må og forklare korleis 5G skil seg vesentleg frå andre radioteknologier...

Og så da? Kva er relevansen av det? Hugs og at måleapparat er ufatteleg sensitive; GPS-mottakaren din kan motta og dekode signal som er på godt under -100dBm.

Jo, men at du kan måle noko vil ikkje sei at det er helseskadeleg. Stuebordet mitt er to meter langt. Det betyr ikkje at det er helsefarleg å ha det i stua. Du må forklare relevansen.

I motsetning til fjollete klipp uten klare kjeldetilvisninger, på nettsider som ville fått Julius Streicher til å innvende at det kanskje var litt vel åpenbart?
Vis hele sitatet...
Poenget mitt er att på det programmet foljeooolysningen brukte de nettopp en emf måler. De gikk 8m unna, og fikk intet utslag. Hvilket ikke stemmer med virkeligheten. Hvorfor gjør de det spør da jeg.

Radiobølger er i aller høyeste grad farlig om de har den rette frekvens. Det finnes våpen som bruker radiobølger.

Kan du bevise for meg att radiobølger fra 5g ikke er skadelig? Det finnes ingen rapporter som kan stille garanti for dette.

Det finnes derimot forskning som beviser att 5g påvirker cellene våres, men hvorvidt det er helseskadelig er omdiskutert.

Bedrevitere vet så mye att det ikke er plass til ny informasjon.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Poenget mitt er att på det programmet foljeooolysningen brukte de nettopp en emf måler. De gikk 8m unna, og fikk intet utslag. Hvilket ikke stemmer med virkeligheten. Hvorfor gjør de det spør da jeg.
Vis hele sitatet...
Det relevante er jo kva måleområde det er snakk om. Eit måleinstrument som er laga for å detektere sterke felt (>1W/m^2) vil neppe få nevneverdig utslag når feltstyrken er ein tusandedel av det.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Radiobølger er i aller høyeste grad farlig om de har den rette frekvens. Det finnes våpen som bruker radiobølger.
Vis hele sitatet...
Så vidt vi veit er ikkje frekvensen avgjerande, men effekt. Høg effekt (titalls watt per kvadratmeter, eller ein million-milliard gongar sterkare enn 5G) vil gi oppvarming, som kan vere farleg. Eg har ikkje fått med meg forskning som tyder på at enkeltfrekvenser er spesielt farlege, med mindre det er snakk om ioniserande stråling. RF-våpen er og nærare science fiction enn realitet.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Kan du bevise for meg att radiobølger fra 5g ikke er skadelig? Det finnes ingen rapporter som kan stille garanti for dette.
Vis hele sitatet...
Nei. Og du kan heller ikkje motbevise at eg kan fly med å flakse med armane. Du kan heller ikkje motbevise at det to meter lange stuebordet mitt ikkje er kreftframkallande.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Det finnes derimot forskning som beviser att 5g påvirker cellene våres, men hvorvidt det er helseskadelig er omdiskutert.
Vis hele sitatet...
Vis til den forskinga då. Og forklar kva som er skilnaden på 5G, og andre radioteknologiar, som nyttar identiske frekvensband.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Bedrevitere vet så mye att det ikke er plass til ny informasjon.
Vis hele sitatet...
Uh. Fint forsøk på hersketeknikk. Eg er veldig åpen for ny kunnskap, men det vil ikkje sei at eg er ukritisk.
Trådstarter
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det relevante er jo kva måleområde det er snakk om. Eit måleinstrument som er laga for å detektere sterke felt (>1W/m^2) vil neppe få nevneverdig utslag når feltstyrken er ein tusandedel av det.

Så vidt vi veit er ikkje frekvensen avgjerande, men effekt. Høg effekt (titalls watt per kvadratmeter, eller ein million-milliard gongar sterkare enn 5G) vil gi oppvarming, som kan vere farleg. Eg har ikkje fått med meg forskning som tyder på at enkeltfrekvenser er spesielt farlege, med mindre det er snakk om ioniserande stråling. RF-våpen er og nærare science fiction enn realitet.

Nei. Og du kan heller ikkje motbevise at eg kan fly med å flakse med armane. Du kan heller ikkje motbevise at det to meter lange stuebordet mitt ikkje er kreftframkallande.

Vis til den forskinga då. Og forklar kva som er skilnaden på 5G, og andre radioteknologiar, som nyttar identiske frekvensband.


Uh. Fint forsøk på hersketeknikk. Eg er veldig åpen for ny kunnskap, men det vil ikkje sei at eg er ukritisk.
Vis hele sitatet...
Det var ikke ett forsøk på hersketeknikk,det var heller en bemerkelse. men ganske ironiskt att påstanden kom i fra nettopp deg.

Det er kun 5g som tilbyr å sende Internett gjennom hele spekteret av frekvenser.ergo det er ingen andre som bruker samme frekvensband. Det er nettopp derfor ingen helt vet hvilken effekt det har å si på helsen.

Jeg fåreslår att du selv finner forskning, ettersom du garantert vil stille spørsmål ved enhver kildehenvisning som ikke kommer fra deg selv. Det burde du klare.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Det er kun 5g som tilbyr å sende Internett gjennom hele spekteret av frekvenser.
Vis hele sitatet...
Det er med all respekt å melde pisspreik.

Det elektromagnetiske spektrumet er kontinuerleg og uendeleg. Det vi kjenner som radio er ein liten del av det, omlag frå 1MHz til 100GHz. Ein annan del av det er synleg lys, omlag 450-750THz.

5G har mange frekvensband. Det er samme band som per i dag er i bruk til m.a. GSM, 3G, 4G, WiFi, WiMAX også viare.

Og at du nevner internett, som om informasjonen som går over bølgene har betydning...
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
ergo det er ingen andre som bruker samme frekvensband. Det er nettopp derfor ingen helt vet hvilken effekt det har å si på helsen.
Vis hele sitatet...
Nemn kva frekvensband som er nye for 5G, som ikkje er i bruk til andre føremål i dag er du snill. Eg la ut lenke til frekvensbanda til 5G over.
Sist endret av vidarlo; 4. april 2020 kl. 20:10.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Det er kun 5g som tilbyr å sende Internett gjennom hele spekteret av frekvenser.ergo...
Vis hele sitatet...
Virkelig? Internett gjennom varmestråling var nytt for meg. Hva med synlig lys; hvilken ISP tilbyr internett via det?
Sitat av stranger Vis innlegg
Virkelig? Internett gjennom varmestråling var nytt for meg. Hva med synlig lys; hvilken ISP tilbyr internett via det?
Vis hele sitatet...
Meh. Gi meg internett via gammastråling. Då kan eg få sterilisert ansiktsmaskene mine med internett!
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Jeg fåreslår att du selv finner forskning, ettersom du garantert vil stille spørsmål ved enhver kildehenvisning som ikke kommer fra deg selv. Det burde du klare.
Vis hele sitatet...
Hva er det egentlig at du foreslår vi skal finne kilder for? Kilder for at ingen har dokumentert noen helseskadelige effekter av ikkeioniserende stråling? Nå er det vel heller de som fremmer påstanden om at det har en biologisk effekt som bør dokumentere det, men la gå. Her er en omfattende metastudie. For å gjøre grovarbeidet med å lese den for deg:
Sitat av Rubin et al.
In summary, our review has identified no consistent pattern of objectively measurable changes resulting from EMF exposure that might be used to characterize or diagnose IEI‐EMF.
Vis hele sitatet...
Forøvrig hang jeg meg litt opp i dette utsagnet ditt:
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
ettersom du garantert vil stille spørsmål ved enhver kildehenvisning som ikke kommer fra deg selv
Vis hele sitatet...
Du. Selvfølgelig stiller man spørsmål hvis noe er uklart, utilstrekkelig eller tvetydig. Det er liksom poenget med vitenskapelig diskurs?

Sitat av stranger Vis innlegg
Hva med synlig lys; hvilken ISP tilbyr internett via det?
Vis hele sitatet...
Jeg tror faktisk de aller fleste tilbyr dette! Jeg er ikke ekspert på området, men ligger ikke fiberoptikk typisk på 850nm? Det er i så fall synlig som rødt lys.
Sist endret av Myoxocephalus; 12. april 2020 kl. 13:45. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Gud bedre meg det er fantastisk underholdning å lese tekniske inkompetente konspirasjonsteoretikere argumentere mot de med kritisk sans (og teknisk kompetanse).

Spørsmålet må jo bli, hva er målet med å da evt dekke kloden i koronavirusspredende kreftfremkallende stråler?
Sist endret av Dodecha; 4. april 2020 kl. 20:49.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Jeg tror faktisk de aller fleste tilbyr dette! Jeg er ikke ekspert på området, men ligger ikke fiberoptikk typisk på 850nm? Det er i så fall synlig som rødt lys.
Vis hele sitatet...
Multimode, jo. Typisk ligg singelmodus på 12-1800nm. Det er ingen som tilbyr internett via multimode i dag. Det har praktisk avstand på maks eit par hundre meter, versus singelmode som lett leverer 50km.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Multimode, jo. Typisk ligg singelmodus på 12-1800nm. Det er ingen som tilbyr internett via multimode i dag. Det har praktisk avstand på maks eit par hundre meter, versus singelmode som lett leverer 50km.
Vis hele sitatet...
Aha, takker! Forøvrig tok jeg feil om bølgelengden også: Grensa for synlig lys ligger ved rett over 700nm under normale betingelser. 850nm, og faktisk enda større bølgelengder, kan tidvis observeres med det blotte øye, men regnes opplagt ikke som synlig lys. Så, single mode eller multimode, internett via synlig lys får man altså ikke.
Vel, vel. Folk har jo sendt ping vi brevduer, så teknisk sett kunne vi fint sendt internettet hjem i stua med sollys, speil og ei stødig hand, da. Det er antakelig et langt mer fruktbart foretagende enn å diskutere 5g på nettet.
Trådstarter
Det er 410 MHz til 7125 MHz som er det nye med 5g.ingen andre sender Internett i så høye frekvenser. Jeg beklager om noen ikke klarte å fårstå hva jeg mente med hele spekteret. Det var vel litt i overkant å ta forgitt. My bad.
Sist endret av 7kr8; 4. april 2020 kl. 21:03.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Det er 410 MHz til 7125 MHz som er det nye med 5g.ingen andre sender Internett i så høye frekvenser. Jeg beklager om noen ikke klarte å fårstå hva jeg mente med hele spekteret. Det var vel litt i overkant å ta forgitt. My bad.
Vis hele sitatet...
Hæ?

410MHz? Fleiper du med oss? GSM, som er 2G brukte 850MHz, 1850MHz og 1900MHz. 3G brukte tilsvarande frekvensområde. 4G bruker i tillegg opp til 2600MHz.

Wifi bruker 2450MHz og 5400MHz. Analog-TV brukte området frå 4-850MHz.

Det du omtaler, 410MHz til 7125MHz er forøvrig ikkje det eg vil kalle eit band. Det dekker meir enn ein dekade, med relativt forskjellige eigenskapar. 410MHz går lett gjennom ein vegg; 7GHz gjer det i begrensa grad. Men alle er innanfor det vi trygt kan kalle veldig mykje brukte frekvenser, fordi dei har ei relativt god gjennomtrengingsevne (men avakande mot toppen), og samtidig høg nok frekvens til at du kan få god ytelse, og små nok antenner. Kort sagt vil eg tippe 80-90%, om ikkje meir, av radioutstyret som omgir oss bruker nettopp det frekvensområdet du skildra.

At dei ikkje er i bruk er reinspikka pølsevev, som antyder at du enten lyg, eller faktisk ikkje har fnugg av peiling på korleis radiospektrumet er i bruk, eller oppfører seg. Om det førstnemde er tilfellet så... vel, Trump er og løgner. Om det sistnemde er tilfellet bør du gjerne ikkje uttale deg så forbanna bombastisk om radiobølger?
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Det er 410 MHz til 7125 MHz som er det nye med 5g.
Vis hele sitatet...
Ehhh. GSM, UMTS og LTE?

Ulike Mobilnett og teknologier har brukt frekvensbåndet siden nittitallet...
Sist endret av liasis; 4. april 2020 kl. 21:18.
Trådstarter
Sitat av liasis Vis innlegg
Ehhh. GSM, UMTS og LTE?

Ulike Mobilnett og teknologier har brukt frekvensbåndet siden nittitallet...
Vis hele sitatet...
Ikke det hele på en gang.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Det er 410 MHz til 7125 MHz som er det nye med 5g.ingen andre sender Internett i så høye frekvenser. Jeg beklager om noen ikke klarte å fårstå hva jeg mente med hele spekteret. Det var vel litt i overkant å ta forgitt. My bad.
Vis hele sitatet...
Jeg skjønner fremdeles ikke hva du mener med "hele spekteret". Hele spekteret av hva? El.magnetisk stråling? Radio? VHF båndet, UHF? IR?Hvilket spekter er det som dekkes fullstendig fra 410MHz - 7125MHz?

At du snakker om "hele spekteret", for så å dra nevnte frekvenser opp, viser bare hvor fundamentalt mangel på forståelse du har for dette. Når du så ikke kan svare for deg er det selvsagt alle andre som er idioter.
Sist endret av stranger; 4. april 2020 kl. 21:29.
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Ikke det hele på en gang.
Vis hele sitatet...
Heile det området har vore, og er, i bruk jo.

Om du meiner at protokollen utgjer ein skilnad må du underbygge det jævla solid. For det minner om special pleading.
Hovedpoenget til 7kr8 var at internett sendes på høyere frekvenser er det nye med 5G.
Og det gjør det vel?
Her er en link til frekvenser i USA:
https://www.arrow.com/en/research-an...-compare-to-4g
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Meh. Gi meg internett via gammastråling. Då kan eg få sterilisert ansiktsmaskene mine med internett!
Vis hele sitatet...
Er det da en garantert får sterilisert internett. Altså det blir slutt på datavirus?
Stusselig at alle må kle huset, bilene og seg selv med blyplater også!..


Sitat av stranger Vis innlegg
Virkelig? Internett gjennom varmestråling var nytt for meg. Hva med synlig lys; hvilken ISP tilbyr internett via det?
Vis hele sitatet...
Hvis en ser bort ifra fiberoptiske kabler, altså hvis en ser for seg lyskastere som sender informasjon på samme måte som radiobølger. Så stemmer det, at en kunne ha sendt mye mere datatrafikk per tidsenhet, når frekvensen er mye høyere.
Men det er også et alvorlig problem!
Du har sikkert lagt merke til, at det blir mørkt når noe skygger for en lampe. Gjett hvordan klagestormen hadde blitt, når en skal spille diverse spill over internett, og ei kråke o.l. hadde kommet flyvende foran denne lyskasteren. For hver sak som hadde blokkert lyset, så hadde det blitt en "laggspike". Hadde kråka sittet på strømledningen, så den hadde skygget for lyset, hadde spilling og surfing blitt avlyst den tiden. Eller hva om naboen hadde hatt et tre, som blokkerer? Trær skaper mye nabokrangel, slik det er nå. Gjett hvordan det blir da? Du ser gangen i dette nå, antar jeg.
Sitat av Spectra Vis innlegg
Hovedpoenget til 7kr8 var at internett sendes på høyere frekvenser er det nye med 5G.
Og det gjør det vel?
Her er en link til frekvenser i USA:
https://www.arrow.com/en/research-an...-compare-to-4g
Vis hele sitatet...
Kvifor er det relevant at det er internett som vert overføt?
Sitat av 7kr8 Vis innlegg
Det er 410 MHz til 7125 MHz som er det nye med 5g.ingen andre sender Internett i så høye frekvenser. Jeg beklager om noen ikke klarte å fårstå hva jeg mente med hele spekteret. Det var vel litt i overkant å ta forgitt. My bad.
Vis hele sitatet...
Det spiller ingen rolle hva man sender over frekvensene. Internett er bare "språket" som telefoner og rutere forstår. Alle disse frekvenser har i lang tid vert brukt til andre ting. Mange radiolink -samband rundt omkring bruker 32000 mhz, og har gjort det i lang tid. Har fortsat ikke hørt om noen grilla hjerner.
Sitat av Spectra Vis innlegg
Hovedpoenget til 7kr8 var at internett sendes på høyere frekvenser er det nye med 5G.
Og det gjør det vel?
Her er en link til frekvenser i USA:
https://www.arrow.com/en/research-an...-compare-to-4g
Kvifor er det relevant at det er internett som vert overføt?
Vis hele sitatet...
Høyere frekvenser er nøkkelordet her.
Sitat av Sarv_2 Vis innlegg
Det spiller ingen rolle hva man sender over frekvensene. Internett er bare "språket" som telefoner og rutere forstår.
Vis hele sitatet...
I tillegg vitner argumentasjonen om en totalt manglande teknisk forståelse av radio. Då er min konklusjon at vedkommande ikkje har grunnlag for å gjere seg opp ei sjølvstendig meining, og berre repeterer det andre har sagt - og dei andre var tilfeldigvis konspinuts.

Eg kan litt om radio. Eg kan litt fysikk. Nok til å forstå samanhengen mellom frekvens og energi, og nok til å vite korleis radiobølger i grove trekk oppfører seg. Den kunnskapen - som delvis er sjølvopplevd gjennom ekspriment med lys, stemmer ikkje med det 7kr8 prøver å formidle...

Sitat av Spectra Vis innlegg
Høyere frekvenser er nøkkelordet her.
Vis hele sitatet...
Frekvensane er alt i bruk. Høgare frekvenser er og i bruk.

Sola, som har effekt på 1kW per kvadratmeter, altså millioner eller milliarder gongar større effekt enn 5G, har ekstremt mykje høgare frekvens.

Så forklar samanhengen. Bruk meir enn ei setning. Slutt å kaste ut enkeltpåstander. Argumenter.
Sist endret av vidarlo; 4. april 2020 kl. 21:57. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det er 410 MHz til 7125 MHz som er det nye med 5g.ingen andre sender Internett i så høye frekvenser. Jeg beklager om noen ikke klarte å fårstå hva jeg mente med hele spekteret. Det var vel litt i overkant å ta forgitt. My bad.
Vis hele sitatet...
Hovedpoenget til 7kr8 var at internett sendes på høyere frekvenser er det nye med 5G.
Og det gjør det vel?
Her er en link til frekvenser i USA:
https://www.arrow.com/en/research-an...-compare-to-4g
Vis hele sitatet...
Jeg prøvde å være hjelpsom, å peke på hovedpoenget til 7kr8.
Nemlig at 5g sender på høyere frekvenser.
På responsen så det ut som det poenget ikke ble tatt, det ble heller en respons om...ja,det vet du jo..

Høyere frekvenser er nøkkelordet her.
Vis hele sitatet...
er altså nøkkelordet til 7kr8.

Forstår du?
Sitat av Spectra Vis innlegg
Jeg prøvde å være hjelpsom, å peke på hovedpoenget til 7kr8.
Vis hele sitatet...
Om det er hovudpoenget er det rart vedkommande då legg vekt på heile spekteret. Det ville vore meir naturleg å skrive nettopp høgare frekvenser, og ikkje heile spekteret.
Sitat av Spectra Vis innlegg
Nemlig at 5g sender på høyere frekvenser.
Vis hele sitatet...
Kvifor er det relevant at det er høgare frekvenser? Og om det er poenget, kvifor då fokuset på internett og heile spekteret?
Sitat av Spectra Vis innlegg
Forstår du?
Vis hele sitatet...
Eg forstår at argumentasjonen vert tilpassa reaksjonane, ja.
Sist endret av vidarlo; 4. april 2020 kl. 22:12.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så ein telefon med <1W utstrålt effekt er det samme som ein mikrobølgeovn med >800W utstrålt effekt?
Vis hele sitatet...
Beklager sjef. Burde lært meg nå at ironi virker dårlig i på forum.
Sitat av Spectra Vis innlegg
Noe av greia er vel at det er bekymring rundt stråling og effekten av det på mennesker og liv generelt.

https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal
Vis hele sitatet...
Det er jeg også, derfor prøver jeg noen ganger å være litt forsiktig i sola. Altså det viktige er, og prøve og unngå å bli solbrent. Når du er solbrent, så er dette hudceller som dør av stråleskade. Mens UV-stråler og høyere (røntgen og gammastråling) er da ioniserende. Dette betyr, at fotonene i strålingen inneholder så mye energi, at de kan slå løs elektroner eller atomer av molekyler. Ved celledød, så har dette oftest skjedd på DNA i cellen. Altså DNA blir ionisert, og kan da få et annet molekyl bundet til seg, eller binde til seg selv et annet sted. Altså du får en mutasjon. Skjer dette i genet, som styrer celledeling, så har du en potensiell hudkreft.

Det er også verdt å merke seg, at når du blir brun, så er dette kroppens forsvar mot stråleskade. Altså jeg sier ikke det er farlig å bli brun. Men ikke bli solbrent! Det er potensielt kreftfremkallende.


UV-stråling/lys begynner ved 400 nm, og bølgelengden synker da til 10 nm. Er bølgelengden mindre, så er det røntgen– eller gammaståling.
Mens lyshastigheten er konstant, så betyr dette, at desto kortere bølgelengde, desto høyere frekvens. Så 400 nm betyr, n = nano = 1/1000 000 000. Altså 0,0004 mm eller 0,000004 m. Lyset går i en hastighet av 299 792 458 m/s. For å finne frekvensen blir det 299 792 458 / 0,000004 = 74 948 114 500 000 Hz eller 74,948 Thz (T = terra = billion = 1 000 000 000 000). Altså UV-stråling ved lavest mulig frekvens har en frekvens på 74,948 THz.
1 GHz = 1 000 000 000 HZ Altså det går 1000 GHz på 1 THz. Hvis vi da sier opp til 5 GHz på de radiobølgene. Altså frekvensforskjellen blir da 74 948 / 5. Jeg tar meg friheten, og runder av 74 948 til 75 000. Altså blir frekvensen på UV-stråling ganske nøyaktig 15 000 (75 000 ∕ 5) ganger høyere enn den mest høyfrekvente strålingen.

Så hva skal vi med dette, spør kanskje du.
I 1905 så kom Albert Einstein med sin lov om "den fotoelektriske effekt". Den virkelige formelen der er E=ħf. Altså E = energi i J (Joule), ħ = Plancks konstant (et veldig lite tall), og f = frekvens i Hz.
Dette betyr at et foton med UV-lys/stråling har minst 15 000 ganger mere energi enn radiobølger med høyest frekvens.

Da kan du kanskje komme med påstanden, "hvordan vet vi at dette stemmer?!?"
Vi kan si det slik, at det var denne loven, som forutsa solcellepaneler.
Dette er også ett av startskuddene til kvantefysikk. Det er nettopp på grunn av fotoner, at kvantefysikk eller kvantemekanikk har navnet "kvante". Fotoner er kvanter med elektromagnetisk stråling. Det er kvantefysikk, som har gitt oss laser. Det med hjelp av kvantefysikk, vi kan forstå virkemåten til en transistor. Men kvantefysikken ble ikke brukt, når en fant opp transistoren. Men allikevel, den moderne datateknologien er basert på nettopp kvantefysikk. Altså når du sitter på internett, og påstår at radiostråling er det samme som død og fordervelse. Så sitter du egentlig å motbeviser deg selv!..
Sitat av Spectra Vis innlegg
Noe av greia er vel at det er bekymring rundt stråling og effekten av det på mennesker og liv generelt.

https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal
Vis hele sitatet...
Jo, men vi har brukt radio i drøyt hundre år. Trenden no for tida er lågare sendeeffekt, mindre aktivitet og høgare bandbreidde.

Det er ikkje plausible mekanismer for kvifor radio skal vere skadeleg - for alt det gjer er å tilføre energi, og energien er for liten til å ionisere, og den er bagatellmessig samanlikna med det sola gir deg utandørs på ein overskya dag.

Kort sagt har vi ingenting som tilseier at det er skadeleg, og vi har ikkje reproduserbar forskning som indikerer det.

Det er eit ordtak som seier at det ikkje finst så idiotiske ideer at du ikkje vil finne nokon med PhD som støtter det.