De tre største verdensreligionene gjør faktisk det, men vi ser heldigvis i stor grad bort i fra det, i hvert fall her i vesten. Det fjerner likevel ikke problemet, som er at religionene som mange anser som den eneste og absolutte sannhet tillater de mest horrible grusomheter.

Problemet i alt du nevner der er dogmatisk ideologi. Altså at enkelte doktriner anses som uomtvistelige og urokkelige sannheter som man ikke skal stille spørsmål ved, og som ikke er grunnlagt i fornuft. Dette var tilfelle i Stalins Russland, i Hitlers Tyskland og i "Kim-arverekkens" Nord-Korea. Det er også tilfelle i alle betydningsfulle religioner vi har i verden i dag, og det er nettopp dette som er hovedproblemet med religion.

Er du virkelig av den oppfatning at mengden forferdeligheter og umoral i verden er konstant, slik at å angripe forestillingene som ligger til grunn for handlingene er fånyttes? Det er med andre ord ingen grunn til å ta til orde mot nazisme, rasisme, sexisme, undertrykking av homofile også videre? La oss si at Koranen omtalte homofile som de reneste og vakreste av Guds barn; tror du da homofile hadde blitt hengt i gatene i Iran? I så fall, hvorfor henger vi ikke homofile i gatene i Norge? Dette må jo i følge din logikk være rene tilfeldigheter. Eller tror du det kan være at menneskers handlinger grunner i deres overbevisninger om hvordan verden fungerer og hva som er riktig og galt å gjøre?

Det er jo skrekkelig nedlatende mot religiøse å påstå at de ikke vil være i stand til å mentalt takle sin livssituasjon hvis det ikke var for en over 2000 år gammel overtro.

Det Orph høyst sannsynligvis siktet til var at de ideologiene som herjet i disse landene var i funksjon veldig like religion. Med andre ord, og som nevnt over, de var basert på dogmatikk, samt en total og udiskutabel underkastelse ovenfor overmakten.

Er det virkelig slik det fungerer? Så hvis du ønsker frihet fra undertrykkelse av deg selv eller andre, så må du bare ti stille og gjemme deg bort? Frihet fra religion innebærer at andres religionsutøvelse skal i minst mulig grad kreve tilpasning fra, eller gå ut over, oss andre. Det innebærer ikke at en selv ikke kan diskutere temaet. Dette burde være forferdelig åpenbart.

Du ser ut til antyde at religion kun brukes som skalkeskjul for politiske motiver med hensikt å få mennesker til å utføre forferdeligheter. Dette er selvsagt meningsløst og åpenbart feil siden bruken av religion som skalkeskjul ikke hadde hatt noen funksjon overhode hvis ikke mennesker faktisk hadde handlet og vært villige til å begå forferdeligheter på bakgrunn av sine religiøse overbevisninger. Problemet med for eksempel al-Qaida er at de er fullstendig overbevist om at det som står i Koranen (og Qutbs tolkning av enkelte detaljer) er den eneste og absolutte sannhet, og at uskyldige mennesker dermed kan drepes for å fullbyrde deres religiøse teksters lover og befalinger. Det er å sette kjerra foran hesten å hevde at det er politikken bak religionen som er problemet i tilfeller som dette, da den politikken du snakker om er direkte avledet fra deres religiøse overbevisninger.

Jeg vil si at korstogene for et eksempel heller politisk motivert enn religiøst motivert av lederne. Fotsoldatene tror sikkert at det de gjør er hellig, men for lederne er det et spill med politikk bak. Og mene noe annet blir tull.

Det var akkurat det jeg siktet til. De forrige innleggene ble forfattet i all hast.

Så fint at du har fasitsvaret, og er så sikker i din sak at du mener at motargumenter er fånyttes, da.

Motbevis meg istedenfor å komme med slike latterlige utsagn da.

Jeg foreslår at du kommer med noen veldig gode argumenter for hvorfor korstogene slett ikke var religiøst, men kun politisk, motivert. Hvorfor er det så umulig at lederne skulle være motivert av den samme religiøse overbevisningen som fotsoldatene du snakker om var? Hva var så forferdelig viktig med Jerusalem, annet enn at det var hellig land? Hvis du er enig i at fotsoldatene slaktet ned sivile på grunn av sin religiøse overbevisning, hvordan kan du da påstå at religion ikke gjør mennesker farlige? Handlingene var jo rettferdiggjort gjennom religionen. At korstogene var både politisk og religiøst motivert er noe de aller, aller fleste anser som helt åpenbart, og å argumentasjonsløst buse ut med at å være uenig i deg -- noe omtrent alle verdens historikere er -- "blir tull", vel.. blir tull.

Videre er det selvfølgelig ikke sånn at hvis korstogene ikke hadde vært religiøst motivert, så ville det bevist poenget ditt. Hva med de offentlige henrettelsene av homofile i midtøsten? Hva med steiningen av voldtatte kvinner? Hva med al-Qaida? Hva med drapene av abortleger? Du kan ikke bare komme med en løs påstand om at akkurat korstogene ikke var religiøst motivert og at religion derfor er ufarlig og forvente å bli tatt seriøst. Hvis du ikke kan argumentere skikkelig for påstandene dine, så er det ingen vits i å komme med de i utgangspunktet.

Det er du som sier i mot en verden av historikere og hevder at korstogene ble utført med et annet motiv enn hva som ble eksplisitt uttalt og nedskrevet av beslutningstagerne og krigerne selv, og følgelig du som sitter igjen med den hele og fulle bevisbyrden.

Litt Off-Topic; Men ser at mange Ateister oppfører seg akkurat som religiøse og er akkurat like fanatiske.

Med den informasjonen vi har til rådighet idag er det ikke nødvendig med religion for å forklare verden.
Legger ved dette bildet, synes det forklarer nok. På tide å bytte ut eventyrbøkene med faglitteratur, og å gjøre en forskjell her i verden istedenfor å preke det samme gamle undertrykkende pisset!

http://www.lokitown.com/wp-content/uploads/2009/04/darkages-graph.jpg

Og btw, det er utrolig trist at man trenger en egen term for å referere til "ikke-troende" (Ref ateist). Aka en ateist er en person som ikke lever livene sine etter eventyrbøker..

Atombomber er heller ikke farlige dersom de ikke misbrukes.Betyr det at atombombeproduksjon er harmløst?

Kristendom: Tror på Gud ved tro
Ateisme: Tror det er ingen Gud ved tro

Kristendom: motsier "hver effekt har en årsak", og derfor er troen om Guds eksistens feil
(tror alt som begynner å eksistere har en årsak pga. gud)
Ateisme: motsier "hver effekt har en årsak"
(tror de ikke vet)

Kristendom: Tro på absolutter
Ateisme: Tro på absolutt relativisme

Kristendom: Tror at de har rett og alle andre religioner har noen riktige begreper om Gud også
Ateisme: Har noe slikt begrep

Kristendom: Har et konsept av hva som skjer etter døden (oppstandelse)
Ateisme: Har et konsept av hva som skjer etter døden (tilintetgjørelse)

Kristendom: Tro på en ultimat virkelighet (Gud)
Ateisme: Tro på en ultimat virkelighet (seg selv)

Kristendom: Holder en tro basert på intelligent, målrettet, opprettelse
Ateisme: Holder en tro basert på tilfeldig, urettet, spontan opprinnelse på liv

Kristendom: Tror at alle ting kan til slutt forklares ved eksistensen av Gud
Ateisme: Tror at alle ting kan til slutt forklares med absolutt materialisme

Vi er alle ignorante mot hverandre, og vi prøver desperat å åpne øynene til hverandre uten nytte.
Jeg tror at de fleste av oss bare vil lære andre hva de tror på.
Kristne vil frelse deg, de gjør det ikke ut av hat.
Ateister vil få deg til å se med egne øyne, ikke ut av hat de heller.

Ingen har noen rett til å si at den har rett, og den tar feil. Vi liker ikke hverandres meninger fordi det strider imot dere egnes, derfor er dette et tema så dumt, fordi ingen av oss har noe fasitsvar, og ingen av oss hr rett til å si dem har det heller.
Jeg er selv kristen, med kristne foreldre. Jeg ble aldri påtvunget noen tro, ihvertfall ikke på noen måte som mange her har nevnt, men jeg har også tenkt over "ateistiske" tro om ting. Og har prøvd å se fra begge vinkler.
Og jeg ser hele tiden at andre kristne har et helt annet bilde av hvordan gud er, enn det jeg har.
De som kaller seg ateister tror ofte at gud er ond, uten å tenke over at verden er slik vi lager den til. Og at hvis du ikke oppfører deg så vil du kastes i hellvette hvor du blir brent i evig tid, dette er hvor jeg tror mange tar feil. Vi har blitt gitt fri vilje, vi kan skille mellom godt og ondt. Gode handlinger ut ifra gode hensikter, kontra onde handlinger ut av onde hensikter. Så lenge du mener godt, så er det godt nok.

Noen tror også at hvis du gjør galt, så hater gud deg. Eller at gud hater homoseksuelle. Her tror jeg også at mange tar feil. Gud hater ikke menneske, han hater synd. Hvis du holder deg til den synden, så vil du lide samme skjebne som den også. Ditt valg. Det finnes ikke noe riktig eller galt valg.

Med det jeg har sagt her så mener jeg ikke at jeg har rett, og noen tar feil. Dette var bare det jeg tror. Så kan du selv tenke over hva du mener.

Jeg ser godt at noen ateister ikke liker kristendommen på samme måte at kristne ikke liker ateisme.
Vi tror at den ene vil gjøre deg vondt og ødelegge din tro, at de presser på med sin tro, men egentlig så vil begge parter hjelpe den andre. Men det hjelper ikke ved å si at jeg har rett, du tar feil.

Det at all vitenskap har blitt kjempet mot av religion er den mest patetiske myten som finnes i dag. Hvis man setter seg bare bittelitt inn i vitenskapens historie, så ser man hvor latterlig det er.

Jeg er også enig i at veldig mange ateister er like fanatiske som mange religiøse. Religion er virkelig noe som får alle til å gå helt bananas. Bare se hvor lang denne tråden er for eksempel.

Noen ganger synes jeg det er morsomt at noen Ateister sier at "Religion er årsaken til alt vondt", og så sier de "Religion er laget av menneske". Motsier seg selv ved å si at menneske er årsaken til alt vondt.

@Provo
Med Ajappo mente jeg kongedømmet Edessa, jeg blandet det med byen Aleppo.
At argumentene mine ikke gir mening for være din mening.

Jeg synes religion er akkurat det samme som å tro på ånder, demoner O.L
Men det jeg synes er helt feil, er at Norge har kristendommen som statsreligion. Synes det er idiotisk at en religion får masse penger fra oss ikke-troende.

Kun tilsynelatende riktig. Slik du fremlegger det, så ser det ut som at ateisme krever like mye tro som kristendom, men det er åpenbart galt hvis du går litt mer i dybden. Ateisme er mangel på tro. En ateist er kun en som ikke lar seg overbevise av påstanden fra de kristne om at Gud eksisterer, på grunn av manglende bevis og for mange ting som peker mot at beskrivelsen av denne Guden ikke går overens med det vi observerer i verden. Det krever ingen form for "positiv tro". Noen illustrererende eksempler: Krever det like mye tro å ikke la seg overbevise av påstander om astrologi som å tro på det? Krever det like mye tro å ikke la seg overbevise av påstander om fjøsnisser som å tro på de? Hva med enhjørninger, det flyvende spagettimonsteret eller dodraugen?

Her skjønner jeg ikke helt hva du mener og jeg mistenker at du kanskje skrev feil. Men du ser ut til å argumentere i retning av "det kosmologiske gudsbevis", som i moderne form sier at siden (1) alt som begynner å eksistere må ha en årsak, og (2) universet har begynt å eksistere, så betyr det at (3) universet må ha en årsak, og (4) denne årsaken er Gud. Problemet er at alle leddene i ressonnementet er feil eller ugyldig. Fordi: (1) det er ikke riktig at alt som begynner å eksistere må ha en årsak – for eksempel radioaktivt henfall, og partiklene som dannes av det, har ingen årsak, og dette er tilfelle for en rekke kvantemekaniske fenomener; (2) vi vet slett ikke sikkert at universet har begynt å eksistere, i hvert fall ikke i den intuitive forstand – for eksempel, universet kan ha eksistert for alltid selv om utvidelsen plutselig tok til, det kan være et motstående univers i andre enden av tidsskalaen, eller tiden kan være kompleks og "avbøyes" når den nærmer seg null; (3) konklusjonen om at universet må ha en årsak er ugyldig som følge av feilaktige premisser, og; (4) om universet skulle hatt en årsak er det overhode ingenting som antyder at dette skulle være en personlig Gud, eller i det hele tatt en bevisst skapning, og langt mindre at det skulle være akkurat Abrahams Gud.

Altså, ateistene har beviselig helt rett når de sier at ikke alt har en årsak, og argumentasjonen jeg gjetter på at du sikter til er ugyldig.

Veldig vagt, og dessuten lite treffende. Det er ingenting ved ateisme som medfører at man ikke kan tro at enkelte ting kan være absolutte, i betydning ikke-relative. Ateisme er kun fravær av gudstro – hverken mer eller mindre. Videre kommer det dårlig frem hva du snakker om "absolutter" innenfor. Fysikk? Metafysikk? Moral? Alt?

Igjen blir jeg usikker. Skrev du feil og mente at ateister ikke har noe slikt begrep? I så fall er jeg enig. Ateistene har, som sagt, ikke latt seg overbevise av argumentene til de som tror på en eller annen guddom.

Igjen må jeg få påpeke at ateisme kun er et fravær av gudstro. Det er ingen nedfelt felles oppfatning hos ateister om hva som skjer etter døden. En ateist kan tro at man rett og slett bare dør og ikke eksisterer lenger slik de fleste kristne nok tror at er tilfelle med andre levende vesener, eller man kan tro at bevisstheten overlever kroppslig død. Det vanligste er nok å tro det første, rett og slett fordi det er en like stor mangel på bevis for et liv etter døden som det er for en guddom, men det er altså ingenting prinsipielt i veien for å tro på et liv etter døden som ateist.

Jeg ser ikke betydningen i dette. Hva legger du i begrepet "ultimat virkelighet"? Hva skiller en "ultimat virkelighet" fra en "ikke-ultimat virkelighet"? Hvis du mener en absolutt og objektiv virkelighet utenfor de subjektive opplevelser, så er igjen dette ikke noe en ateist er nødt til å tro; atter igjen, en ateist er kun en som ikke har latt seg overbevise av argumenter om at det finnes en guddom. En ateist kan godt sverge til metafysisk subjektivisme eller perspektivisme, for eksempel (et eksempel på en ateistisk perspektivist er filosofen Friedrich Nietzsche).

Enig, men med de samme innvendingene som jeg tok opp i første punkt.

Man trenger ikke å være materialist for å være ateist. For eksempel er det fullt mulig for en ateist å tro på telepati, som – hvis det skulle eksistere, noe som er lite trolig – høyst sannsynligvis er et ikkematerielt fenomen.

Jeg biter meg også merke til at du her tilskriver ateister med tro på "absolutt materialisme", og tidligere en tro på en "ultimat virkelighet", mens du i et annet punkt tilskrev de en fornektelse av alle absolutter. Det er ikke særlig konsekvent.

De tror nok strengt tatt ikke at Gud er ond – de tror at Gud ikke eksisterer. Men det henvises ofte til det ondes problem, ja, som påpeker at en allmektig, allvitende, uendelig god Gud ikke lar seg forene med verden slik vi observerer den. Du sier at verden er slik vi lager den til. Kan du forklare bort tsunamier, enorme sultkatastrofer, jordskjelv og vulkanutbrudd, for å nevne noen få eksempler, som tar livet av millioner av mennesker – millioner av uskyldige barn – hvert år med fri vilje og at vi lager til verden slik? Tsunamien i 2004 tok livet av ca 80 000 barn. Hvor god er en gud som kan forhindre noe slik, men lar være? Altså, Gud kan ikke være både allmektig, allvitende og uendelig god. Han må enten være impotent, uvitende, ond/likegyldig eller ikke-eksisterende, og ateister tror det siste.

Hva legger du helt konkret i "å lide samme skjebne som synden"? Mener du homofile vil lide denne skjebnen, og i så fall på hvilket grunnlag?

Så du har altså ingen motargumenter?

Noen få vitenskapsmenn er ikke det samme som all vitenskap.

Vatikanet har alltid vært positiv til vitenskap og forskning, noe som troen deres gir godt grunnlag for, og det er utallige vitenskapsmenn som har vært religiøse eller åndelige, og som vatikanet har omfavnet. Noen få eksempler er Newton, LeMaitre (eller Le Màioutreôuise eller hvordan det nå enn skrives på fransk), Gregor Mendel, Einstein og mange andre. Og hva med alle vitenskapsmennene fra arabiske land i middelalderen? Som kom med veldig mye innenfor medisin, matematikk, astronomi, etc.

Disse er nok bare toppen av isfjellet. Tenk også på nesten all teknologi og vitenskapelige fremskritt vi har hatt i moderne tid, hvor kommer det fra? USA og Israel. Hva er de som regel? Kristne eller jøder.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ers_in_science

Alle de abrahamistiske religionene gir grunnlag for vitenskapelig forskning, de lærer at verden er ikke hellig, verden er skapt av Gud. Derfor tror de allerede i utgangspunktet at det er intelligens og mønster i det hele, og de kan møte vitenskap med selvtillit.

grunnen til at foreldrene til de stakkars barna er så ekstremt troende er mest sannsynelig fordi de også ble oppdratt av samme type gærninger. rekka fortsetter nok sånn bakover i familien deres til det øyeblikket da en gærning (muligens tipp tipp tipp tipp oldefar) bestemte seg helt selv for å tro på dette fullt ut.

Hvor mange ganger har ikke historikere måtte rette historien pga arkeologiske funn som bibelen støtter opp imot?

for de som tar seg tid til å finne ut viktige spørsmål om livet i bibelen, de vil finne tilfredstillende svar der.
likegyldigheten til folk ang tro har ikke alltid vært hva den er i dag, så de som ikke tror på en skaper vil bli noen umoralske,egenkjære,griske,spottende,tåper.. men hey alle har rett til å ha sin egen mening

men når jeg leser 2.korinter 4:4 så skjønner jeg lett hvorfor det gode budskapet til bibelen er mer og mer upopulært iblandt jordens befolkning.. men hey igjen, det var den og på Noah sin tid :P

Vel, alt i alt synes jeg religion er positivt. Det gir et håp til folk, alle slags folk. De fattige i Afrika som ikke har noe i livet sitt feks. Så jeg synes det er positivt at folk kan få et lite løft i hverdagen sin.

Jeg har heller ikke benektet det, men at det jeg skrev er unyansert og feil stemmer ikke. Religionen setter ikke systematisk en stopper for all vitenskap.

Evolusjonsteori er bare teori.? Det kan være. Men religion handler om tro.Vi tror vi vet lotto tall, noen tror det finnes troll. Noen tror på Norrøn mytologi, andre på de greske gudene zevs, osv.. Andre på kristendommen, historier er blitt skrevet om og skrevet om. Samt att det pinsemenigheten i Afrika fortsatt brenner mennesker for hekseri. osv....

Da er det vel bedre med teori en hva tro, som går ut over uskyldige personers liv og helse?

Jeg vet ikke. Ser ut som et retorisk spørsmål. Om du vet, vil jeg gjerne ha kilder.1: Hvilken bibel?
2: Gjorde det. Fant ikke svarene tilfredsstillende. Feil bibel?Ouch. Jeg visste ikke at jeg var en umoralsk, egenkjær, grisk, spottende tåpe. Eller kanskje jeg bare ikke har blitt det enda.

Dette gjelder forøvrig veldig mange. Har du noe belegg for slike påstander som kan være fornærmende for en svær gruppe mennesker?Så bibelsitatet du peker til (jeg bare valgte en eller annen bibel. Sannsynligvis feil, fordi det finnes så mange av dem) gjaldt bare på den tiden? Hvilket grunnlag har du for å si at det ikke gjelder nå også?

Hvordan tolker du biblene (4 punkter)?

det mener jeg er feil, man kan virke som et godt menneske, men motivene dine og dine tanker er skjult for andre, ikke kom å si at noen er perfekt.

jeg prøver ikke heve meg over deg eller noe, men folk som ikke tror på gud og vil gjøre hans vilje går etter sine egne lyster og begjær. jeg er ikke den som skal dømme, jeg bare sier det..

Kvifor er det feil? At motiv og tanker er skjult for andre gjeld alle, så det kan umogeleg gjere ein skilnad? Det er jo handlingene ein må bedømme folk etter - eller er eg eit godt menneske så lenge eg hevder eg er det?
Idealisme er ikkje ekslusivt for religiøse.

Igjen så argumenterer du ikkje. Du slenger ut påstander. Slutt med det.

Er man et godt menneske om man gjør en god gjerning utelukkende i frykt for avstraffelse om man ikke gjør det? Er man ikke et godt menneske om man gjør et god gjerning for ingen åpenbar grunn? Er motivet en avgjørende faktor for hvorvidt en gjerning er god eller ikke?

Jeg vil ikke bruke alt for mye tid på å gi deg kilder som du igjen vil angripe, så jeg lar heller være

det virker som du er en som ikke lurer på så mye og har alt klart for deg, da skal ikke jeg komme å fortelle deg annerledes heller..

Er det koranen du snakker om? hvilke grunnleggende og store spørsmål er det vi mennesker lurer på? spør stephen hawkins, han gidder sikkert heller ikke svare godt på et slikt dumt spørsmål, tenk deg om :P

evolusjonsteorien er jeg så lei så den får de andre apene ta seg av.
men ja, jeg kan inrømme at det var en litt unødvendig ting å si, selv om jeg ikke mente det støtende men heller formulerte meg noe dårlig.

Dudew8: Siden du snor deg unna spørsmål du tydeligvis ikke liker, anbefaler jeg at du tygger på t.d. Peters første brev, 3:15.

Du fremstår som meget useriøs når du sier ting som «jeg vil ikke komme med kilder på påstandene mine, for du kommer nok bare til å angripe dem».

Hehe jeg er klar over at det virker sånn, ting jeg vet har jeg selv fått bevis og kilder for, derfor sier jeg bare det jeg vet, men orker ikke komme med lange innlegg med kilder osv for dere, særlig for sånne som ikke for sånne som ikke har lest en setning av det som står der og alikevel tror de skjønner alt å velger å ignorere myndigheten til bibelen.

Jeg vet ikke hvorfor du fortsatt deltar i tråden. Ser ut til at du bruker tid på hverken å formulere deg, eller komme med kilder.

Om jeg har forstått den siste lange delsetningen din rett, antar du at:
- en eller annen bibel (du har fortsatt ikke spesifisert hvilken) har myndighet
- folk tror de skjønner alt (stråmann)
- folk her ikke har lest i bibler i det hele tatt.

Forøvrig ville en kildehenvisning eller to på t.d. det arkeologiske du har nevnt, ikke ført til svært lange innlegg.

hvorfor skulle man ville gjøre noe vondt da? det ligger i oss sier du sikkert, men vet du hvorfor/hvordan?. bibelen kan svare på sånt for eksempel...

La oss si at du er hmm "josef kony" og kidnapper mange barn og dreper folk, så unnlater du å drepe en kid og heller gir han et brød å en is å lar han gå, er han da et godt menneske? eller har han bare gjort en god gjerning?

ja, motivet for handlingen har jo mye med om du er en god person eller ikke..

hei DU, du virker som en stor kverrulant og jeg ville måtte lett etter kilder, noe jeg ikke gidder for deg så jeg vet hvorfor du fortsetter i tråden..

hvor mange bibler er det? du må være helt på jordet, jeg lar vær å svare på noe så teit.

stråmann? okei, tok den ikke...

ja, jeg vil gjerne påstå at de fleste i denne diskusjonen har såvidt bladd i side 1 i moseoka for å si det sånn. men det kan jeg ikke bevise, bare virker sånn for meg med ting jeg leser at dere skriver her..

Ateister tror ikke på gud.
Ateister har ingen tro til gud
Selv om det er mangel på tro, er det fortsatt en tro om at gud ikke finnes.
Men dette er egentlig bare en annen måte å si det på, you get my point



Uansett hvordan du vrenger på det, så er spørsmålet fremdeles hvorfor er det slik?
Jeg tror Gud gjorde det slik.



Vi kan enten leve i frykt for hverandre, eller i kjærlighet. Utnytte hverandre ut av ego, eller hjelpe hverandre ut av kjærlighet. Er vi alle onde mot hverandre, så har ingen andre å skylde på enn oss. Vi har valget om å enten gjøre tilværelsen vår god eller dårlig.
I guds syn, så er ikke døden noe dårlig.
Gud satt oss i denne verdenen slik at vi kunne lære mellom rett og galt. Hadde han laget en verden uten skille mellom godt og ondt, så ville ikke vi kunne skille mellom dem heller.
Når slike hendelser skjer som tsunamier og vulkanutbrudd, så har vi ingen å skylde på, så vi skylder ofte på gud.

Jeg vet dette er vanskelig å forstå, men i guds syn så er ikke døden noe dårlig. Vi lever, og vi dør. Så blir vi gjenreist i "himmelen".
Vær forsiktig med å si at gud må være.
Vi kan ikke forstå gud.


Gud elsker menneske. Han vil at vi skal regjere med han i himmelen. Men du kommer ikke dit med synd, i endetiden vil gud tilintetgjøre all synd, og all elendighet og frykt. Men hvis du fortsatt holder på den synden, uten å gi den opp for gud så vil du også bli utslettet med den.
La oss si at du har levd ett liv i grådighet. Alt du ville ha var penger, og mere penger. Aldri hjulpet en eneste person i hele ditt liv. Hvis du ikke gir opp det begjæret, så vil du til slutt alltid krave etter det begjæret (synden)
Og det er lidelsen.

Det er en grunn til at hvorfor så mange religioner sier at man bør gi opp sitt begjær etter materielle ting.
Mat, vann og andre ytterst nødvendige ting er jo selvfølgelig greit, så lenge du ikke skader andre. VI har alle rett til å leve. Men la oss si at du har veeeldig lyst på en motorsykkel. Når du tenker på denne motorsykkelen så er det sånn at du tenker hele tiden: Den vil jeg ha! Og hvis du ikke får den, så blir du lei deg. Men om du får den, så blir du glad! Hvorfor det? Er det fordi du har motorsykkelen? Eller fordi du har blitt kvitt begjæret?
Hvis materielle ting hadde gjort deg lykkelig, så hadde du heller aldri blitt lei av dem.

det er sant det du sier.
og vitenskapsmenn bekrefter troverdigheten til mange mange bibelske hendelser som støtter opp om bibelens troverdighet som blir et bevis.

Jeg vet ikke helt hvorfor du synes dette er teit, men antar det er fordi du har inntrykket av at det kun finnes én bibel.

Om dette fortsatt har gått deg hus forbi bør du imo lese litt om det. Skulle tro det er nok å nevne KJV og NIV for å vise deg at det finnes flere bibler.WP:Stråmann.Da kan jeg berette for deg at dette ikke er tilfellet.

Hvor mye ville vært nok? Har for eksempel du lest en hel bibel? (Og: hvilken?)

Samme bibler, forskjellige oversettelser. budskapet er det samme.

eller kan du fortelle meg forskjellene? du som sikkert har lest begge?..

Nei jeg overser ikke det, jeg finner ikke noen "rekke flere historier" i de forskjellige biblene jeg. så nei det er jeg ikke klar over.

-Det er 66 bøker i Bibelen. 39 i det gamle testamente og 27 i det nye testamentet.

Sauce: http://no.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8ker_i_Bibelen

Du er flink til å kverulere, jeg skjønner ikke lenger hva du vil fram til.
Jeg har ikke prøvd å argumentere for at gud finnes, det har jeg heller aldri gjort i denne tråden. Du sier nøyaktig det samme som jeg sier, at ateister ikke har tro på at gud finnes.

Igjen, jeg har ikke argumentert, jeg har satt spørsmål. Hvorfor er ting som det er? Hvorfor finnes ting som gravitasjon, bevissthet, liv?
Hvis du svarer dette med at vi ikke er sikker på at det finnes, så hvorfor finnes det ikke?
Gud er det svaret som tilfredsstiller meg.
Jeg har skjønt at det svaret ikke tilfredsstiller deg.

Igjen... vanskelig å svare på hvorfor gud er som han er.
Prøv å forstå at gud ikke ser verden slik som vi gjør.
Ja, han kan ha forhindret masse. Hvorfor gjorde han ikke det?
Forestill deg en verden uten lidelser. Hvordan skulle vi kunne vite forskjellen mellom godt og vondt? Hvorfor gjør han ikke sånn at alle ikke kan gjøre synder? Fordi da hadde det ikke vært en fri vilje.
Tenk på denne verdenen som et klasserom, ikke alt er like morsomt, men det er der for å lære, og forberede oss på livet. Altså live i himmelen.


En ting som plager meg er at mange ikke har en gang prøvd å forstå moralen i bibelen, og jeg gidder ikke si hvilken bibel, la os si: den kristne tro.
Ifølge bibelen, som jeg velger å tro på. Så ga gud oss makt over alle dyr, og all verdens mat for å mette oss. Adam og Eva, håper jeg du har hørt om, og at jeg ikke trenger å fortelle hele greia. Uansett, vi har kapasitet til å mette alle på kloden. (Og ikke kom her å si at vi ikke kan, fordi det er den største løgnen som finnes. det er bare dårlig distribuert på grunn av ego)
Folk i Afrika hadde ikke trengt å sulte, de er ikke dømt til å sulte. men vi lar dem, ikke gud. Han ga oss fri vilje til å gjøre hva vi ville i denne verdenen, det er vårt ansvar.

"I screamed at God for all the starving children, and then I realized that all of the starving children were God screaming at me."


Gud har skapt hele universet og hele dens eksistens. Og han er både Alfa og Omega. Starten og Slutten.
Og du sier at han ikke kan gå utenfor grunnleggende logikk?
Vær så snill skjerp deg, jeg prøver bare å vise deg min forståelse av gud.


Jeg også.



Du leser hva jeg skriver, men du tar ikke beskjeden jeg prøver å gi deg.
Du sier akkurat det samme jeg sa.
Poenget mitt var at det er selve begjære etter motorsykkelen som man har lyst til å bli kvitt.


Jeg sier ikke at dette omgår alle. Religiøse eller ikke-religiøse, det er bare noe jeg vil si.
Jeg tror ikke det er mange ateister som har prøvd å lese bibelen, eller en gang prøve å forstå hvilket budskap den gir oss. Hvordan gud er.
Så det synet ateister ofte har om gud, er denne onde, brutale hersker, som mange folk tilber av en eller annen grunn.

Det synet har de ofte ikke fått fra bibelen, men heller andre mennesker.
Og ateister, som er så pågående med hvordan man skal tenke selv. også har de ikke en gang prøvd å forstå bibelen. men heller går utifra andres meninger om han, og religion.
For en kristen, som meg selv. Så synes jeg det er enkelt å forstå hvordan en ateist ikke kan tro på gud. Men jeg tror at det er noe de ikke har fått med seg, noe de må finne selv inni seg.

Jeg misliker å kategorisere folk som ateister, agnostikere, kristne, muslimer osv... Jeg tenker heller på alle som enkeltindivider som har en egen forståelse av universet. For hvis du kaller deg en ateist eller muslim, så må man plutselig ta på seg alle felles meninger innen den kategorien. Noe som forhindrer det å tenke selv.

Hva hvis alle sluttet å prakke ting på hverandre? Hva hvis alle bare kunne gjøre opp sin egen mening/tanke/tro på ting? Live a free life?

Haha, ja. hadde ikke det vært deilig?

Jeg skrev ikke at ingen av dere andre hadde peiling, men folk som tror at all vitenskap er motarbeidet av religion, tar totalt feil.

Kan du gi en del eksempler hvor religiøse institusjoner har gått aktivt inn for å stoppe vitenskapelige forskning, og lykkes?

Dudew8, den katolske bibelen har 7 ekstra bøker, som ikke den protestantiske bibelen har. Altså 73.