Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  66 14781
Debatten rundt tolkningen av abortloven ift. at et foster som er 100% friskt kan tas bort som en av to tvillinger har tydeligvis satt sinnene i kok.

Det som irriterer meg er at de som er for selvbestemt abort, PLUTSELIG setter kaffen i halsen og skriker i protest når det er snakk om å utføre abort ved å ta bort et barn når det er snakk om tvillinger.

Altså, enten er man FOR abort, at det er greit med selvbestemt abort, ellers er man IMOT abort, at det ikke er greit.

Ellers blir det meget tilfeldig utifra personens egne verdier og holdninger når det skal være "OK" å ta abort. Feks. mener noen at abort er DRAP, men det er greit å ta abort så lenge det er en akseptabel grunn, som feks ved voldtekt. På en annen side hevder noen at abort er helt greit hvis man økonomisk ikke er klar for barn, men abort for å ta bort en tvilling er forkastlig, umoralsk og barbarisk.

Hva mener dere?
Jeg er for selvbestemt abort. Dette fordi jeg mener kvinnens rett over egen kropp trumfer andre hensyn og innvendinger jeg har. Det betyr ikke at jeg ikke mener det er 100% problemfritt med abort. Det er mange diskuterbare saker rundt det. Men kvinnens rett kommer bare rett og slett først her.

Dette betyr at jeg fint kan mene noen ikke bør ta abort. Samtidig er det ikke min sak, og den personens rett til å bestemme selv. Dette er ikke dobbeltmoralsk så vidt meg bekjent.
Sist endret av murloc; 28. februar 2016 kl. 18:06.
FemaleRookie
Trådstarter
Sitat av murloc Vis innlegg
Jeg er for selvbestemt abort. Dette fordi jeg mener kvinnens rett over egen kropp trumfer andre hensyn og innvendinger jeg har. Det betyr ikke at jeg ikke mener det er 100% problemfritt med abort. Det er mange diskuterbare saker rundt det. Men kvinnens rett kommer bare rett og slett først her.
Vis hele sitatet...
Da vil jeg gjerne spørre deg, er det også greit med selvbestemt abort for å fjerne en av to friske tvillinger?
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Da vil jeg gjerne spørre deg, er det også greit med selvbestemt abort for å fjerne en av to friske tvillinger?
Vis hele sitatet...
Ja det er jo det jeg sier. Retten til å bestemme trumfer hva jeg måtte personlig mene om å fjerne ett av to friske foster.
Som ung kvinne selv har jeg vel alltid ansett selvbestemt abort som noe helt ok, skjønt jeg er litt diffus på akkurat NÅR i svangerskapet det skal slutte å være greit. Å bruke p-piller er bare et lite steg unna angrepille, som er bare et lite steg unna en abort i andre uke, som er bare et lite steg unna abort i fjerde uke, osv, så hvor slutter rekka? Men sånn uten å tenke for hardt på det så er jeg jo for selvbestemt.

Er derimot veldig usikker på om jeg selv kunne klart å gjennomføre det, i hvert fall nå som jeg er i midten av tjueåra og ikke kan skylde på for ung alder lenger. Best å bare unngå å bli gravid. Jeg personlig vil ikke engang ha barn i det hele tatt, så det hadde i så fall vært litt av et valg å ta. Huff.

Men å abortere én av to tvillinger... som murloc sier, min overordnete mening om at det burde være selvbestemt, trumfer de eventuelt mer nyanserte meningene. Først og fremst slår det meg som en RAR ting å gjøre, men det er vel i samme gate som å abortere hvis man oppdager at fosteret har en alvorlig sykdom/funksjonsnedsettelse, hvilket jeg ikke har noen problemer med å forstå.
Ja, synes bare det er rart. Veldig rart. Hvordan skulle man liksom klare å velge hvilken som da får leve???
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Debatten rundt tolkningen av abortloven ift. at et foster som er 100% friskt kan tas bort som en av to tvillinger har tydeligvis satt sinnene i kok.

Det som irriterer meg er at de som er for selvbestemt abort, PLUTSELIG setter kaffen i halsen og skriker i protest når det er snakk om å utføre abort ved å ta bort et barn når det er snakk om tvillinger.

Altså, enten er man FOR abort, at det er greit med selvbestemt abort, ellers er man IMOT abort, at det ikke er greit.

Ellers blir det meget tilfeldig utifra personens egne verdier og holdninger når det skal være "OK" å ta abort. Feks. mener noen at abort er DRAP, men det er greit å ta abort så lenge det er en akseptabel grunn, som feks ved voldtekt. På en annen side hevder noen at abort er helt greit hvis man økonomisk ikke er klar for barn, men abort for å ta bort en tvilling er forkastlig, umoralsk og barbarisk.

Hva mener dere?
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke satt meg spesielt godt inn i det, men det var flere leger som var negative til "fosterreduksjon" fordi det er en betydelig risiko for de(t) gjenværende foster og ingen medisinsk grunn til å fjerne bare ett foster.

Det er en argumentasjon jeg i utgangspunktet kan forstå, men når det kommer til stykket så er det hele en storm i et vannglass ettersom muligheten alltid har vært der (selv om det har vært ulik praksis på ulike institusjoner), men "aldri" blitt brukt (ett eksempel på at trillinger er redusert til tvillinger, men ellers bare noen ytterst få tilfeller hvor det var sykdom / medisinske årsaker til inngrepet).
Sitat av candela Vis innlegg
Å bruke p-piller er bare et lite steg unna angrepille, som er bare et lite steg unna en abort i andre uke, som er bare et lite steg unna abort i fjerde uke, osv, så hvor slutter rekka?
Vis hele sitatet...
Jeg tør påstå at du er ganske på viddene med resonnementet ditt her. Det stemmer forsåvidt at det er liten forskjell mellom p-piller og angrepiller, men det er ganske stor forskjell på en abort og en angrepille. En angrepille fungerer ved at den utsetter eggløsning og FORHINDRER at du blir gravid, så med mindre du mener at et foster utvikles FØR unnfangelse har funnet sted kan du ikke sammenligne angrepille og abort.
Har heller ikke satt meg så nøye inn i dette, men mener å ha lest at kritikken
er basert på at det medfører skaderisiko for et friskt tvillingfoster dersom man
skal fjerne et sykt et. Det er vel også flere leger som i utgangspunktet ikke er
abortmotstandere som har uttalt seg kritisk om dette.
God når det gjelder
Carmex's Avatar
Abort er vel greit uansett, og strengt tatt bra? Noen har ikke evne til å ta seg av et handikappet barn, eller et normalt ett for den saks skyld.

Om man vurderer abort er det er en grunn til det.

Er sikkert mange som ikke var klar for doublesurprise heller, uproblematisk i mine øyne.
Ja, helt uproblematisk. Jeg synes folk bare skal få velge selv! Det går jo ikke utover deg, at andre velger abort, og fjerner det ene fosteret. Synes det er bra at folk tar abort jeg, som ikke ville klart å oppdra et barn på en god måte. Jeg ser kanskje litt sort/hvitt på det, siden jeg ikke vil ha barn.
Ett sted i Norge i 2026 "Nå skal du høre jenta mi, det er noe far og jeg har tenk vi må fortelle deg. Du kunne hatt en bror som hadde vært like gammel som deg. Da jeg var gravid oppdaget legene at jeg skulle ha tvillinger. Vi syntes ikke det passet akkurat å få to babyer, det ville bli mye pes, og dessuten ville det bli dyrt. Derfor bestemte vi oss for å fjerne en. Siden vi allerede hadde Ola, og ønsket oss en jente, fjernet vi guttefosteret"
Klem fra Betty
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Nurse Betty Vis innlegg
Ett sted i Norge i 2026 "Nå skal du høre jenta mi, det er noe far og jeg har tenk vi må fortelle deg. Du kunne hatt en bror som hadde vært like gammel som deg. Da jeg var gravid oppdaget legene at jeg skulle ha tvillinger. Vi syntes ikke det passet akkurat å få to babyer, det ville bli mye pes, og dessuten ville det bli dyrt. Derfor bestemte vi oss for å fjerne en. Siden vi allerede hadde Ola, og ønsket oss en jente, fjernet vi guttefosteret"
Klem fra Betty
Vis hele sitatet...
Vakker debattform du har. Appeal to emotions, og strengt tatt totalt verdilaust innlegg. Er det prinsippforskjellig fra andre aborter?
Sitat av Judaz Vis innlegg
Jeg tør påstå at du er ganske på viddene med resonnementet ditt her. Det stemmer forsåvidt at det er liten forskjell mellom p-piller og angrepiller, men det er ganske stor forskjell på en abort og en angrepille. En angrepille fungerer ved at den utsetter eggløsning og FORHINDRER at du blir gravid, så med mindre du mener at et foster utvikles FØR unnfangelse har funnet sted kan du ikke sammenligne angrepille og abort.
Vis hele sitatet...
Jada, det er selvfølgelig forskjell på angrepille og abort. Men det finnes en angrepille man kan ta inntil fem dager etter samleie, og selv om befruktning strengt tatt har skjedd, så er det i mine øyne tross alt ikke et veldig stort steg unna å ta en pilleabort etter, la oss si, ti dager. Ønsker ikke å krangle rundt dette, ville bare forklare hvorfor jeg selv ikke klarer å bestemme meg for akkurat når abort (som jeg i utgangspunktet ikke er imot), slutter å være greit. Det er for meg en stor forskjell på 2 uker og 5 mnd, selv om det prinsipielt skulle være det samme; men hvordan bestemmer man egentlig når grensen er?
Synes ikke fjerning av et av to foster kan sammenlignes helt med fjerning av et foster.
Det hender man blir gravid når man ikke ønsker det, og da er retten til å abortere en selvfølge i mine øyne.
Men det å velge ut et av to friske fosteret og fjerne det andre blir litt rart, synes jeg.

Vet ikke hvorfor jeg føler dette, men sannsynligvis har det noe å gjøre med at jeg er tvilling selv og synes det hadde vært kjipt å bli valgt bort for 27 år siden
Sist endret av Pope; 29. februar 2016 kl. 10:44.
Angrepillen hindrer et allerede befruktet egg i å feste seg i livmorveggen, p piller hindrer eggløsning, da blir det ingen egg som kan befruktes. Spiral gjør det også vanskelig for befruktede egg å feste seg i livmorslimhinnen.
Når er det abort, hvor går grensen? Dette er interessante spørsmål å diskutere uansett om en er for eller i mot selvbestemt abort.
I prinsippet er det ikke forskjell på å fjerne ett eller to foster ved tvillinggraviditet, det jeg prøvde å få fram er problematikken rundt et slikt valg.
Klem fra Betty
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Nurse Betty Vis innlegg
I prinsippet er det ikke forskjell på å fjerne ett eller to foster ved tvillinggraviditet, det jeg prøvde å få fram er problematikken rundt et slikt valg.
Vis hele sitatet...
Kva er skilnaden på abort, og påfølgjande graviditet fem år seinare, og abort av eit foster?
Jeg synes abort er helt OK, og noe jentene bør få bestemme selv.

Jeg synes også det er helt ok at det kan gjøres så langt ut i svangerskapet det er medisinsk forsvarlig å fjerne fosteret.
Jeg synes også det er helt og holdent opp til jenta hvorfor man velger å gjøre dette. Om det er å fjerne 1 eller 2, syk eller ikke. Det kan være mange grunner til at det ikke passer å få barn, eller å få 2 barn.

Om vi klarer medisinsk å ta abort ut i måned 4. hvorfor ikke? Ting kan skje, og det er opp til foreldrene å kunne garantere en sikker og trygg oppvekst for barnet. Er ikke disse vilkårene tilstede burde abort være en enkel utvei.
Jeg skjønner ikke helt spørsmålene dine Vidarlo. Abort er fjerning av ett eller flere foster fra livmoren. I Norge har vi selvbestemt abort fram til uke 12 i graviditeten, i særtilfelle blir det foretatt abort så sent som i uke 21.
For noen kvinner vil en abort føre til psykiske problemer senere. Synes du det er verdiløst å diskutere konsekvensene av en handling?
Klem fra Betty
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Nurse Betty Vis innlegg
For noen kvinner vil en abort føre til psykiske problemer senere. Synes du det er verdiløst å diskutere konsekvensene av en handling?
Vis hele sitatet...
Nei, på ingen måte, men når spørsmålet er om det faktisk er skilnad på abort av eit av n fostere, og abort av n fostere, og du kjem med eit innlegg (basert på følelser), der du ser ut til å påstå at førstnemde er verre enn sistnemde, så må det vere legitimt å stille spørsmålstegn ved det.

For det såg ikkje akkurat ut som det var å stille spørsmål ved konsekvensane som var hensikta di, ut frå det du skreiv.
Sist endret av vidarlo; 29. februar 2016 kl. 11:55.
Sitat av stnistad Vis innlegg
Jeg synes abort er helt OK, og noe jentene bør få bestemme selv.

Jeg synes også det er helt ok at det kan gjøres så langt ut i svangerskapet det er medisinsk forsvarlig å fjerne fosteret.
Jeg synes også det er helt og holdent opp til jenta hvorfor man velger å gjøre dette. Om det er å fjerne 1 eller 2, syk eller ikke. Det kan være mange grunner til at det ikke passer å få barn, eller å få 2 barn.

Om vi klarer medisinsk å ta abort ut i måned 4. hvorfor ikke? Ting kan skje, og det er opp til foreldrene å kunne garantere en sikker og trygg oppvekst for barnet. Er ikke disse vilkårene tilstede burde abort være en enkel utvei.
Vis hele sitatet...
Ja dette var uproblematisk altså. Helt greit. Hva med abort i 8nde måned, hvis medisinsk forsvarlig? Helt uproblematisk? Jeg mener, hvis det blir pes for forledrene liksom. Burde jo være en enkel og grei løsning?
I prinsippet er det ikkje skilnad på å fjerne eit eller fleire foster frå livmora. Ved fosterreduksjon er det ein fare for at det gjenværande fosteret og kan verta utstøyt.
Eg prøver å få fram at fosterreduksjon ikkje er eit medisinsk problem men eit etisk problem. Mor, og kanskje ein far, lyt ta eit val.Kven skal få leva og kven skal døy? Dette valet kan det bli vanskelig å leva med og forsvara i framtida.
Eg er heilt einig i at det er dobbeltmoralsk å vera for abort av eit foster som ligg der åleine i livmora, men mot fosterreduksjon.
Dersom du ikkje skjønar kva eg prøver å få fram så seier eg meg lei for det.
Klem frå Betty
Sitat av Bearass Vis innlegg
Ja dette var uproblematisk altså. Helt greit. Hva med abort i 8nde måned, hvis medisinsk forsvarlig? Helt uproblematisk? Jeg mener, hvis det blir pes for forledrene liksom. Burde jo være en enkel og grei løsning?
Vis hele sitatet...

Ja, hvorfor ikke?
Hvis selve prosessen er uproblematisk så ser jeg ingen problemer i dette.
Men her velger jeg å tro at prosessen blir noe mer utfordrende.

Det kan være brå vendinger i livet som gjør at det plutselig ikke passer mer. Far i forholdet kan ha vært utsatt for en ulykke, og være den med inntekten til familien. Fruen skjønner selv at det er ikke er sjans for en verdig fremtid for seg og sitt barn med den nye situasjonen. Selvsagt skal hun få velge å ta abort dersom dette er mulig mener jeg.
God når det gjelder
Carmex's Avatar
Sitat av Bearass Vis innlegg
Ja dette var uproblematisk altså. Helt greit. Hva med abort i 8nde måned, hvis medisinsk forsvarlig? Helt uproblematisk? Jeg mener, hvis det blir pes for forledrene liksom. Burde jo være en enkel og grei løsning?
Vis hele sitatet...
Nå setter du det på spissen, men hvorfor ikke? Når alt kommer til alt, handler det vel om evt liskvalitet barnet vil få eller ikke?
Medisinsk abort blir vanskelig jo større fosteret er, kirurgisk abort kan utføres lenger ute i svangerskapet. Når fosteret er 8 måneder må moren føde det for å få det ut, alternativet er keisersnitt.
Skal jeg sette dette enda mer på spissen enn Bearass?
Vi vet at foster med downsyndron blir abortert sammen med foster som har andre mer eller mindre alvorlige sykdommer.
Hva om det viser seg at toåringen din er autist, har utviklet diabetes, kreft, er blind og døv og så videre. Dette er sykdommer en ikke finner på ultralyd, eller ved fostervannsprøve. Dette barnet vil kreve mye mer av foreldrene enn det perfekte barnet de forventet, og kanskje denne toåringen var det gjenværende fosteret etter en slik reduksjon.
Hvor går grensen, er det ved fødselen?
Leger og sykepleiere står i et etisk dilemma når de på den ene fødestuen forsøker å redde et barn født i uke 24, mens de utfører en senabort i fødestuen ved siden av. Et barn født i 8.måned er oftest levedyktig. Hvor mange av oss som diskuterer her er født for tidlig?
Jeg prøver bare å sette ting litt i perspektiv her.
Klem fra Betty
Sist endret av Nurse Betty; 29. februar 2016 kl. 12:44.
God når det gjelder
Carmex's Avatar
Sitat av Nurse Betty Vis innlegg
Hvor går grensen, er det ved fødselen?
Klem fra Betty
Vis hele sitatet...
Ja, titegn.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Ja dette var uproblematisk altså. Helt greit. Hva med abort i 8nde måned, hvis medisinsk forsvarlig? Helt uproblematisk? Jeg mener, hvis det blir pes for forledrene liksom. Burde jo være en enkel og grei løsning?
Vis hele sitatet...
Et åtte måneder gammelt foster er levedyktig og vil måtte drepes, så abort i åttende måned er ikke aktuelt. I følge loven kan man ta abort frem til fosteret er levedyktig. I praksis kan man abortere et foster på 22 uker og sette inn store ressurser på å redde et prematurt barn i uke 23. Noe som kompliserer saken er at vi klarer å redde stadig yngre fostre og at prognosene for at de får et godt liv uten store skader blir stadig bedre. Kanskje dette en gang vil tvinge oss til å skyve grensen for abort nedover, det er jo store etiske problemer knyttet til dette, og når man opplever at aborterte fostere lever i så mye som en time etter inngrepet er det en tung jobb for leger og jordmødre også.

Når det gjelder selve temaet for tråden er jeg helt enig i at kvinnens rett til å bestemme over egen kropp trumfer alt annet. Det betyr ikke at jeg synes det er helt uproblematisk rent personlig. Jeg synes det er merkelig å abortere ett av to fostre, det må jeg innrømme, og jeg tror også mange har følelser knyttet til dette med tvillinger som er kjente for å ha en spesiell kontakt seg imellom og at man frarøver den som er igjen noe ved en slik abort. Men likevel finnes det ikke noe alternativ til fri abort slik jeg ser det.
Jeg ser at Susa får frem det samme som jeg prøver å forklare.
Det finnes alternativer til abort for de som av en eller annen grunn ikke kan se for seg at de klarer å ta seg av et barn.
I Norge brukes det store summer på par som er ufrivillig barnløse, prøverørsbefruktning, sæddonorer.mm.
Hva om gravide fikk hjelp og støtte til å bære fram barnet for så å adoptere det bort? De barnløse får et barn, og vi har en abort mindre.
Jeg ser at dette kanskje er en liten avsporing, men tenker at dette er viktig.
Nå har jeg delt så mye om meg selv i ulike tråder, så det gjør ikke så mye å fortelle dere at jeg selv er adoptert. Da min mor ble gravid med me hadde vi ikke selvbestemt abort her i landet. Familien ville ikke vite av henne før hun hadde kvittet seg med ungen. Løsningen ble å bære meg fra, føde meg for så å "gi" meg bort rett etter fødselen. I noen måneder var jeg på barnehjem før jeg fikk min familie. Dette har vært helt uproblematisk for meg i barndom og oppvekst. Mine foreldre var i den situasjonen jeg startet med, ufrivillig barnløse. Hadde dette vært i dag ville min mor ganske sikkert valgt abort.
Klem fra Betty
Sitat av Nurse Betty Vis innlegg
Jeg ser at Susa får frem det samme som jeg prøver å forklare.
Det finnes alternativer til abort for de som av en eller annen grunn ikke kan se for seg at de klarer å ta seg av et barn.
I Norge brukes det store summer på par som er ufrivillig barnløse, prøverørsbefruktning, sæddonorer.mm.
Hva om gravide fikk hjelp og støtte til å bære fram barnet for så å adoptere det bort? De barnløse får et barn, og vi har en abort mindre.
Jeg ser at dette kanskje er en liten avsporing, men tenker at dette er viktig.
Nå har jeg delt så mye om meg selv i ulike tråder, så det gjør ikke så mye å fortelle dere at jeg selv er adoptert. Da min mor ble gravid med me hadde vi ikke selvbestemt abort her i landet. Familien ville ikke vite av henne før hun hadde kvittet seg med ungen. Løsningen ble å bære meg fra, føde meg for så å "gi" meg bort rett etter fødselen. I noen måneder var jeg på barnehjem før jeg fikk min familie. Dette har vært helt uproblematisk for meg i barndom og oppvekst. Mine foreldre var i den situasjonen jeg startet med, ufrivillig barnløse. Hadde dette vært i dag ville min mor ganske sikkert valgt abort.
Klem fra Betty
Vis hele sitatet...
Hadde mine foreldre drukket for mye kvelden jeg ble unnfanget hadde det kanskje ikke skjedd! Jeg synes derfor man bør forby alkohol. Tenk hvor mange barn som ikke verden vil få se dersom vi lar folk få fortsette denne ukulturen med å sovne av i fylla.

Synes du det jeg skriver er tull? Ja selvsagt er det det. Men det er det samme argumentet du benytter deg av. For all del, jeg er glad for at du fikk en fin oppvekst. Men igjen i denne debatten så kommer du ikke med noen argumenter. Du appellerer til følelsene våre i håp om at vi skifter side.

Det er en flott tanke å omfordele barn til barnløse fra de som ikke ønsker det. Men du ignorerer glatt påkjenningen det er å bære frem et foster for så å måtte gi det fra seg. Jeg som mann vet lite om dette rent personlig. Men jeg vil anta det er en ganske stor forskjell på å gi fra seg et ferdig utviklet barn, som man selv har båret frem, kontra et embryo.
Sitat av Susa Vis innlegg
Et åtte måneder gammelt foster er levedyktig og vil måtte drepes, så abort i åttende måned er ikke aktuelt. I følge loven kan man ta abort frem til fosteret er levedyktig. I praksis kan man abortere et foster på 22 uker og sette inn store ressurser på å redde et prematurt barn i uke 23. Noe som kompliserer saken er at vi klarer å redde stadig yngre fostre og at prognosene for at de får et godt liv uten store skader blir stadig bedre. Kanskje dette en gang vil tvinge oss til å skyve grensen for abort nedover, det er jo store etiske problemer knyttet til dette, og når man opplever at aborterte fostere lever i så mye som en time etter inngrepet er det en tung jobb for leger og jordmødre også.

Når det gjelder selve temaet for tråden er jeg helt enig i at kvinnens rett til å bestemme over egen kropp trumfer alt annet. Det betyr ikke at jeg synes det er helt uproblematisk rent personlig. Jeg synes det er merkelig å abortere ett av to fostre, det må jeg innrømme, og jeg tror også mange har følelser knyttet til dette med tvillinger som er kjente for å ha en spesiell kontakt seg imellom og at man frarøver den som er igjen noe ved en slik abort. Men likevel finnes det ikke noe alternativ til fri abort slik jeg ser det.
Vis hele sitatet...
Heh, som vanlig er det noen som trumfer meg med å skrive det jeg selv har tenkt på en kortere og bedre måte! Vel, det er et par andre relevante momenter her, så jeg poster det likevel.

De fleste er enige om at abort er nødvendig fra et rent pragmatisk perspektiv: Samfunn som forbyr abort lager generelt en masse helvete for seg selv. Men vi kan jo drømme om et samfunn der det å få barn på et ubeleilig tidspunkt ikke er så alvorlig og slikt. La oss derfor prøve å holde de pragmatiske argumentene for abort utenfor et lite øyeblikk, og heller se på de rent prinsippielle sidene ved abort.

Ett eller annet sted i svangerskapet skjer det altså noe tilsynelatende magisk som medfører at et foster endrer status fra å være en ubetydelig celleklump til å bli et menneske med menneskeverd. Det synes absurd, og grensa på 12 uker virker vilkårlig opptrukket. Vi ser selvsagt behovet for en juridisk grense, men bør ikke jussen være forankret i etikk? Så hvorfor er grensa akkurat ved 12 uker? Det skjer jo en utvikling hele tiden, og at barnet plutselig får status som menneske fordi det det har holdt ut tolv uker i livmora er ikke tilfrdsstillende.

Men hvis abort i tolvte uke er ok, hvorfor er det ikke greit dagen etterpå? Ville vi endret på noe stort hvis vår vilkårlige grense var trukket opp ved tolv uker og en dag i steden? Neppe. Men hvis tolv uker og en dag er ok, hvorfor er ikke tolv uker og to dager ok? Vi ser ved induksjon hvor dette ender, så la oss hoppe litt frem: Hvorfor er grensa satt mens ungen er inni magen overhode? Rent logisk, er egentlig fødselen så spesiell? Enkelte filosofer, med Peter Singer i spissen, hevder at vårt abortregime er usammenhengende og at det faktisk er helt kurant å ta livet av spedbarn. Da av samme årsak som det er greit å ta livet av fostre: De er fullstendig hjelpeløse og helt avhengig av foreldrenes omsorg, deres evne til å interragere med verden er sterkt begrensa, og det er vanskelig å si om de egentlig har noen meninger eller oppfatninger av sin egen tilstand. Akkurat når de får menneskeverd varierer utilitaristene imellom, men jeg har sett tall fra én til seks måneder. Personlig får jeg litt vondt i magen av disse tankene. For meg er det totalt uakseptabelt å ta livet av et spedbarn. Det kan hende dette er emosjonelt begrunnet, men der velger jeg i såfall å la følesene styre. Jeg vil også hevde at følelser er en ganske grunnleggende del av det å være et menneske. Et etisk system som ikke bare ignorerer disse, men endog krever at du undertrykker dem så ekstremt kan ikke være egnet for bruk blandt mennesker. Det er inhumant. Kanskje jeg bør revurdere utilitarismen hvis robotene overtar, men enn så lenge avviser jeg rent utilitiaristisk betraktninger.

OK, så jeg er motstander av barnedrap. Burde jeg ikke da være prinsippiell motstander abort? Med det mener jeg at jeg kanskje burde mene at abort er galt i seg selv, selv om jeg kanskje surmulende aksepterte det som et nødvndig onde for å unngå strikkepinnene og annen faenskap. Men nei, jeg er ikke prinsippiell motstander av abort. Problemet er nemlig at hvis vi går den andre veien, så blir det også absurd ganske fort: Hvis det ikke er noe spesielt med hverken tolvte uke eller fødselen, hvorfor skulle da unnfangelsen være så spesiell? Noen, hovedsaklig religiøse fundamentalister, fordømmer faktisk prevensjon på dette grunnlaget. Men hvis eggceller har en moralsk status, begår ikke da en kvinne et drap hver gang et ubefruktet egg går til spille? En kvinne er født med ca. én million eggceller. Av disse vil bare ca. 500 modne før hun når menopausen. Uansett hvilket tall man velger, så kan ikke en kvinne unngå å bli massemorder hvis vi gir eggceller en moralsk status. For ikke å snakke om mannen! Det blir bare tåpelig, særlig hvis vi forklarer forplantningen evolusjonært - mannen ville ikke brukt ikke energi på å ejakulere en halv milliard spermier hvis dette var overflødig å sende mer enn én. Når fundisene så skal bortforklare dette, så ender vi fort opp med enda større idioti, som at sex er syndig og slikt. Så, heller ikke denne linja gir mening.

... Så, der er vi, da.
Hvis vi ikke ønsker å legalisere spedbarnsdrap må vi enten leve med en selvbestemt abort med visse vilkårlige begrensninger, eller så er alle massemordere fordi de ikke får millioner av barn. Jeg er ikke tilfredsstilt, men selvbestemt abort begrensa til en eller annen gitt uke gir ikke rom for like sinnsyke konklusjoner som de andre to. Jeg anser det som helt uproblematisk å abortere en celleklump, da jeg ikke føler at den er et menneske. Jeg ville derimot hatt store problemer med å godta abort av et levedyktig foster. Tolv uker virker således som et rimelig kompromiss, men som Susa påpeker er det også her problemer etterhvert som teknologien går fremover. Jeg vet at min oppfatning ikke kan begrunnes på en tilfredsstillende måte. Det igjen betyr at jeg ikke har grunn til å fordømme noen som velger å benytte seg av denne rettigheten, selv om jeg personlig hverken kan forstå eller like deres begrunnelse. Men det trenger jeg jo heller ikke å gjøre?

Dersom et komplisert problem kan reduseres til en enkel, logisk evaluering, så er alt supert - da får man et svar man kan sette to streker under og gå videre. Men det er ikke alltid denne fremgangsmåten fungerer. Da er man henvist til andre metoder, for eksempel følelsbaserte løsninger. De er ikke like greie som de rasjonelle: følelser er uforutsigbare, individuelle og generelt uforståelige. Ikke akkurat noe du ønsker å bygge et samfunn på... Men jeg oppfatter det som langt mindre ille å stole på den moralske magefølelsen enn rasjonelle utledninger i situasjoner der sistnevnte gir absurde eller ondskapsfulle resultater. Men bemerk at jeg ingenlunde avskriver logikk som metode! Jeg vil heller si at de premissene vi bruker i abortdiskusjonen ikke er tilfredsstillende, og at vi der kan ikke behandle problemet matematisk - ennå. Kanskje kommer vi aldri helt dit. Jeg vet ikke. Men i mellomtiden må vi, slik jeg ser det, akseptere at dette er en problemstilling som ikke har noen pen løsning på lukka form. Dermed bør også alle de som hevder å sitte på den evige og ufelibarlige sannhet gå litt i seg selv, og kanskje kontemplere over at det som er riktig for deg ikke nødvendigvis er riktig for meg. Og, enda viktigere, at de juridiske avgrensene som finnes hverken er skrevet i sten eller ment å være absolutte i moralsk forstand.
Hvis man synes abort av et 8måneder gammelt foster er uproblematisk, så ser jeg ikke hvorfor drap av en baby født etter 8 måneder skulle være noe mindre uproblematisk.

Eneste forskjell er hvor babyen befinner seg.

Det er skremmende hvor lett enkelte tenker omkring disse tingene.

Ellers tyder ting på at babyer har hukommelse om ting som skjer i livmora. Lyder og lys som man oppfattet fra livmora reageres på etter fødsel. Det er mao ganske klart at man har med en bevisthet å gjøre. Riktignok ikke ferdig utviklet. Men nå er vel en gris smartere enn en ettåring også. Så skal man følge den logikken burde det være helt uproblematisk å lage pølse av småbarn

Ellers så kan det være greit å informere om at det finnes alternativer til abort.
Sist endret av Bearass; 29. februar 2016 kl. 14:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Til murloc, du tillegger meg meninger jeg ikke har.
Selvfølgelig kan vi ikke forby alkohol fordi fulle folk ikke klarer å gjennomføre et samleie.
Mitt forslag, som vi kan kalle det, gjaldt barn som allerede var unnfanget.
Å snakke om egg og sædceller som går til spille er jo rent sprøyt, kun religiøse fanatikere vil hevde noe slikt. Særlig er det de millione av cedceller som får gjennomgå når slike gale pastorer framfører sitt budskap, har ikke hørt de snakke om eggene?
Jeg ignorerer ikke belastningene det er å bære fram et barn . Jeg skrev at den gravide burde få hjelp og støtte for å gjennomføre svangerskapet. Å gjennomgå et svangerskap er uansett en belastning.
Det blir nok ikke vanlig at fru Hansen i nabohuset går gravid i 9 måneder for så å komme hjem fra sykehuset uten en baby.
Jeg aksepterer den abortloven vi har her i landet, likevel vil jeg fremme tiltak for å hindre abort. Derfor er det viktig med undervisning i skolen og lett tilgang på prevensjon for gutter og jenter. Det er også viktig med et godt støtteapparat for de jentene/kvinnene som velger å beholde barnet og gjennomføre et svangerskap selv om hun ble ufrivillig gravid.
For å gå tilbake der debatten startet, i prinsippet er det ikke forskjell på å abortere ett eller flere foster.
At noen kan hevde at abort av et 8mnd.gammelt foster er hårreisende.
Klem fra Betty
Sist endret av Nurse Betty; 29. februar 2016 kl. 16:14.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Hvis man synes abort av et 8måneder gammelt foster er uproblematisk, så ser jeg ikke hvorfor drap av en baby født etter 8 måneder skulle være noe mindre uproblematisk.

Eneste forskjell er hvor babyen befinner seg.

Det er skremmende hvor lett enkelte tenker omkring disse tingene.

Ellers tyder ting på at babyer har hukommelse om ting som skjer i livmora. Lyder og lys som man oppfattet fra livmora reageres på etter fødsel. Det er mao ganske klart at man har med en bevisthet å gjøre. Riktignok ikke ferdig utviklet. Men nå er vel en gris smartere enn en ettåring også. Så skal man følge den logikken burde det være helt uproblematisk å lage pølse av småbarn

Ellers så kan det være greit å informere om at det finnes alternativer til abort.
Vis hele sitatet...
Det er jo snakk om ufødt barn vs født barn. Nå tar vi riktignok ikke aborter i 8.mnd så hvorfor det diskuteres skjønner jeg ikke?

En abort er uproblematisk i mine øyne så lenge det ikke er medisinske problemstillinger som hindrer utført arbeid. Hvilket det sansynligvis er i 8. mnd.

Skulle vi følge logikken din med pølselaging av småbarn, så burde slakteriene bli straffet for drap da, siden griser er smartere enn 1 åringer? Man blir jo dømt for drap ved å slakte 1-åringer.
Sitat av stnistad Vis innlegg
Det er jo snakk om ufødt barn vs født barn. Nå tar vi riktignok ikke aborter i 8.mnd så hvorfor det diskuteres skjønner jeg ikke?
Vis hele sitatet...
Men... Hvorfor?

Hvorfor er det en prinsippielt forskjell mellom barn som er født en mpned for tidlig ufødte barn i 8. måned? Hvorfor er det en prinsippiell forskjell mellom ufødte barn i 11. uke og i 13. uke?
Nå kan jeg bare svare for min egen del, men jeg setter skille mellom født/ufødt. Hvor ufødt barn fremdeles er en del av mor, og en del mor skal få bestemme over.

Et født barn er nå ett eget individ.

For tidlig født/for sent født 11. 12. eller 35. uker er for meg irrelevant så lenge det er en uproblematisk og forsvarlig prosess.
Sitat av stnistad Vis innlegg
Det er jo snakk om ufødt barn vs født barn. Nå tar vi riktignok ikke aborter i 8.mnd så hvorfor det diskuteres skjønner jeg ikke?

En abort er uproblematisk i mine øyne så lenge det ikke er medisinske problemstillinger som hindrer utført arbeid. Hvilket det sansynligvis er i 8. mnd.

Skulle vi følge logikken din med pølselaging av småbarn, så burde slakteriene bli straffet for drap da, siden griser er smartere enn 1 åringer? Man blir jo dømt for drap ved å slakte 1-åringer.
Vis hele sitatet...
Tja.. et foster i åttende måned har begynt å kjenne igjen lydene rundt seg for lenge siden og reagerer på stimuli utenfra. Moren kan merke "personligheten" allerede, noen er rolige, andre er aktive. Dette er et barn og ikke bare en celleklump, født eller ikke. Mange er jo også født på denne tiden, uten at det fører til noen spesielle komplikasjoner. De er helt ferdige!

Et barn på 8 måneder kan heller ikke aborteres, men må fødes på vanlig måte. Dette gjelder allerede fra ca. midtveis i svangerskapet.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg

Ett eller annet sted i svangerskapet skjer det altså noe tilsynelatende magisk som medfører at et foster endrer status fra å være en ubetydelig celleklump til å bli et menneske med menneskeverd. Det synes absurd, og grensa på 12 uker virker vilkårlig opptrukket. Vi ser selvsagt behovet for en juridisk grense, men bør ikke jussen være forankret i etikk? Så hvorfor er grensa akkurat ved 12 uker? Det skjer jo en utvikling hele tiden, og at barnet plutselig får status som menneske fordi det det har holdt ut tolv uker i livmora er ikke tilfrdsstillende.
Vis hele sitatet...
Jeg har lurt på det samme. Jeg tror den i sin tid ble satt akkurat der fordi før 12. uke er det ganske mange foster som støtes ut helt naturlig. Bare 40% av befruktede egg lever lenge nok til at kvinnen i det hele tatt merker at hun er gravid, og i ukene etterpå går enda 15% med i spontanaborder, mange av dem pga ymse kromosomfeil. Derfor har det også vært vanlig å ikke fortelle noen at man er gravid før i 12. uke. "Siden alt er så usikkert er man liksom ikke gravid helt på ordentlig - derfor setter vi abortgrensa der." Kanskje det var sånn de tenkte?

Sitat av stnistad Vis innlegg
Nå kan jeg bare svare for min egen del, men jeg setter skille mellom født/ufødt. Hvor ufødt barn fremdeles er en del av mor, og en del mor skal få bestemme over.

Et født barn er nå ett eget individ.

For tidlig født/for sent født 11. 12. eller 35. uker er for meg irrelevant så lenge det er en uproblematisk og forsvarlig prosess.
Vis hele sitatet...
Vi har jo også lover som beskytter ufødte barn mot f.eks. mors rusmisbruk, så det tyder jo på at også lovverket anser barnet som en person med rettigheter etter et visst antall uker.
Sist endret av Susa; 29. februar 2016 kl. 17:34. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Nurse Betty Vis innlegg
Til murloc, du tillegger meg meninger jeg ikke har.
Selvfølgelig kan vi ikke forby alkohol fordi fulle folk ikke klarer å gjennomføre et samleie.
Mitt forslag, som vi kan kalle det, gjaldt barn som allerede var unnfanget.
Å snakke om egg og sædceller som går til spille er jo rent sprøyt, kun religiøse fanatikere vil hevde noe slikt. Særlig er det de millione av cedceller som får gjennomgå når slike gale pastorer framfører sitt budskap, har ikke hørt de snakke om eggene?
Jeg ignorerer ikke belastningene det er å bære fram et barn . Jeg skrev at den gravide burde få hjelp og støtte for å gjennomføre svangerskapet. Å gjennomgå et svangerskap er uansett en belastning.
Det blir nok ikke vanlig at fru Hansen i nabohuset går gravid i 9 måneder for så å komme hjem fra sykehuset uten en baby.
Jeg aksepterer den abortloven vi har her i landet, likevel vil jeg fremme tiltak for å hindre abort. Derfor er det viktig med undervisning i skolen og lett tilgang på prevensjon for gutter og jenter. Det er også viktig med et godt støtteapparat for de jentene/kvinnene som velger å beholde barnet og gjennomføre et svangerskap selv om hun ble ufrivillig gravid.
For å gå tilbake der debatten startet, i prinsippet er det ikke forskjell på å abortere ett eller flere foster.
At noen kan hevde at abort av et 8mnd.gammelt foster er hårreisende.
Klem fra Betty
Vis hele sitatet...
Det du sier her har jo ingenting med det jeg siterte deg på å gjøre. Du kan heller ikke påstå at jeg tillegger deg meninger. Jeg skriver nemlig rett frem at du gjør nettopp det motsatte. Du kom med ingen meninger. Annet enn at på grunn av at du hadde en grei barndom som adoptivbarn så bør det veies inn i diskusjonen.

Poenget mitt var at det er svært mange ting som gjør at barn utvikler seg til fødsel eller ikke. Både før og etter unnfangelse. Noen ting gjør vi med vilje og andre ikke. Men en historie om adopsjon overbeviser ikke meg om at abort er prinsipielt galt.

Jeg nevnte forøvrig ikke noe om abort på barn i 8 mnd. Akkurat det synes jeg er for langt ut i svangerskapet til å abortere.

Jeg er selvsagt enig i at det er viktig med god informasjon i skolene osv.

Men det er mulig jeg og du er uenige på når celler blir til ett barn. Jeg skal innrømme at jeg ikke er noen lege, og jeg har ingen faktisk kunnskap om dette. Jeg støtter meg derfor til 12 uker, som i det minste virker fornuftig. Derfor blir det å abortere tidlig like uproblematisk som å forhindre en abort. Rent hva etikk angår. Det er selvsagt bedre for alle parter å forhindre befruktningen i utgangspunktet.

Jeg har opplevd abort (angrepille) nært på meg og det er alltid ubehagelig for begge parter, sannsynlig vis verre for kvinnen vil jeg tro. Det er ikke lett. Men fullstendig moralsk forsvarlig.
Sitat av Susa Vis innlegg
Tja.. et foster i åttende måned har begynt å kjenne igjen lydene rundt seg for lenge siden og reagerer på stimuli utenfra. Moren kan merke "personligheten" allerede, noen er rolige, andre er aktive. Dette er et barn og ikke bare en celleklump, født eller ikke. Mange er jo også født på denne tiden, uten at det fører til noen spesielle komplikasjoner. De er helt ferdige!

Et barn på 8 måneder kan heller ikke aborteres, men må fødes på vanlig måte. Dette gjelder allerede fra ca. midtveis i svangerskapet.

Vi har jo også lover som beskytter ufødte barn mot f.eks. mors rusmisbruk, så det tyder jo på at også lovverket anser barnet som en person med rettigheter etter et visst antall uker.
Vis hele sitatet...
Igjen hvorfor det legges så vekt på 8. mnd skjønner jeg ikke. Det er prinsippet jeg vil ha frem. Om det er gravid i 10+mnd på overtid eller 5mnd(som også barn fint kan overleve) så mener jeg det er opp til moren. Nettopp fordi barnet er ufødt.

Jeg sier ikke at vi burde det, men det er der jeg har min mening. At vi ikke gjør det etter 12. uke er for meg helt greit. Men da er det helt uproblematisk at det gjøres der uavhengig om det er 1 eller flere barn som aborteres.

At vi har lover som beskytter ufødte barn mot mors rusmisbruk er ikke sammenlignbart da det forutsettes at barnet ikke aborteres.

Jeg tviler på at en mor hadde fått ekstra straff for rus under svangerskap når barnet likevel skal fjernes om dette skulle vært en sak.
Etter min mening handler ikke tvillingreduksjon like mye om retten til å bestemme over egen kropp, som den handler om hvor mye ressurser du har til å oppdra barnene. Her foregår det til og med en offentlig debatt for tiden: http://www.nordlys.no/fodselspermisj.../s/5-34-229384

– Får man to barn med ni måneders mellomrom, utløses det foreldrepermisjon for begge barna. Får man barn med ni minutters mellomrom, utløser det kun permisjon som om man skulle fått ett barn.
Vis hele sitatet...
På bakgrunn av det over forstår jeg veldig godt at enkelte velger å redusere antall fostre. Man innser rett og slett at man ikke har ressurser og støtte nok til å ta vare på de små. Det er ikke alle som har to sett besteforeldre lett tilgjengelig for å steppe inn i slitsomme perioder.

Et annet aspekt ved saken er jo måten det utføres på:
Prosedyren utføres ved at det injiseres kalium inn i hjertet til det fosteret som skal aborteres. Eggebø forteller at i praksis velger legen det fosteret som ligger enklest til for injisering i hjertet.
Vis hele sitatet...
http://www.dagensmedisin.no/artikler...sterreduksjon/

Ved en vanlig abort blir fosteret støtt ut med en gang, mens det ved fosterreduskjon, så må mor antakelig bære det døde fosteret ut svangerskapet.
8 måneders abort-tid ble satt fordi fosteret etter så lang tid i mors mage - udiskutabelt er helt ferdig utviklet. Dermed er det interressant å høre hva enkelte tenker omkring verdien til et foster/baby. Om det er som å trøkke på en maur, eller om det er en smule mer problematisk. Ett 8 måneder gammelt foster er ett menneskeliv på linje med en hvilken som helst nyfødt baby. Forskjellen er at babyen befinner seg i en livmor.

Hvis man mener dette er helt uproblematisk - så forstår jeg ikke hvorfor det ikke er helt uproblematisk å kverke babyen umiddelbart etter fødsel. Eneste forskjell er jo at babyen befinner seg utenfor mors mage.

I mitt hode er dette åpenbart ikke greit. Jeg er av gamle-skolen og synes abort i hvilken som helst uke er moralsk problematisk (sjøl om jeg er for retten til selvbestemt abort innenfor visse rammer). Det blir rimelig håpløst å diskutere moral omkring disse tingene. Men greit å registrere at noen her mener ett menneskeliv er null verdt så lenge det befinner seg i en livmor.

Nå tviler jeg på at det finnes særlig mange vordende mødre som vil ta abort i 8.nde måned. Alt av instinkter vil skrike imot en slik avgjørelse - på samme måte som å kverke en nyfødt baby ikke er helt greit.
Sist endret av Bearass; 29. februar 2016 kl. 21:38.
Murloc, jeg skriver at adopsjon kan være et alternativ til abort, kan ikke se at det ikke er et moment i diskusjonen. Adopsjon alene er ikke et godt nok argument mot abort..At jeg hadde en fin oppvekst har ikke noe med saken å gjøre, tok det med for å belyse saken.
Nå gjentar jeg for siste gang, håper jeg, jeg respekterer abortloven og fordømmer ingen som har tatt abort.
Jeg har ikke gjort meg opp en mening om når i utviklingen fostercellene blir et barn, med at de er en levende organisme fra første celledeling kan vi vel være enige om.
Klem fra Betty
Jeg er helt for selvbestemt abort, og har ikke noe problem med abort av et av to (eller flere) fostre. Stiller samtidig øyeblikkelig noen spørsmål i en slik situasjon, lurer på om fosteret som er igjen muligens får noen skader ved et slikt inngrep - enkelt og greit fordi jeg ikke vet dette selv.

Om ekspertene kommer fram til at dette er 100% trygt (ikke 99%...) så er ikke det noe problem for min del om noen vil abortere en av sine tvillinger.

Sitat av murloc Vis innlegg
Hadde mine foreldre drukket for mye kvelden jeg ble unnfanget hadde det kanskje ikke skjedd! Jeg synes derfor man bør forby alkohol. Tenk hvor mange barn som ikke verden vil få se dersom vi lar folk få fortsette denne ukulturen med å sovne av i fylla.

Synes du det jeg skriver er tull? Ja selvsagt er det det. Men det er det samme argumentet du benytter deg av. For all del, jeg er glad for at du fikk en fin oppvekst. Men igjen i denne debatten så kommer du ikke med noen argumenter. Du appellerer til følelsene våre i håp om at vi skifter side.

Det er en flott tanke å omfordele barn til barnløse fra de som ikke ønsker det. Men du ignorerer glatt påkjenningen det er å bære frem et foster for så å måtte gi det fra seg. Jeg som mann vet lite om dette rent personlig. Men jeg vil anta det er en ganske stor forskjell på å gi fra seg et ferdig utviklet barn, som man selv har båret frem, kontra et embryo.
Vis hele sitatet...
Tror scenariet Betty forestilte seg muligens innebar en avtale mellom mor og 'mottager', hvor dette således er en avtale som absolutt bør overholdes, gjerne med en undervist inneforståelse med hvilke følelser som kan inntre i øyeblikket barnet blir født eller underveis - Synes det er viktig at den som er 'bestemt' å motta barnet ikke blir frarøvet denne gleden pga skifte av sinn/hormoner.
Sist endret av Goyhest; 1. mars 2016 kl. 03:51. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Abort burde være tilatt helt frem til fødsel om mor ønsker det, hvorfor har folk fått det for seg at et menneskeliv har så mye verdi?

Faktum er at det blir født alt for mange, verden raser mot overbefolkning og det burde innføres tvangsabort, eller 1barns politikk som de hadde i kina. Hva er vitsen i å holde på et barn som kommer til å bli en byrde eller generellt er uønsket selvom man er i 6 eller 7 mned
Sitat av Oshugon Vis innlegg
Abort burde være tilatt helt frem til fødsel om mor ønsker det, hvorfor har folk fått det for seg at et menneskeliv har så mye verdi?
Vis hele sitatet...
En ganske uortodoks tanke, men hvorfor er det forskjell på dagen før, og dagen etter fødsel? Eventuelt dagen før og ett par år etter fødsel?
Sitat av Cikey Vis innlegg
En ganske uortodoks tanke, men hvorfor er det forskjell på dagen før, og dagen etter fødsel? Eventuelt dagen før og ett par år etter fødsel?
Vis hele sitatet...
Spør du meg er det ingen særlig stor forskjell, dagen etter blir det vel litt mer skrik og skrål, og man er vel ribbet for moral om man skulle avlive et barn som akkurat har blitt født, de fleste leger ville vel gjort et slik inngrep så sent så lite bestialskt som mulig.

Men det er vel ikke helt dette diskusjonen gjelder, poenget mitt var vel at jeg ikke ser noe galt i å ta abort selv om "mennesket" har blitt noen måneder eldre enn det som er den lovlige grensen, men for å ha slike meninger er jeg vel veldig ondskapsfull
Det er vel ikke sikkert at du er ondskapsfull, bare svært lite reflektert.
Klem fra Betty
Sitat av Oshugon Vis innlegg
Abort burde være tilatt helt frem til fødsel om mor ønsker det, (...)
Vis hele sitatet...
Jeg mener mor bør klare å bestemme seg for om hun ønsker abort i god stund før hun er i ferd med å føde.

Edit skriveleif: "i god tid" skulle det stå.
Sist endret av inabsentia; 2. mars 2016 kl. 01:31. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
For å tydeliggjøre noe jeg skrev tidligere i tråden så skriver jeg litt mer selv om vi har beveget oss bort fra temaet, som vanlig
Dersom en kvinne bærer fram barnet for at det skal adopteres bort må det selvfølgelig gå gjennom lovlige offentlige kanaler. Så vidt jeg vet er det sosialkontorene som godkjenner adoptivforeldre fremdeles.
Å adoptere bort barnet er nok et alternativ for kvinner/jenter som selv er i mot abort. De slipper å ta et valg som går i mot deres egen moralske/etiske overbevisning. Jeg tror det vil være lettere å leve med ett slikt valg enn å ta abort. Kvinner som selv er i mot abort kan også bli ufrivillig gravide. I konservative kristne miljøer var i alle fall denne problemstillingen oppe til debatt for en tid siden.
Klem fra Betty
Sitat av Nurse Betty Vis innlegg
For å tydeliggjøre noe jeg skrev tidligere i tråden så skriver jeg litt mer selv om vi har beveget oss bort fra temaet, som vanlig
Dersom en kvinne bærer fram barnet for at det skal adopteres bort må det selvfølgelig gå gjennom lovlige offentlige kanaler. Så vidt jeg vet er det sosialkontorene som godkjenner adoptivforeldre fremdeles.
Å adoptere bort barnet er nok et alternativ for kvinner/jenter som selv er i mot abort. De slipper å ta et valg som går i mot deres egen moralske/etiske overbevisning. Jeg tror det vil være lettere å leve med ett slikt valg enn å ta abort. Kvinner som selv er i mot abort kan også bli ufrivillig gravide. I konservative kristne miljøer var i alle fall denne problemstillingen oppe til debatt for en tid siden.
Klem fra Betty
Vis hele sitatet...
La oss si det slik at noen velger å bære frem to barn, og adopterer bort ett av dem. I dine øyne så er dette en fin ting, for et barn slipper å bli abortert. Problemet med din argumentasjon er ikke bare at du appelerer til følelser, men at du til syvende og sist setter et ufødt barns rettigheter foran en voksen kvinne som selv er i en bedre stand til å ta en avgjørelse om sin livssituasjon og evne til å oppdra ett eller flere barn.

Dersom hun velger å adoptere bort ett av barna så er det en hel rekke andre moralske og etiske spørsmål som vil dukke opp;

-Barnet vil på et tidspunkt ønske å møte sin biologiske mor/foreldre.
-Hvordan velge hvilket av barna man beholder?
-Livssituasjonen kan endre. Når barna er ti år gamle og familieøkonomien har blitt sterkere. Moren må nå gå rundt og tenke på at hun kunne ha beholdt barnet hos seg selv, men nå lever det et helt annet liv et annet sted.
-Og for å dra det langt; du adopterer bort barnet ditt og det havner i en familie med en pedofil far. Barnet blir misbrukt.

Det er vel og bra at din historie om adopsjon er til etterfølgelse. Det er dessverre kun anektodisk, og står for ingen ting i denne diskusjonen.

Murloc satte det på spissen da han nevnte straffen for ikke å få barn, men jeg er for så vidt enig. Det ironiske oppi det hele er jo at tusenvis av milliarder av potensielle barn møter sin skjebne i toalettpapir, kondomer, gymsokker og mye annet rart daglig. Det samme med alle barna som kunne ha eksistert dersom p-piller ikke fantes.

Liberale abortlover og lett tilgjengelig prevensjon er som oftest et tegn på et velutviklet demokrati, ettersom det motsatte fører til overbefolkning, økt fattigdom, økte helseplager som følge av ulovlivge aborter osv. osv.
Argumentet om at man må få bestemme over sin egen kropp, er vel nettopp det argumentet som abortmotstandere også bruker. De anser fosteret som en kropp, og man har derfor ikke rett til å bestemme over dets kropp.
Sitat av Likyhane Vis innlegg
Argumentet om at man må få bestemme over sin egen kropp, er vel nettopp det argumentet som abortmotstandere også bruker. De anser fosteret som en kropp, og man har derfor ikke rett til å bestemme over dets kropp.
Vis hele sitatet...
Teknisk sett har foreldre rett til å bestemme over sitt barn.

Sitat av Nurse Betty Vis innlegg
Det er vel ikke sikkert at du er ondskapsfull, bare svært lite reflektert.
Klem fra Betty
Vis hele sitatet...
Bare fordi han har andre verdier gjør han ikke mindre reflektert. Jeg er til dels enig i det han skriver. Mennesker blir satt på en lysestake og "screw you" om du ser på mennesker som dyr. Vi er parasitter på jorda.
Sist endret av Xernox; 3. mars 2016 kl. 15:35.