I det siste har jeg begynt å bli litt interessert i økonomi, men klare ikke og forstå hvordan bolig lån uten fastrente kan lønne seg for allmenheten. Blir stadig preppet av familie, venner osv at jeg må ta boliglån, det er fornuftig og økonomisk smart, men klare ikke å forstå økonomien bakom.

Bevis meg annet! ​

For eksempel
3.000.000,- boliglån med 15% prosent EK, med 2,80% rente i 25 år.
Det gir månedlig 11 889,-

Første år 148.575,- NOK, av dem er følgende:
Første år 77 359,- Nedbetales på selveste lånet
Første år 71 216,- i bare rente og avdrag.

Først etter FLERE år begynner renten og bli fornuftig. Bare første året betaler du nesten 50% i renter, samme gjør du det neste året og neste.

Hvorfor tar folk slike boliglån egentlig, er det så fornuftig egentlig?

Alternativet er å spare 3mill, lykke fuckings til med det om du samtidig må betale for å bo et sted.

Fordi med et annuitetslån vil beløpet du betaler hver mnd være det samme gjennom hele perioden (sett bort fra rente-svingninger), mens med et serielån vil avdragene være like men beløpet du betaler hver mend (avdrag+rente) være høyere i starten av perioden og mer krevende om man låner nær maksgrensen for hva økonomien tåler.

Forskjellen på serie og annuitetslån har forøvrig fint lite med fast eller flytende rente å gjøre

Dette er svaret jeg får fra alle, veldig defensivt og aggressivt.

Kan man velge mellom de to lånene? Alle jeg kjenner har serielån

Spørsmålet hans står fortsatt. Hva er alternativet? Leie?

Det er ingenting i veien for å kjøpe bolig uten lån hvis du har god nok økonomi, men det betyr ikke nødvendigvis at det er dumt å låne penger. Hvis du vet at du kan få høyere avkastning enn det lånet koster, f.eks. gjennom aksjer eller fond, så er det rasjonelt og fornuftig å låne penger til bolig, og heller bruke pengene dine til å få høyere avkastning.

Jeg skjønner veldig godt hva du mener her og i prinsippet kunne jeg være tilbøyelig til å være enig, men selv har jeg tjent ganske gode penger via lån og investering i eiendom og har også mindre boutgifter enn mange som leier har. Ergo kvier jeg meg litt for å stadfeste at lån i seg selv er et tapsprosjekt.

Lån i seg selv er ikke et problem om man kan generere en avkastning over tid som matcher eller overgår utgiftene man har, evt. går i null men får andre fordeler.
Ironisk nok ville jeg sittet mye dårligere i det i dag hvis jeg ikke hadde tatt opp lån selv om kanskje skulle tenke at man blør penger til andre om man låner. Er enig i at renter er noe dritt.

Tror mye av nøkkelen her er å aldri låne til ting som devalueres over tid, eksempelvis bil, forbruk, ferier, interiør etc. men investere lurt og tenke på lokasjon, bruks potensiale og tid. Hvis du låner opp til mer hus enn du trenger, tar ekstra lån for å legge inn nye gulv og male om og handler et hus som ligger litt keitete til og du ikke tar vare på det så vil det fort ikke svare seg. Mitt beste råd er å _aldri_ låne til noe som helst hvis du ikke absolutt må, hvis du må låne så lån så lite som mulig og jobb deg oppover der i fra. Aksepter at kjøkkenet er gammelt, gulvet er litt slitt etc. Ikke lån for å pusse opp ved mindre det er ting som har en "1:1" verdi ala tak, grunnmur, dører vinduer m.m.
Låner du penger til å bytte farge på soverommet får du aldri de pengene igjen stort sett.

Man kan velge mellom annuitetslån og serielån, jeg har begge deler og begge lånene har sine fordeler og ulemper. På samme måte som man kan binde renten eller la den være flytende, begge deler har sine fordeler og ulemper der også!
Når man skal se på fordeler og ulemper i sin helhet må man også prise inn historisk og forventet prisstigning over tid, fratrekk på skatten, utgifter til forsikring, kommunale utgifter m.m. Et annet poeng er at man uansett skal bo et sted, så man kan prise inn en hvis sum til å bo uansett ved mindre du har tenkt å bo i telt et sted.

Hvis man ser hva slags livskvalitet man kan få utenfor de største byene i Norge til 3 millioner så er det ganske mye flott på markedet om man er mobil. Tatt i betraktning at mange betaler 10-12-15k for å leie div. steder så er ikke byttehandelen så gal når man priser inn frihet, prisstigning, fratrekk på skatten m.m.


En ting jeg absolutt må påpeke igjen når du tenker på hva det vil koste deg å eie noe så må du ikke glemme forsikringer, kommunale avgifter, eiendomsskatt m.m. Det er ikke slik at om man kjøper en enebolig et sted og banklånet er på 10k så koster det 10k å ha det huset. Det er endel merutgifter med å eie noe kontra å leie. Ta også høye for en grei økning i renten selv om det virker urealistisk nå, det kommer tids nok

Er det ikke slik at renter økes når man refinansiere boliglånet? Mener jeg leste om dette ikke lenge tilbake.

Du betaler i overkant av en millionkroner i renter og gebyrer ila 25år på det regnestykket jeg skrev i tråden. Nevnte at renten blir bedre etter de årene men tar i allefall masse år.

Hvis du senker nedbetalingstiden til 15 eller 20 år, vil det du betaler i renter synke drastisk over perioden.
Hvis du har råd til det, vil det være lurt å betale mer på lånet nå som renta er såpass lav.

Bedre? Renta er prosentsats. Du betaler for uteståande del av lånet. Når du betaler ned så vert hovedstol mindre, og du betaler mindre rente.

Så lenge du ikkje har fastrente kan du stortsett betale ned så fort du vil, og er ikkje bunden til å følgje betalingsplanen nøyaktig. Det lønner seg sjølvsagt å betale inn meir om du kan.

Realiteten er at du kan leige. Om du leiger betaler du realistisk sett minst 10k i månaden for bustad til 3 mill. Etter 25 år med leige har du betalt 3 millioner - og sit igjen med null.

Har du derimot tatt opp lån og kjøpt har du brått ein eigedel verdt tre millioner. Om du ikkje har behov for ny bustad på det tidspunktet har du i praksis svært billeg bustad. Når eg har betalt ned lånet på mi leilighet om 5-6 år har eg i praksis bustad som koster meg 1500,- i månaden - og ville kosta 15k på leigemarkedet.

Det verkar heilt ærleg som problemet er at du ikkje forstår korleis lån fungerer.

Kjempe svar!
Men om jeg leier 10k i 25år (3mill) så betaler jeg egentlig bare 3mill og ikke 4millioner (1mill ekstra), som lånet jeg beskrev ville kostet meg om jeg fulgte betalingsplanen slavisk, som jeg forstår allmenheten gjør.

Kan ta feil, prøver å være åpent til og forstå dette godt.

Du bør også lese deg litt opp på inflasjon/deflasjon så du bedre skjønner mekanismen rundt renter. 1 million i dag har ikke samme verdi som en million om 20 år.

En ting som du i hvert fall innser her er at det ikke alltid lønner seg å følge betalingsplanen slavisk. Får du inn ekstra penger kan du betale ned mer på lånet i bolk, det er uproblematisk så lenge du ikke har fastrente.

Hvis man kan få ned lånet eller opp verdien på boligen, uten å ta mer lån, så gjør gjerne det. Er du snekker kan det være at du får mer igjen for å bytte alle vinduer og dører selv for 100k enn å betale ned 100k på lånet. Har du noen ferdigheter så kan du konvertere dem til cash money hvis det er noe å gjøre og du kan gjøre det selv, gjør det nøye, ordentlig. Se på det som en investering i din egen fremtid- ikke lån til å gjøre det.
Kan du ikke, kutt unødvendig forbruk og betal ned så mye du kan. Se på lånet som en belastning og sett av penger til større nedbetalinger en gang i året istedenfor mer pizza og fortnite skins.

Ja, du betaler for å låne penger. Men det gir økonomisk meining fordi det i realiteten lar deg spare 10k i månaden til eigen formue som du elles ville måtte brukt på å leige. Sjå på rentene som utgifter, og nedbetalinga som sparing. Buutgiftene dine i perioden er altså 1 million, ikkje tre millioner.

Joda, men halvèr renteprosenten så kan jeg si meg enig om at det er den summen jeg betaler til Banken min for at jeg skal kunne ha et lån hos de.

I tillegg øker verdien på min bolig med ca 300 000 per år. Også betaler jeg under 40 000 i renter per år. 22/23% av rentene får jeg tilbake på på skatten. Så jeg går ca 270 000 i pluss hvert år fordi jeg har min egen bolig.

Jeg skjønner nå hva og hvordan du tenker, men du har et litt 'rart' syn på det med boliglån.

Så lenge boligprisene øker mer enn rentene på lånet vil du tjene penger på å ha boliglån. Om du betaler 200.000 i renter et år mens boligen økte 400.000 i verdi har du tjent 100.000, som realiseres ved et eventuelt salg. Noe av denne fortjenesten forsvinner i vedlikehold og andre utgifter.

Men alternativet til å ta boliglån er jo å leie. Og om du f.eks. leier en leilighet til 10.000 i måneden er det 120.000 i utgifter. Med andre ord, så vil du spare/tjene penger på å ta boliglån så lenge du ikke taper 120.000 eller mer per år på å kjøpe.