Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  537 149370
Sitat av etse Vis innlegg

En ting vi har til vår fordel er at virus har en tendens til å mutere til mer smittesomme med mindre farlige variasjoner over tid. Rett og slett fordi det er lettere for mindre farlige varianter å få ordentlig fotfeste. Skulle alvorligliheten øke vil også tiltakene vi tar i bruk bli strengere.
Vis hele sitatet...
Til nå ser det vel ut at det bare har mutert til mer farlige varianter-Sør-afrika-,Brasil-, England-variantene.
Så da må vel snart viruset ha "brukt opp" sine muligheter til å mutere til en farligere variant? Er vel bare et visst antall muligher/kombinasjoner det har til å bli farligere om jeg har (mis)forstått dette rett?
Sitat av hollow Vis innlegg
Til nå ser det vel ut at det bare har mutert til mer farlige varianter-Sør-afrika-,Brasil-, England-variantene.
Så da må vel snart viruset ha "brukt opp" sine muligheter til å mutere til en farligere variant? Er vel bare et visst antall muligher/kombinasjoner det har til å bli farligere om jeg har (mis)forstått dette rett?
Vis hele sitatet...
Virus muterer tilfeldig, og vil alltid kunne komme farligere varianter. Men en tendens man ser i mange sykdommer er at over tid er tendensen at de blir mindre farlige men mer smittsomme.
Sitat av hollow Vis innlegg
Til nå ser det vel ut at det bare har mutert til mer farlige varianter-Sør-afrika-,Brasil-, England-variantene.
Så da må vel snart viruset ha "brukt opp" sine muligheter til å mutere til en farligere variant? Er vel bare et visst antall muligher/kombinasjoner det har til å bli farligere om jeg har (mis)forstått dette rett?
Vis hele sitatet...
Det er en øvre grense for hvor mye et virus kan mutere, men et slikt tall er mange ganger større enn antall atomer i universet. De fleste mutasjoner har ikke noe å si, de bare akkumulerer seg og blir med videre. Andre forsvinner grunnet naturlig seleksjon fordi de gjør viruset for farlig for verten og virker kontraproduktivt for spredning. De mutasjonene som typisk har noe å si er de som skjer på overflaten av viruset, i de såkalte piggproteinene som viruset bruker for å koble seg på cellene våre. Her er det også et astronomisk antall mutasjoner som er mulig, men mange er igjen ikke relevante, koder for de samme aminosyrene eller gjør ikke viruset mer levedyktig. Det er som etse sier over her at tendensen over tid går mot mindre farlig, men mer smittsomme varianter, avhengig av graden av seleksjonspress viruset utsettes for.
Sist endret av Sky; 17. mars 2021 kl. 10:46.
Sitat av Sky Vis innlegg
Det er en øvre grense for hvor mye et virus kan mutere,
Vis hele sitatet...
Hvordan kan det ha seg?
Hvis så mange som mulig skal ta dette alvorlig så burde det også være like regler for alle og enhver? Bot hvis en overskrider gjeldene regler som er satt f.eks.

https://www.vg.no/nyheter/i/dlqXbX/a...iet-aapner-sak

Første saken som er så rettferdig at de får refs, som blir henlagt. At de beklager så mye hjelper ingenting.
Jeg skal si det jeg også.. Hvorfor stenger vi ikke bare helt ned?

Mange i min krets inkludert meg selv jobber med barn og unge. Folk er dritt lei. Hvorfor stenge ned skoler og barnehager i påskeuka? Når majoriteten av barn allerede har fri?

Jeg skjønner at ting skal gå rundt i samfunnet, at barn skal være i fokus, at vi minst mulig skal la barn få lide under denne pandemien.

Men rødt nivå? Fram og tilbake? Det er frustrerende det. Spesielt i barnehager. Barn deles opp i enda flere kohorter, de får ikke lov å gå på andre områder ukentlig enn det som er tiltenkt.

Vi burde stengt ned totalt før, det er vel alle enige i. Nå er vi inne i en virkelig bølge her og tiltakene som løsner, innstrammes, løsner og igjen innstrammes skaper mer uro og negative senvirkninger enn en totalt lockdown.


heartslava
Sitat av *pi Vis innlegg
Hvordan kan det ha seg?
Vis hele sitatet...
Erh, hvis ikke jeg har misforstått noe (er ikke en virolog altså!): Koronaviruset sin genetiske kode, bygget opp av 4 baser som et 4-bokstavers alfabet, er 29.881 bokstaver langt. Disse bokstavene koder for 9.860 aminosyrer som er byggeklossene til virusets proteiner. Du har altså bare et endelig, men jævla høyt, antall kombinasjoner for dens genetiske sekvens dersom du skal bytte rundt på de 4 basene. Såvidt jeg vet så kan over halvparten av basene i lignende RNA virus endres på, så det kan da være mer enn 4^14.941 forskjellige kombinasjoner dersom det samme gjelder for korona. Men her teller vi bare bokstavbytting, mutasjoner oppstår jo også ved sletting og innsetting i genomet, så mulighetene blir enda fler. Tenker du at det er uendelig mange muligheter her?
Sist endret av Sky; 17. mars 2021 kl. 11:56.
Sitat av *pi Vis innlegg
Hvordan kan det ha seg?
Vis hele sitatet...
Hvis vi godtar at viruset ikke kan ha uendelig lange DNA-selvenser, og at disse sekvensene er konstruert av en endelig og tellbar mengde kodons, så må vi også akseptere at det finnes et øvre antall mulige mutasjoner - det er ren kombinatorikk.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hvis vi godtar at viruset ikke kan ha uendelig lange DNA-selvenser, og at disse sekvensene er konstruert av en endelig og tellbar mengde kodons, så må vi også akseptere at det finnes et øvre antall mulige mutasjoner - det er ren kombinatorikk.
Vis hele sitatet...
Forsåvidt. Men vi kan vel kanskje se for oss at det kan utvikle seg i retning av noe mer avansert enn det er nå? Nå er jeg klar over at virus ikke er organismer etter definisjonen, men organismer utvikler seg jo til nye organismer med andre antall gener.

Sitat av Sky Vis innlegg
Men her teller vi bare bokstavbytting, mutasjoner oppstår jo også ved sletting og innsetting i genomet, så mulighetene blir enda fler. Tenker du at det er uendelig mange muligheter her?
Vis hele sitatet...
Var det jeg tenkte, ja. Hvis du bare teller variasjoner i A-T G-C innen koden som er der, så er det selvsagt ikke uendelig.
Sist endret av *pi; 17. mars 2021 kl. 12:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av *pi Vis innlegg
Forsåvidt. Men vi kan vel kanskje se for oss at det kan utvikle seg i retning av noe mer avansert enn det er nå? Nå er jeg klar over at virus ikke er organismer etter definisjonen, men organismer utvikler seg jo til nye organismer med andre antall gener.
Vis hele sitatet...
Sky utelukket da heller ikke dette? Han skrev at det finnes en øvre grense for mulige mutasjoner, men at dette tallet er avsindig mye større enn antallet atomer i universet. I praksis kan vi derfor fint snakke om "uendelig" antall muligheter, selv om det er helt, fullstendig, hårreisende galt. Det gjør vondt å skrive det, og jeg føler et akutt behov for å ta en dusj nå - men i hverdagssammenheng er det altså å liten praktisk forskjell mellom uendelighet og tall som er større enn de vi klarer å representere på normalform.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Sky utelukket da heller ikke dette? Han skrev at det finnes en øvre grense for mulige mutasjoner, men at dette tallet er avsindig mye større enn antallet atomer i universet. I praksis kan vi derfor fint snakke om "uendelig" antall muligheter, selv om det er helt, fullstendig, hårreisende galt. Det gjør vondt å skrive det, og jeg føler et akutt behov for å ta en dusj nå - men i hverdagssammenheng er det altså å liten praktisk forskjell mellom uendelighet og tall som er større enn de vi klarer å representere på normalform.
Vis hele sitatet...
Jeg mente ikke at vi skulle kalle det uendelig fordi det var et høyt tall.
Sitat av *pi Vis innlegg
Var det jeg tenkte, ja. Hvis du bare teller variasjoner i A-T G-C innen koden som er der, så er det selvsagt ikke uendelig.
Vis hele sitatet...
Tallet forblir også endelig selv om du endrer lengden - forutsatt at vi utelukker uendelig lange kjeder, selvsagt. At tallet øker faktorielt med kjedelengden endrer ikke det faktum at det er snakk om en endelig mengde.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Tallet forblir også endelig selv om du endrer lengden - forutsatt at vi utelukker uendelig lange kjeder, selvsagt. At tallet øker faktorielt med kjedelengden endrer ikke det faktum at det er snakk om en endelig mengde.
Vis hele sitatet...
Jeg tenkte mer slik arter av organismer utvikler seg kontinuerlig. Men gitt at universet ikke har uendelig varighet, så har du selvsagt rett i at den utviklingen heller ikke er uendelig. Jeg tolket imidlertid Sky slik at vi, ved å se på virusets genom nå, kan gi en endelig grense for hvor mye det noensinne kan mutere, uansett tidsperpektiv. Det mener jeg blir for snevert.
Sist endret av *pi; 17. mars 2021 kl. 12:31.
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg tenkte mer slik arter av organismer utvikler seg kontinuerlig. Men gitt at universet ikke har uendelig varighet, så har du selvsagt rett i at den utviklingen heller ikke er uendelig. Jeg tolket imidlertid Sky slik at vi, ved å se på virusets genom nå, kan gi en endelig grense for hvor mye det noensinne kan mutere, uansett tidsperpektiv. Det mener jeg blir for snevert.
Vis hele sitatet...
Nei. Selv ved en uendelig tidshorisont, så kan ikke uendelig antall mutasjoner finne sted så lenge vi aksepterer endelig lengde på DNA-sekvensene.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Nei. Selv ved en uendelig tidshorisont, så kan ikke uendelig antall mutasjoner finne sted så lenge vi aksepterer endelig lengde på DNA-sekvensene.
Vis hele sitatet...
OK, jeg var ikke klar over at det fantes en sånn øvre grense for hvor lang en DNA-sekvens kunne bli, gitt uendelig lang og mangslungen utvikling. Hva er grunnen til at det er en sånn grense?

Jeg er på ingen måte biolog, jeg oppfattet bare Sky sin påstand som en ren matematiker-påstand som ikke tok hensyn til utvikling utover den sekken med bokstaver man har tilgjengelig akkurat nå.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av *pi Vis innlegg
OK, jeg var ikke klar over at det fantes en sånn øvre grense for hvor lang en DNA-sekvens kunne bli, gitt uendelig lang og mangslungen utvikling. Hva er grunnen til at det er en sånn grense?
Vis hele sitatet...
I ytterste instans at det er ei gitt mengde materie i det observerbare universet og at det er lite truleg at eit virus kan ha eit genom som består av større tal atom enn det er i det observerbare universet.

I praksis antar eg at biologer vil kunne komme opp med et par begrensninger som er et marginalt lavere.
Sitat av *pi Vis innlegg
OK, jeg var ikke klar over at det fantes en sånn øvre grense for hvor lang en DNA-sekvens kunne bli, gitt uendelig lang og mangslungen utvikling. Hva er grunnen til at det er en sånn grense?
Vis hele sitatet...
En DNA-sekvens består av atomer og universet inneholder et begrenset antall av slike. Derfor kan vi ikke lage en uendelig lang DNA-sekvens.

Rent praktisk vil selvsagt molekylet kollapse til et sort hull i foldingssteget dersom DNA-kjeden består av mer enn 25 solmasser eller så. Dette tallet er noe spekulativt fra min side siden vi nå, til forskjell fra øvrige stellare prosesser, samler store mengder materie og holder temperaturen nede. Men det er ikke så farlig om det er snakk om 10 eller 10 millioner solmasser; poenget er at du ikke kan lage en DNA-sekvens av all materien i universet og folde den pent opp uten å samtidig tilintetgjøre avkroken av galaksen hvor eksperimentet finner sted. I tillegg må det bemerkes at det er altfor mye hydrogen og helium i universet; vi trenger større atomer som karbon og oksygen.

En annen grense som jeg regner med at vi treffer lenge før tyngdekraften lager problemer er at viruset nødvendigvis må bli ganske mye større enn cellen det skal overta. Viruset kan ikke benytte seg av vertsceller som er mindre enn seg selv.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
I ytterste instans at det er ei gitt mengde materie i det observerbare universet og at det er lite truleg at eit virus kan ha eit genom som består av større tal atom enn det er i det observerbare universet.

I praksis antar eg at biologer vil kunne komme opp med et par begrensninger som er et marginalt lavere.
Vis hele sitatet...
OK, men nå synes jeg det grenser til kverulering. Mulig jeg oppfattet matematikerens svar helt galt her, men jeg fikk inntrykk av at han kun tenkte ut fra genomet som fantes hos viruset her og nå. Og at de som stilte spørsmålet mente at viruset på et tidspunkt som er relevant for oss har brukt opp sine muligheter til å mutere og dermed er ferdig utviklet.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
En DNA-sekvens består av atomer og universet inneholder et begrenset antall av slike. Derfor kan vi ikke lage en uendelig lang DNA-sekvens.

Rent praktisk vil selvsagt molekylet kollapse til et sort hull i foldingssteget dersom DNA-kjeden består av mer enn 25 solmasser eller så. Dette tallet er noe spekulativt fra min side siden vi nå, til forskjell fra øvrige stellare prosesser, samler store mengder materie og holder temperaturen nede. Men det er ikke så farlig om det er snakk om 10 eller 10 millioner solmasser; poenget er at du ikke kan lage en DNA-sekvens av all materien i universet og folde den pent opp uten å samtidig tilintetgjøre avkroken av galaksen hvor eksperimentet finner sted. I tillegg må det bemerkes at det er altfor mye hydrogen og helium i universet; vi trenger større atomer som karbon og oksygen.

En annen grense som jeg regner med at vi treffer lenge før tyngdekraften lager problemer er at viruset nødvendigvis må bli ganske mye større enn cellen det skal overta. Viruset kan ikke benytte seg av vertsceller som er mindre enn seg selv.
Vis hele sitatet...
Se svar over. Spørsmålet som ble besvart var om viruset snart vil ha brukt opp sine muligheter til å mutere til en farligere variant. Det vi vet om utviklingen på jorden er at den stopper ikke opp fordi den går tom for variasjonsmuligheter. På et tidspunkt vil det selvsagt slutte å være et koronavirus, eller kanskje et virus i det hele tatt, hvem vet. Men det slutter ikke å utvikle seg fordi det plutselig har brukt opp bokstavkomboene i gensekken sin. Eller, sånn tror i alle fall ikke jeg at det funker, men jeg er åpen for at det finnes argumenter på at jeg tar feil, som ikke går ut på såpass søkte scenarier som at viruset har brukt opp alle atomene i universet.
Sist endret av *pi; 17. mars 2021 kl. 14:12. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av *pi Vis innlegg
OK, men nå synes jeg det grenser til kverulering. Mulig jeg oppfattet matematikerens svar helt galt her, men jeg fikk inntrykk av at han kun tenkte ut fra genomet som fantes hos viruset her og nå. Og at de som stilte spørsmålet mente at viruset på et tidspunkt som er relevant for oss har brukt opp sine muligheter til å mutere og dermed er ferdig utviklet.
Vis hele sitatet...
Poenget er at det er endeleg tal muligheter. Uomtvistelig. Det er gjerne så høgt tall at det for alle praktiske formål framstår som uendeleg - vi vil ikkje sjå enden på mutasjoner om vi infiserer 100 jordkloder med et virus og venter til universet avgår ved døden. Men det er fortsatt eit endeleg tal kombinasjoner.

Derfor spør du biologer, ikkje matematikere, om slikt.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Poenget er at det er endeleg tal muligheter. Uomtvistelig. Det er gjerne så høgt tall at det for alle praktiske formål framstår som uendeleg - vi vil ikkje sjå enden på mutasjoner om vi infiserer 100 jordkloder med et virus og venter til universet avgår ved døden. Men det er fortsatt eit endeleg tal kombinasjoner.

Derfor spør du biologer, ikkje matematikere, om slikt.
Vis hele sitatet...
Du har rett! Du vant dermed diskusjonen, men gjorde ingenting for å oppklare det som var spørsmålet og den eventuelle misforståelsen.
Sitat av *pi Vis innlegg
Du har rett! Du vant dermed diskusjonen, men gjorde ingenting for å oppklare det som var spørsmålet og den eventuelle misforståelsen.
Vis hele sitatet...
Dette er eksistensgrunnlaget til matematikere: De gir deg svar som er teknisk sannferdige, men likevel komplett ubrukelige.
Sist endret av Myoxocephalus; 17. mars 2021 kl. 14:49.
Oi, her er vi ute på tur med DNA-sekvenser som blir til sorte hull, uendelige universer og annet snasent. What the...? Når jeg skrev svaret mitt regnet jeg strengt tatt ikke med at vi skulle inn i en lang gobbledigokk hvor vi skal begynne å snakke om vilkårlig lange sekvenser, ta stilling til hvorvidt viruset muterer seg til et annet virus, eller til noe som ikke er et virus overhodet. Det er jo litt uinteressant når man lurer på mulige mutasjoner av SARS-CoV-2 som gjør det mer eller mindre farlig (i overskuelig fremtid?), og om viruset har brukt opp sine muligheter for det ene eller det andre. Svaret jeg ga i denne sammenheng er jeg da helt fornøyd med, og det tror jeg virologene er også. Det er et tak, et vanvittig høyt tak, på antall mulige mutasjoner av dette spesifikke viruset gitt dens sekvensering. Mange av disse mutasjonene forsvinner bare, eller så koder de ikke for nye proteiner, eller så har vi sannsynligvis en trend hvor disse gjør viruset mer smittsomt, men ikke mer farlig. Dersom vi ikke setter noen begrensning på hva "denne tingen som kanskje utvikler seg til andre ting" skal være så er det fremdeles et tak, men det blir jo en litt annen utviklingsbiologisk diskusjon jeg ikke tror spørsmålsstiller hadde in mente.

Helt ærlig så er jeg litt forvirret over hva poenget ditt var, entropi. Hilsen en stakkars matematiker som bare tenkte på kombinatorikk og egentlig ikke kan noe særlig biologi
Sist endret av Sky; 17. mars 2021 kl. 14:52.
BRAND ∞ STRONG
@*pi, @Myoxocephalus, @vidarlo
og jeg som syns Bent Høye tidvis er vanskelig å forstå.
Mer forvirret en noen gang!
Sitat av Sky Vis innlegg

Helt ærlig så er jeg litt forvirret over hva poenget ditt var, entropi. Hilsen en stakkars matematiker som tenkte på kombinatorikk
Vis hele sitatet...
Jeg tenkte at det ikke kommer til noe punkt i relevant fremtid der koronaviruset har stanset i utviklingen, fordi det nå har prøvd ut alle mutasjoner som går an. Det kan godt hende jeg tar feil der, og tenker at det hadde vært interessant å vite hvorfor. Ingenting av det gobbledigokket du nevner har hjulpet meg å oppklare spørsmålet.
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg tenkte at det ikke kommer til noe punkt i relevant fremtid der koronaviruset har stanset i utviklingen, fordi det nå har prøvd ut alle mutasjoner som går an. Det kan godt hende jeg tar feil der, og tenker at det hadde vært interessant å vite hvorfor. Ingenting av det gobbledigokket du nevner har hjulpet meg å oppklare spørsmålet.
Vis hele sitatet...
Ingen har da påstått dette? Her er utgangspunktet:
Sitat av Sky Vis innlegg
Sitat av hollow Vis innlegg
Til nå ser det vel ut at det bare har mutert til mer farlige varianter-Sør-afrika-,Brasil-, England-variantene.
Så da må vel snart viruset ha "brukt opp" sine muligheter til å mutere til en farligere variant? Er vel bare et visst antall muligher/kombinasjoner det har til å bli farligere om jeg har (mis)forstått dette rett?
Vis hele sitatet...
Det er en øvre grense for hvor mye et virus kan mutere, men et slikt tall er mange ganger større enn antall atomer i universet. De fleste mutasjoner har ikke noe å si, de bare akkumulerer seg og blir med videre. Andre forsvinner grunnet naturlig seleksjon fordi de gjør viruset for farlig for verten og virker kontraproduktivt for spredning. De mutasjonene som typisk har noe å si er de som skjer på overflaten av viruset, i de såkalte piggproteinene som viruset bruker for å koble seg på cellene våre. Her er det også et astronomisk antall mutasjoner som er mulig, men mange er igjen ikke relevante, koder for de samme aminosyrene eller gjør ikke viruset mer levedyktig. Det er som etse sier over her at tendensen over tid går mot mindre farlig, men mer smittsomme varianter, avhengig av graden av seleksjonspress viruset utsettes for.
Vis hele sitatet...
Hollow lurte på om viruset på en eller måte hadde mutert seg ferdig eller noe - det var en litt knotete tanke å forstå seg på. Sky oppklarte at selv om det eksisterer en hypotetisk grense en eller annen plass - og bemerk at han var enda mer abstrakt enn vidarlo og undertegnede som henviste til fysikken! - så er ikke denne grensa relevant. Ergo følger det at viruset ikke har "mutert seg ferdig" og det er ingen grunn til å tro at det vil slutte. Hvorpå du lurte på hvorfor det skulle eksistere en grense, og vi forsøke å forklare hvorfor.
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg tenkte at det ikke kommer til noe punkt i relevant fremtid der koronaviruset har stanset i utviklingen, fordi det nå har prøvd ut alle mutasjoner som går an. Det kan godt hende jeg tar feil der, og tenker at det hadde vært interessant å vite hvorfor. Ingenting av det gobbledigokket du nevner har hjulpet meg å oppklare spørsmålet.
Vis hele sitatet...
Man anslår at koronaviruset gjør to enkeltbokstavs mutasjoner per måned i populasjonen. Hvis det da stemmer at det er over 4^14.941 mulige mutasjoner, så... vel. Det blir et praktisk talt uendelig antall år før viruset får testet alle disse. Ville ikke vært bekymret for at den går tom for muligheter, altså
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ingen har da påstått dette? Her er utgangspunktet:
Hollow lurte på om viruset på en eller måte hadde mutert seg ferdig eller noe - det var en litt knotete tanke å forstå seg på. Sky oppklarte at selv om det eksisterer en hypotetisk grense en eller annen plass - og bemerk at han var enda mer abstrakt enn vidarlo og undertegnede som henviste til fysikken! - så er ikke denne grensa relevant. Ergo følger det at viruset ikke har "mutert seg ferdig" og det er ingen grunn til å tro at det vil slutte. Hvorpå du lurte på hvorfor det skulle eksistere en grense, og vi forsøke å forklare hvorfor.
Vis hele sitatet...
Jeg skjønner alt det. Jeg tenker at den grensen ikke er begrenset til det antall gener det har nå, som jeg altså fikk inntrykk av at Sky mente. Jeg forstår at det finnes en teoretisk grense når man har brukt opp alle atomer i universet, og sikkert en god del andre tilfeller før det. Jeg skjønner at du har rett i alt det, men det var altså litt utenfor poenget mitt. Jeg beklager på det dypeste at jeg misbrukte ordet uendelig, og håper du hadde en forfriskende dusj
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg skjønner alt det. Jeg tenker at den grensen ikke er begrenset til det antall gener det har nå, som jeg altså fikk inntrykk av at Sky mente. Jeg forstår at det finnes en teoretisk grense når man har brukt opp alle atomer i universet, og sikkert en god del andre tilfeller før det. Jeg skjønner at du har rett i alt det, men det var altså litt utenfor poenget mitt. Jeg beklager på det dypeste at jeg misbrukte ordet uendelig, og håper du hadde en forfriskende dusj
Vis hele sitatet...
Jeg skrev imidlertid ingenting om gener innledningsvis. Jeg skrev kun at "Det er en øvre grense for hvor mye et virus kan mutere", hvorpå du spurte hvordan det kunne ha seg. I neste innlegg så illustrerte jeg det med å bruke koronavirusets genom uten å tenke videre over at det skulle være problematisk i all den tid vi snakker om et konkret, identifisert, navngitt og sekvensiert virus, og uten å tenke videre over at vi også godt kunne snakke om potensielt milliarder av år med evolusjonær utvikling hvor det blir til noe annet, eller uendelig antall år (hvor grensen for antall mutasjoner stadig er endelig!). Men samma det. Du får ta det svaret som at det var en av flere måter det finnes en teoretisk og relativt irrelevant grense på antall mutasjoner et spesifikt virus kan gjennomgå, gitt en eller annen udefinert men praktisk begrensning i tid og gitt at vi vil snakke om det samme viruset og ikke noe annet. Så får jeg beklage at jeg ikke var mer generell
Sist endret av Sky; 17. mars 2021 kl. 16:30.
Sitat av Sky Vis innlegg
Jeg skrev imidlertid ingenting om gener innledningsvis. Jeg skrev kun at "Det er en øvre grense for hvor mye et virus kan mutere", hvorpå du spurte hvordan det kunne ha seg. I neste innlegg så illustrerte jeg det med å bruke koronavirusets genom uten å tenke videre over at det skulle være problematisk i all den tid vi snakker om et konkret, identifisert, navngitt og sekvensiert virus, og uten å tenke videre over at vi også godt kunne snakke om potensielt milliarder av år med evolusjonær utvikling hvor det blir til noe annet, eller uendelig antall år (hvor grensen for antall mutasjoner stadig er endelig!). Men samma det. Du får ta det svaret som at det var en av flere måter det finnes en teoretisk og relativt irrelevant grense på antall mutasjoner et spesifikt virus kan gjennomgå, gitt en eller annen udefinert men praktisk begrensning i tid og gitt at vi vil snakke om det samme viruset og ikke noe annet. Så får jeg beklage at jeg ikke var mer generell
Vis hele sitatet...
Du trenger ikke å beklage, jeg svarte jo fordi jeg lurte på om jeg hadde misforstått noe om evolusjon, ikke for å kverulere eller sette deg på plass. Jeg forstår at du tok den forenklingen, og at det ikke har noen praktisk betydning, og du oppklarte det i neste post. Det er alt det videre jeg opplever som uvillig vranglesning. Jeg tenkte på livets utvikling på jorda og dets variasjonsmuligheter som uendelig, og lurte på om det var noe ved virus som gjorde at de ikke hadde samme mulighet til å utvikle seg uendelig. Jeg hadde imidlertid ikke dradd tankerekken helt ut til å omfatte hele universet, det var forenklingen jeg gjorde. Jeg har tatt selvkritikk på å bruke ordet uendelig i denne sammenhengen, og sagt unnskyld for at jeg gjorde det. Det var matematisk feil bruk av ordet uendelig. Jeg ligger bokstavelig talt langflat og gjennomgår rutinene mens jeg skriver dette.

Sånn, da hadde det vært hyggelig om noen prøvde å forstå hva jeg snakket om, og kanskje svarte på det, ellers kan vi la det ligge siden det er en massiv avsporing av trådens tema. Alle er uansett enig om at vi ikke kan sitte og vente på at viruset har mutert seg ferdig.
Sitat av *pi Vis innlegg
Sånn, da hadde det vært hyggelig om noen prøvde å forstå hva jeg snakket om, og kanskje svarte på det, ellers kan vi la det ligge siden det er en massiv avsporing av trådens tema. Alle er uansett enig om at vi ikke kan sitte og vente på at viruset har mutert seg ferdig.
Vis hele sitatet...
Jeg tror jeg kanskje aner et snev av irritasjon eller oppgitthet nå..? I så fall beklager jeg å ha bidratt til det. Men jeg forstår ikke helt hva du egentlig lurer på. Hvilken problemstilling ønsker du analysert?
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Jeg tror jeg kanskje aner et snev av irritasjon eller oppgitthet nå..? I så fall beklager jeg å ha bidratt til det. Men jeg forstår ikke helt hva du egentlig lurer på. Hvilken problemstilling ønsker du analysert?
Vis hele sitatet...
Jeg tror egentlig Sky oppklart hva han mente, så med mindre du har noe å tilføye så kan vi godt la det ligge.
Tilbake til topic: lurer på om denne pandemien har bidratt til at vi er generelt mer kranglete og grinete når vi diskuterer. Flisespikkeri får fort en ny dimensjon har jeg inntrykket av.

Med henvisning til hvor denne tråden tok turen nå, men og generelt.
Sitat av reklame Vis innlegg
Tilbake til topic: lurer på om denne pandemien har bidratt til at vi er generelt mer kranglete og grinete når vi diskuterer. Flisespikkeri får fort en ny dimensjon har jeg inntrykket av.
Vis hele sitatet...
Det er et interessant spørsmål. Diskusjoner på internett har jo en
generell tendens til å polariseres ganske kjapt i motsetning til samtaler
rundt et bord. Så når folk blir sittende masse alene foran skjermen
blir kanskje "turtallet" lett høyere - gitt at man har færre muligheter
til å prate sammen på ordentlig.

Det er noe av det jeg savner skikkelig nå - å sitte rundt et bord på
en pub og prate skit. Alt er så j**lig alvorlig hele tiden.
Sist endret av PVestlandia; 17. mars 2021 kl. 19:22.
Sitat av reklame Vis innlegg
Tilbake til topic: lurer på om denne pandemien har bidratt til at vi er generelt mer kranglete og grinete når vi diskuterer. Flisespikkeri får fort en ny dimensjon har jeg inntrykket av.

Med henvisning til hvor denne tråden tok turen nå, men og generelt.
Vis hele sitatet...
Godt mulig, og jeg er sikkert en av dem. Men her om dagen oppdaget jeg at jeg er ennå mer ufordragelig i levende livet, da jeg da traff et par venner så tok jeg meg selv i å fyre av en fem minutters lang bredside om alt jeg forbannet over for tiden, helt uten pustepause, uten å slippe de andre til eller uten tanke på om dette var noe som var egnet til diskusjon med venner en tross alt ikke er har sett mye til det siste året pga situasjonen. Jeg ble rett og slett flau av meg selv, og sitter nå og lurer på om dette var fordi jeg har vært for mye alene slik at de sosiale ferdighetene er litt i dvale, eller om dette er han fyren jeg alltid er. Ikke godt å si. Men ja, det bygger seg kanskje opp endel frustrasjon i folk om dagen, mye alenetid, ingenting er normalt, og det er en endeløs kjede av dårlige nyheter mtp mutasjoner og alvorlighetsgrad samtidig som tilgangen på vaksiner virker å gå trågt. Det er vel strengt en hel del å bli frustrert av, og kanskje litt takhøyde i forhold til andres reaksjoner er ekstra fint nå?
Sitat av FranZe Vis innlegg
Hvis så mange som mulig skal ta dette alvorlig så burde det også være like regler for alle og enhver? Bot hvis en overskrider gjeldene regler som er satt f.eks.

https://www.vg.no/nyheter/i/dlqXbX/a...iet-aapner-sak

Første saken som er så rettferdig at de får refs, som blir henlagt. At de beklager så mye hjelper ingenting.
Vis hele sitatet...
Men så vidt jeg forsto så hadde de ikke brutt restriksjonene. Da kan man jo nesten ikke gi bot, selv om alle, inkludert dem selv, mener det var dumt å gjøre det.
Sitat av reklame Vis innlegg
Tilbake til topic: lurer på om denne pandemien har bidratt til at vi er generelt mer kranglete og grinete når vi diskuterer. Flisespikkeri får fort en ny dimensjon har jeg inntrykket av.

Med henvisning til hvor denne tråden tok turen nå, men og generelt.
Vis hele sitatet...
Det er absolutt en mulighet, men du kan ikke se på diskusjoner som vidarlo og jeg deltar i - vi er alltid pedantiske kranglefanter.


Jeg synes jeg ser en del hissigheter og irritasjon på tulleting. Særlig munnbind ser ut til å trigge mange. Det fremstår tidvis som en ren cargo cult der det viktigste er å tilse at alle utfører de samme ritualene, enten det har noe for seg eller ei. I en butikk med totalt to kunder kan du ta deg en god faen på at idioten med nesa hengende over munnbindet vil starte en krangel med den som går uten... Det er ganske tragikomisk.
Kjenner jeg begynner å miste motivasjonen for den såkalte dugnaden når ikke en gang statsministeren gidder å følge sine egne restriksjoner.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...nreglene-flaut
Sitat av Rosander Vis innlegg
Kjenner jeg begynner å miste motivasjonen for den såkalte dugnaden når ikke en gang statsministeren gidder å følge sine egne restriksjoner.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...nreglene-flaut
Vis hele sitatet...
Du er nok ikke alene om det. Snakk om å sparke bein under dugnadsånden. Men dugnad har aldri vært noe høyrefolk har assosiert seg med.
Det var sikkert ikke meningen å bli avslørt.
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Det var sikkert ikke meningen å bli avslørt.
Vis hele sitatet...
De gikk for denne:

BRAND ∞ STRONG
Sitat av Rosander Vis innlegg
Kjenner jeg begynner å miste motivasjonen for den såkalte dugnaden når ikke en gang statsministeren gidder å følge sine egne restriksjoner.
Vis hele sitatet...
Spesielt når man tenker hvor hardt dette rammer unge som mister noen helt avgjørende år (14-16).
Hvis de har fest dukker snuten opp og det kan vanke bøter.
SammeFaenGårNokGreit
Absurd's Avatar
hu blir bra roasta på debatten nå
https://www.nrk.no/video/debatten-st...e-9d07065308f5
Skuffende. Jeg som orienterer meg på venstresiden i politikken har hatt sans for hvordan Erna og Co har appellert til dugnad og regler på en fin måte.

Dette er provoserende.
Sitat av Kikagaku Vis innlegg
Du er nok ikke alene om det. Snakk om å sparke bein under dugnadsånden. Men dugnad har aldri vært noe høyrefolk har assosiert seg med.
Vis hele sitatet...
Nei dugnad bryr de seg ikke veldig mye om på høyresiden. Men det var overraskende at de faktisk setter seg selv over hele resten av landet. Maser om at alle skal skjerpe seg, men fester og har kul selv uten tanke for begrensninger.
kjedelig streiting
Sitat av Kikagaku Vis innlegg
Du er nok ikke alene om det. Snakk om å sparke bein under dugnadsånden. Men dugnad har aldri vært noe høyrefolk har assosiert seg med.
Vis hele sitatet...
Tydeligvis ikke AP-folk heller, ref AP-festen i Bodø..
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Tydeligvis ikke AP-folk heller, ref AP-festen i Bodø..
Vis hele sitatet...
Så er det en vesentlig forskjell på en gjeng lokalpolitikere i nord og statsministeren som er den øverste politiske lederen i landet.
Sitat av reklame Vis innlegg
Så er det en vesentlig forskjell på en gjeng lokalpolitikere i nord og statsministeren som er den øverste politiske lederen i landet.
Vis hele sitatet...
Karsk på den ene festen og kaffidokter på den andre?
kjedelig streiting
Sitat av reklame Vis innlegg
Så er det en vesentlig forskjell på en gjeng lokalpolitikere i nord og statsministeren som er den øverste politiske lederen i landet.
Vis hele sitatet...
Ikke når du tar hva personen jeg siterte skrev i betraktning, samt at det var nestlederen i AP som var tilstede og ikke en tilfeldig lokalpolitiker.

Det sier noe om dømmekraften til de det gjelder, ikke partiet de representerer.
Sist endret av legalize_it; 19. mars 2021 kl. 00:43.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av reklame Vis innlegg
Så er det en vesentlig forskjell på en gjeng lokalpolitikere i nord og statsministeren som er den øverste politiske lederen i landet.
Vis hele sitatet...
Akkurat den i Bodø er litt artig, for du kjem veldig fort inn på juridske vurderinger.

Om dei las den lokale forskrifta var det lovleg. Om dei las nasjonal var det ulovleg.

Rettsvillfarelse er normalt sett ikkje grunn til å sleppe straff, med mindre du har handla aktsomt. Om du sjekkar den lokale forskrifta, og konkluderer med at det er lovleg ut frå den, vil ikkje eg påstå at du har handla aktlaust.

Viare er det snakk om ein kohort som har avhalde eit årsmøte saman, og altså har omgåast på dagtid. I ein uomtvisteleg lovleg aktivitet. Er det då ekstremt kritikkverdig at dei tek seg eit par øl saman?

Erna havner i ein litt annan kategori. Der var det i utgangspunktet ikkje ei lovleg samling i forkant, m.a., og det var over det infamøse nasjonale rådet om ti personar. I Bodø var dei under. Så ja; begge deler er idioti, men det stiller uansett i litt ulike klasser.
Enig i at dømmekraften var dårlig i begge leire. Og konteksten med dugnad og AP overså jeg.

Problemet og forskjellen er at den ene er statsminister og har det øverste politiske ansvaret i Norge.

Alle kan gjøre feil og alle politikere bør opptre med særlig varsomhet, men jeg synes slingringsmonnet bør være mindre for en statsminister enn for andre politikere. Og kanskje spesielt i situasjonen vi befinner oss i nå og måten statsministeren for en drøy uke siden truet med strengere tiltak.