Det sies at det norske samfunn bygger på kristne verdier, men hva er egentlig kristne verdier? Hvis man fjerner det om og kun tro på en gud, så er det kun sunn fornuft igjen av det. Ikke drepe, stjele, begjære din nestes kone osv. Tror ikke samfunnet vårt hadde vært noe mye annerledes hvis vi hadde vært en "Ateistisk" stat (hvis det er noe som heter det da).

Jeg velger å følge alt utenom et som kan sies som kristne verdier.
Jeg velger å kalle det fornuft, for da alt kommer til alt er det det som burde stå i sentrum.

Kristne verdier er en nøkkel til kristen makt i samfunnslivet.
Dei verdiene som er viktige i vårt samfunn er vel, demokrati og samarbeid, åndsfrihet og toleranse, likeverd og likestilling.
Men er dette kristne verdier....? Tror ikke det...

Tror det meste går på sunnfornuft og erfaring.

relgion er kjærnen til alt vondt her i verden.

snakker om det som lærere o.l sier; at det Norske samfunn bygger på kristne verdier. Poenget er at: Uten det om og tro på gud, er kristne verdier pur fornuft!

Hahaha! Kristendom = Fornuft? Det er det dummeste jeg har hørt. Kristendommen fikk et lite knock mot fornuften da Protestantismen ble skapt. Men Kristendommen er like ufornuftig som.. Islam. Den var ihvertfall det.. og jeg mener at ekstreme katolistiske samfunn i f.eks. USA fortsatt er lige gærne som Muslimene. Det er heller det moderne samfunnet som har formet de verdiene den moderne Kristendommen har tatt opp. Det er ikke prester som fant opp den moderne vitenskapen og fornuften (eller... relative fornuften.. jeg vil fortsatt si at vi egentlig er ganske usiviliserte)

Fjas, bla opp i bibelen. Du skal ikke onanere, da går det deg ille, en mann skal ikke ligge med en annen mann slik han ligger med en kvinne, sex under menstrausjon er en styggedom, den som jobber på sabbatten skal steines etc. Kristne verdier er langt ifra pur fornuft. De ti bud høres antakeligvis nokså fornuftige ut, men som resten av bibelen så er det kvinnediskriminerende. Dessuten så er den versjonen man lærer på skolen sensurert, står endel om straff ved brudd på budene også i bibelen. men men, om du vil kalle det fornuft, så greit for meg

Det er ikke det at kristendommen er fornuft jeg sier, men at verdiene deres (de ti bud minus det med "gud") er bare fornuft, eller helt unødvendig.

EDIT: commie, jeg tenker ikke på det som står i bibelen tenker mer på de ti bud, som er grunnlaget for en del av kristendommen.

Hvor mye pisspreik er det egentlig mulig å putte inn i en post...?

Sensurerte bibler? Ja, nå har jeg hørt det også...

Kristne verdier er kjærlighet, respekt og omsorg. Det du ramser opp er bare bull (dog en vanlig løsning for folk som ikke aner hva de snakker om!) sett deg inn i tingene kjekken, ikke heng deg blindt på all uviten kritikk som en eller annnen dimling slenger ut!

vet ikke helt hvem man skal kalle dimlinger jeg, ateister eller fanatisk religiøse. Jeg heller i alle fall mot sistnevnte

Tja, fanatikere har jeg ikke alltid så mye til overs for selv heller. Ateister har jeg i utgangspunktet ikke noe imot, men folk som bare følger strømmen og mener det "alle andre" mener uten å ha greie på hva de snakker om, de har jeg veldig lite til overs for! (uansett om de er ateister eller ikke)

Hvor jeg får det fra? Kan du i det hele tatt noe om kristendom? Eller bare går du ut i fra at alt Krf gjør er kristendom på sitt ypperste?

Disse verdien har alltid vært kristendommens fundament. At mennesker har brukt kristendom (eller annen religion for den saks skyld) som unnskyldning for umenneskelige ting er en helt annen sak.

De eneste verdiene som kan knyttes direkte til kristendomen må vel være: frelse, synd, skam, bot, ydmykhet, nidkjærhet, forsakelse, underdanighet, lydighet, gudsfrykt og tukt.

Clikey: Er det egentlig noen forskjell? Om verdiene står skrevet i en kjent skrift i boka, spiller ingen rolle om ingen følger dem. Kristne nå er langt fra hva det kristne pleide å være. Og hvordan kunne kristne leve etter de verdiene.. Når alle biblene var i latin, som tilfeldigvis bare presten kunne? Du kan jo ikke garantere at Presten vil lese de ti bud hele tiden.

Hvorfor sier vi ikke at vi lever etter de Muslimske verdier? Koranen er faktisk veldig uskyldig, og en meget fornuftig skrift. En venn av meg leste igjennom hele koranen. Den er faktisk på enkelte områder MINDRE diskriminerende mot kvinner enn Bibelen. Men muslimene følger bare de verdiene de vil.. og Muslim nå ligner mye på det kristendommen var. En Muslim har ikke nødvendigvis lest hele Koranen. Det er faktisk fullt mulig at han er analfabet..

SkyFex: Ja, det er klart det er en forskjell! Jeg sa ikke at ingen lever etter de verdiene i boken, men jeg sa at det er flere som påberoper seg å følge den enn hva rett er...

Å gi kristendommen skylden for alt det gale som er skjedd i dens navn gjennom historien blir omtrent like sakelig som å gi islam skylden for "09.11" Nå har jeg ikke lest hele koranen, men det jeg betviler faktisk hva din kammerat har kommet frem til. Da må man selvsagt ta i betraktning hvilke deler av bibelen/koranen han vektlegger i sin konklusjon da...

Jeg vil påstå at kristendom er akkurat hva den har vært hele tiden. Men forståelsen av den har endret seg. Det er klart. Men budskapet og verdiene er de samme som har vært hele tiden!

Jeg har 4 livsverdier jeg lever etter:
1. Gå gjennom livet ved å være åpensinnet og ikke fordomsfull, og ikke fordømme noen eller noe

2. Kardemommeloven

3. Følge den gyldne middelvei

4. Den gyldne regel (fra bibelen)


Jeg syntes forøvrig at en del av de kristne verdien som vi har er relativt fordomsfulle. Humanistiske verdier er mye bedre.

Det høres i grunn ut som et fint sett leveregler, men litt usikker på #3... Den gyldne middelvei? Du gjør alt halveis?

Nå må man slutte å debattere Bibelen her. Det er en eventyrsamling på lik linje med Asbjørnsen og Moe's samlinger.

Det som er psyko i våre dager er tolkningen av disse eventyra. Fanatikere er fanatikere, samme hva dem leser (Bibelen, Koranen osv.).

Når det gjelder "sesurerte" bibler, så stemmer det at det finnes flere versjoner av Bibelen. Ta en bibel fra 2004 og sammenlign den med en fra 1804, så ser man det med en gang. Men det er forsåvidt greit nok...nesten...jeg mener, man bør vel kanskje oppdatere infoen slik at det tilpasses dagens samfunn? På en annen side er dette en dårlig ide. Man kan jo liksom ikke forandre "sannheten", som noen velger å kalle det, bare fordi samfunnet forandrer seg.
Det finnes også utallige eksempler på bøker som opprinnelig var en del av Bibelen, men som er tatt ut, f.eks. Thomas Evangeliet. Dette ble tatt ut fordi det var "farlig" og ikke passende for datidens kirker/kirkesamfunn.

...to be continued

Du finner en mellomting. La oss ta skole som eksempel. Gjør du alt for mye på skolen, så blir ikke det bra. For lite er heller ikke bra, du må finne middelveien. Alle har ikke same middelvei, alle må finne sin sti i livet.

Ninja: Å revidere en oversettelse er da på ingen måte sensur, det blir jo et latterlig utsagn. Hva de nye oversettelsene angår så er det riktig at det er endringer, men opp til nå er det stort sett språket som er fornyet. Men bibelselskapets siste oversettelse gjør noen endringer som jeg ikke bifaller (og holder meg derfor til en eldre, bedre, oversettelse)

Thomasevangeliet har da så vidt jeg vet aldri vært en del av bibelen (det er bare å rette på meg hvis jeg tar feil!), det ble funnet i ettertid. Men at apokryfene ikke er en del av den protestantiske bibel er riktig (om det var de du tenkte på)
---------------------------------------------------------

Delusional: Ja, da blir det i og for seg noe annet. Greit nok

De humanistiske verdiene har oppstått på tross av, ikke som en konsekvens av, kristendommen mener jeg. Kristendommen har aldri vært noen særlig venn av de lavere kretser. Det er de humanistiske verdiene som har omformet kristendommen, ikke omvendt...

Hvilke verdier er det du sikter til da Kinseek?

Aldri vært noen særlig venn av de laveste kretsene? Har du lest evangeliene noen gang? Eller er dette (også) bare uviten synsing?

Ta å les gjennom evangeliene og se om ikke du finner en venn av de lavere kretsene der du, så kan vi diskutere etterpå...

All relgion er tåpelig, og et tegn på at folket har det vondt.

Den som vanhelliger sabatten, må dø. Hver den som gjør noe arbeid på den, han skal utryddes av sitt folk. I seks dager skal dere arbeide, men den sjuende dagen skal det være sabatt for Herren (...)" 2. Mos. 31:14-17.

"Det kan hende at du hører noen si om en av de byene Herren din Gud gir deg å bo i, at ugudelige menn har trådt fram i folket og lokket innbyggerne med slike ord: 'La oss gå bort og dyrke andre guder' - guder som dere ikke kjenner. Da skal du spørre deg for. Og viser det seg virkelig å være sant at noe så avskyelig har funnet sted hos deg, skal du hogge ned innbyggerne i denne byen med sverd. Både byen og alt som er i den, skal du slå med bann. Selv buskapen skal du hogge ned med sverd. Alt byttet som er tatt, skal du samle midt på torget. Så skal du brenne opp byen og hele byttet som et heloffer til Herren din Gud." 5. Mos. 13:12-17

Her har vi de gode, tolerante kristene verdiene som enhver god kristen bør følge ikke sant? Man kan jo ikke annerkjenne en del av bibelen for og senere nekte for en annen.

Ta og søk på Noah og vin på en online bibel, så får dere incesthistorier. Glad jeg ikke er kristen

Nei, det vi har her er enda en post i fra en helt uten greie på hva han uttaler seg om....

Let gjerne opp en online bibel (eller en i papirutgave) og les gjennom evangeliene. Legg spesielt merke til en kar de kaller for Jesus, han har en del bra for seg...

Jeg skal styre unna bibelsitater og kritikk av spesifikke ting i bibelen. Sannheten er at alle religioner har moralske regler som regnes som den fornuftige kjernen i religionen. Dette er overhodet ikke unikt for kristendommen.

Det jeg irriterer meg over er at mange kristne regner kristendommen for starten på alt. Vi har en tidsregning som baserer seg på jesu død. Noe jeg mener er helt absurd. Tidsregningen burde være fra f.eks tidspunktet vi regner som homo sapiens opprinnelse.
Det var ikke lovløse barbariske samfunn før kristendommen, ei heller perfekte. I den europeiske epoken Antikken filosoferte mennesker og stolte på fornuften sin. De utforsket verden og eksistensielle spørsmål mentalt. Dette var ikke et verre samfunn en det kristendommen brakte, tvert i mot vil jeg si.
De hadde kvinneundertrykkelse og slavearbeid, men det hadde de jammen i Jesus' levetid også.

Som Mongeland startet med så er Norge bygd på kristne verdier, men vi trenger overhodet ikke religionen for å forstå at vi ikke skal drepe eller stjele!

Hva er det du syter om Cikey?? Kriss har jo sett i bibelen og funnet sitater, det finnes maaaaange tilsvarende sitater i bibelen. Bibelen forteller ikke bare om en barmhjertig gud og jesus. Det er mye fordømmelse, intoleranse og skremselspropaganda. Jesus hadde sikkert en del bra for seg, men det er naivt etter min mening å tro at det ikke fantes mennesker og ideer som hadde gode humanistiske verdier før jesu tid. Kristendommen har tatt de verdiene som fantes før jesu (og før gammeltestamentes tid for den slags skyld) og inkorporert i boken sin, og føyet til en del.

Videre mener noen at kristendommen har blitt "misbrukt" av ledere i lengre tider. Hvorfor ble så kristendommen forandret? Jo, fordi den ble påvirket av humanistiske ideer og tanker UTENFRA. Hadde vi følgt bibelen (visstnok guds ord...) bokstavelig så hadde samfunnet vært en del annerledes enn i dag. Men vi gjør heldigvis ikke det (og ikke kom med at det er opp til tolkninger, mye av det negative i bibelen står soleklart)

knusp3r: Teknisk sett har vi en tidsrekning som baserer seg på Jesu fødsel, men det er i grunn ikke så nøye...

Akkurat i Norge var det ikke så langt unna at vi hadde de tilstandene du beskriver, men jeg ser poenget ditt. Jeg er forsåvidt også enig i det meste du skriver, at et moderne menneske nok ikke trenger religion for å bli sosialisert inn i samfunnet (lære seg at han/hun ikke kan stjele/drepe osv) Men å hevde at Norge ikke bygger på kristne verdier, og ei heller har blitt formet av kristendommen blir noe sløvt...


Kinseek: Jeg syter strengt tatt ikke, jeg blir bare litt oppgitt over slike poster. Kriss har funnet et sitat som han tror er dogmer og regler for kristendommen. Det er det på ingen måte, og derfor tar han helt feil og viser sin uvitenhet. Det er mange ting man kan gripe fatt i for å stille kritiske, sakelige spørsmål til både kristendom og bibelen, men den typen er det ikke...

Det er klart forståelse av kristendommen har forandret/utviklet seg, men det betyr ikke at man ikke lenger følger bibelen. Alle samfunn er i utvikling hele tiden, uansett om det er kristne, muslimske,hinduistiske eller fullstendig sekulære samfunn, det er da ikke noe argument i seg selv for at samfunnet ikke bygger på de kristne verdiene (og tradisjonene)

Jeg vil bare si en ting:

Jeg er ikke kristen og har ingenting med det å gjøre og det er jeg så innihelvete glad for!

Tro på hva dere vil men jeg skjønner ikke hvorfor folk tror på religioner og sånnt sprøyt!

Cikey: Jeg er jævlig lei av maset ditt nå. Du har kanskje ikke vært her så lenge.. men vi hadde en lignende tråd for lenge siden på over 500 poster. Og det var ca. 3 personer av din type som forsvarte kristendommen. Du trer inn på farlig område

Fra deg virker det som alt vi har i dag kan vi takke kristendommen for. Hadde det ikke vært for kristendommen hadde vi hatt et forsprang på 500år minst. Kristendommen har under flere annledninger hindret vitenskapelige fremskritt, fordi det strider med bibelen. Hadde det ikke vært for kristendommen/religion stort sett.. hadde vi vært på samme teknologiske og samfunnsmessige (kommet fram til samme verdier) nivå for lenge siden. Og nei! Jeg har ingen sitater, referanser el. lign. (ikke gidder jeg heller.. det er en håpløs diskusjon.. kristendommen tror på en bibel fordi det står i bibelen at den er sann.. nothing more.. nothing less.. det blir umulig å diskutere med folk som kommer med slike argumenter) men det har ikke du gitt oss heller. Så piss off...

Men om du er så lei "maset" mitt, så er det i grunn bare å la være å lese...

Nå skal du jobbe hardt med å dokumentere at at jeg har sagt/hevdet akkurat det, men det blir i grunn ditt problem...

Jeg har heller ikke hevdet at vi aldri ville kommet frem til det samfunnet vi har i dag om vi fremdeles trodde på Odin og Tor, men det har da svært lite med saken å gjøre.

Norge er bygget på kristne verdier, og formet av kristendommen opp gjennom tidene. Om du vil argumentere mot det, så må du i grunn bare det, men slike sure oppgulp som det der er i grunn bare latterlige!

Noen av de ble vel bannet også?

Bibelen består av helt tilfeldig utvalgte tekster, og mye som står der er usant, bl. a. det med Moses som førte folket sitt ut av Egypt. Det er høyst sannsynlig at de aldri gikk over Rødehavet, de gikk over et myrområde, som var noen meter dypt. Et vulkanutbrudd ga et jordskjelv, som trakk vannet tilbake (delte havet), og lagde en liten, men kraftig flodbølge. Moses fulgte røykskyen av vulkanen om dagen, og ildspruten om natten (ildsøylen som Bibelen skriver om). Denne vulkanen var trolig Sinai-fjellet. Det er bare slik at Sinai-ørkenen består av tonnevis med fjell. Det gikk en dokumentar om akkurat dette på NRK for en stund siden, av vitenskapsmenn som hadde studert dette.

Det er svært sannsynlig at Jesus har levd, han blir nevnt i Koranen som en av Allahs profeter. Men noen av evangeliene ble jo skrevet av disiplene hans, og han var trolig en karismatisk person med sterk utstråling. Han fikk folk med seg, og folk trodde på ham. På en måte slik som Hitler gjorde i Tyskland på 1930-tallet.

Ikke tro på alt dere leser...

husker den posten ja, den som ble stengt på post nr. 666 var det ikke?
men, tilbake til topic.
Det burde vært en regel som gjorde alle land ikke-religiøse, slik at de som ikke vil ha noe med religion og gjøre, ikke måtte ha hatt noe med den og gjøre. Jeg er glad jeg går på skole nå, og ikke da de måtte be på skolen...

hvis man bare leser gjennom enkelte ting i bibelen kan det virke ganske sykt, som f. eks. tredje mosebok som mange her sikter til. her står det om lover mot å spise blod, om kjønnslig omgang, hvilke tanter du kan og ikke kan gjøre det med, osv. det blir litt for dumt å bare lese gjennom dette og dømme kristendommen etter det. bibelen er sterkt preget av tiden den ble skrevet på, og vi vet alle at verden har forandret seg en del på over to tusen år. riktig at det er guds ord, men det er skrevet ned av den tids profeter og evangelister slik at den tids mennesker skal forstå det. her har de daværende normene hatt innflytelse på boken og slike avsnitt har kommet med. allikevel, hvis man ser hele boken under ett, blir slike små detaljer motargumentert andre steder. hvis du tenker over hovedbudskapet i hele boka er det utrolig at det ikke varierer mer når hele saken er skrevet over mange hundre år.

for å ta homofili som eksempel, står det det omtalt på gode godt og vondt flere steder i bibelen. ja, det står at man ikke skal ligge med en av samme kjønn på samme måte som man ligger med en av motsatt kjønn (noe som er anatomisk umulig hvis man ser bort i fra enkelte seksuelle hjelpemidler). men samtidig står det også om omsorg, kjærlighet og rettferdighet der, noe som jeg og flere synes er en så sterk motpol til det andre som står der at dette blir det generelle synspunktet i boka. På bibelen og homofilli står det litt om forskjeller mellom konservative og liberale kristne, og jeg tror det er her mange faller ut litt. mange tror at alle kristne er stabukker som mener at alt som står i bibelen er sitat fra gud. jeg skal ikke si at det er feil og tro sånn, men som kristen selv heller jeg mer vekk i fra dette. jeg tror at det er guds ord, men som sagt med visse modifikasjoner påvirket av den tids samfunn.

når man da kommer til at norge er bygget på kristne verdier ser jeg disse verdiene som mesteparten av de ti bud, i tillegg til andre kristne verdier som respekt, nestekjærlighet, rettferdighet, osv. og til de som sier at bibelen ikke har respekt for de lavere grupper i samfunnet: jesus hadde det med å menge seg med syke, blinde og tiggere, og fotvasking av dem var en hobby han brukte mye tid på.

Nå ble vel kristendommen innført med makt omkring starten av 1300-tallet, og det hadde da bodd mennesker i Norge lenge.
Så å si at landet er formet av kristendommen gjennom tidene er vel litt feilaktig. Men religionen har utvilsomt spillt inn på samfunnsutviklingen vår.
Jeg mener som andre at kristendommen har hindret vitenskapen flere ganger.

Jeg vil vel ikke kalle kristendommen fornuftig.. selvfølgelig hvis du ser på de ti bud, så er de jo kun slik som egentelig sier seg selv..

For å være ærlig vil jeg vel ikke si meg knyttet til noen religion jeg.. det jeg syns er værst med de er at de ikke tar nok hensyn til menneskeværd og likestilling osv..

Både kristendommen og Islam har mange likhetstrekk, blant annet diskriminering av kvinner, og begge religionene mener at akkurat de de tror på er rett, og at alt annet er noe tull.

Den kansje mest nøytrale religionen jeg har lest om så langt må være buddismen. (eneste jeg har sett uten misjonering)

[trolig dårlig formulert (sovet middag)]

Ja, det var vel kanskje litt dårlig formulert.

"Kristendommen har vært med på å forme Norge gjennom de siste 700 årene (eller deromkring)"

Bedre nå?

Hehe. Siterer Varg Vikernes jeg nå:

skyfex: Meget korrekt og godt sagt angående det der om at kristendommen har hindret teknologiens fremgang, jeg er veldig enig med deg.

Det er rett og slett umulig og diskutere med kristne folk som Cikey om kristendommen, fordi de forholder seg usaklige og alt går inn det ene øret og ut det andre og et slags innebygd forsvar begynner de å kritisere ikke-troendes innlegg pga kanskje EN litt dumt formulert setning.

Norge bygger på fornuft, at noe av den fornuften tilfeldigvis passer med de 10 bud tilsier ikke at norge bygger på de 10 bud.

Kristendommen og jesus er også to forskjellige ting.

nei, jesus er egentlig ganske viktig innen kristendommen. han er et idol for de fleste kristne, og en rettesnor.

edit: og jeg er helt enik med n5k at kristendommen har forsinket utviklingen mye. bare se på heksebrenning og det at jorda er rund er vranglære. helt forkastelig. men allikevel ser jeg på dette som vranglære i seg selv, og ser ikke hvorfor en kristen verden ikke skal kunne gå med på det.

Sa jeg noe annet?

rdxz:

Jeg skulle like å se hvor du kan sette den merkelappen på meg... Jeg har kritisert to brukere for å være uvitende i denne tråden, det har ingenting med noe "innebygget forsvar" å gjøre.

Jeg begynner ikke å komme med "harde fakta" om linux, enkelt og greit fordi jeg ikke har peiling på det. Om jeg gjorde det, ville jeg bli irettesatt av en som hadde mer peiling på linux. Likeledes må en som uttaler seg uten å ha greie på saken finne seg i at jeg kommenterer det her...

Jeg kan også være enig med hva skyfex sa om kristne har forsøkt hindre forskning, uten at jeg nå vet hva han sikter til. Men ta kloning for eksempel (og forskning på foster osv) så er det klart kristne reagerer, fordi dette går imot deres virkelighetsforståelse, og deres etiske prinsipper.

Ytringsfriheten og demokratiet gjelder også for de religiøse vet du

du sa at kristendommen og jesus er to forskjellige ting, men jesus og hans gjerninger er det som hovedsaklig skiller jødedommen og kristendommen og jeg vil gå så langt som å si at jesus er mesteparten av kristendommen.

Jesus er en viktig del av kristendommen ja, men du kan godt tro på en gud og at det fantes en barmhjertig jesus men avise hele bibelen og "kristendommen".

Poenget mitt var at Cikey brukte en barmhjertig jesus som en slags definisjon på kristendommen, noe jeg ser på som feil.

Get your quotes right, man...jeg har aldri sagt det jeg, har jeg det?

Hvordan blir det feil Kinseek?

Det mest sentrale i bibelen, ja det eneste egentlig viktige er Jesus og hans gjerninger...

Det er et litt flåsete utrykk som sier; "ikke se på de kristne, se på Jesus" men det har egentlig noe for seg.

Cikey: Ja, unntatt at kristendommen handler om tro, ikke "harde fakta".

Hehe simenn:
Vel det var slik at for et par tusen år siden så hadde menneskene levd lenge i fred og fordragelighet mange steder i verden.
De gjorde vitenskapelige fremskritt og tenkte mye klokt om den verden de levde i. Så var det slik at noen av datidens ledende underholdere, kall dem gjerne programledere, eller profeter om du vil, de startet ihvertfall å kunngjør en hel del om at det skulle komme en felser og slik holdt de på i årevis helt til det begynnte å skje noe. Mange deltagere prøvde seg som messias, men de ble fort stemt ut av folket en etter en.
Så en dag kom det en ruskete, håndtverker ingen hadde hørt om, ganske lik idol-kurt vil jeg påstå. Denne mannen til tross for sitt sjeggete ytre og sin tvilsomme bakgrunn (det eksisterte tilogmed tvil om hvem hans far var) samlet en stor fan-skare.
Han hadde mange skarpe konkurrenter, og var ikke alltid godt likt av autoritetene, likevel ble han til sist en vinner og ble ganske berømt i hjemlandet sitt.
Desverre var det slik blannt kjendiser dengang som nå, at litt negativ omtale fort får katastrofale følger, og stakkaren ble korsfestet på toppen av sin karriere.

Det var historien om idol-jesus.

Nå kan dere anmelde meg for brudd på blasfemiparagrafen!