Det handler også om et spørsmål ingen andre enn fagmiljøa, og minst av alt FRP ser ut til å ønske å ta: når skal vi skru av respiratoren? Er det ønskelig å bruke ein million på å halde ein 85-åring i live eit halvår ekstra? Kunne vi fått - litt kynisk sakt - fleire leveår på å bruke dei pengane på å t.d. behandle rusavhengighet? Kunne vi fått fleire leveår på å bruke dei på trafikksikkerhet?

Det er spørsmål vi må stille. Helsesektoren kan gjere mykje, men spesialisert behandling er jævla dyrt, og i en del tilfeller er det nakk om personer som åpenbart vil døy innan kort tid uansett.

Diverre ser den debatten ut til å vere tabu. Men kor mykje vil vi eigentleg bruke på helsevesenet, og korleis?

Dette er en meget aktuell problemstilling. Så for leden en ganske god dokumentar fra USA, hvor debatten om bruk av intensivavdelinger har pågått en stund. Der borte, og sikkert her, har det takket være teknologiske fremskritt blitt populært å holde folk i live i mange år, selv om de ligger i koma.

En lege kommenterte at alle disse verktøyene i utgangspunktet var laget for å prøve å redde liv, ikke for å holde praktisk talt døde mennesker i live.

Og som du sier så kunne mange av disse kronene blitt brukt til andre tiltak. Det som mangler er avgjørelsen og et standpunkt.

Jepp. Og det blir diskutert i dei respektive fagmiljøa. Om du ser i t.d. Tidsskriftet finn google 900 treff på søket etter 'avslutning av livet'. T.d. denne artikkelen. Det er eit tema leger er opptatt av, men bør leger få avgjere det utan debatt? Bør vi ikkje seie stopp før eller seinare når det kjem til helsevesenet? Vi kan jo bøtte inn nær uavgrensa med penger, men kanskje bør vi ta eit steg tilbake og spørje om kva vi får igjen, både i leveår og menneskeverd.

Det er ingen norske parti som vil ta den debatten ser det ut som, og FRP utmerker seg i særklasse ved å nærast slå fast at norsk helsevesen er underfinansiert uansett, og at dei vil fjerne alle sjukehuskøer...

Det er ei grov overforenkling. Kven er det som har dominert norsk politikk etter krigen? AP og Høgre, med innskot av Venstre, KRF og Senterpartiet. Det finst alternativ både til venstre og høgre for dagens regjering, og samtlige regjeringsparti dei siste 65 åra.

T.d. er det mange saker SV ikkje har fått gjennomslag for i regjering, så SV vs. AP er eit reelt val, og å stemme SV vil ikkje sei at ein er einig i dagens samfunn.

Ja ta den testen, den er veldig god. Pass på å lese "Mer Informasjon" på kvart av spørsmåla før du bestemmer deg, om du er seriøst interressert.

Hva har kapitalisme med politikk å gjøre? Det er en markedsform, og ikke en politisk ideologi.

Helt enig! Og for øvrig sykehussaken i M&R da...

http://no.wikipedia.org/wiki/Kapital...itiske_partier

Smarten! Les nå i alle fall Wikipedia-artiklene du linker til!

@bronsky
Hva har kristendomen med KRF og gjøre?

Slagordet "Frihet under ansvar" er det vel Høyre som bruker.

Kapitalisme har da selvfølgelig noe med politkk å gjøre. Det er kanskje ikke en egen politisk ideologi i seg selv, men det er stor forskjell mellom partiene i det politiske spekteret på "hvor mye" kapitalisme (privat-eid, fritt marked) de ønsker tillate - laissez faire ("ren" kapitalisme) i forhold til kontrollert planøkonomi (et statseid, kontrollert marked), eller blandingsøkonomi, etc. Det finnes forskjellige markedsformer som forskjellige politiske partier støtter, og økonomi er en sentral del av politikk. Det har absolutt noe med politikk å gjøre, det kan du ikke nekte for.

Kunne du ikke sjekket det ut da du allerede var inne på Wikipedia, eller er det bedre å bare stille spørsmål?

Deres politiske syn er basert på et kristent verdigrunnlag. Dette gjør at de har sterke meniniger rundt homofili og diverse aspekter av bioteknologiloven og selvbestemt abort.

Videre har de den akk så notoriske bekjennelsesparagrafen.

Resten klarer du vel å finne ut selv?

Poenget mitt fra tidligere er at du ikke forstår forskjellen på politisk ideologi og teorier rundt økonomisystemer. Skal du først be noen om å finne ut av hvilket parti de skal velge, så er det i og for seg liten vits i å lese om kapitalismen, siden resultatet av valget uansett ikke vil føre til at den regjerende makten innfører planøkonomi.

Når det er sagt, så kan du ikke ha kapitalisme i et kommunistisk styrt land. Under kommunismen så vil staten eie alt, altså lar en fri markedsøkonomi seg ikke gjennomføre.

Joa, god begrunnelse.

Synes spørsmålet som blir stilt i første post virker en smule teit for å være ærlig. Det tar da ikke så lang tid å sjekke ut de norske partiene selv. Å be om at andre skal velge et parti for deg er veldig uselvstendig. Selv føler jeg dette er et valg man skal ta selv ettersom det er dine meninger som skal ha noe å si når du skal være med på å bestemme hvem som skal styre landet, ikke andres.

Du glemte å poste kilde til påstanden din:

http://www.nydailynews.com/news/worl...tralia_an.html

Jeg er enig i at ting kan bli bedre. Men vi har det faktisk jævlig bra. ALT kan ALLTID bli bedre. Jeg tviler sterkt på at AP gjør en dårligere jobb enn noen andre ville kunne gjort.

I dag er Norge et land som i stor grad blir regulert av regjeringen (rød-grønn)

Tenk deg at vinmonopolet oppløses, butikker er opp så lengde DE SELV vil (inkl søndager), du beholder mere av inntekten din selv, en strengere innvandringspolitikk (Amelisaken ville ikke hatt grobunn engang), strengere straffer for småkriminalitet! Bare for å nevne noe som vil endres i en evt FrP regjering. (Evt med høyre)

I dag er Norge et land som i stor grad blir regulert av regjeringen (rød-grønn)

Tenk deg at vinmonopolet oppløses, butikker er opp så lengde DE SELV vil (inkl søndager), du beholder mere av inntekten din selv, en strengere innvandringspolitikk (Amelisaken ville ikke hatt grobunn engang), strengere straffer for småkriminalitet! Bare for å nevne noe som vil endres i en evt FrP regjering. (Evt med høyre)

Det er lett å klage, mest pga. vi kommer på enkle løsninger på problemer som er ganske så komplekse. Alt i alt har vi det jævlig bra i norge, og de fleste som har det vondt har fucket opp livet sitt selv.

Nå har jeg ikke undersøkt noe på dette temaet, men jeg mener det hadde vært rettferdig at vår eldregenerasjon blir like godt tatt vare på som de tok vare på sin eldregenerasjon. Må også ta med i beregningen at vi har mer penger nå enn før naturligvis.

Jeg mener vi bør fortsette som før men fokusere på å bedre innvandringspolitikken. Det bør være mye lettere å kaste ut de som skaper trøbbel, og enkelt å få oppholdstillatelse for de som fortjener å være her. Tenker da spesielt på mennesker som integrerer seg selv, gjør en god jobb og familier.

Du bare måtte skrive det to ganger?
Jeg tror debatten hadde vært den samme, men med motsatte parter hvis FrP vant valget da AP og den rødgrønne regjeringen gjorde det. Det er ALLTID noe man kan klage på.

Hvis jeg beholder mer av inntekten min selv (en retorisk måte å snakke om lavere skatt på), hva skjer da med helsetilbud og velferdsstaten?

Vil ikke strengere straffer for småkriminalitet føre til større utgifter for rettsvesenet? Hva er poenget med strengere straff? Hva er småkriminalitet?

Strengere innvandringspolitikk? Hva er en innvandrer? Er det en partysvenske som jobber på restaurant i Oslo?

Er dette en spørrekonkurranse eller en diskusjon?

Jeg ville frem til at ved en blå regjering, så ville landet i mine øyne ha blitt styrt på en bedre måte enn det det blir nå.

Dette er naturligvis opptil hver enkelt å avgjøre, men vi skal ikke se bort i fra et FrP/Høyre samarbeid etter valget i 2013, og da vil det skje positive endringer.

Du nevner flere utgifter ved lavere skatter? Stemmer! Hele poenget er at da betaler du selv, og bestemmer mer over dine egne penger.

Men hva med de som ikke kan betale for seg? Hva skal man si? Dårlig utdannelse resultater i dårlig jobb med dårlig betalt. Sånn er der bare!

Merker det blir litt mye tomme lovnader her fra Riverton, i kjent FrPstil.

Skal gjøre et halvhjertet forsøk på å forklare noen vesentlige forskjeller som man vil oppleve dersom FrP hadde sittet i regjering isteden for AP.

I dag har alle krav på gratis skolegang, fra barneskolen til ut Universitetsutdannelse. I dag har vi også en sterk offentlig skole noe som betyr at om enten du er direktørdatter, eller sønn av en vasker så vil du få samme utdannelse, noe som gjør at alle stiller likt. Det er grunnprinsippet til AP, at uansett hvilken hudfarge du har, hvor mye penger du har, hvilken legning du har osv, så skal man ha de samme rettighetene, mulighetene, kravene, og pliktene. FrP derimot er for private skoler, noe som vil si at hvis foreldrene dine har mye penger kan du gå på en bedre skole, og få en bedre utdanning enn de som ikke har like god råd. Dette vil kunne komme til å skape et klasseskille, i likhet med det vi ser i USA, hvor det er forskjell på de rike og fattige.

For å oppsummere det kort så kan vi vel egentlig si at FrP vil lønne seg for de som har god råd, og mye penger, Arbeiderpartiet bedre for de "vanlige" menneskene i Norge.

AP har en "forsvarlig" politikk, med skatt for å sikre velferdssamfunnet, mens FrP har, som de selv sier, ganske "frie tøyler".

Som det ble sagt under skoledebattene i fjor: "En regjering med FrP er litt som å ha oralsex med en hai; kult å spennende i starten, men jævlig smertefullt i lengden."

Mener å huske at FrP har vunnet de feste skoledebattene de siste årene?

Muligheten for å kunne betale for en bedre utdannelse, ser jeg ikke noe negativt med. Vi ønsker ikke å fjerne de offentlige skolene, men innføre FRITT SKOLEVALG, dvs, at du kan velge skole selv, og staten betaler inntil et visst beløp.

Det er tiggere i Oslo? Altså vi HAR et klasseskille, altså vi kommer ikke til å FÅ ved en FRP regjering

Ikke jeg som kommer med tomme ord her.

Høyre? Hvordan kan høyre drive med frihet? Man må jo ha på seg seilersko og hvit V genser... det kalles uniformsplikt, og jeg ser ikke på det som særdeles ansvarlig.

For å få en bedre skole, så må man ha en bedre lærerstab, noe jeg er usikker på om man kan få med penger. Noe av en slik art må bygges opp over tid.

Blandt bedre skoler har vi vel Yale, Harvard og St Gallen.

De prøvde å bygge opp en god skole i midtøsten, med å håndplukke lærer fra MIT og noen andre skoler... men de klarte ikke det med penger.

Det er fordi FrP satser høyt på å få fjernet nynorsk fra skolen, og fordi de står med et stort skilt som sier "Stem oss, da er ølen billigere.". Er like greit at de roper ut "HEI! JEG HAR INGEN BØKER HJEMME JEG!"

Betale for egen utdannelse ja. Hvem er det som vil betale for den utdannelsen? I hvert fall ikke selve studenten, for de fleste eier ikke nåla i veggen. Ikke staten, fordi vi tilbyr allerede en gratis skole. Da er det vel bare foreldrene igjen, og det vil vel bryte med verdien om at alle mennesker i Norge har like rettigheter og muligheter, i og med at det er foreldrene som betaler?

Hvis vi mener at det er for dårlig studietilbud i dagens samfunn er det ikke automatisk privatisering som er løsningen. Da vil pengene rå, forskjeller vil oppstå, og elever blir ikke lenger sett på som elever, men kunder. Jeg veit ikke hva dere tenker, men jeg vil i alle fall ikke bli behandlet bra fordi pappa har penger, jeg vil bli behandlet bra fordi jeg er en bra person.

Angående tiggere. Dette er selvfølgelig et problem som burde gjøres noe mer med, men la meg spørre deg. Tror du FrP vil gjøre det bedre for tiggere? I så fall, forklar. Jeg tror at hvis FrP kommer til makta, vil mennesker være mer opptatt av penger, og det grunnleggende humane synet vil svinne vekk. Vi kan jo se på USA, som forøvrig er FrPs idealsamfunn, der er det store ghettoer, fattigdommen rår, majoriteten av de som sitter inne er svarte og småkriminalitet er langt høyere enn i Norge. Tror du kanskje at dette kan ha noe med politikk å gjøre? Det tror i alle fall jeg, og jeg tviler på at et samfunn som bygger på konkurranse og kapital vil gjøre det hele bedre.

Det er denne voldsomme populismen til FRP som vil bli partiets død.

Man kan love og love så mye man vil. Men selv om de uvitende folkemassene i grilldress og ølen i hånd får dette partiet til og komme i regjering en vakker dag
kommer nok ikke landet til og forandre seg en smule. Fordi deres politikk rett og slett ikke vil fungere, og det værste av alt er at Siv Jensen og co er utrolig klar over det.

Sikter fks. Frps greie for noen år siden, der de mente at oljepengene burde deles ut til folket. Seriously, det er lov og tenke lengre en til nesetippen.

At de flertallet har argumenter som ''Ja, men jeg har hørt at FRP er noen store og slemme rasister som bare vil bruke opp penga våre på dritt'' er nesten skremmende. Man ser jo at propogandaen og de barnslige løgnene til de andre partiene virker. Sett dere heller inn i politikken deres før dere slenger ut slike kommentarer.

Er jo greit å følge litt med på praksis også.
Trodde FrP ville ta trygdejuksere for eksempel, men det gjelder kanskje bare innvandrere?

Virker som om du tilhører minoriteten av FRP-velgere som faktisk har lest hva både de og andre står for.

Men at du faktisk vil stemme FRP etter og ha lest alle partiprogrammene er en annen ting.

Det man velger handler for det meste om smak og behag - man stemmer det partiet man selv føler man får mest igjen for. Jeg har full forståelse for de som stemmer både venstre og høyresiden. Jeg skjønner valget folk tar, og hvorfor de tar det, til en viss grad selvsagt.

Jeg tror uansett at det er relativt få mennesker som faktisk setter seg inn i politikkens verden før de stemmer. Det går for begge sider. Selv har jeg funnet ut at Høyre, FrP og AP er de partiene som står meg nærmest. Av diverse grunner vil jeg veldig gjerne se ett av de mer høyrevendte partiene i regjering, selv om jeg fortsatt liker APs generelle tankegang.

[quote]Og til ditt siste punkt, våkn opp. Mennesker har aldri brydd seg om annet enn penger. Det grunnleggende humane synet har aldri eksistert. Folk vil alltid gjøre det som gagner dem selv best, og det som gagner folk flest best er penger.[!quote]

Penger gagner ingen på noen måte. Penger kan være ett middel til å oppnå ett mål, for eksempel bedre utdanning. En annen måte å oppnå målet om bedre utdannelse kan være at staten tilbyr bedre lærere til alle. Bedre utdannelse til alle vil gagne fler enn om man skal skape konkuranse hvor de rikeste får den beste skolen.

En privatskole er ett privat foretak. Privateforetak har ett mål: tjene penger. (de ansatte kan ha flere mål, f.eks gjøre en god jobb, men det kommer på siden av denne saken)

Staten har ett mål: skape det beste samfunnet for sine innbyggere. (igjen, de ansatte kan ha fler mål, f.eks. tjene penger)

Hvem tror du vil gi det beste tilbudet til billigst penge for sluttbrukeren? Jeg tror vi får en bedre utdanning gjennom å skape bedre lærere, som er det viktigste kriteriet for hvor mye ungene lærer (ref: en australsk undersøkelse med over 10 000 klasser). Man får ikke flere gode lærere av å konsentrere dem på privatskoler, men ved å gi læreryrket høyere status gjennom lønn og god utdanning.

Økt privatisering sementerer bare eksisterende klasseskiller (i den grad de finnes i norge i dag). med en gjennomtenkt og skikkelig politikk kan vi skape ett bedre samfunn for alle. Så konklusjonen blir som følgende: Hvis du er av den minoriteten som er rikere enn de aller fleste andre vil FrP og Høyre være gode alternativer for å sikre din økonomiske makt. Er du ikke like bemidlet vil veldig mange andre partier være gunstigere, gjerne på den rødere side av det politiske spektrum.

Jeg er åpen for forslag. privatisering er den desidert mest effektive måten å skape konkurranse på. Staten vil selvfølgelig styre mest mulig, slik vil det også bli i en eventuell FrP regjering. Med privatisering har staten også noe å faktisk konkurrere mot for å prøve å bli bedre. Jeg tror du skjønner poenget mitt, så jeg skal ikke snakke mer om det. Som sagt, bedre forslag til økt konkurranse innen statlige bedrifter godtas med takk. Jeg mener som deg at utdannelse er en rettighet, men ikke en rettighet styrt av staten. Kunnskap og utdanning er ikke en rettighet som burde være styrt av noen.

Noen ser sikkert på meg som overfladisk, men 90% av livet handler om penger. Man går på skole slik at man kan få seg en god jobb for å tjene penger. Hvorfor man vil tjene penger? Det er fordi det ikke går an å leve uten penger. Klasseskille har det alltid vært, og det vil alltid være en viss grad av det. De som har en god jobb og tjener gode penger bor ikke i blokk på Grønland. Det er aldri noe som vil vært likt for noen. Man jobber ikke for "samfunnets beste", man jobber for å leve. Alle strever etter det optimale liv. For deg er det kanskje skog og mark, for andre er det luksusvilla i Tromsø. Ingen av delene går an å fullføre uten penger. Man tenker jo ikke over dette til vanlig, da dette har sneket seg inn i hverdagen, men penger er det som styrer alt. Det er vi som er nødt til å styre oss etter pengene, ikke omvendt. Du bringer opp disse enorme landene som ikke kan sammenlignes med Norge til og med når det gjelder klasseskille. USA er det landet med mest innvandring (både lovlig og ulovlig) i verden. Så mange mennesker som finnes i disse landene er det umulig å skaffe arbeidsplasser til alle, som da fører til klasseskille. Dette problemet trenger ikke bli så stort i Norge hvis økonomien brukes korrekt. Klasseskille vil som sagt uansett alltid finnes da noen alltid vil tjene mer penger enn andre. Det går praktisk talt ikke an å få et samfunn som har "likhet med penger". Det vil alltid være en form for overhode, som alltid vil ha mer enn andre. Naivitet er nøkkelordet i ditt innlegg.

Vi føder barn for å føre genene våre videre, som er egoisme. Medfølelse og empati er det litt verre med, og jeg har desverre ikke noe svar på den akkurat nå.


Økt privatisering vil skape høyere lønninger, som igjen gjør at det blir mer prestisje å få jobb på de mer attraktive skolene, som igjen gjør at lærere tar så høy utdannelse de overhodet klarer. For å si det kjapt og brutalt. Ved en majoritet av privatskoler ville de beste lærerne ha jobbet på privatskolene, men FrP vil ikke ha en majoritet av privatbedrifter. De vil bare åpne for at det skal bli lettere å etablere private bedrifter.

Igjen kommer vi tilbake til egoisme. Alle stemmer det som gagner dem selv best. La oss si du er mangemilliardær, Du har jobbet deg opp fra grunnen av og er stolt over det du har klart å skape. Et kommunistisk parti kommer så til makten og sier så til deg at du er nødt til å gi fra deg 3/4 deler av din formue til staten, fordi det gagner resten av samfunnet best. Hva ville du gjort? Jeg drar det litt langt, jeg vet, men poenget mitt står. Stem etter egen lommebok, det er det alle andre gjør. Den normale arbeidsmannen i gaten vil uansett ikke tape noe på en FrP politikk, tvert imot.

Uansett hvordan man vrir og vender på det, vil det store spørsmålet alltid handle om penger. Ikke at det er noe feil med det. Jeg liker tanken om at 98% av verdens befolkning har nøyaktig samme mål.

Er argumentasjonen din for FRP så banal? Noreg har blitt styrt av Høgre, åleine, eller saman med andre parti fleire gonger etter krigen. Dei store linjene i politikken endrer seg lite mellom regjeringene.
Billegare og auka tilgang på alkohol fører til auka bruk, som fører til auka skader og meir misbruk. Er det ønskelig? Det koster jo samfunnet jævla mykje penger, og når du i tilegg kutter alkoholavgifta blir det jo ekstra dyrt!

Og kva om ein faktisk er villig til å...
Nei, vent. Eg påpeikte desse hulla i argumentasjonen din for et par innlegg tilbake. Du gadd ikkje svare på kritikken min - du bare gjentar påstandane, uten fornya kraft.

- Waldorf/Steinerskole
- Kristne/religiøse privatskoler
- United World Colleges

Alle disse er per definisjon privatskoler (eller friskoler, der du må betale litt ekstra), og ingen av disse skolene har som utganspunkt å tjene penger. Det er skoler som er grunnlagt av mennesker som mente at de hadde noe bedre å tilby menneskeheten enn det den offentlige skolen hadde.

Jeg ønsker meg et parti som vil fjerne bruken av heleri i offentlig sektor; Windows, og erstatte det med et samfunnsbevisst valg, som f eks Linux eller BSD.

Nr 1:

Du påpeker at Norge flere ganger har blitt styrt av Høyre etter krigen? Ja, det har jeg heller aldri benektet. Det jeg ønsket å påpeke, var at Norge ikke blir styrt av en blå regjering på det nåværende tidspunkt. FrP har aldri vært i regjering, og de er mye mer drastiske i sine meninger og påstander. Derfor, en regjering med disse to partiene samlet (Brorparten av høyresiden) ville da gitt konkrete resultater i form av reformer i flere sektorer.

Nr 2:

Det vil alltid være noen som vil misbruke alkohol. Det kommer jeg ikke til å benekte. Ved å senke avgiftene på alkohol, snus og tobakk så vil tilgangen øke. Ved å la butikkene være oppe lenge, og la alkohol bli solgt senere på kvelden vil tilgangen øke. Sant. Helt sant. Jeg står for en liberalistisk politikk, hvor hvert enkelt menneske har mye (mer enn nå) personlig frihet. Altså, ved å ha muligheten for å kjøpe seg en Sixpack med Tuborg til fotballkampen som begynner kl 21 på en lørdag.

Nr 3:

Jeg gjentar påstandene mine uten fornyet kraft? Alle de som sier; ¨FrP vil bare ødelegge landet og bruke opp alle pengene våre¨ gjentar påstandene sine uten fornyet kraft. Dette gjelder ikke deg. Du har gode argumenter, og jeg respekterer deg for det.
Kan jeg da få spørre om hvor du står i forhold til åpning for privatisering i hele og utdanningssektoren?

-Lavere skatt finansiert av redusert offentlig syselsetting og byråkrati. Over 40% av alle som jobber er ansatt i det offentlige (kilde fra 2009)
De står for 0% av verdiskapningen i landet. Ikke i for alt i verden om vi klarer å ha så mange ansatte i det offentlige når oljen tar slutt, så det er derfor bedre å gjøre justeringer idag, enn å kutte med øks imorgen.
Når det gjelder velferdstilbud mener jeg det er på sin plass med kutt. Folk som lever på trygd har liten økonomisk motivasjon til å komme seg tilbake i arbeid.

-Også uenig høyere straffer for "småkriminalitet", men jeg ønsker en økning i straffer for grove saker(type voldtekt/drap)

-Strengere asylpolitikk er det vel som er ment her. Som jeg også er enig i.

Du legger ord i munnen på meg, venligst slutt med det!

Når har jeg sakt at kapitalisme er en politisk ideologi?

Jeg forstår godt hva forskjellene på en politisk ideologi og en tanke rundt økonomisystemet er.
Kapitalisme er etter mitt syn viktig når det er snakk om feks: FRP siden deres markedsliberalisme (etter mitt syn) følger den kapitalistiske "teorien"

Det du tydligvis ikke forstår er at en "politisk ideologi og teorier rundt økonomisystemer" går sammen og påvirker hverandre derfor er en teori rundt økonomisystemet politisk, selv om den ikke er en politisk ideologi.

Hitlers teorier rundt rase (raseteorier) påvirket vel i aller høyeste grad hans poletikk?
Eller Pol Pots tanker om kollektivisering?

Kristendomen er heller ikke en politisk ideologi, men den har likevell stor innflytelse på KRF`s poletikk, noe du selv innrømer.

Stiller meg bak TeumessianFox innlegg.

Det er ein del endringer ja, men premisset mitt om at dei store linjene i norsk politikk har vore stabile uavhengig av kva regjering som har styrt står meiner eg. Kanskje du kan komme med konkrete døme på vesentlege brot med føregåande regjeringer i store saker?
Men du vil ikkje diskutere prinsippet? Prinsippet er at auka tilgang fører til auka bruk, og derfor får fleirtalet akseptere litt innskrenkingar i bytte mot vern av dei som får problemer. Medmenneskelegheit. Det plager ikkje meg å betale 7 kroner i avgifter for en halvliter; eg har fint råd til det, og dei aller fleste har råd til det som er eit fornuftig alkoholforbruk. Men for dei som ikkje har eit fornuftig alkoholforbruk får jo brått alkoholavgifta en del å sei... Og åpningstider.
Du derimot gjentar argumenta dine. I det eg har svart på gjentar du bare det du har sagt tidlegare, utan å i vesentleg grad argumentere.

Forøvrig er det jo eit sitat frå deg eg likte:
Som igjen vil sei lågare skatteinntekter (uavhengig av om ein har progressiv skatt eller ikkje). I tillegg har dei med låg inntekt i snitt større helseplager, meir uføretrygd og ei rekke slike ting. Altså er det jævla dårlig idè å la folk få ha lav lønn og dårlig utdanning - det er dyrt på mange måter.

I tillegg så må jo nokon betale helsetenester for dei - eller vil FRP brått privatisere helseforsikringer også? Det er eit av ankepunkta mine mot FRP - dei vil ha både i pose og sekk. Mindre skatt, meir helsekroner. Mindre alkoholavgift, meir helsekroner.

Jeg skulle ønske at det ville vært mer av Linux og BSD i offentlig sektor. Men jeg vet ikke om det er så realistisk slik som situasjonen er i dag. Problemet, tror jeg, er at det er for få som kan Linux og BSD. De fleste kan Windows. Derfor ville det blir veldig kostbart å gi så mange IT-ansvarlige i offentlig sektor etterutdanning.

Men som jeg sa i begynnelsen, ønsker jeg dette sterkt selv, men jeg tror dessverre ikke det kommer til å blir endret i nærmeste fremtid.

Litt off-topic men; http://www.aftenposten.no/okonomi/ut...cle4003530.ece Norge topper igjen som "verdens beste land". Hadde dette vært mulig om vi hadde vært så ute og kjøre som enkelte her inne mener?

Ellers bor jeg i en FRP-kommune. Etter de kom til makten har det kommet bomring, eiendomsskatten er like stor (noe de gikk til valg på at de skulle fjerne) etc etc. Jeg tror, innen rimelighetens grenser, at det viktigste i både stat og kommune er dyktige folk, så kan ideologisk retning komme etter.

Frp er då ikkje mot gratis utdanning. Det er heller ikkje ein idé som er unik eller kjem frå Arbeidarpartiet. Frp vil ha stykkprisfinansiering, så det er meir enn mogleg for fattige å gå på gode privatskular. Privatskular er då visseleg lov i dag au — under raudgrønt styre.

Litt vel djerv konklusjon, detta?

Forsvarleg, som når Arbeidarpartiet privatiserte omlag halve staten over notti (Jens Stoltenberg I)? Som når Arbeidarpartiet gjekk inn for å leggje ned fleire lokale fødeavdelingar?

Høgmål frå «sosialistane», ser eg. Ikkje rart Frp vinn fram.

jeg er ingen frp'er! men altså, driver ikke alle partiene med "lokking" for å få folk flest til å stemme på dem?

Må innrømme å se meg debattmessing slått av slashdot.
Men mine overbevisninger og troen lever videre i mitt sterkt bankende hjerte for høyresiden

Lykke til videre i diskusjonen folkens

Regjeringens alkoholpolitikk fører kun til økt grensehandel, metanoldødsfall, hjemmebrenning og smuglersprit med ulumske ingredienser.
De pengene som går til Sverige kunne heller ha blitt brukt i Norge...

Tenker også på miljøet med tanke på all den trafikken som går til Sverige bare grunnet handel!

Men som sakt, økte priser fører til mindre konsum? eller...


Regjeringen vet best. De passer på oss som den storebror de er...

Løysingi er sjølvsagt å legalisere heimert —*som har vori målet åt mange trønderske senterpartistar i lang tid. Brekk vil jo ha spritmaking på gardane kring i landet. Bondet fær ein attåtnæring og blir mindre avhengig av subsidiar. Sambygdingane fær lokal sprit og slepp å leggje att kronor i kassa åt fleirnasjonale vodkaselskap og svinmonopolet.

Så sier jeg igjen at kapitalismen er kommet for å bli, ergo vil det ikke hjelpe noen å lære seg om kapitalisme når de skal velge parti, fordi alle partier vil måtte føre en politikk som er i tråd med det økonomiske systemet vi har. Da hjelper det ikke å si at andre, historiske og uutviklede land gjorde ting annerledes. Det er en grunn til at Hitler og Pol Pot sin politikk ikke praktiseres i demokratiske land i dag.

Norge har jo en kapitalistisk økonomi, med et sosialdemokratisk styre som regulerer økonomien ganske tungt i forhold til andre vestlige land. Så vi er altså sosialister i kapitalismen, ifølge deg, og dét går jo ikke. Motparten til sosialisme er ikke kapitalisme, men liberlalisme.

Hvilken arbeiderklasse?

Politikk er ikke som for 50 år siden da vi hadde betydelige skiller mellom høyre og venstre- orienterte partier. Alle er i bunn og grunn enige om en aktiv velferdsstat og et progressivt skattesystem, med andre ord: Inntektsutjevning.

Partiene har nokså forskjellige synspunkter på hvordan vi skal oppnå en optimal velferdsstat, og på min side tror jeg ikke Norge kan leve på skatter og avgifter i fremtiden.

Innovasjon og nyskapning er fremtiden. Et parti som jeg mener fremmer dette best er partiet Høyre, i mine øyne altså.

Et tips jeg kan gi deg er: Les Aftenposten hver dag! Norges desidert beste avis, som er veldig nære det å være nøytral. Selvsagt best å lese 2-3 aviser hver dag, men begynn med Aftenposten. Ekstremt lærerikt, og du vil bli en smartere person(samfunnsmessig sett) på et par måneder

Eg vil hekte på to aviser til: Dagens Næringsliv og Klassekampen. To fundamentalt motsette aviser, men begge er grundige, og set fokus på saker ingen andre aviser skriver ein millimeter om. Dei er òg kjemisk renska for overfladisk dritt som vg er proppfyllt av, og dei veit dei har ein leserskare som ikkje reagerer med TL;DR etter ingressen.