Sliter med og forstå hva DLD skal oppnå?
De fleste kriminalielle som bruker telefon bruker telefoner som ikke er registrert på seg selv.
De som bruker internett, bruker krypteringsform som Politiet aldri vil klare å knekke
De vil selvsagt klare å oppklare mye voldtekssaker og andre saker hvor folk har på seg mobilen, men dette er jo teknoklogi som allerede finnes idag? Kanskje det kan ha noe for seg å lagre data i 6måneder istedet for noen uker - men det her vil jo ikke ha noe å si for den vanlige person i gaten, og de kriminelle de ikke klarer å ta idag med de metodene de har tilrette?

Ser virkelig ikke vitsen med DLD. Det blir brukt masse penger på å få dette i gang, så blir det hacket og ødelagt en uke etterpå.

Mye av hensikten er vel å sørge for at politiet beholder de verktøyene de har i dag. Det innebærer jo ikke akkurat så mye nytt, sånt praktisk sett.

Er jo ingen som tar fra dem verktøyene de har i dag. Så det blir feil å si.

DLD gjør det derimot mulig for politiet å bruke lengre tid på saker siden data blir lagret over lengre tid. Dette er ikke en mulighet de har hatt før, så per definisjon tar du feil Juster.

Ettersom stadig flere teletilbydere i stor grad går over til å tilby abonnementer med fast pris, minsker samtidig behovet for å beholde teledata for faktureringsformål.

DLD sikrer således at politiet stadig har tilgang til disse dataene. At de i tillegg får muligheten til å sikre seg data fra lengre tid tilbake er jo en hyggelig bonus.

Samtidig lagres IP-adresser i dag ulikt hos de forskjellige tilbyderne. DLD vil derfor sørge for ensartet lagring hos alle tilbyderne. Greit å nevne i samme slengen at DLD også skjerper sikkerhetskravene knyttet til lagring. I dag er det ingen retningslinjer som kontrollerer dette.

Synes ikke det er så mye å sutre over jeg

Nå omtaler du jo "kriminelle" som om de er utrolige smarte folk som bestandig har all kommunikasjon kryptert og til enhver tid vet hvilke spor de legger fra seg. Nei. Det er de ikke. Vi kan nok anta at det finnes noen som er slike, men neppe alle. Ikke de som blir lovbrytere på impuls eller uhell.

DLD er det største overgrepet det norske folk har blitt utsatt for siden andre v.krig. Det strider soleklart med EMK artikkel 8 og 10. Dog Norge ikke trenger å inrette seg etter EMK, vil de få myye pes fra andre land om dette. Ikke bare blir hver enkelts privatliv latterliggjort, men hvor ble de av utryngsfrihet ??? Dette er to av de fem "søylene" for et demokrati, og uten tvil de viktigeste etter rett til rettferdig rettssak(de neste blir vel at denne og forsvinner i et byrokratisk surprice-assrape).

Folk henger seg opp i for/mot argument, men glemmer at prinsippet er det som gjelder her. Er dette et riktig steg i et velfungerende demokrati ? Hvordan kan politikere bare vedta dette uten en folkeavstemning ? Det er jo til syvende å siste vi som blir råket og våre skattekroner som finansierer dette... Kan ikke huske noen politiske agendaer som sa et jævla ord om DLD ved sist valg.

Streik! Sett Norge i 7 stener for 2-3 dager, så skal de få noe å bryne seg på. Politikere i Norge har alt for mye makt og heller mer mot et oligarki en et demokrati.. Desverre. Det triste med dette at nesten 5 millioner sitter som noen lobotomiserte zombier og ser på det uten å løfte på et jævla øyenbryn. Men dette forklarer vel hvorfor politikere heller invisterer flerfoldige millioner i bullshit en å komme ut av Europas liste på dårligst utdanning og gjennomsnitskarakter.

Det mest sjokkerende med det heler er poenget ? Pr. idag er ikke datatrafikk- og nettkommunikasjon gyldige bevis i en rettsal. Dette er ikke bare unøyaktig informasjonskilde, men er og veeeldig lett å manipulere så lenge du vet hvordan man bruker google. Det hele oser av innkompetanse, 0 respekt for borgere og skattebetalere, schizofreni og alt for mye fritid. Hvordan i alle dager ble nye versjoner av Hitler, Marx og Cæsar politikere i Norge ? Er vi virkelig så lett å manipulere ??

Jeg vil gjerne ha dine lovkilder på at datatrafikk og nettkommunikasjon IKKE er gyldig som bevis i norske rettsaler. Sist jeg sjekket var det nemlig det.

Elektroniske spor er pr i dag noen av de viktigste verktøyene politiet har for å oppklare organisert og annen alvorlig kriminalitet. DLD sørger for en videreføring av dagens ordning, men hvor selve lagringen kommer inn i ordnede former.

Jeg ser at det er noen som intresserer seg for å få stoppet dette!
http://www.digitaltpersonvern.no/ har fått inn (onsdag 26.10.2011, kl 07:00) 214.779,-
Utrolig bra om alle bidrar med det de kan. Hjelp de til å hjelpe oss alle!

DLD gir politiet nye verktøy, fordi det er en kraftig utvidelse av dagens system.

Så jo, det er mye nytt.

Det blir lengre lagring på de verktøyene politiet allerede bruker i dag, men direktivet skisserer ingen helt nye verktøy.

Det har i alle fall ikke blitt nevnt noen nye verktøy i de andre diskusjonene på forumet eller i selve direktivet, men det er mulig du vet noe vi andre ikke vet?

Dersom du vet om nye metoder politiet får med DLD som ikke ligner på det de har fra før, vil jeg gjerne høre om det

Den vesentlege endringa er at det blir lagringsplikt, og ikkje sletteplikt som i dag. At politiet har dei verktya er delvis tilfeldig; når ein fakturerte internett per minutt for oppringt samband var det informasjon som var nødvendig for faktureringa. I dag er det ingen teknisk grunn til å oppbevare informasjonen, ettersom folk betaler per måned.

Det vanlege prinsippet elles i samfunnet er at politiet må ta til takke med dei spor som tilfeldigvis finst etter brotsverket, framfor å samle data om alle i forkant for brotsverket. T.d. ville jo forbod mot hansker og fingeravtrykksregister heilt sikkert vere nyttig for politiet, og strengt tatt ikkje eit heilt nytt verkty det heller.

Kritikken mot DLD går i hovudsak på prinsippet, samt at ein stiller spørsmål ved slippery slope. Det har vorte lova mykje rart om utlevering av data. I andre land med direktivet har bruken sklidd ut i høve til det som vart lovd. Jon Wessel-Aas har påpeikt problematikken her.

Men operatørene vil jo være interessert i å slette data så fort de kan, det er koster jo penger å lagre data.

Holdt faktisk demonstrasjon om dette i Kristiansund! Var på radioen og greier.

Men jeg synes DLD er en prinsippsak, siden det strider mot paragraf 110 (elns) i grunnloven (: "ethvert menneske skal holdes uskyldig til det motsatte er bevist". DLD følger med på alt vi gjør, i tilfelle vi gjør noe ulovlig. Sist jeg sjekket, vil det si at vi er mistenkte i alt mulig.

Hei, og takk for et godt innlegg som vanlig. Vi er helt enige i at hovedforskjellen ligger i prinsippet mellom det å lagre med faktureringsformål og det å lagre med etterforskningsformål.

Jeg ser helt klart også de negative aspektene ved denne prinsippforskjellen, men i motsetning til deg mener jeg at fordelene oppveier ulempene.

Som jeg har nevnt i tidligere tråder ville også jeg vært bekymret dersom vi hadde befunnet oss i Italia, Hellas, Tyrkia og andre "rettsstater". Jeg har derimot tillit til det norske rettsvesen og at dette er såpass gjennomsiktig at misbruk vil være en ikke-sak.

Jeg mener derimot at muligheten for misbruk er mye større slik ordningen er i dag enn med DLD. I dag er det ingen gitte retningslinjer for hvordan data skal oppbevares og rutinene for politiets innhenting er i beste fall mangelfulle. Med DLD vil dette settes i system og være underlagt større kontroll.

Ellers er det du nevner om at det ikke lenger er noen teknisk grunn for å lagre informasjon om internettabonnenter på grunn av fast pris, etter min mening, et viktig argument for DLD. Det samme gjelder mobilabonnementer som i større grad går over til fast pris.

Vi er med andre ord enige i det faktiske, men uenige i vektingen av argumenter for og imot. Og det er egentlig helt greit, det er lov å være uenige. Samtidig vil jeg takke for at du tilfører debatten mange gode, saklige og godt dokumenterte argumenter. Dette føler jeg har vært manglende fra flere DLD-motstandere.

Men har du tillit til kva som kjem i morgon? Korleis hadde vi likt å ha eit slikt register tilgjengeleg i 1940?
Jo, det er reglar nedfelt i personopplysningslova og ekomlova. At dei reglane ikkje er perfekte vil ikkje sei at løysinga er enda meir lagring - det du stiller opp er eit falskt dilemma. For det første er det ei sletteplikt i dag, som Datatilsynet har fulgt opp, og for det andre er det langt mindre omfattande lagring enn DLD legg opp til, og for det tredje er det fullt ut mogeleg å endre ekomlova eller POL utan å innføre tvungen lagring.

Så det argumentet er ikkje eit argument for DLD, det er eit argument for styrka personvern.
Men det er inga sjølvfølge at politiet har tilgang til det. Lokasjonsdata fra mobil er eit middel politiet har hatt i snaut 20 år, før det eksisterte det ikkje.

Dessutan er problemet at det er enkelt å omgå lagringa i DLD, så i praksis blir det kun dumme kriminelle og vanlige folk som blir overvaka. Dei som verkeleg vil gå under radaren kan bare bruke eit kontantkort fra Sverige. Litt dyrere, men ikkje personleg. Eller dei kan bruke naboen sitt WiFi. Og da sit du igjen med relativt lite nytte.

Viare så har vi sett konsekvensane i andre land; det blir nytta til ting det ikkje var tenkt for, og det er skummelt.

Det blir for dumt å komme med det argumentet. Ja det finnes smarte kriminelle, men om kriminaliteten skjer spontant eller man er yrekeskriminelle, og vaneforbryter er man ikke alltid veldig nøye med å skjule sin kommunikasjon. Noen gjør det. men langt i fra alle. Ta avlytting feks. Det er jo gang på gang at folk blir avlytta og det blir brukt som bevis i retten, selv om ALLE vet at man kan bli avlyttet.

Nei, det er det ikkje. For det Storberget har sagt er intensjonen å ta den orgainserte kriminaliteten.
Forøvrig er det ganske sjokkerande å lese på regjeringen.no om DLD. Det er hersketeknikker i ekstremt omfang, der ein anklager andre for å vere kunnskapslause og ignorante. Det er ikkje spesielt heldig, og eg slit heilt ærleg med å forstå AP og Høgre si handtering av DLD.

Vel, det er mye organisert kriminalitet hvor det foregår usikkret kommunikasjon på telenettet. Sist jeg så det var i en sak hvor medlemmer av HA ble tatt for å transportere kilovis med stoff.

Men jeg er enig med deg i det at en del oranisasjoner vil klare å dukke unna dld, og at enkelte politikere formulerer seg dårlig i saken. Men jeg mener at det er såpass mange som ikke gjør mye for å skjule kommunikasjon at dld vil kunne supplere politiet med betydelige bevis og etterforsknings muligheter i en del saker.

Jeg tror det er på tide for folk flest å åpne øynene. Inkludert, slike som deg.

Staten er ikke det du ser.

POLITIKERE har kommet med dette forslaget. -> Dette forslaget vil muligens gjøre arbeidslivet til en politibetjent enklere. (Som om de ikke har det enkelt nok fra før av.)

Det samme møkkasystemet drives i hele "maktfordelings" trekanten. Ja det er sannelig en maktfordelingstrekant mellom tre instanser, for folket har ikke en dritt å si. Stå på robotsamfunn.

Vil du med hånden på hjerte komme her og fortelle meg at politiet ALDRI misbruker sin makt. Det spiller ingen rolle hva som står i papirer (lovsforslagene o.s.v. rundt direktivet). Vil politiet ha tilgang til din data, og den er lagret så får de nok tak i den skal du se

Og ikke kom her med noe ala. prøver å starte noen konspirasjonsteori. For da er du bare en naiv og arrogant sau i flokken.

Eg veit ikkje om du har fått med deg samspelet? Stortinget har makta - regjeringa skyt ut av stortinget, og handlar på mandat frå stortinget. Stortinget er valt fjerdekvart år. Du står fritt til å stemme på det du måtte ønske, stille til val, påverke partia internt, eller media eller organisasjonskanal. Så å påstå at folket ikkje har en drit å sei er ignorant. Noreg er ikkje eit perfekt demokrati, men det er rimeleg stor gjennomsiktighet, og DLD er vel omlag første saka eg kan hugse der eit snevert stortingsfleirtal rotta seg så til dei grader saman med resten.
Det er ein stråmannsargumentasjon uten like. Ingen har hevda det. Det er heller ikkje veldig interessant for diskusjonen rundt DLD, ettersom diskusjonen er prinsipiell. Ein fordel med DLD, og desentralisert lagring, vil jo vere at mange vil ha sjans til å lekke det, uten å frykte personlege konsekvenser, om politiet skulle bli freista til maktmisbruk.
Nåh. Det er interessant argumentasjon. Eg kjenner nso, og har diskutert dette og andre saker med han, og han slår meg som rimelig oppegåande, kritisk og reflektert. Dessutan kler ikkje personangrep deg

Jeg må få vite hva du røyker, for det skulle jeg gjerne hatt litt av selv.

Har du en ordbok, eller internet tilgjengelig? Isåfall les definisjonen på 'hacking', og kom hit å fortell oss hva den er.

Jeg er student ved UiO. Håper anonymiseringen deres er bedre enn språkkunnskapen.

Hvis du mener å kjøre LOIC mot Mastercard sine servere er 'idealistisk hacking' så må jeg be deg slå opp definisjonen på både idealistisk og hacking. LOIC er ikke hacking, det ligner ikke fjernt en gang.

Siden det virker som du er ambivalent til hvilken type folk du skal ha kontakt med blir det umulig å hjelpe deg. Men hvis alt en må gjøre for å være 'informant' om 'hacking' er å kjøre LOIC mot Mastercard så kan jeg jo muligens gjøre det, og så forklare deg hva det er og hvorfor det ikke er hacking.

For å være grei legger jeg ved definisjonene.

2. Informal
a. To write or refine computer programs skillfully.
b. To use one's skill in computer programming to gain illegal or unauthorized access to a file or network: hacked into the company's intranet.

idealistisk
1 som samsvarer med idealisme (1)
2 som er preget av idealisme (2), selvoppofrende, uegoistisk i- ungdom

Til syvende og sist vil jeg si en ting som svært på tenker på:
Overvåkingskameraer synes alle er greit... I banken skal de liksom filme bankranerne da.. Men i realiteten filmer de bare hvermansen som går inn og ut der hver dag, fordi om det kommer en bankraner inn, og har som ambisjon da å rane banken, så har han en eller annen form for maskering på seg..
Dette blir akseptert fordi "Det er jo bare i banken".. Sett at staten setter overvåkingskamera i alle hjem i Norge, for å filme en potensiell innbruddstyv såklart.. Er det greit da ?

På samme måte som ved bankran, så kamuflerer de som driver illegal akitvitet på internett seg. Dette være seg ved hjelp av Proxyer, ved hjelp av forum og slikt på "Deep web" eller ved hjelp av andre ting.. DLD vil bare påvirke vanlige folk, og føre til ubehaget ved å bli overvåket..

^tror nok opptakene blir sett igjennom om det er behov for det.
Jeg skjønner greia, DLD lagrer alt du gjør, men så lenge du ikke bestiller våpen og dop og escortetjenester over nettet burde man jo være helt safe.
Kanskje ikke om man har seedbox og har 500TB upload på IPT, men "piraten i gata" tror jeg kan fortsette som vanlig.

EUs generaladvokat slår fast at Datalagringsdirektivet er ulovlig.
Det bryter med grunnleggende menneskerettigheter og rettsprinsipper.

Dette er jo gode nyheter

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l#.UqmkJGTuLe6

DLD er jo ingenting i forhold til dette. Jeg finner ikke ord...

Nei, det er jo fullstendig sprøtt. Infrastruktur kan brukast på gode og dårlige måter, men stortsett er infrastrukturen meir nyttig enn skadeleg. Ja, Breivik brukte vegane 22. juli for å komme seg frå Oslo til Utøya - men det gjorde politi, helsepersonell og pårørande og.

Å tillate politiet å skru av viktig infrastruktur er ikkje noko vi bør gje dei makt til. Ikkje kan eg sjå behovet heller. I kva situasjoner vil det vere eit vesentleg gode?

Ganske enkelt forkastelig, også foreslått av liberalisten også!

Kommer ikke på hvordan dette skal være spesielt nyttig, tvert imot har jeg etter diskusjoner andre steder også lest at en evt blokkering av mobilnettet vil blokkere det nye nødnettet. Er det ikke litt kontraproduktivt at et virkemiddel for å hindre en ny 22. juli, vil hindre nødetatenes mulighet til å kommunisere med hverandre, AMK og innad i etatene?