Tok en rask gjennomgang nå. Politilovens paragraf 6 er vag. Se 2.ledd 2.punktum. Skadevolders handling ser ikke ut til å oppfylle 4.ledd heller, det er da strengt talt ikke nødvendig å klaske hånda i en bilrute med en slik kraft at den sprekker.

Du må da skjønne at det finnes ikke ett eneste positivt aspekt ved å hamre på bilruten til en person som skal pågripes. Man trenger ikke være politi for å skjønne at det er lite eller ingen logikk i å stå på UTSIDEN av en bil å hamre på en rute man ikke kan knuse for hånd fordi man skal arreste en fyr på INSIDEN av bilen. Du sier det jo forsåvidt ganske greit selv, om hun virkelig ville knuse ruten så er det ikke noe problem å gjøre det med en batong. Da lurer jeg plutselig mer enn istad på hvor logikken ligger. Du mener det at ''taktikken'' mest sannsynlig var å bare hamre på ruten, ikke knuse den. Hva hjelper dette for da? Ikke en verdens ting. Det er helt greit at det kansje ikke var meningen å slå en sprekk i ruten hans, men da skulle hun heller ikke hamret på ruten hans. Om ikke hun hadde noen magiske politihansker på seg da, som gjorde at vips så satt han i håndjern bare ved hjelp av å sprekke ruten på bilen hans.

Helt seriøst, enten får du komme fram med antydninger til at det skal ligge noe positivt bak en slik handling i forhold til pågripelsesprosessen eller så tar jeg fram ''synsekortet'' som du så fint brukte istad å bruker det i retur mot deg. Hadde du hamret på ruten til en som satt i en bil som du kansje trodde var farlig? Ville du ikke vært redd for å provosere han med å sabotere bilen hans? Ville det ikke vært bedre å oppført seg rolig mot mannen som har tatt UT nøklene av tenningen og som også sitter med hendene over hodet? Begrunn synspunktene dine istedet for å si at KANSJE det kan være en del av taktikken til politiet. Jeg vet iallefall at hver gang jeg ''kansje'' tror noe så har jeg noe å slå i bordet med. En grunn til at jeg faktisk tror det jeg tror, hva er din grunn?

Enkelt og greit så bruker jeg den fine elimineringsmetoden. Jeg syns de to scenarioene jeg kom opp med er de to som kan være mulige. Og ut fra en vurdering av disse, som jeg begrunner, finner jeg scenario to mest sannsynlig.

Pust ned i magen og les en gang til å så ser du at jeg har begrunnet svaret mitt ganske godt.

Begrunner? Du har jo ikke begrunnet noe som helst annet enn at du har sagt at det er det scenarioet du mener er mest sannsynlig. Du har aldri forklart HVORFOR du mener dette. Det bare er sånn. At du sier at du TROR det er en del av taktikken er ikke en begrunnelse.

Det virker som flere her tror ho stod å hamret løs på ruta. Slik jeg leser førsteinlegget slo ho på rota en gang, kanskje 3-4 ganger med flat hånd. Noe som for meg virker som slag som er ment for age mye lyd, ikke ødelegge ruten. Dette kan være med på å vise autoritet i situasjonen, slik at politiet får mer kontroll. Jeg tror både jeg, politiet og de fleste her vet at ei bilrute tåler mye - og jeg har lite tro på at ho slo så hardt; her må det ha vært en svakhet i selve ruta.

Siden du i en slik situasjon er å regne som utilregnelig, de vet trossalt ikke hvem du er og i hvilken tilstand du er i. For alt de vet kan du være meget agresiv og ruset. Evt ha våpen som kniv osv - politiet har derfor i en slik situasjon fortsatt ikke helt kontroll på situasjonen og oppfører seg også deretter - og de første sekundene vil i hvertfall jeg tro er de mest kritiske.

Jeg er enig med geirbauer: mest sansynlig var der bare et uhell under pågripelse.

Slutt med personangrepene, det gagner ikke diskusjonen nevneverdig.

Om det er et uhell eller ei, som jeg har skrevet i en tidligere post står politiet erstatningsansvarlige etter skl §2-1. Basta bom.

Ta en kjapp tur på youtube du heller, så finner du drøssevis med pågripelser av folk i bil. I 99% av disse tilfellene om ikke 100% av dem vil du finne en defensiv fremtoning av politiet, til og med selv de gangene politiet er bevepnet med pistol. Er det noen form for mistanke om at det kansje sitter en farlig person i bilen så er det ingen politimann som ruser bort til bilen å slår i ruta så den sprekker, om den er skadet fra før eller ei.

Sitter personen med henda over hodet og bilen er slått av så går dem sakte bort til bilen for så å ÅPNE DØREN og deretter legge personen i bakken/sette på ham håndjern.

Jeg mistenker at skaden oppstod på en helt annen måte enn det originalposteren forteller, men det er nå meg.

Det høres ut som om det er helt greit for mange her inne å være en kjeltring. Og da mener jeg at det er kjeltringstreker det å kjøre uten å stoppe på politiets varsel om å stoppe. Jeg trur denne kvinnen som nesten alle politikvinner skal være i politiet vær litt tøffe. Men når du leser om hva som har skjedde i Grimstad at en politimann ble kjørt ned så trur jeg også de sitter med dette i huet sitt vær eneste politi, når de er på jakt etter en mistenkt bil.

Jeg mener ikke du skal ha erstatning. Heller en kjempebot selv.

Er heller ikke det jeg sier. Poenget er at slikt skjer av og til! Uansett om man blir arrestert eller ikke, ting kan blir ødelagt. Dette er ikke akkurat "police brutality" vi snakker om her. En rute sprakk. Du kan ikke gå rundt å kreve erstatning for alle vonde ting som skjer deg i samfunnet. Og spesielt i en slik situasjon ville hvertfall ikke jeg vært så høy i hatten.

blir litt frustrert her. ser at noen mener at han skulle hatt kjempe bot i tillegg til ingen erstatning.
så det noen mener er at politiet skal ha rett til å straffe folk i tillegg til at de skal få bot/fengselstraff?

DET er absurd.

skal man først være så firkantede så mener jeg at viss politiet velger å straffe deg på stedet på noen måte(om det skulle være fysisk eller materielt), så burde jo evt. bot/fengselstraff bortfalle.

det er ikke politiet sin jobb å ødelegge noe som helst, det skal ta kriminelle. å vist situasjonen er slik som trådstarter beskriver, så er erstatning det rette.(skal man bruke sund fornuft)

vet ikke om det er prosedyre, men at politi dama slo i ruta virker for meg som en måte å få din oppmerksomhet fremover på \ forvirre deg slik at pågripelsen evt kunne bli tryggere for politiet.

har nok ingen kilder på dette, men for mi del er det logisk å "forvirre" en "fiende" for å sette ham raskere ut av spill.
at ruten knuste er et eget kapittel, nå vet ikke jeg hvor mye en rute tåler, men har mistanker i at damen kan ha slått et sted, det har vært en sprekk der tidligere, kanskje i mindre format, fra f.eks steinsprut ved forbikjøringen eller en tidligere anledning, og at politidamens slag på ruta kan ha truffet samme sted, og forstørret denne.

evt at trådstarter oppdaget sprekken (som kunne ha vært der før han stanset bilen) etter slaget, og følgelig mistenker politidamen for å ha laget den.

men hva vet vel jeg? synser like mye som en del andre her :P