Må si at denne tråden ga meg et nytt syn på en del av brukere her på forumet. Vet ikke om det er fordi dere er kids og ikke har lært å bruke det norske språket eller fordi dere bare er trangsynte bønder, men uansett så er det bra. Saker som dette får frem personlighetstrekk hos folk som man ellers ikke ville sett, så har man ihvertfal lært noe nytt om hverandre..

Forskjellen på en baseball cap og en hijab er at capen ikke ville hatt noen hensikt what so ever. En hijab er et plagg som sitter så dypt festet i enkelte menneskert psyke at det vil ha en hensikt å tillate det. Så lenge plagget er i stil med resten av uniformen så er det en del av den, og ikke et hvilket som helst fritidsplagg.
Takk for at du bidrar med dine synspunkter Stormen, det har vært mangel på seriøse innspill blant motstandsbevegelsen her i kveld.

Hvis dette skulle bli et problem så er det noe som må vurderes, men jeg ser fortsatt ikke noe problem i å prøve det ut i praksis. En politibetjent i hijab vil sikkert ha større problemer i visse situasjoner, men hun vil også ha fordeler i andre. Vi trenger en politistyrke som er i stand til å takle alt samfunnet har å by på, så imo ville dette bare styrket politiets rolle i samfunnet.

Joda, det er jo en interessant problemstilling - fordi den toucher innom flere temaer; og har samtidig evne til å engasjere mange mennesker - av svært varierende grunner.

Jeg må jo si jeg umiddelbart skjemmes over noen av mine meningsfeller og deres idiotiske, lavpannede begrunnelser for sin motstand mot dette (anti-islam kortet begynner å bli litt oppbrukt nå, syntes jeg) - men jeg er nå allikevel enig i deres konklusjon; om enn på et annet grunnlag.

Når du sier at forskjellen på en baseball cap og hijab er at capen ikke ville hatt noen hensikt, så begrunner du jo egentlig din hijab-støtte ut i fra to hensyn:

1) Sannsynligheten for at det kan bedre kommunikasjonen mot muslimske kvinner, og
2) At hijaben har en praktisk og/eller følelsesmessig betydning for de muslimske kvinnene.

Problemet med dette resonnementet er at du maler deg litt inn i et hjørne - fordi mitt spørsmål blir da: Hvem skal da avgjøre hva som både kan være positivt i arbeidet - og samtidig har en praktisk eller følelsesmessig betydning for bærerne? Hvis dette er kriteriene for å få lov, hvor ligger da rettferdigheten i å nekte alle de andre som oppfyller disse to kriteriene å bære "sitt" plagg på jobb?

Du avslo jo at en baseball-cap kunne ha en slik følelsesmessig betydning, men hva med f.eks en mann som har en stor tatovering av en øgle i ansiktet - og hvor denne tatoveringen er en del av hans personlighet? Eller hva med politimannen med piercing gjennom nesa - som har hatt denne siden han var 18 år (nå 32)? Eller politimannen som bare rett og slett ser på seg selv som en rebell - og liker å gå med rocke-tskjorter under en oppkneppet politi-skjorte?

Alle disse tingene ville ganske selvsagt - i min mening - medføre at polititjenestemennene mistet autoritet hos en viss del i befolkningen; på samme måte som jeg mener at også hijab-bærende kvinner vil gjøre det.

For å argumentere ut i fra Immanuell Kants "kategoriske imperativ"; det eneste som er moralsk godt her i verden, er det du kan gjøre til en maksime - uten at samfunnet (eller det du ønsker å teste om er gyldig) bryter sammen.

Eksempel: Det er ikke moralsk riktig å stjele fra en butikk, fordi hvis alle MÅTTE stjele fra en butikk (kategorisk imperativ), så ville ingen butikker overleve - og det ville ikke vært noe å stjele. Ergo: Det ville ikke ha fungert - og derfor er det ikke "godt".

Det samme prinsipp kan vi anvende her: Hvis vi skal tillate en type utskeielse, så la oss gjøre dette til en maksime - og si at alle som har noe som er viktig for dem, også MÅ ta dette med inn i sin politiuniform.

Dette ville medføre at alle som hadde tatoveringer eller piercinger viste disse på jobb, alle som gikk med store, prangende kristne kors viste disse, osv... Dette hadde rett og slett ikke gått - fordi da ville ikke politiet i praksis hatt noen uniform - og hele ideen om en uniform ville ha brutt sammen.

På bakgrunn av dette er min innstilling at man enten må utarbeide et sett med kriterier for når det skal være lov å bære private effekter på jobb (nå er det kun gitt dispensasjon til én gruppe - hijab-bærere) - eller nekte alle personlige effekter overhodet.

Og, i det jeg skriver disse avsluttende ord, så vil jeg bare si at jeg ikke engang har BEGYNT å diskutere hvor problematisk det er at en politibetjent - som i alle tilfeller skal oppfattes som nøytral og en representant for staten Norge - bærer tydelige tegn på sin religion. Jeg mener at dette er svært problematisk, all den tid folk alltid vil lete etter ting å diskriminere en politibetjent for. Slike ting mener jeg har potensiale for å undergrave politiets tillitt og nøytralitiet i enkelte deler av befolkningen - og dette ville vi unngått om en "uniform hadde vært en uniform".

Bare for å følge opp dette utsagnet veldig kort: Ja, det er jeg enig. Men løsningen på problemet er ikke å la en gruppe bære hijab.

Det er nemlig et like alvorlig problem at politi med tatoveringer i ansiktet eller piercinger mister sin autoritet; det er et tegn på at vi, som mennesker, forhåndsdømmer andre - og leter etter feil. Politiet skal forsøke å unngå situasjoner hvor deres autoritet blir undergravd - og således burde de, i min mening, uniformere seg og opptre som én gruppe - fremfor 50.000 enkeltindivider.

Det er en grunn til at uniformer finnes - og har gjort det, i 3-4000 år. Det er fordi de virker massesuggestivt på mennesker - de kommanderer og krever respekt. All personlighet man tilfører denne enhetlige uniformen, svekker samtidig dens styrke.

Vi må jo også se fordelene i dette. I Feks saker med omskjæring, æresdrap begått av muslimske menn, og andre kriminelle handlinger med religiøse overtoner vil det nok være en stor fordel med kvinnelige betjenter med hijab, nemlig for ofrene i slike saker vil kunne identifisere seg og åpne seg lettere enn for ei blond jente med håret i strikk.
Og for å ikke snakke om pakistanske gjenger. Tror ikke de hadde vært så høy i hatten om en politidame som ligna på mora eller søstra kom på døra.

Ellers mener jeg at det er greit, men at det må gjøres så diskre som mulig. Veit ikke hvilke regler som gjelder, men om de stikker den nedenfor kragen, istedetfor å ha den rundt skuldrene, så vil den jo vises litt mindre.

Du har gode poenger Stormen.

Jeg er ikke nødvendigvis enig i at man på død og liv skal likestille alle grupper, som for eksempel folk med en svær tattis i ansiktet, bare fordi det ikke skal være urettferdig. Det går ann å åpne for endringer der man anser det som gunstig, som for eksempel hvor situasjonen er dypt kulturelt og psykologisk betinget hos en større befolkningsgruppe som politiet er særskilt interessert i å rekrutere mennesker fra.

Dette er noe som må vurderes fortløpende. Jeg ser at dette åpner for diskusjon rundt andre religiøse duppeditter, og jeg ser også hvor praktisk og enkelt det ville vært å bare si nei.

At politiet som enhet skal vise at de står samlet og er like er jeg helt enig i. Jeg antar at man må se langt utenfor sitt eget miljø for å fatte hva slags holdninger en politibetjent i hijab kan risikere å bli utsatt for på jobb. Men, jeg tror også at det går ann å venne seg til at enkelte bærer et annet hodeplagg på uniformen sin, selv om denne tilvenningen sikkert vil være vanskelig i deler av samfunnet.

Jeg tror imidlertid at ved å kanalisere arbeidskraften dit hvor den tjener sin hensikt best så vil dette i realiteten ikke være en betydelig problem, men at det definitivt kan og vil oppstå situasjoner som setter ordningen på prøve er jeg ikke fremmed for.

God natt =)

Begge deler, men med hovedvekt på at det har religiøs betydning, da dette kan føre til ytterligere konflikter. Politiet skal være nøytralt, både politisk og religiøst sett, og ensrettet uniformering er med på å tydeliggjøre dette.

Jeg mener dette blir helt feil, politiuniformer bør være like.
Religionen har jo ikke noe med jobben å gjøre i det hele tatt.

Det blir jo det samme som at BMW begynner å sette Volvo merker på bilen sin, fordi at han ene som jobber i Bmw er svensk.

Det handler ikke om at jeg ikke vil ha landet flerkulturellt osv.
MEN, viss de fleste tenker seg godt om, hvordan tror dere fulle ekle nordmenn kommer til å reagere når det kommer en politidame med hijab og tar ifra dem drikke?

For det første kommer mangen til å ha mindre respekt for dem, siden de skiller seg ut.

Og for det andre kommer folk til å slenge dem full av dritt, fordi at det er sånn samfunnet vårt er blitt idag dessverre.
Har sett utallige episoder der folk er rasistiske mot utlendinger ute på by'n .
I mye større grad enn mot nordmenn, og viss de da i tillegg skal ha på seg noe som tydelig viser at det tilhører den og den religionen, så kommer folk til å bli mye mer kritiske.


Dette går seg helt sikkert til, men det kommer til å ta sin tid, før folk faktisk godtar at politiuniformen skal vise hvilken religion du har.

å gå me hijab som del av uniformen til en politi svekker autoriteten til personen, ettersom hijab ikke er norsk, ikke rasitsisk ment men norsk politi er spesielle ettersom de må søke tillatelse i spesielle tilfeller for å gå me våpen. men det betyr ikke at en bør kunne løsslippe alt som heter autoritet, da kan politiet like gjerne gå i værdags klær med skiltet på beltet, nei, det hører nok mer hjemme i Miami Vice. (forresten mitt forslag til ny uniform ville da vært dresser med pastell farger i hyllest til Miami Vice).

for å sitere en venn: Jaja da blir vel det neste pimpa kebabtraller som politibil

Så lenge folk er kompetente i de stillingene de innehar så gir jeg meg egentlig blanke faen i både hvordan de ser ut og hva de har på seg.
Det er jo ikke hodeplagget som gjør en god tjenestemann/kvinne.