Jepp, minst to 50 åringer... Hvis de bare gjør det over skype og ikke i den virkelige verdenen som vi må forholde oss til. Hva om du leser innlegget mitt GRUNDIG?
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang.
Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
|
465
85724
|
Sitat av woff
Det forundrer meg sterkt at en mann faktisk kan dømmes til fire år i fengsel KUN utfra påstander fra ei jente og en utskrift fra skype som vitterlig ikke beviser annet enn usømmelig kommunikasjon.
Vi så vel alle nyhetene om hun som anmeldte sin egen far for overgrep for to år siden for så å trekke dette nå nylig.
Hvorfor ikke innføre løgndetektortest i sånne saker (hvor vi har påstand mot påstand)? Hvor begge parter undersøkes mot sakens spørsmål?
Og eventuelt kun benytte resultatet som en veiledning for dommer ved tvil?
For å terpe litt på denne saken: http://www.gd.no/nyheter/article6401941.ece
Vi så vel alle nyhetene om hun som anmeldte sin egen far for overgrep for to år siden for så å trekke dette nå nylig.
Hvorfor ikke innføre løgndetektortest i sånne saker (hvor vi har påstand mot påstand)? Hvor begge parter undersøkes mot sakens spørsmål?
Og eventuelt kun benytte resultatet som en veiledning for dommer ved tvil?
For å terpe litt på denne saken: http://www.gd.no/nyheter/article6401941.ece
Vis hele sitatet...
Her har retten brukt chattloggene som bevis for at samleier mellom Øygard og jenta har funnet sted. Jeg er ikke jurist, men chatlogger er vel mer et indisium, en indikasjon på at noe kriminelt har funnet sted, og ikke direkte et bevis. Noen som har noen synspunkter på dette? Hvor store krav skal vi har til bevisføringen?
Sitat av woff
Kall en spade for en spade.. Jenta var tenåring, og med respekt for alle jenter så er de ikke små barn når de har fylt tretten.. I så fall (små barn) har de et eller annet mentalt handikap. Ei jente på tretten klarer faktisk å tenke selv og ha et følelsesliv! (Jeg er far til to jenter, begge godt over 21 år gamle nå..)...
Vis hele sitatet...
Jeg hadde tenkt mer positivt om Rune Øygard dersom han ikke hadde forsøkt å lyve seg ut av dette og sverte jenta. Da kunne man tenkt på det som at han var forelsket. Hvis du virkelig er glad i noen, ønsker du ikke å skade dem. Rune Øygard har prøvd å skade jenta for å berge sitt eget skinn. Det er skammelig og gjør at jeg ikke har noen sympati for ham.
CD
Sitat av woff
Jaha! Vi som har opplevd hvor engasjert og TROVERDIG en tenåring kan være for å få rett vet at dette alene ikke nødvendigvis bør holde!
Enhver ungdom har vel oppført tidenes skuespill for sine foresatte for å bortforklare noe dumt vedkommende har gjort (beskyldt for å røyke / drikke?)..
Og til nevnte sak:
http://www.stavangeravisen.com/art.asp?id=70616
Hva tenker du om den siterte teksten nå?
Jussprofessor: – Hennes troverdighet ble avgjørende
Enhver ungdom har vel oppført tidenes skuespill for sine foresatte for å bortforklare noe dumt vedkommende har gjort (beskyldt for å røyke / drikke?)..
Og til nevnte sak:
http://www.stavangeravisen.com/art.asp?id=70616
Hva tenker du om den siterte teksten nå?
Jussprofessor: – Hennes troverdighet ble avgjørende
Vis hele sitatet...
Ganske langt fra "en tenåring som står å juger deg rett opp i trynet" i denne saken. Hun har gitt sin versjon, og i dette tilfellet så støtter de aller fleste bevisene hennes påstand. Eksempelvis de forsvunnende SMS-meldingene som tekniker fra Kripos fant rett før han skulle i vitneboksen støtter hennes forklaring 100%. Så ja; hennes troverdighet ble utslagsgivende. Fordi det var så mange bevis som støttes hennes versjon så ble det overveiende sannsynlig at det ikke var en drittunge som står å lyver.
Jeg syns det er veldig rart at de seksuelle handlingene ikke er nevnt med et ord i all den kommunikasjonen som har foregått mellom dem. Til og med ingenting i matieriale som er slettet og gjenopprettet. Hvis jeg har forstått det riktig. Jeg tenker at det er umulig å vite om de delene av jentens historie som går på seksuelle handlinger er sann eller ikke, og at det derfor må være rom for tvil i denne saken. Mitt inntrykk er at Øygard ble dømt fordi han førte et forferdelig dårlig forsvar, ikke fordi bevisene i saken var gode nok til en domfellelse. Kanskje forsvaret tok for gitt at han ikke ville bli dømt fordi det ikke fantes beviser for det han var siktet for, og derfor gamblet på å ikke innrømme en tøddel mer enn nødvendig, selv om det fullstendig ødela all troverdighet.
Sist endret av bo1e; 19. desember 2012 kl. 12:14.
Vet ikke hvor mange ganger jeg har hatt samleie men siden jeg er litt eldre så håper jeg det er "noen tusen". Jeg tror ikke du finner en eneste referanse i noen sms'er/eposter/skypemeldinger til noen av disse liggene om du samlet alt jeg har sendt fra meg i en 20-30 års periode. Seksuelle meldinger ja; men ingen hvor jeg bekrefter et ligg jeg har hatt ala "Du, det var kjempedeilig sex i går"...Derimot noe ala "Jeg elsker deg" etter et ligg er ikke unormalt fra meg...
;-)
;-)
Hvis det var dagligdags at de hadde sex, så er der rart at grisepratingen ligger på et helt annet nivå. Syns jeg. Ingenting som antyder den typen kontakt i det hele tatt, så vidt jeg har fått med meg. Likevel godtas det som bevis for at det har foregått. Det er underlig for meg. Folk er gjerne forskjellig men jeg har nok skrevet ganske mange "jeg likte godt kosen med deg i går" eller "jeg gleder meg til å (sett inn eufemisme her) med deg ikveld", osv osv. Er det virkelig uvanlig i et kjæresteforhold?
Sist endret av bo1e; 19. desember 2012 kl. 12:42.
Sitat av bo1e
Hvis det var dagligdags at de hadde sex, så er der rart at grisepratingen ligger på et helt annet nivå. Syns jeg. Ingenting som antyder den typen kontakt i det hele tatt, så vidt jeg har fått med meg. Likevel godtas det som bevis for at det har foregått. Det er underlig for meg. Folk er gjerne forskjellig men jeg har nok skrevet ganske mange "jeg likte godt kosen med deg i går" eller "jeg gleder meg til å (sett inn eufemisme her) med deg ikveld", osv osv. Er det virkelig uvanlig i et kjæresteforhold?
Vis hele sitatet...
En 50 åring som har seg med barn skriver såklart ikke meldinger som kriminaliserer ham - det er fellende bevis med en gang. Og så utspekulert og sleip som den ex-ordføreren viste seg å være så må du regne med han har analysert situasjonen nøye og har hatt veldig god kontroll på hva som ble utvekslet av skriftlige meldinger.
Er ellers enig i det Ruh sier. Jeg har til tross for at jeg og har utvekslet meldinger med både ekser og ons'er ennå ikke beskrevet i detaljer hva vi gjorde igår eller sist vi hadde sex - jeg regner da med at det husker jo dama av seg selv. Dessuten er det mange damer som liker bedre å få hint om hva som kommer fremfor at man maler med tynn pensel og blir detaljert.
Uansett så hadde en et viktig incentiv for å ikke utbrodere meldinger inn til de mest intime detaljer - jenta var under den seksuelle lavalder.
Sist endret av random67489; 19. desember 2012 kl. 13:36.
Han har jo skrevet grisemeldinger som inkriminerer ham. De bare glemte å ta det med i tiltalen fordi de er inkompetente. Han har ikke vært mye forsiktig, det er veldig mye han åpenlyst har gjort som er ekstremt klanderverdig, og noe av det er direkte kriminelt. Han har jo skjønt dette og gjort noen dårlige forsøk på å slette ting, såvidt jeg har forstått. Jeg tror ikke han har vært veldig påpasselig med hva han har skrevet, og han har ikke forstått at elektroniske spor er vanskelige å bli kvitt, den dagen han har behov for det.
Og ja jeg tenker på hinting, ikke nødvendigvis utbrodering. Men begge deler er jo fraværende fra kommunikasjonen her såvidt jeg kan se. Det er ingen hinting, og ingen vage antydninger eller noe som kan tolkes i den retningen i det hele tatt.
Og ja jeg tenker på hinting, ikke nødvendigvis utbrodering. Men begge deler er jo fraværende fra kommunikasjonen her såvidt jeg kan se. Det er ingen hinting, og ingen vage antydninger eller noe som kan tolkes i den retningen i det hele tatt.
Sist endret av bo1e; 19. desember 2012 kl. 14:26.
Og det er jo sånt man kaller for grooming og som er straffbart. Men det antyder ikke at seksuelle overgrep faktisk har skjedd. Det utelukker det på ingen måte selvsagt, men jeg syns det er rart at det aldri blir nevnt eller antydet at noe faktisk har skjedd. Det åpner for rimelig tvil hos meg ihvertfall, når det gjelder de delene av historien som går på det han faktisk er dømt for.
Sitat av Bishop
Tror ikke det at han er Ordfører vil ha betydning i denne saken. Forsvareren hans har gjentatte ganger sagt at han er tiltalt som privatperson.
Vis hele sitatet...
Sier ikke at det finnes egene strafferammer for de som er ordførere eller noe, men han har missbrukt posisjonen sin for å lokke en politisk interessert jente, det at han er ordfører er iallefall ikke formildende..
Sist endret av zub_Zer0; 19. desember 2012 kl. 17:39.
Sitat av zub_Zer0
Tja, vet ikke om det er rettferdig, når det virker som om at han har brukt nettop ordfører posisjonen sin til å utnytte jenta..
Sier ikke at det finnes egene strafferammer for de som er ordførere eller noe, men han har missbrukt posisjonen sin for å lokke en politisk interessert jente, det at han er ordfører er iallefall ikke formildende..
Sier ikke at det finnes egene strafferammer for de som er ordførere eller noe, men han har missbrukt posisjonen sin for å lokke en politisk interessert jente, det at han er ordfører er iallefall ikke formildende..
Vis hele sitatet...
Det er straffelovens §193:
Sitat av §193
Den som skaffer seg eller en annen seksuell omgang ved misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, straffes med fengsel inntil 6 år.
På samme måte straffes den som skaffer seg eller en annen seksuell omgang ved å utnytte noens psykiske lidelse eller psykiske utviklingshemming.
På samme måte straffes den som skaffer seg eller en annen seksuell omgang ved å utnytte noens psykiske lidelse eller psykiske utviklingshemming.
Vis hele sitatet...
Sist endret av random67489; 19. desember 2012 kl. 17:48.
Sitat av bo1e
Og det er jo sånt man kaller for grooming og som er straffbart. Men det antyder ikke at seksuelle overgrep faktisk har skjedd. Det utelukker det på ingen måte selvsagt, men jeg syns det er rart at det aldri blir nevnt eller antydet at noe faktisk har skjedd. Det åpner for rimelig tvil hos meg ihvertfall, når det gjelder de delene av historien som går på det han faktisk er dømt for.
Vis hele sitatet...
Dette er vel den mest soleklare sedelighetssak i historien, av de som ikke har rene bilde- eller videobevis.
Sitat av woff
Kall en spade for en spade.. Jenta var tenåring, og med respekt for alle jenter så er de ikke små barn når de har fylt tretten.. I så fall (små barn) har de et eller annet mentalt handikap. Ei jente på tretten klarer faktisk å tenke selv og ha et følelsesliv! (Jeg er far til to jenter, begge godt over 21 år gamle nå..)
Det forundrer meg sterkt at en mann faktisk kan dømmes til fire år i fengsel KUN utfra påstander fra ei jente og en utskrift fra skype som vitterlig ikke beviser annet enn usømmelig kommunikasjon.
Vi så vel alle nyhetene om hun som anmeldte sin egen far for overgrep for to år siden for så å trekke dette nå nylig.
Hvorfor ikke innføre løgndetektortest i sånne saker (hvor vi har påstand mot påstand)? Hvor begge parter undersøkes mot sakens spørsmål?
Og eventuelt kun benytte resultatet som en veiledning for dommer ved tvil?
For å terpe litt på denne saken: http://www.gd.no/nyheter/article6401941.ece
Jaha! Vi som har opplevd hvor engasjert og TROVERDIG en tenåring kan være for å få rett vet at dette alene ikke nødvendigvis bør holde!
Enhver ungdom har vel oppført tidenes skuespill for sine foresatte for å bortforklare noe dumt vedkommende har gjort (beskyldt for å røyke / drikke?)..
Og til nevnte sak:
http://www.stavangeravisen.com/art.asp?id=70616
Hva tenker du om den siterte teksten nå?
Jussprofessor: – Hennes troverdighet ble avgjørende
Det forundrer meg sterkt at en mann faktisk kan dømmes til fire år i fengsel KUN utfra påstander fra ei jente og en utskrift fra skype som vitterlig ikke beviser annet enn usømmelig kommunikasjon.
Vi så vel alle nyhetene om hun som anmeldte sin egen far for overgrep for to år siden for så å trekke dette nå nylig.
Hvorfor ikke innføre løgndetektortest i sånne saker (hvor vi har påstand mot påstand)? Hvor begge parter undersøkes mot sakens spørsmål?
Og eventuelt kun benytte resultatet som en veiledning for dommer ved tvil?
For å terpe litt på denne saken: http://www.gd.no/nyheter/article6401941.ece
Jaha! Vi som har opplevd hvor engasjert og TROVERDIG en tenåring kan være for å få rett vet at dette alene ikke nødvendigvis bør holde!
Enhver ungdom har vel oppført tidenes skuespill for sine foresatte for å bortforklare noe dumt vedkommende har gjort (beskyldt for å røyke / drikke?)..
Og til nevnte sak:
http://www.stavangeravisen.com/art.asp?id=70616
Hva tenker du om den siterte teksten nå?
Jussprofessor: – Hennes troverdighet ble avgjørende
Vis hele sitatet...
Men dette gjelder ikke i Øygard-saken. Der er det så mye omkringliggende at det ikke er tvil. Skulle man kommet fram til frifinnelse der, så kunne man knapt dømt noen for noe som helst her i landet.
Sitat av DumDiDum
Det er vel to ting som har skjedd.
1. De har bestemt seg for at siden Øygard juger, så er alt jenta sier sant.
2. Istedenfor å sørge for at han blir dømt for usømmelig atferd eller utnyttelse av autoritetstillling, som han uten tvil er skyldig i fra skype-loggene, har de dømt han for å ha sex med ei mindreårig jente... uten en fnugg av tekniske bevis eller andre vitnemål enn jenta selv.. på ei jente som overhodet ikke viste normale overgrepssympton da.
Dette er kort og godt noe så merkelig som et justismord på en åpenbart skyldig, og usmakelig, person.
1. De har bestemt seg for at siden Øygard juger, så er alt jenta sier sant.
2. Istedenfor å sørge for at han blir dømt for usømmelig atferd eller utnyttelse av autoritetstillling, som han uten tvil er skyldig i fra skype-loggene, har de dømt han for å ha sex med ei mindreårig jente... uten en fnugg av tekniske bevis eller andre vitnemål enn jenta selv.. på ei jente som overhodet ikke viste normale overgrepssympton da.
Dette er kort og godt noe så merkelig som et justismord på en åpenbart skyldig, og usmakelig, person.
Vis hele sitatet...
Haha! Jeg tror nok ikke dommerne i denne saken har vært involvert i mange saker hvor det har vært enklere å komme fram til om tiltalte skal kjennes skyldig eller ikke.
Gitt sakens fakta er like lite mulig at han er uskyldig som muligheten for at Morten Krogvold faktisk drar til Pluto en gang. Jada, begge deler er i teorien MULIG.
Sitat av DumDiDum
men jeg har veldig vanskelig for å skjønne at noen kan mene det ikke er rimelig tvil om at de har hatt sex før hun nådde seksuell lavalder.
Vis hele sitatet...
Rimelig tvil for at de ikke hadde et kjærestaktig forhold som inkluderte sex finnes ikke.
Sist endret av Leiferen; 20. desember 2012 kl. 00:25.
Sitat av Leiferen
Hva snakker du om? Har du lest dommen? Det mer enn antyder at det har skjedd, ja. De verste frasene er unntatt offentlighet.
Vis hele sitatet...
Sist endret av bo1e; 20. desember 2012 kl. 09:46.
Sitat av bo1e
Hvis det er tilfellet at det går frem av kommunikasjon dem i mellom at det har skjedd faktiske seksuelle handlinger så er jo noe helt annet. Dette har ikke kommet frem tidligere, men hvis det er beskrevet i dommen så forandrer det jo alt. Supert hvis du som har lest dommen kan lime inn det du tenker på i så henseende her, for jeg vil gjerne se det, men gidder ikke lese gjennom hele greien.
Vis hele sitatet...
http://www.domstol.no/upload/SGUD/ts...2-057506-5.pdf
Når det gjelder Skype, har retten fokusert på det som ble skrevet i begynnelsen av januar 2010, og tolket dette dithen at tiltalte og jenta allerede hadde en etablert seksuell kontakt på dette tidspunktet. Det står å lese:
"Retten ser dessuten hen til at den første Skype-loggen som inneholder klart seksuelle referanser er fra 10. januar 2010. Det var i denne loggen tiltalte skrev at han satt naken og spurte om fornærmede var «blaut», og fornærmede skrev «kem kan vel tru dæ åss ha gjort samen». Retten forstår kommentaren som en henvisning til et seksuelt forhold de to har hatt sammen, og dette forholdet dermed kan tidfestes til før 10. januar 2010."
Og fra den mer detaljerte omtalen av Skype-loggen fra samme dag:
"Når det gjelder tiltaltes forklaring på uttrykket «blaut», skal retten peke på at fornærmedes svar var at hun ikke var det, men at hun snart ble det når tiltalte pratet om det. Like før skrev tiltalte om så vakker fornærmede var, og at han ikke orket å se på henne og vite at han ikke fikk ta på henne. Like etter skrev han at han ville se fornærmede og ville ta på henne. Fornærmede brukte dessuten selv uttrykket at hun var «nødd på dass» like etter. Tiltaltes forklaring fremstår for retten som oppkonstruert, kunstig og ikke troverdig. Retten finner at tiltaltes spørsmål ut fra sammenhengen må forstås som et spørsmål om fornærmede var seksuelt opphisset, og at det var dette fornærmede svarte på. Retten forstår tiltaltes melding «nuss og klæmcå ut å inn å alt sammen» som en referanse til seksuell aktivitet og samleie. Ut fra sammenhengen og måten tiltalte bruker uttrykket på, underbygger det etter rettens skjønn at det var et seksuelt forhold mellom tiltalte og fornærmede og at det omfattet samleier.
Tiltaltes forklaring om at det var en vanlig sjargong for ham å spørre om noen ville gifte seg med ham, må også ses i sammenheng med hvordan uttrykket er brukt i Skype. Rett før har tiltalte skrevet «ååå elskaaaa deee», og «nuss og klæmc å ut å inn å alt sammen». Hans spørsmål om giftemål i en slik sammenheng, kan etter rettens skjønn forstås som en bekreftelse på det kjæresteforholdet som fornærmede oppfattet at de hadde. Når tiltalte skrev at han ville se «alt», finner retten at denne kommentaren på bakgrunn av sammenhengen og den seksuelle tonen i samtalen må tas bokstavelig. Tiltalte har i de foregående kommentarene skrevet at han elsket fornærmede, at han ville se mer av henne, og at kona ikke så skjermen"
Du kan sikkert finne en slags tvil om dette jeg nå har skrevet. Men det er altså ikke slik at ALLE punkt må bevises ut over en hver rimelig tvil. Ut fra presedens fra Høyesterett er slik at det er en samlet vurdering av alt som legges fram til retten som skal føre til en konklusjon om det en er tiltalt for er bevist ut over en hver rimelig tvil eller ikke.
I denne saken er det flere titalls punkter som samlet sett gjør at det ikke er rimelig tvil om at tiltalte er skyldig. Hadde det kun vært det jeg siterer over som hadde vært av informasjon mot eks-ordføreren, så hadde saken vært en annen.
Og en konklusjon om Skype:
"I Skype-kommunikasjonen er det ingen direkte referanser til seksuell omgang eller samleier. Retten legger likevel til grunn at noen kommentarer i Skype underbygger at det var et slikt forhold. I sær gjelder det kommentarer som synes å legge til grunn tidligere seksuelle hendelser; fornærmedes kommentar om «kæm kæn vel tru dæ åss ha gjort samen» og tiltaltes spørsmål om fornærmedes bryster har «vukse enda mair». Men det gjelder også mer generelle kommentarer som tiltaltes melding om at «orka kje sjå på d å veta at e ikkje fæ tå på d», «nuss og klæmc å ut å inn å alt samen» og tiltaltes melding når han fikk se brystene til fornærmede «kainn kje vente».
...Retten finner at loggen bekrefter det fornærmede tidligere hadde forklart i avhørene, og dermed styrker hennes forklaring. Dette gjelder enn mer fordi hun ikke har hatt Skype-kommunikasjonen tilgjengelig i forbindelse med avhørene, og dermed ikke kan ha tilpasset sin forklaring til disse. Derimot står det i sterk motstrid mot det tiltalte hadde forklart om forholdet mellom seg og fornærmede. Retten vurderer det slik at det faktum at ingen av partene nevnte Skype i sine første forklaringer, og at dette ble funnet først etterpå, bidrar til å styrke fornærmedes troverdighet og svekke tiltaltes.
Retten mener at tiltaltes forklaring om Skype-kommunikasjonen er kunstig, oppkonstruert i ettertid og tilpasset de meldingene som er funnet på tiltaltes pc. Tiltalte forsøker å bortforklare klart seksuelle referanser og en sterkt seksuelt ladet kommunikasjon med at det dreier seg om intern sjargong og lokal dialekt. Retten tror ikke på tiltaltes forklaring. "
|
|