Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  7 2283
Jeg har tidligere utviklet et avansert system som jeg har lagt på is da jeg er avhengig av at teknologien kommer seg noen skritt videre i den retningen den allerede er på vei, for å løse et hinder. Med andre ord vil jeg ikke jobbe mer med denne på 2-3 år, kanskje aldri om det nye prosjektet går i boks.

Grunnet kvaliteten i arbeidet jeg hadde gjort med dette (ikke selvskryt, bare for å for å fortelle som det er), kom jeg i kontakt med en godt voksen, svært ressurssterk investor med bred erfaring innen det meste.

Lang historie kort; han pitchet meg en idé han hadde liggende som må utvikles, og tenkte jeg var riktig mann for jobben. Foreløpig har vi kun snakket på telefon og mail og er svært tidlig i prosessen. Så langt har jeg hatt brainstorming og funnet behovene og løsningene i ideen. Har fått det på papir og venter på at han tar kontakt for å diskutere videre.

Jeg skal selvfølgelig ta opp dette med han selv, men tenker det er greit med meninger fra utenforstående, intelligente freaks. Hva er mest naturlig; at jeg jobber med ideen på egen hånd, hvor han blir ren investor, eller at han ansetter meg for å utvikle det som tross alt er hans idé. På telefon har han sagt at jeg vil stå på eiersiden. Dette blir min fulltidsjobb, og da er det fordelaktig for meg å være ansatt med fast lønn og andre goder. Og ja, jeg vet at gründere normalt sett lever på knekkebrød med gjeld opp i øra under oppstartsfasen, men det her er jo en spesiell situasjon.

Uten å avsløre noe kan jeg si at det dreier seg om å utvikle noe som skal konkurrere med et selskap med flere hundre millioner i lomma, så det er ikke småtteri heller.

Hva mener dere kloke? Bør jeg gå etter ansettelse eller er det andre alternativet naturlig?

Beklager dårlig innlegg, er på farta og skriver på telefon.
Er du avhengig av at han drar en del av lasset for å gjøre ideen (og forretningen rundt ideen) en virkelighet? Klarer du markedsføring, økonomi, salg og slikt på egenhånd er egentlig spørsmålet.

Om du ikke klarer det så er det en fordel å bli ansatt og ha mindre eierandeler - han vil da ha mer skin in the game og være mer motivert for å dra det hele veien.

Det verste som kan skje om du har for mye andeler er at han spiller deg videre frem til han må faktisk gjøre din programvare til en forretningsmodell for så å ikke gidde for ~30% eller hva enn det er av kaka.

Vanskelig spørsmål for utenforstående å gi klare svar på.
Limited edition
Moff's Avatar
Det mest fornuftige tipset jeg kan komme med er at du bør passe på at du ikke bærer noe økonomisk ansvar når... jeg mener, hvis dette prosjektet ikke tar av. Hvis du har gode nok kontrakter, så vil det nok være mest fordelaktig for deg om "the idea guy" er investor og du eier prosjektet selv.

Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Uten å avsløre noe kan jeg si at det dreier seg om å utvikle noe som skal konkurrere med et selskap med flere hundre millioner i lomma, så det er ikke småtteri heller.
Vis hele sitatet...
Dette her bør få varsellampene til å lyse umiddelbart. Dere ønsker å investere i en idé som et annet selskap i hundre millioner-klassen allerede har implementert? Vi som driver med utvikling er som oftest ikke fremmed for å bli kontaktet av gründere som "har en kjempegod idé" og som "bare trenger noen som kan skrive koden". Det du må være klar over er at en idé 99,99% av tiden ikke er original, og en idé alene har ingen verdi. Det er implementasjonen av en idé som har verdi. Hvis du i dag fikk tilsendt all kode for å opprette din egen versjon av Snap, Facebook eller tilsvarende tjeneste, så har ikke dette noen verdi for deg heller. Det er Snap og Facebook sine implementasjoner av systemet som har noen som helst verdi.

Det å ta opp kampen mot et etablert selskap vil kun fungere om deres implementasjon er vesentlig bedre enn det som allerede eksisterer; til en slik grad at dere klare å dra folk vekk fra sin eksisterende plattform. Det må litt mer til enn et bedre brukergrensesnitt eller et stiligere navn.

Et eksempel på det siste, off the top of my head, er å se på Battle Royale-sjangeren innenfor dataspill. Dette er en sjanger som dukket opp med Arma, ble videreført av H1Z1 før det tok helt av med PUBG. Selv om PUBG fremdeles er et relativt aktuelt spill, så er alle disse tre eksempler på en svært god idé med en forferdelig dårlig implementasjon. Så snart et etablert spillselskap innså hvor god idéen var og laget sin egen implementasjon, så var det slutt. Derfor er sjangeren i dag fullstendig dominert av Epic Games og EA (med hhv. Fortnite og Apex Legends).

Sitat av Izeeyou Vis innlegg
[... ]det her er jo en spesiell situasjon.
Vis hele sitatet...
Is it, though?

Jeg regner med det ikke spiller så stor rolle hva jeg skriver, du høres hellig overbevist ut om at deres idé er god og unik nok til å lykkes. Det kan godt hende den er det, men jeg tror uansett ikke du trenger å være så redd for å dele detaljer om hva dere prøver å gjøre. Jeg kan garantere at minst 10 andre har prøvd og feilet på nøyaktig samme idé allerede. Snakker vi om en dating-app eller er det en ny modul til den internasjonale romstasjonen? (Og ja, jeg kremtet litt for meg selv da jeg leste at "jeg er avhengig av at teknologien kommer seg noen skritt videre i den retningen den allerede er på vei, for å løse et hinder". Mhm. Riktig.)
Trådstarter
8 1
Sitat av Moff Vis innlegg
Det mest fornuftige tipset jeg kan komme med er at du bør passe på at du ikke bærer noe økonomisk ansvar når... jeg mener, hvis dette prosjektet ikke tar av. Hvis du har gode nok kontrakter, så vil det nok være mest fordelaktig for deg om "the idea guy" er investor og du eier prosjektet selv.



Dette her bør få varsellampene til å lyse umiddelbart. Dere ønsker å investere i en idé som et annet selskap i hundre millioner-klassen allerede har implementert? Vi som driver med utvikling er som oftest ikke fremmed for å bli kontaktet av gründere som "har en kjempegod idé" og som "bare trenger noen som kan skrive koden". Det du må være klar over er at en idé 99,99% av tiden ikke er original, og en idé alene har ingen verdi. Det er implementasjonen av en idé som har verdi. Hvis du i dag fikk tilsendt all kode for å opprette din egen versjon av Snap, Facebook eller tilsvarende tjeneste, så har ikke dette noen verdi for deg heller. Det er Snap og Facebook sine implementasjoner av systemet som har noen som helst verdi.

Det å ta opp kampen mot et etablert selskap vil kun fungere om deres implementasjon er vesentlig bedre enn det som allerede eksisterer; til en slik grad at dere klare å dra folk vekk fra sin eksisterende plattform. Det må litt mer til enn et bedre brukergrensesnitt eller et stiligere navn.

Et eksempel på det siste, off the top of my head, er å se på Battle Royale-sjangeren innenfor dataspill. Dette er en sjanger som dukket opp med Arma, ble videreført av H1Z1 før det tok helt av med PUBG. Selv om PUBG fremdeles er et relativt aktuelt spill, så er alle disse tre eksempler på en svært god idé med en forferdelig dårlig implementasjon. Så snart et etablert spillselskap innså hvor god idéen var og laget sin egen implementasjon, så var det slutt. Derfor er sjangeren i dag fullstendig dominert av Epic Games og EA (med hhv. Fortnite og Apex Legends).


Is it, though?

Jeg regner med det ikke spiller så stor rolle hva jeg skriver, du høres hellig overbevist ut om at deres idé er god og unik nok til å lykkes. Det kan godt hende den er det, men jeg tror uansett ikke du trenger å være så redd for å dele detaljer om hva dere prøver å gjøre. Jeg kan garantere at minst 10 andre har prøvd og feilet på nøyaktig samme idé allerede. Snakker vi om en dating-app eller er det en ny modul til den internasjonale romstasjonen? (Og ja, jeg kremtet litt for meg selv da jeg leste at "jeg er avhengig av at teknologien kommer seg noen skritt videre i den retningen den allerede er på vei, for å løse et hinder". Mhm. Riktig.)
Vis hele sitatet...
Konstruktive svar tar jeg alltid til meg, så jo, det du skriver spiller noen rolle. Likevel blir fremstillingen din ukorrekt. Du har et godt poeng ang. etablerte selskap, men den mannen jeg nå er i kontakt med har et ikke så ubetydelig selskap selv. Og det produktet som skal utkonkurreres er etter min mening veldig plane med mye manglende funksjoner jeg tror vi kan kapre forbrukerne ved å tilby. Og nei, det er ikke en dating-app. Det er viktig for meg å poengtere at oppdragsgiver her også er en svært vellykket mann med stor gjennomslagskraft.

At du basert på den lille informasjonen du har om mitt tidligere prosjekt mer eller mindre kaller meg en løgner synes jeg er frekt. For jo, det er faktisk sant. Her er jeg avhengig av mye av den teknologien nye mobiltelefoner har. Så svaret her er rett og slett at jeg ikke får løst dette hinderet godt nok før gamle mobiltelefoner i større grad blir kassert og forbrukerne oppgraderer til nyere telefoner.
Slik jeg leser post nr 1 så er din styrke utvikling. Du har alt noe erfaring. En pengemann tilbyr deg å utvikle en løsning for ham. Du kan få en noe mindre eierandel og bli ansatt i selskapet, evt. det selskapet som blir stiftet for prosjektet. Alt 2 er at du starter ditt eget selskap og ansetter deg selv og fakturer hans selskap. Mot større eierandel. Er det korrekt?

Jeg har ikke fått inntrykk av at du skal skyte inn cash i det hele tatt i prosjektet. Du mottar eierandel basert på din styrke, nemlig utvikling? Blir du ansatt i eget selskap så bærer du risiko i større grad. Avhengig av foretaksform så kan risikoen reduseres men neppe elimineres. Du kan risikere at andre prosjekter fyren er involvert i krever betydelig mer kapital og fremfor å betale regninger inkl din faktura kan worst case være konkurs. Da taper du penger. Blir du syk, påkjørt, får hjerneslag eller plutselig blir psykisk syk så vil du kunne ha reduserte trygdeytelser og rettigheter, feks i et ENK. Og arbeidsgiverperioden går da også av din lomme.

Mange på freak som er syke på den ene eller andre måten. Felles for mange av oss er at det var vel ingen som trodde at sykdom skulle kunne ramme oss. Vi tenkte ikke sikkerhet eller langsiktig. Pga feil foretaksform (enk) da jeg ble syk endte jeg opp nærmest som minstepensjonist når jeg ble ufør som følge av et langt og alvorlig sykdomsforløp. En så enkel ting som annen foretaksform feks AS og jeg ville hatt en ok økonomi som ufør. Nå ble realiteten et livslangt løp i fattigdom, med inntekt under EU's fattigdomsgrense.

Det jeg forsøke å få frem er at vi har ingen garantier for noentingen i livet. I morgen kan livet se helt annerledes ut enn i dag. I dine sko, ville jeg personlig gått for trygghet og maksimal sikkerhet og jeg ville valgt å være ansatt i hans firma. På ordinære vilkår, lønn + evt. overtid. Om det betyr en mindre eierandel så ville det vært helt greit. Husk at prosentandel av ingenting er fortsatt ingenting. Og prosjektet kan jo ende opp som ingenting. Det vet faktisk ingen.

Så jeg ville sørget for at grunnlønna reflekterer din kompetanse, utdanning, erfaring etc. Ikke vær redd for å sette en verdi på deg selv og din innsats. Om han virkelig har en god ide, og stor nok tro på den så vil han nok betale deg minst samme lønn du kunne fått ved å jobbe i ditt felt hos et eksisterende selskap. Bonuser kan være aktuelt å få med i kontrakt.

Skulle noe kjipt skje og du er ansatt med en god lønn så står du sterkere og bedre rustet til takle evt. motgang. Det eneste værre enn å være fattig er å være fattig og syk.
Sist endret av _abc_; 17. oktober 2019 kl. 09:26.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Slik jeg leser post nr 1 så er din styrke utvikling. Du har alt noe erfaring. En pengemann tilbyr deg å utvikle en løsning for ham. Du kan få en noe mindre eierandel og bli ansatt i selskapet, evt. det selskapet som blir stiftet for prosjektet. Alt 2 er at du starter ditt eget selskap og ansetter deg selv og fakturer hans selskap. Mot større eierandel. Er det korrekt?

Jeg har ikke fått inntrykk av at du skal skyte inn cash i det hele tatt i prosjektet. Du mottar eierandel basert på din styrke, nemlig utvikling? Blir du ansatt i eget selskap så bærer du risiko i større grad. Avhengig av foretaksform så kan risikoen reduseres men neppe elimineres. Du kan risikere at andre prosjekter fyren er involvert i krever betydelig mer kapital og fremfor å betale regninger inkl din faktura kan worst case være konkurs. Da taper du penger. Blir du syk, påkjørt, får hjerneslag eller plutselig blir psykisk syk så vil du kunne ha reduserte trygdeytelser og rettigheter, feks i et ENK. Og arbeidsgiverperioden går da også av din lomme.

Mange på freak som er syke på den ene eller andre måten. Felles for mange av oss er at det var vel ingen som trodde at sykdom skulle kunne ramme oss. Vi tenkte ikke sikkerhet eller langsiktig. Pga feil foretaksform (enk) da jeg ble syk endte jeg opp nærmest som minstepensjonist når jeg ble ufør som følge av et langt og alvorlig sykdomsforløp. En så enkel ting som annen foretaksform feks AS og jeg ville hatt en ok økonomi som ufør. Nå ble realiteten et livslangt løp i fattigdom, med inntekt under EU's fattigdomsgrense.

Det jeg forsøke å få frem er at vi har ingen garantier for noentingen i livet. I morgen kan livet se helt annerledes ut enn i dag. I dine sko, ville jeg personlig gått for trygghet og maksimal sikkerhet og jeg ville valgt å være ansatt i hans firma. På ordinære vilkår, lønn + evt. overtid. Om det betyr en mindre eierandel så ville det vært helt greit. Husk at prosentandel av ingenting er fortsatt ingenting. Og prosjektet kan jo ende opp som ingenting. Det vet faktisk ingen.

Så jeg ville sørget for at grunnlønna reflekterer din kompetanse, utdanning, erfaring etc. Ikke vær redd for å sette en verdi på deg selv og din innsats. Om han virkelig har en god ide, og stor nok tro på den så vil han nok betale deg minst samme lønn du kunne fått ved å jobbe i ditt felt hos et eksisterende selskap. Bonuser kan være aktuelt å få med i kontrakt.

Skulle noe kjipt skje og du er ansatt med en god lønn så står du sterkere og bedre rustet til takle evt. motgang. Det eneste værre enn å være fattig er å være fattig og syk.
Vis hele sitatet...
Det er ingen tvil om at du har noen gode poenger når det kommer til at et ordnet og trygt arbeidsforhold er det mest fornuftige å velge når man faktisk får muligheten til å velge. Men samtidig, om man har et ønske om å "gjøre det stort" (i mangel av et bedre uttrykk) er det i situasjoner som dette man må tørre å ta en sjanse. Vi har alle hørt historiene om folk som har sagt fra seg eierandeler til fordel for trygghet i tidlige faser av foretak som etterhvert ender opp som superduper, eventyraktige gigasuksesser. I retrospektens etterpåklokskap fremstår jo vedkommende som feige - selv om trygghet og fornuft i virkeligheten stort sett alltid er det riktige valget å gå for. Det er bare det at man aldri hører de historiene da de på langt nær er like sexy. Men trygghet og fornuft er jo akkurat dét: fornuftig.

I 99 av 100 tilfeller ihvertfall... Om dette prosjektet er det éne prosjektet der det vil være riktig å basere beslutningen på genial galskap er det vel kun "Izeeyou" som har informasjoin nok til å mene noe om.
Sist endret av Sjølvaste; 18. oktober 2019 kl. 02:23.
Tja hva historien vil vise eller hva andre tenker er kanskje ikke så viktig? For eksemepelets skyld, la oss si ts kan få 5% aksjer, 10% eller 20% aksjer i selskapet basert på hvilken modell han velger. Blir det ingenting av prosjektet så har risikoen økt uten å tilføre gevinst.

Skulle ts og pengemannen sitte på neste facebook, Finn, eller Google så er selvsagt 25% aksjer helt sinnsykt. Men selv 5% vil være til å leve svært godt med for flere generasjoner fremover. Det er jo et voldsomt spenn i det eksemplet, og mest sannsynlig så er det ikke neste Google eller face, men det kan jo likevel bli et verdifullt selskap. Men kanskje viktig å ikke miste gangsynet likevel. Gode ideer er det mange av. Timing, kløkt og en god porsjon flaks i markedet må også klaffe. Så stjernene må stå på linje, for å si det slik. Det er likevel noe om å ikke bli så grådig at en ender opp som fant.

Når det er pengefolk i bildet så er det kanskje ennå større grunn til å tenke på sin egen fremtid og redusere risiko. En som foretar en investering primært for maksimal oppside heller enn at de ønsker å presse teknologien til det maksimale, eller har et personlig emosjonelt engasjement er kanskje også nettopp den investoren som skrur av kranen om ting tar lengre tid enn forutsatt eller koster mer enn investoren er komfortabel med. Kanskje er det andre prosjekter pengemannen er tungt investert i som får en negativ utvikling som blir økonomisk krevende eller andre ytre faktorer som påvirker dette prosjektet.

Ts gjør selvsagt det han føler er rett, men det kan likevel være greit å tenke gjennom. Det vet jeg av virkelig dyrekjøpt erfaring der jeg sitter med inntekt under EU's fattiggrense. Og til sist, sørg for å lese grundig gjennom en evt. kontrakt. Kanskje også med juridisk bistand. Se opp for punkter som feks kan vanne ut aksjeposten, slik at en feks en fremtidig oppkapitalisering ikke plutselig ender opp som det som skjedde med minoritetsaksjonærer i feks Facebook.
Hei,

Kjenner meg godt igjen i problemstillingen, eller, situasjonen din. I dag er det fult mulig å utfordre store etablerte aktører dersom en evner å bruke de riktige verktøyene til å utvikle neste generasjons løsning. De største næringene våre er gjennomsyret av innefektive løsninger, ikke fordi de ikke har de smarteste hodene til å komme opp med dem - ganske enkelt fordi det er praktisk talt uendelig mange utfordringer som må løses f.eks fra at olje ligger under Nordsjøen til du fyller den på bilen din. Det finnes ikke nok ingeniører i verden til å optimalisere alle sammen og hodene tilgjengelig brukes heller til ekspansjon enn optimalisering.

Dette er noe folk flest ikke innser, jeg fikk selv sjokk når jeg først forstod hvor "lett" det er å innføre enorme besparelser på enkelte løsninger jeg tidligere tok for gitt at var grundig evaluert opp mot beste praksis.

Med det sagt så er det utrolig mye mer arbeid enn du umiddelbart anslår det til å være, alltid. Det å bygge et firma fra ingenting basert på høyteknologiske løsninger er et helvetes clusterfuck og mange erfaringer kommer latterlig dyrkjøpt. Norsk kultur i industrien rundt startups er også latterlig kortsiktig og egoistisk, samtidig som at risikokapital er like utilgjengelig som de ordentlige midlene Innovasjon Norge, Forskningsrådet mm deler ut i maktens korridorer.

Siden du har finansene i orden har du allerede kommet deg over en av de store utfordringene slike innovasjoner møter i Norge. Hadde du vært i California eller Shenzen hadde folk stått i kø for å hive seg på noe slikt, gitt at de faktiske forholdene du beskriver er en objektiv konklusjon. I Norge er det et totalt fravær av tro på enkeltpersoners evne til å konkurrere mot det store systemet, særlig innen teknologi. Sannheten er at enkeltpersoner, eller små grupper av motiverte visjonærer, repersenterer de største inntjeningsmulighetene samfunnet har å by på.

Når det gjelder din plass i dette så bør du ikke tenke på det som en vurdering av hva som gavner deg best, men hva som får dere til marked først. Det kan høres ut som om personen du har blitt oppsøkt av har gode egenskaper til å ta seg av de praktiske oppgavene rundt "alt det andre" utover utviklingsarbeid - daglig drift osv. Siden han har så tro på dette, til tross for å ikke inneha de faglige forutsetningene for å realisere det at han oppsøker deg heller enn å se seg litt om etter noen som allerede er i gang, er han trolig mer motivert og forpliktet til suksessen av prosjeketet enn noen andre du kan regne med å finne til dette arbeidet.

Med det sagt så er det en enorm fordel om det er du, som har det faktiske utviklingsansvaret, beholder styringen på selskapet. Det er du som (etterhvert) forstår de faktiske behovene og begrensningene til systemet ditt og det er du som har det beste beslutningsgrunnlaget innen alt som direkte eller indirekte kan begrense utvklingstempo.

Siden han uansett er eier må du nesten utnytte det. Ellers vil du fort måtte gi fra deg prosenter om du virkelig vil ha folk rundt deg som lever for å realisere prosjektet.

Nå vet jeg ikke hvilken divisjon sugardaddyen din spiller i, men for selv godt over middels rike folk er kostnadene av dette ikke neglisjerbare. Har du budsjett nok til å bruke halvannen million på noen som innehar ferdighetsnivået et slikt ansvar forutsetter? Tror du han er egnet til å bidra praktisk?

Jeg ville gjort det klart at det er min teknologi, for det er det faktisk nå. Om du vil kan du bare ta ideen og utvikle den selv, en idé har ingen verdi og NDA'er brytes like konsekvensløst som andre forventninger til integritet og profesjonalitet. Du kan definere premissene for dette etter ditt eget hjertes lyst, bare husk at det er mye viktigere at prosjektet blir verdt masse enn hvor mange prosent av det du eier.

Er nysgjerrig på hva du holder på med, det høres veldig kjent ut Er ganske nysgjerrig på hva du driver med, og kan fortelle deg med en gang at hemmelighold er en blindvei. Det skjer veldig mye utvikling over hele verden og om det først nå er det faglige arbeidet skal begynne vil dere se at vinduet for å hive seg på snart er lukket. Kompetansevakuumet som har oppstått i Norge vil gjøre ting veldig vanskelig for deg. Det hjelper ikke å sitte på en genial løsning hvis den er basert på teknologi forretningsutviklere og ingeniører i Norge ikke engang kjenner navnet til.

Ble litt mye og det er jo lørdags kveld, men hvis man tar seg tiden til å faktisk forstå hva jeg sier vil det vise seg å være ganske relevant-.