Sitat av
hemmeligegreier
Dette er altså faglitteraturen uenig i. Faglitteraturen legger seg på 6/8-12 reps for optimal muskelvekst.
Beklager, men å bare si man har en bok uten å gi oppgi hvilken, og dermed konkludere med at faglitteraturen sier noe er syltynt grunnlag. Ihvertfall formulert så tabloid som du gjorde - nemlig at en treningsform er for x, en annen er for y. Det er alt for unyansert, og hvorfor er forklart under.
Sitat av
hemmeligegreier
Ja, og da er vi kanskje enige om at hvis bygging er målet så er 6/8-12 reps det man bør legge seg på, og hvis det er styrke som er målet så er det færre reps?
Det får en njæ, og vi trenger ikke å gå lengre enn til bodybuilderne selv for å finne denne informasjonen. Jeg ser her bort ifra dagens bodybuildere, da de er så fulle av HGH og insulin at de ikke lenger har noen som helst relevans for vanlige folk. Steroidene tidligere inntok fjerner noe relevans, men jeg er ute etter de generelle linjene som de brukte på 70- og 80-tallet som kom fra bodybuilderne før steroider kom på banen.
Disse bodybuilderne har nemlig fulgt mer eller mindre samme formel: de trener få reps for å få en "ramme", og høyere reps for å "fylle ut". Altså trener de tung benkpress med få reps i perioder for å få en bredere kasse, og så perioder med høyere reps for å få "kulene" som stikker ut og gir dem "u mirin brah?"-looken. Stjerneeksempelet er Frank Zane, som ikke vant noe særlig fordi han ikke hadde bredde, kun kulemuskler, når han begynte å løfte tungt i periode ble han plutselig det mange annerkjenner som den beste bodybuilderen noensinne.
Det er nettopp dette som gjør denne 5x5 vs. 6-12 reps så håpløs, for alle med peiling kombinerer de for å oppnå forskjellige ting i faser. Samt at det jeg over nevner er en gjengående faktor: hva som er optimalt for et snitt, er ikke nødvendigvis det for enkeltpersoner, samt at trivsel trumfer "optimalt" oppsett hver gang.
Sist endret av Xasma; 24. november 2016 kl. 11:25.