Du misforstår.

Med vold mente jeg ikke rømninger. Det jeg mener er at de som jobber på avdelinger der det er personer med tunge lidelser som for eksempel Breieviken sin, så er det vant til tøffe tak. Ergo de er vant med personer som trenger en røff behandling når det "tilter" for dem. De tåler en trøkk, de er ikke redd for en konfrontasjon med en pasient på samme måte som en vanlig person, da dette er noe de nesten opplever dagligdags.

Når det kommer til sikkerhet rundt Breieviken så er det snakk om at han kan få en egen avdeling på Ila, eller det vil bli bygget ut på det sykehuset han måtte komme til. Breieviken er en ekstrem pasient, ekstra tiltak vil bli etterfulgt. Når de bygger et eget rettslokale til 20 millioner, så tror jeg de fint kommer til å betale noen ekstra kroner fra statskassa til sikkerheten rundt han.

Skal ikke gi noen garanti for at Breieviken ikke vil ha noen mulighet for rømning, men jeg tviler på at det noen gang vil skje.

jeg har selv vært i en dyp psykose der jeg var helt mongo. hadde syke tanker og oppfattninger om ting, var en sterk psykose og det tok lang tid før jeg ble frisk. men uansett hva folk sier så hadde jeg alltid en form for "virkelighets oppfattning" det hadde aldri falt meg inn å skade noen som helst og om det hadde gjort det hadde jeg hatt hele ansvaret. man tenker faktisk i en psykose og vet forskjell på rett og galt.

Enkelte psykoser, langt fra alle.

Breieviken er paranoid samtidig som han er schizofren. Det er en farlig kombo. Ikke alle med en slik diagnose er nødvendigvis voldelig, men det er ganske åpenbart at Breiviken er det.

greit nok. men han vet hva han har gjort og ha nskal stilles til ansvar uansett å syk han var når han begikk handlingene

Dei skal fylgjast fordi det er betre enn alternativet - ein stat som straffar utan lov og dom. Og at strafferammene i ein del saker er låge er eit problem emd strafferammene, ikkje systemet. Forøvrig viste ein undersøkelse for eit par år sidan at folk si oppfatning og domstolane sine dommer stemmer svært godt, så lovverket og dommane er ikkje i utakt med folk si oppfatning.
For det første antar du at det er ein dans på roser, og at du garantert slepp ut om du blir dømt til tvungent psykisk helsevern. Svaret er nok nei på begge punkt.

For det andre antar du at du er i stand til å lure erfarne psykologer. Det er sjølvsagt ikkje umogeleg, men eg stiller meg tvilande til om det er så lett å gjennomføre som du antar.

For det tredje antar du at det er spesielt mange som har lyst til å drepe mange. Det er det neppe, ettersom mennesker stortsett har ein form for moral og etikk.

«Ikke et fnugg» er en kraftig overdrivelse. Heller det at de er emosjonelle når de snakker om akkurat denne saken.Men graden av handling er kanskje også tilsvarende? Sterke uttrykk blir gjort svakere pga. overdreven bruk. Jfr. den forrige biten jeg siterte, «jeg hater XYZ», 12 Angry Men, m.fl.Hm? Hvordan da? Dette overrasker meg, særlig mtp. jobben din.

Er det bare jeg som, på tross av den åpenbare mangelen på kompetanse, stusser over Breiviks resultater på GAF-testen? http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...t-6712735.html

Han scorer på høyde med pasienter som ikke kan passe på sine enkleste primærbehov, folk som f.eks smører drit oppetter veggene. Jeg kan kanskje fint lite om psykologi, men jeg har jobbet med noen av de som svever i grenseland mellom tvangsinnleggelse og kommuneboliger. (Altså ikke de værste). Og en ting kan jeg si med 100% sikkerhet: INGEN av disse kunne hverken kjørt en bil, reist til utlandet, skrevet en tekst eller planlagt noe som helst.

Jeg begynner å misstenke at de sakkyndige rett og slett ikke har vært borti nyhetsspeilet, document.no osv, og ikke er helt inneforstått med hvor ekstremt forvrengt manges verdensbilde er.

Men det er jo faktisk ganske mange med faktisk kompetanse som også reagerer på både dette og schizofreni-diagnosen, så det er jo bare å håpe på en ny gjennomgang.

Flott at du har spesialkompetanse på psykiatrisk felt da. Kunne du utdype hvilke kriterier som skal til for at en person skal få diagnose f.eks paranoid schizofren, og på hvilke måter Breivik ikke oppfyller disse?

Deretter kan du jo også argumentere for hvorfor psykiske sykdommer som paranoid schizofreni ikke gir grunnlag for straffefritak. Èn innfallsvinkel kan være: På hvilke måter skiller paranoid schizofreni seg fra andre egenskaper som gir grunnlag for å kunne erklære mennesker som ikke strafferettslig tilregnelige, som f.eks bevisstløshet og at en er under den kriminelle lavalderen?

På hvilke måter mener du at samfunnet som en helhet, samt individene i samfunnet vil tjene på at mennesker med alvorlige psykiske lidelser blir fengslet og straffet, fremfor at de blir hjulpet ut av den situasjonen som gjorde at de i det hele tatt utførte den kriminelle handlingen?

Straff er den mest inngripende av alle statlige reaksjonsformer, og er i seg selv er ofte preget av en tankegang om hevn ( er dette hensynsmessig?) og moralisme. Straff må dermed kunne begrunnes ekstremt godt dersom det finnes alternativer som kan tilføre en mer human og pragmatisk løsning på et problem.

Han er strafferettslig utilregnelig fordi han av en grunn utfyller kravene til å være schizofren, bl.a vrangforestillinger om virkeligheten og samfunnet, apatisk i forhold til handlingene som skjedde på utøya. Men uansett om han er strafferettslig utilregnelig kommer han ikke til å få gå fri, blir nok i så fall innlagt på lukket avdeling på psykiatrisk avdeling i mange år, hvorfra han nok kommer til å bli fengslet pga at han fortsatt er en fare for samfunnet. Jeg tror han aldri kommer til å gå fri, han sier jo selv at han vil ta selvmord om handlingene hans ikke får nok tilhengere.

Personlig tror jeg denne diagnosen er bullshit fra ende til annen. For det første har de valgt ut to psykiatrer som jobber sammen fra før, mannen er sjefen til hu dama. Det blir nesten som å sette én person til å avgjøre dette. Heldigvis skal flere se på det etterhvert, og så skal retten dømme om det er "riktig". Uansett, som Breivik selv sa har ikke disse folka peiling på høyreekstreme ideologier i det hele tatt. Breivik er en konspirasjonstulling, og det finnes tusenvis av dem. Er alle som tror at 9/11 var en "inside job" paranoid schizofrene? Isåfall har USA et alvorlig helseproblem.. Problemet her er at Breivik mangler en sperre eller to, som gjorde at han greide å fullføre disse makabre handlingene.. Hvis dere titter rundt på nettet er det mange som støtter det han har gjort, og tror på det samme bullshittet som Breivik. Det betyr ikke at de er paranoid schizofrene, bare mongo tullinger.

Ser man på symptonene for diagnosen hans, syns ikke jeg det stemmer i det hele tatt. Fyren har ikke halliser, disorganisert tale osv.. Vrangforestillinger har han, men det er det mange som har uten at de er paranoid schizofrene av den grunn.

Har stilt meg litt tvilende i ettertid selv etter hva som har kommet fram i media. Men at alt de farer med er bullshit er jeg uenig i. De har tross alt møtt han personlig i over 30 timer, samt sitter på over 100 timer med hans meninger/uttalelser på teip. Det er deres jobb.

Hans mor har også fortalt at han forandret seg kraftig de seneste årene. Han gikk med munnbind inne da han var redd for smitte. Han nektet ta imot mat fra sin egen mor enkelte ganger. Hun fikk ikke sitte nær han. Han kunne "eksplodere" i sinne uten spesiell grunn.

Det jeg stusser litt over, er at de har mye fokus på hans spilling. Han nevner jo selv i manifestet at han skal bruke spilling som en unnskyldning. Hans søster har visstnok vist bekymring grunnet hans spilling, ergo har han klart holde det han har planlagt skjult for sine nærmeste. Psykiaterne påstår at han har diktet opp egne ord, som igjen ofte er brukt i nettdebatter blant ekstremister.

Diagnosen schizofren vil ikke nødvendigvis si at du hører stemmer i hodet, eller hallisunerer. Tror mange som leser her i tråden har en dårlig oppfatning hva schizofreni egentlig er, ikke alt du ser på film stemmer.

Det er stor forskjell på å dele hans meninger, samt gjøre det han faktisk gjorde den fatale dagen. Sikkert mange her i tråden som også deler enkelte av hans meninger.

Skal bli spennende å se hva kommisjonen konkluderer med. Jeg hadde slått meg til ro med hans diagnose, men stiller meg i ettertid litt tvilende. Men at mannen er "normal" er jeg overbevist om at han ikke er.

Øh, misforstå meg rett, men diagnosen paranoid schizofreni tror jeg neppe gir automatisk grunnlag for straffefritak, det er hvorvidt vedkommende var psykotisk under selve gjerningen som er det store spørsmålet. Hvorvidt man er schizofren eller bare "nevrotisk" har ingenting å si juridisk, diagnosen settes kun som et "sakkyndigbegrep." Om du er schizofren og raner en bank er det ikke automatisk straffefritak fordi du har diagnosen, da hadde det vært fritt fram for alle schizofrene å gjøre mindre alvorlige forbrytelser da jo - sånn er det selvsagt ikke.

Det mange kanskje kunne vært interessert i å vite var hvorvidt ABB virkelig var psykotisk under selve gjerningsøyeblikket, eller om han ble det etter å ha innsett hva han hadde gjort? Her er norsk og svensk rettspsykiatri tydeligvis uenige etter hva jeg har forstått på nyhetene, hvorav han i Sverige ville vært strafferettslig tilregnelig - altså at han i prodiminal fase (før psykose, symptomoppbygging), dvs. under planlegging og i da iht. svensk rettpsykiatrisk vurdering også gjennomførelse - ikke var psykotisk, men at han muligens kan ha blitt psykotisk etter selve hendelsen (øh!? her må jeg ha misforstått noe, ta dette med en klype salt, noy anm.) og dermed strafferettslig tilregnelig, elns. (uff, hjernen er ikke oppdatert dessverre).

Øh, hvorfor ikke? Psykiatrien oppfordrer jo særskilt folk med denne diagnosen og god prognose-vurdering til nettopp å være ærlig og åpen om sin sykdom til arbeidsgiver slik at arbeidsgiveren kan tilrettelegge visse forbehold for de som lider av denne sinnslidelsen. Positive symptomer, som er hva nærmest alle forbinder med denne lidelsen, stagges enkelt med medikamenter for 90 % av pasientene - halvparten av disse kunne sikkert fungert fint uten også, bare med regelmessig oppfølging og denne oppfølgingen er nok de fleste, selv med gode prognoser, nødt til å ha livet ut - noe som gjør denne sinnslidelsen ekstremt kostbart for øvrig.

Det er ikke de positive symptomene som er verst håndterlig med denne lidelsen, men de negative symptomene, som gjerne følger hånd-i-hånd eller viser seg på et senere tidspunkt, som er utfordringen til de fleste med denne lidelsen. Kort fortalt kan det forveksles med "latskapssymptomer" eller "ME", med inkluderende "kognitiv svikt" eller defekt på visse områder, eksempelvis det verbale område (med dette inkluderes ikke bare lingvistikk, men også logikk og matematikk, etc) - kort og greit "funksjoner" (hygiene, aktivitet, ambivalens, osv.). Dette er de store utfordringene for de som lider av denne lidelsen og er i grunn hva som prioriteres behandlingsmessig (og tydeligvis ikke "sakkyndigmessig"), de positive symptomene som vrangforestillinger og hallusinasjoner er det svært lite annet enn medikamenter som kan hamle opp med - og det gjør det for de aller fleste veldig effektivt, bare rett medikament for individet blir funnet først. Kall det farmakologisk lobotomi - under medisinering vil nok ABB mest sannsynligvis ikke kunne handle eller planlegge, men ironisk nok kunne gjennomføre, en lignende handling om han vil - men da ville han mest sannsynlig vært ansett strafferettslig tilregnelig.

Bare det at du "tviler" på at så mange ville svart ærlig på helsemessige spørsmål angående sin helsesituasjon på et jobb-intervju fordi de har en slik diagnose viser bare at bekymringen min ikke bare er grunnløs. I visse stillinger ville mest sannsynligvis arbeidsgiver oppfattet det som svært ansvarsbevisst å opplyse om nettopp dette, spesielt i omsorgsstillinger, så han eller hun kunne vært var på visse endringer i atferd eller annet som kunne gitt vedkommende en sjanse til å gripe inn i en pre-psykotisk fase eller prodominal fase som jeg tror det heter seg så flott på fagspråket, eller også en post-psykotisk fase, som er etter-psykotisk fase og som jeg ikke har giddi å satt meg inn i ennå, eller under medisinering, osv. - kort fortalt vært ekstra bevisst på vedkommendes problematiske lidelse og samtidig en "ekstern" evaluering av arbeidstakers tilstand (mest vanlig avtalt på forhånd om hvilke utfordringer den schizofrene anser som tilfelle for sin stilling og samtidig nevnte endring i atferd osv.).

Jeg tror i grunn at de sakkyndiges evaluering av ABB har "skrudd" tiden tilbake da den ene prosenten av de 10 % som vurderes med dårlig prognose og viser voldelig eller aggressiv atferd med denne diagnosen, har kommet tilbake til folks generelle oppfatning av denne lidelsen. Jeg leste tidligere om en som "stykket" opp diagnosen til å inkludere både paranoia og schizofreni, dette er en vanlig misoppfatning - disse to begrepene må inkluderes i ett siden schizofreni er blitt et "sekkebegrep" og inneholder mange forskjellige varianter, hvorav de lærde strides og eniges rundt symptomene. La meg forsøke å oppklare litt her:

1. Forskjellen mellom paranoid psykose, eller vrangforestillingspsykoser, og paranoid schizofreni, er nettopp innholdet i vrangforestillingssymptomene. Bare innholdet er bisart nok, endres generelle vrangforestillingspsykoser - som normalt ikke inneholder positive symptomer som tankeforstyrrelser eller hallusinasjoner, men kun inkluderer vrangforestillinger spesifikt - til schizofreni type paranoid, dvs. det henviser til en spesifikk diagnose. Eksempelvis er ikke manifester av typen Breivik noe uvanlig for paranoide - jeg vil heller karakterisere det som et av hovedsymptomene til vrangforestillingspsykoser - det uvanlige er vel heller at det plagieres. Hvis jeg eksempelvis skulle satt meg inn i ABBs situasjon, med 10 års planlegging og aktivitet på sosiale fora, ville nok mest sannsynligvis dette vært grunnlaget for manifestet - basert på andres materiale eller ikke, men med egne ord og subjektive forståelse - ikke direkte plagiater. Jeg ville nok eksempelvis lest igjennom hver eneste post, blogg, all skriftlig materiale jeg måtte ha lagt fra meg gjennom de 10 årene, inklusive referansekilder og research, og inkludert det i manifestet - og skrivd det med min virkelighetsoppfatning, da forstått å innebære paranoide vrangforestillinger. Rettspsykiatrisk juridisk vurdering: Strafferettslig tilregnelig (forenklet, det er mer komplisert enn så).

2. Men hvis andre grunnsymptomer kan påvises denne atferden, eksempelvis av den bisarre sorten som tankeforstyrrelser der ens tankeekko oppfattes av individet som om noen, en organisasjon - kall det Tempelriddere - eller for så vidt også staten, skulle "tankeoverført" spesielle kommandoer eller oppfordret individet - IKKE på eget initiativ men som direkte kommanderende eller tredjepersons kommenterende på ens "livsverk" (manifest) som om de fysisk var til stede og kommenterte hver begrunnelse i manifestet, hvert ord og uttrykk, enten positivt eller negativt - sjeldent nøytralt - eller enda verre, hallusinasjoner der disse tankeforstyrrelsene oppfattes direkte eller indirekte som "stemmer", da snakkes det om schizofreni av den paranoide sorten (eksempelvis), fordi nå begynner grunnlaget for selve tilstanden å bli så bisart for alle, ikke bare rettpsykiatere, og juridisk ville en handling med opprinnelse fra et slik manifest - sjeldent plagiat - kunne vurderes å være strafferettslig utilregnelig.

3. Uenighetene psykiaterne seg i mellom er hvorvidt ABB skal kunne forsvares å tilhøre Alternativ 1 eller 2, som gir to vidt forskjellige juridiske konsekvenser. Dette bør Lippestad forstå også før han begynner å vurdere andre fagkyndiges kompetanse. Mangelen på andre positive symptomer enn vrangforestillinger er nok til å sette et spørsmålstegn i sin hele - basta! Men, men, jeg er ikke sakkyndig må det understrekes :P

Jeg vet faktisk ikke. Grunnen er at han først og fremst lider av et forvrengt verdensbilde. Han tror ikke aliens har voldtatt han e.l, han er bare livredd innvandrere. Det i seg selv er han ikke alene om, men han agerte på frykten sin og gjorde det han gjorde, etter omfattende planlegging og research. Det er nettopp det som gjør at jeg synes det blir litt tynt å skulle gi han 2.

Jeg forestiller meg at når man snakker om mental helse og funksjonalitet så er volden av en litt egen art. Ofte er vold blant psykisk syke helt uberettiget, og gjerne et resultat av mangel på impulskontroll eller evne til å forstå konsekvenser. At planlagte terroraksjoner kvalifiserer til samme klassifisering som å spise bæsjen sin uten å vite helt hvorfor, det henger bare ikke på greip.

For å snu litt på det, er alle terrorister i verden psykisk syke og totalt ikke-fungerende?

Uavhengig av listen; det finnes mange personer som ikke ville overlevd 1 uke uten profesjonell hjelp. De kan ikke gå på butikken selv, de kan knapt snakke, osv. Breivik har aldri vært innom psykiatrien før engang, og nå er han pluselig mindre funksjonell enn disse?

Jeg har riktignok ikke kompetanse, men dette blir litt som om en matematikkprofessor sier 2+2=5.

Utrolig at enkelte her stiller seg mer forstående til Breieviken sin tilstand enn 2 psykiatere som har jobbet innen psykiatri mer enn 30 år tilsammen. Samtidig så har ingen av oss fått lest hele evalueringen rundt hans sinnstilstand, vi har kun fått korte utdrag. Samme gjelder de psykiaterne som vaser rundt i mediabildet å påstår at det er helt hinsides å gi han diagnosen paranoid schizofren. Hverken vi eller dem har lest den fullstendige rapporten.

De har kommet fram til hans diagnose etter 36 timer med samtaler face to face. Over 130 timer med avhør har de også hatt tilgang til. Skulle neste tro det er psykiaterne som er de som er schizofren, og ikke Breieviken etter alt den tvilen av evalueringa som blir framstilt i media.

...Og så fant jeg dette, ganske tydelig at det å tolke lisen ordrett er en ny trend Synne Søheim og han fyren prøver å starte. : http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...r-6714028.html

Apropo nye trender så forkastet de også normal praksis fordi det "er så slitsom" å snakke i mange timer med breivik alene, samtidig som at Synne diagnostiserer drapsmenn hun aldri har snakket med engang.

Virker som et jævla useriøs prosjekt rett og slett.

At de sitter 1000 timer hjelper neppe om de gjør en dårlig jobb i utgangspunktet. Det at så mange reagerer, og særlig det at fagfolk og gjør det, viser jo tydelig at det er ting som skurrer på et veldig grunnleggende nivå.

Når mange fagfolk tviler er det som regel fordi det er en grunn til det, ikke fordi de er schizo.

^ agreed.

"I et intervju i 2009 omtalte Husby Melle som "en nær kollega og en av mine nærmeste venner". To år senere avviser de to at de har noe vennskap." LOL

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...p-6715186.html

Eg føler meg langt tryggare i ein stat som respekterer menneskerettane, og som ikkje burer inne folk utan lov og dom, enn ein i ein stat som set til side eigne reglar når det måtte passe.

Det er ikke snakk om når det måtte passe.
Det er faktisk kun snakk om en svært stor sak.
Du tolker det som at jeg mener at menneskerettighene aldri burde gjelde.
Men det har jeg aldri sagt, det jeg sier er ingen regel uten unntak.

Når ble det snakk om å risikere sikkerheten til uskyldige mennesker?Slik at man ikke kunne stolt på lovverket lengre?

Hvordan skulle det fastslås når man kunne gjøre unntak fra loven? Hva om du for eksempel plutselig fikk en skyhøy straff for UE-aktiviteter fordi det ble fastslått at man kunne gjøre et unntak fra loven i ditt tilfelle?

Kjemp heller for en lovendring, som gjør det mulig å gi siktede straffen du mener vedkommende fortjener. Ikke at jeg støtter det, eller har tro på at man plutselig vil innføre retroaktive lover i Norge. Men det ville hvertfall hatt en effekt du ønsker på en eventuell lignende framtidig sak.

Folkens.. Breivik hevdet at 80% av samtalene med de sakkyndige aldri hadde funnet sted. Vet ikke med dere, men når man hevder noe sånt tror jeg hvertfall beskrivelsen "Schizofren" burde passe rimelig bra.

Momoren til ABB var også paranoid schizofren. Så mye av forklaringen ligger nok også der.

Trekkene til ABB ligner mer på narisistisisk personelighetsforstyrelse http://en.wikipedia.org/wiki/Narciss...ality_disorder jeg kjenner en som har denne lidelsen, og etter og ha lest deler av manifestet er jeg ganske sikker i min sak. det og tolke frykt for islam som og være paranoid er helt latterlig! det finnes millioner som deler det samme synet, som ikke er psykisk syke. måten han idoliserer seg selv på avslører han! jeg er ingen psykriater, men har man omgås narsisister så kjenner man igjen tegnene! jeg mistenker at grunnen til at de har gitt han schizofreni diagnose er kun for og straffe han med "Nevroleptika" det ble tilogmed nevnt i avisen! http://www.dagbladet.no/2011/11/29/n...elig/19216004/ Dette var faktisk favorittmetoden til sovjetunionen når det kom til dissidenter (eneste forskjellen var at i sovjets tilfelle straffet de "uskyldige") http://www.cchr.org/videos/psychiatr...sychiatry.html det ironiske er at vi bruker helsevesnet til en lovelig tortur.

Misforstå meg rett men det å sette en diagnose basert på en persons manifest er sekundært, om ikke tertiært prioritet ved rettpsykiatiske evalueringer. Det måtte i så fall gjelde den lingvistiske og verbale formuleringen som granskes under lupene, innholdsmessig er det anekdotisk interessant men ikke avgjørende. Dette på grunn av at et manifest forteller kun en side av et forholdsvis kompleks og sammensatt problemstilling og vurderes sekundært, eventuelt kompletterende til selve hoveddiagnosen. Den vitenskapelige vurderingen foregår ved å eliminere eventuelle komorbiditet og utelukke differensialdiagnoser. Enkelt forklart vil profilere, kliniske psykologer og rettpsykiatere vurdere flere faktorer som primære symptomer annet enn manifestet, som virker som har en forstyrret agenda. Spørsmålet etter deduktiv vitenskapelig prosedyre med standardiserte veiledende manualer for psykologisk evaluering, såkalt diagnoseverktøy.

Personlighetsforstyrrelser som narsistisk og antisosial personlighetforstyrrelse kan ofte forveklses med eksempelvis paranoid personlighetsforstyrrelse som deler et sett av karakteristiske symptomer. Et eksempel finner sted i en standardisert evaluering (utredning) av en gruppe sakkyndige som har en gitt oppgave oppnevnt av retten. Deres konklusjoner forenkles ved å plassere hovedpersonen under en bulk som er karakteristisk for en eller flere antatte diagnoser - i første omgang rettes det vekt på komorbiditet; et begrep som definerer muligheten for at pasienten kan ha ulike psykiske lidelser samtidig, som eksemeplvis en personlighetsforstyrrelse sekundært til hoveddiagnosen, som i grunn burde vær psykose INA (ubestemt psykose) før schizofreni, som evalueres etter strenge kriterier klinisk, altså utenom rettpsykiatrien, for å forhindre feildiagnose, siden diagnose er normalt sett et behandlingsverktøy og ikke et stempel. Her har rettpsykiaterne valgt å falle på konklusjonen om en "symptomfri sinnsykdom" basert på grand mal symptomer, altså ekstrem paranoide trekk av manisk eller grandios (megalomanisk) forestilling, Manifestet er et komplementært hjelperedskap, men det må leses mellom linje.

Eksempelvis har rettpsykologiske undersøkelser for atferdsterapi, i USA ofte omtalt som "atferdspsykologi" eller profiling, et sett premisser de bygger standardiserte kriterier ut i fra for å undersøke tilregnelighetsfaktoren og dermed besvare deres primære oppgave: Tilregnelig eller utilregnelig? Det folk flest misforstår med dagens moderne psykiatri er at de fleste tar det for gitt at det et svart-hvitt felt som står skrevet på papiret og kan utredes deretter. Dette er feil. Eksempelvis vil observasjoner under intervju i utredningen være viktigere enn en plagiert manifest som stort sett dreier seg om en politisk vinkling som for de aller fleste virker absurd og bisart, men som sakkyndige benytter som et "verktøy" mer enn som et bevis.

Har de sakkyndige f.eks. lest og satt seg inn i manifestet er det kun for å sette seg inn i pasientens tankegang for lettere å kunne kommunisere med vedkommende. Kommunikasjon er viktig under utredning, det er ikke sånn at en diagnose blir stilt basert på et skrivd manifest uansett hva innholdet skulle være. Reaksjoner som oppstår i diskusjonene rettet mot de emnene de sakkyndige finner som interressant for å kunne få en helhet i problematikken er hva som teller. Eksempelvis, hvis en kan benytte seg av en som lider av et ubehandlet bipolar lidelse type I med karakteristisk dissosiativ, positiv (hallusinasjoner, tankeforstyrrelser eller vrangforestilling), depersonalisering eller depressive trekk vil spørsmål stilt via passende test, enten nevrologisk eller standardisert, kunne gi et pekepinn i deduktiv sammenheng. Formålet er å eliminere eventuelle differensialdiagnoser som kan være tilfelle for pasienten, noe som eksempelvis hvis en psykologspesialist møter en tvanginnlagt med antatt ubestemt type psykose (INA) vil formålet være å finne ut av om hans eller hennes "symptomer" kan forsvare en antatt hoveddiagnose. Senere kan en fastslå om det fins komorbide (samtidige diagnoser) tilstede - det vil tiden vise seg.

Et eksempel er en bekymringsmelding til fastlege som henviser problematikken videre etter ønske fra en pasient med depressive episoder. Under vurdering for om utredning kan forsvares for vedkommende vil en rekke tester, både i psykoterapeutisk og miljøterapeutisk fremgang være behjelpelig i å få en helhet i pasientens mentale tilstand. En forskjell mellom rustutløst psykose, aloverlige depresjoner som endogen, bipolar eller melankoli kan f.eks vurderes mot schizofrenitype (lignende), schizofreni eller schizoaffektiv tilstand ved enkle metoder, eksempelvis kan psykologen forsøke å eliminere differensialdiagnosene med å spørre vedkommende om karaktistiske grunnsymptomer for psykotisk atferd, eksempelvis hallusinasjoner, tankeforstyrrelser eller vrangforestillinger. Dessuten vil de i større grad også spørre om en har hatt opplevelser som normalt settes sammen med diverse positive symptomer, dette gjelder alt i fra, når det gjelder hallusinasjoner om hvilke type hallusinasjoner som pasienten har opplevd (visuelle, auditive, kroppslige, etc.) og samtidig følge opp med spørsmål som gjelder eksempelvis depersonalisering/derealisering eller kognitiv svikt som eksempelvis dissosiasjon. Vises mangel på dette kan en for eksempel utelukke dp/dr syndrom, autisme med psykotiske vrangforestillinger, men en kan konkludere at visse forstyrrelser fortsatt kan være til stede selv om ikke alle kriterier for symptomene finner sted. Da kan man komplementere til et annet diagnoseverktøy, eksempelvis DSM, som er en amerikansk standard. Her er det dog nødt til å eliminere visse fysiske komplikasjoner, som eksempelvis hjernesvulst, som hører til organisk psykose fremfor funksjonell; kort forklart fins det fysiologiske forklaringer for organisk psykose som alkoholpsykose eller lignende psykotiske trekk som delirium eller alkoholdemens, eller omstridte DID (dissosiative identity disorder), tidligere kjent som MPD (multiple personality disorder). Har hasardiøs omgang med rusmidler eller mistanke om det også funnet sted, er det enda en differensialdiagnose som må elimineres før en hoveddiagnose settes. Senere kan man finne ut om det også fins komorbiditet, normalt såkalt personlighetsforstyrrelse eller lignende.

Men observasjon under samtaler er et godt pekepinn for sakkyndige som er nødt til å følge epikrese. Eksempelvis er det ikke unormalt at psykotiske, spesielt de som viser tegn til rusutløst psykose, kan ha lignende observerbare symptomer som schizofrenform, schizofren, bipolar (manisk-depressiv), DID eller paranoid psykose (vrangforestillingpsykoser). Eksempelvis vil man kunne dra kjensel på lignende symptomer selv ved fravær av positive psymptomer med unntak av en grandios paranoid forestilling. En psykolog kan med vilje begynne å gestikulere for å observere pasientens reaksjon, plutselig se i taket, pauser mellom setninger eller gjenta allerede nevnte spørsmål. Dette er adferdobservasjon som kan vitenskapelig hjelpe en psykiater/psykologspesialist til å enten forkaste eller få understøtt sine mistanker. I en tidligere post jeg nettopp leste tok det meg to sekunder for å forstå at trådstarter i den tråden gikk igjennom en standard elimineringsprosedyre i en utredning basert på en ved første inntrykk bipolar utredning, men ble omgjort til en rusutløst psykotisk episode fordi det ble funnet på daværende tidspunkt ikke fullstendig hold i en bipolar lidelse, selv om alle varselsignaler lyste ganske tydelig. For å si det sånn at blant de få alvorlige psykiske lidelser her til lands er faktisk bipolar lidelse, tidligere manisk depressiv psykose, blant de lidelsene det alltid bør være forsvarlig med en tvangsinnleggelse hvis vedkommende viser signaler for mani. Dette er noe som vedkommende selv aldri vil kunne klare å kontrollere uten medikamentell hjelp, som regel litium men i de senere år har forsøk med abilify også blitt brukt grunnet noen lovende resultater som en kombinert antipsykotisk og stemningsregulerende middel - men det er på papiret, så det gjenstår å få det anerkjent ennå. Det som er sikkert og visst er at en blanding mellom alkohol og abilify har gitt uønskede komplikasjoner og som på det sterkeste anbefales å unngås til man får mer konkret kunnskap om faren mellom denne blandingen.

Poenget mitt er at folk flest henger seg opp i manifestet som et absolutt bevis på at vedkommende lever i sin egen forskrudde verden. Med den logikken ville eksempelvis J.R.R. Tolkien, Stephen King, Steven Spielberg for ikke å snakke om Seth McFarlan (kjent for South Park mener jeg) - alle være kvalifisert til en alvorlig diagnose. Det skal selvsagt mer til, og da snakker jeg ikke om penger. Ikke bland politisk standpunkt eller ekstreme holdninger som tegn på "galskap", det kan sammenlignes med å anse David Copperfield eller Chris Angel fra "Mindfreak" som vaskekte magikere fremfor illusjonister. Selv om mange "sinnsyke" er opptatt av politikk, er det - tro eller ei - få politikere som faktisk er sinnsyke. Spørsmålet dog er om Anders Behring Breivik er en fanatisk politiker eller sinnsyk - det overlater jeg til andre å besvare.

…

• Du har en ekstremt begrenset kunnskap om psykologi og psykiatri.
• Du har lest deler av en tekst skrevet over en periode på ~ 10 år. Mye av det ikke engang skrevet av siktede, men kun valgt ut.
• De som har lagt frem rapporten er psykiatere,
• har faktisk møtt siktede,
• og har intervjuet vedkommende i mange timer.

Du fremstår som… mindre troverdig.Hvorfor mistenker du dét?

Forøvrig omtales ikke «nevroleptika». Hverken i artikkelen du lenker til, eller videoopptaket av pressekonferansen på samme URL.

Om du vil komme med hysteriske konspirasjonsteorier foreslår jeg at du tar utgangspunkt i spørsmålet som stilles av en journalist fra Adresseavisen rundt 32 minutter i opptaket, eller enda bedre: tar til fornuft.

Hekkan nå må dere slutte å skrive så rævva langt!
Jeg gidder ikke å lese lenger enn 3 korte avsnitt!

Ja jeg synes det er helt på trynet at denne Breiviken
er blitt mer ansett som psykriatisk pasient enn faktisk en grov forbryter.

Selvfølgelig! Alle mordere er syke i hodet og er direkte onde.
Men skal jeg være helt ærlig, så tror jeg det finnes sykere personer
(psykisk sett) i fengsel enn det Breivik er.
Dette Breivik har gjort har han PLANLAGT i flere år!
En psykisk syk person gjør ikke det!
Breivik er ikke psykisk syk. Han er rett og slett
bare radikal, strukturert og igjennomført ond!

To sakkyndige (med over 30 åre erfaring innen psykiatri) samt en kommisjon som er kommet til enighet rundt Anders Breiviks sinnstilstand. Paranoid Schizofren. Vi kan bare kaste rapporten på bålet, fordi det er så mange utenforstående som mener at de har fasiten på ABB sin diagnose. De har så si ingen erfaring innen psykiatri, men fortsatt så skal vi utenforstående stille Anders sin diagnose.

Anders Breivik sin Mormor hadde også diagnosen paranoid schizofren. Schizofreni er noe som ofte går igjen i familier som er disponible for det. Gener.

Men "føck it" !! Vi utenforstående har alltid rett. Vi har tross alt ikke snakket med Anders i 36 timer under 4 øyne, samt sitter med over 100 timer videoopptak. Vi bare vet at han ikke er syk.

Kommisjonen består av sju psykologer og psykiatere, og nå skal minst tre av dem ha store innvendinger mot rapporten, melder NRK. Spesielt nestlederen spesialist i psykiatri Gunnar Johannessen er kritisk til konklusjonen om at terrorsiktede er psykotisk og dermed strafferettslig utilregnelig.

Kilde
Dette er delvis riktig. I nåværende stund finnes det klare indikasjoner på at schizofreni kan være genetisk betinget men det antas å ramme kun 15 % av dette. Det er forstått at arv i seg selv ikke nødvendigvis behøver å være avgjørende for utbrudd av lidelsen, men det er derimot fremlagt en hypotese om en samhandling mellom arv og miljø. Kort fortalt kan man genetisk være disponert for psykiske lidelser men ens miljø og sosiale nettverk vil trolig være mer relevant for et utbrudd. Jeg siterer:
Kilde
Vanligvis, når utenforstående engasjerer seg i en debatt, forsøker man å analysere informasjon gitt oss ved å lytte til ekspertisen. Hvis ekspertisen er entydig blir spekulasjonsgrunnlaget for allmenheten desto mindre, i verste fall ubetydelig "synsing". Men der de lærde strides, er normen slik at de mest engasjerte ofte tar parti med skepsisen i slike omfattende saker. Spesielt hvis skepsisen deles med svært kompetente fagkyndige som har som oppgave å granske eller evaluere en granskningsrapport. I tillegg kan man stille seg spørsmålet om hvorfor ikke diagnosen blir utredet etter normal praksis eller hvorfor disse to sakkyndige ignorerer standardiserte kriterier for diagnosen de har stilt?

Klart vi utenforstående ikke alltid har rett, men betyr det at de sakkyndige aldri tar feil

Eh, nei..?

Nettopp. Poenget er det at selv om en person gjør noe som for oss virker helt for jævlig grusomt, så kan det hende at den som gjennomførte det ikke så på det som ondskap. Dette gjør da at personen muligens ikke er ond, men kanskje psykisk syk eller mangler moraler eller lignende, kanskje han rett og slett har et annet tankesett enn oss? Det ville vært noe helt annet hvis personen virkelig likte å gjennomføre den onde handlingen, da kunne man kalt personen ond.

Der fikk du gravt frem hva jeg mente på en enkel måte. Takker.

Jeg lurer virkelig på hva argumentene til de sakkyndige for deres konklusjon er,
og jeg lurer på hva argumentene til de tre i kommisjonen som ikke er enige er.
Før jeg faktisk vet noe om det, så vil jeg ikke begynne å si hvem som har feil og hvem som har rett,
for det har jeg faktisk ikke innsikt nok i saken til, uansett hvor mye jeg vil at han skal være
strafferettslig tilregnelig, eller ikke.

Føler det er mange her som ikke hadde tatt skade av å tenke litt som meg egentlig

Fyren der skulle hatt et eget forum, avis, tv-kanal...

Godt å se at det endelig kom noen fornuftig i denne tråden, som har en cirka lik tankegang som meg.

Det virker nesten som at 80% av de som snakker her inne når det gjelder denne morderen er mere opptatt av å ta vare på Breivik enn og ta vare på offrene.

"Menneskerettigheter, han er bare et menneske, han var "syk", han hadde en dårlig oppvekst, han hadde ingen far." BULLSHIT sier jeg asså, hvor i all verden har det blitt av fornuften i dette samfunnet? Skal rettferdighet forsvinne fordi det er så sykt viktig at en massemorder blir behandlet riktig.
Mange av dere må være syke hele gjengen?
Her snakker vi ikke om en person som har drept sin voldelige far, men her snakker vi om en person som drepte uskyldige barn og voksne......

Det blir rett og slett for dumt når en morder av denne sorten skal få "hjelp" etter og ha drept en haug med uskyldige mennesker.
Breivik bør og skal plasseres i et utrolig sikkert fengsel.


"Whoever spares the bad injures the good"

Nei fordi finnes ikke ondskap i verden liksom.
Er man ond så er man kun "psykisk syk" give me a fucking break, så utrolig provoserende.

"the needs of the many outweigh the needs of the few."

Denne tråden omhandler siktede.[quote]"Menneskerettigheter, han er bare et menneske, han var "syk", han hadde en dårlig oppvekst, han hadde ingen far." BULLSHIT sier jeg asså, hvor i all verden har det blitt av fornuften i dette samfunnet?/quote]Rapporten viser at han var, og fortsatt er syk. Ikke «syk», men syk. Som slashdot allerede har påpekt til deg før: Skal vi gjøre unntak fra menneskerettigheter og lover når vi føler for det?

Som jeg selv har påpekt før: Gå heller inn for å endre lovene.«Blir for dumt» ja. Jeg tror uttrykket er diffust i det minste, men tror jeg forstår det nok til å påpeke at du ikke kommer med noen grunner for det.

Forøvrig trenger den siktede hjelp.Ikke ifølge norsk rettspraksisBortsett fra at «ondskap» er et problematisk uttrykk pga. alle betydningene som tillegges ordet: Gjelder neppe her. Siktede har blitt diagnostisert med en psykisk lidelse (obs: Mulig «psykisk lidelse» ikke er korrekt faguttrykk her).1: Behovet for ofre og etterlatte om å få hjelp ekskluderer ikke behovet for siktede å få hjelp.
2: Om du ikke mener behovet mange ser ut til å ha for å behandle siktede på grufulle måter. Disse «behovene» bør ikke etterkommes.

Hvorvidt personer med psykiske lidelser bør stilles til ansvar for sine handlinger (iirc) diskuterer Tjodleif og jeg mot slutten i Dødsstraff - Mot eller for?. Etter en kjapp gjennomkikk tror jeg det er tilstrekkelig å lese mitt siste innlegg i tråden for å få et overblikk av mine synspunkter. Ser ut til at de fortsatt gjelder.

Det er vanlig rettspraksis at dersom en mann som er påvirket av alkohol utøver vold mot andre mennesker skal han uansett dømmes som om han var edru, men nå har det vel kommet frem at ABB angivelig skal ha blitt gradvis syk over en periode på noen år før terrorhandlingen?

Siden du tydeligvis vet alt om psykisk syke personer, så kan du vel legge ved kilder på at en person som kan planlegge noe i flere IKKE er psykisk syk?
-istedenfor å slenge påstander ut i løse luften, noe som også gjelder alle som ikke har hatt en samtale med ABB og en utdannelse innen psykologi

Jeg tolker vel dette utsagnet som om det er bare dine tanker som er fornuftige ...selvtillit er ikke å forakte, men det får da være måte på. Ellers er jeg stort sett enig i det du skriver. Men jeg tror du hadde fått det hostet ut av deg uten den første linjen.