Det virker som du har misforstått hva jeg mener. Jeg har ingenting spesielt til overs for politiet, mitt forhold til dem er veldig nøytralt. Jeg skal prøve å svare så forståelig som mulig på det du skriver.
Sitat av
murloc
Uansett hvor mye du ikke følger politimannens forelegg så blir du ikke fysisk skadet av politimannen når han tar deg igjen. Jeg har selv latt være å gjøre dette, ble glattcelle å en liten bot, men ellers skadefri.
Vet ikke helt hva du mener med dette. At å bruke hund er mer voldsomt? For det er jeg enig i. Men min mening er at dersom situasjonen eskalerer til det punktet hvor hund blir brukt, så har du allerede krysset en slags grense ved ikke å følge politimannens pålegg.
For at det ikke skal være rom for misforståelse vil jeg påpeke at jeg selvsagt synes det må være GOD grunn til å bruke hund på noen. En nasker som løper sin vei er IKKE god nok grunn. En bevæpnet raner derimot, ja. Samme med en som oppfører seg voldelig eller truende.
Sitat av
murloc
Med en hund kan du få stygge sår og traumer. Mange har allerede dette etter angrep av hund. Dette er helt uakseptabel grad av vold for noe så lite som å ikke føge forelegg fra politiet. Jeg er derfor helt enig i at hvis å skade hunden er vold mot politi, så er også overdreven bruk av hund politivold og bør anmeldes slik. Logisk.
Jeg er helt enig i den siste setningen din. Om politiet sender hund på deg når de selv kunne avklart situasjonen uten at risikoen var noe større, da bør de anmeldes. Helt enig.
Men, om du har ranet noen med kniv, overfalt noen, oppført deg truende mot politiet eller noe i den duren, så bryr jeg meg lite om at du har fått noen sår og blødd litt. Da har du lagt grunnlaget for det resultatet selv. Tror egentlig ikke vi er uenige her, mulig jeg bare formulerte meg uklart i forrige post.
Sitat av
murloc
Er situasjonen slik at du opptrer truende og er til fare for politi eller andre støtter jeg bruk av hund til uskadeliggjøring. Det er altså mer komplisert en "det er din skyld uansett". Som nevnt, ingen godtar at en politimann skader noen med kniv for å stoppe noen som har begått nasking(satt på spissen).
Her kommer vi inn på punktet hvor jeg tror vi for det meste er enige. Jeg mener at når politiet ber deg stå stille, så skal du stå stille. Følger du ikke dette pålegget så har du selv lagt grunnlaget for at politiet eskalerer for å få kontroll på deg. Kanskje er pålegget urimelig, men isåfall skal motstanden din skje rettslig, med mindre du er i fare og må gjøre noe for å redde deg selv. Men dette er som regel ikke tilfellet. I nesten samtlige tilfeller hvor hund blir brukt så har den mistenkte hatt muligheten til å overgi seg. De slipper ikke bare hunden løs uten å si fra, så vidt jeg husker er de faktisk PÅLAGT å advare deg først.
Eksempelet med politimannen med kniv trodde jeg først var en tåpelig overdrivelse, men skjønte nå hva du mente
Det du skriver er riktig, men som jeg skrev ovenfor så må det være en god grunn til å bruke hund, og en nasker møter som regel ikke disse kravene. De bruker vel heller sjeldent hund på naskere, så vidt jeg vet. Tror nok politi setter inn hund kun når de anser risikoen for at noe alvorlig skjer for større dersom de ikke gjør det.
Sitat av
murloc
Dette blir for dumt og for enkelt. Som jeg skrev over, bruk av hund til angrep bør være svært situasjonelt, noe det så vidt jeg vet også er. Men å si at man er dum fordi man kjemper imot viser bare en total missforståelse av menneskelig natur. Jeg har ingen frykt for hunder generelt. Men jeg har vært utsatt for mannevonde hunder(ikke angrepet), som jeg ville hatt full panikk for dersom de angrep meg. På samme måte ville jeg gitt faen i om politimanen tok meg eller ikke når bikja var på meg. Da tar instinktet over å vil sparke å slå på den bikja.
Jeg skrev jo at jeg har forståelse for at folk får panikk...? Hadde sikkert fått det selv også, jeg, selv om jeg ikke finnes redd for hunder. Man får nok hjertet i halsen uansett hvem man er, om en schæfer på 50 kilo kommer glefsende mot deg.
Men igjen: for å få hund etter deg har du selv eskalert situasjonen ved ikke å følge politiets pålegg, og du har derfor ingen rett til å skade hunden når den sendes på deg. Man kan si det samme om politifolkene; om en av de tar tak i deg har du ingen rett til å sette albuen i ansiktet på ham og så si at du følte deg truet. Man vil alltid ha unntak hvor politiet bryter loven eller overreagerer når de skal anholde noen, men vi må forholde oss til det som statistisk sett er vanligst når vi bedømmer dette, og da vil fakta være at man ved å f eks legge seg ned eller sette seg på kne mest sannsynlig ikke vil få et kne i ryggen eller kvelertak.
Sitat av
murloc
Som jeg har beskrevet mener jeg det kun finnes enkelte tilfeller hvor hund bør benyttes. Disse tilfellene er de samme som hvis en politimann anser at han må bruke vold mot deg. Alt annet blir overdrevent maktbruk. Kom gjerne med eksempler på hva slags tilfeller du mener er grei bruk av hund. Konkrete eksempler.
Okei.
Greit å bruke hund mot en som:
- Er bevæpnet (utgjør umiddelbar trussel)
- Har begått ran (tilbøyelighet til voldsbruk)
- Er voldelig eller har truende oppførsel (uforutsigbart og potensielt farlig)
- Etter gjentatte ganger å ha fått advarsel om at hunden slippes, fortsatt velger å løpe fra politiet (denne er ganske diskutabel, men min mening er at dersom noen gjentatte ganger ignorerer advarslene, så har man ingen unnskyldning når hunden slippes [her har man selvsagt også unntak ved kriminalitet som er veldig lite alvorlig, som kids som blir busta med alkohol f eks])
IKKE greit å bruke hund mot en som:
- Er mistenkt for "svak" kriminalitet (nasking, med unntak, offentlig drikking, åpent narkotikamisbruk [salg IKKE inkludert her], løping fra regning osv osv)
Sitat av
murloc
Igjen virker det som du mener det nesten ikke finnes grenser for hva en politihund kan brukes mot. Hvordan man handler i et møte med politiet er svært forskjellig. I "kampens hete" er det svært lett å gjøre dumme valg. Som jeg nevnte over har jeg vært dum selv. Jeg var full og barnslig mot politiet. Men det hadde vært jævlig ugreit å sende hunn på meg fordi jeg var litt frekk i kjeften som tenåring.
Jeg tror jeg har svart greit på dette nå. Men for å presisere: nei, jeg synes ikke hund skal brukes i "vanlige" situasjoner, kun i situasjoner hvor hunden betydelig reduserer risikoen for alvorlige skader eller tap av liv.
En som er full og barnslig er ikke grunnlag for å bruke hund. Løper du fra politiet fordi du f eks er mindreårig er det heller ikke greit å bruke hund. Men om du slår mot politiet eller opptrer truende mot politiet og får advarsel om at de vil bruke hund om du ikke gir deg, da sier jeg "go for it!" og håper hunden slipper fra det uten skader.
Tror egentlig vi er ganske enige, men vi formulerte oss litt annerledes
Til slutt kan jeg jo bare poengtere at jeg er 100% enig i at en politihund bør regnes på lik linje med en politimann. Skader du den skader du politiet.
Sitat av
KreaDep
Om jeg latterlig nok hadde blitt anmeldt for vold mot offentlig tjenestemann fordi overlevelsesinstinktet mitt naturlig nok slo inn i beste velgående da føreren slapp løs et glefsende, uberegnelig rovdyr på meg, ja da burde vel jeg kunne gjøre noe like patetisk og anmelde kjøteren selv for politivold. Her kommer liksom poenget til Eyeamare inn... Og jeg tviler litt på at de fleste ville la seg bli ”bitt noen ganger i trynet” og andre dagligdagse ting uten å ty til vold på grunn av den stakkars, søte vofsen. Om det så måtte være en politihund, hunden til boler-Tom over gata eller hvilken som helst annen rabiat, siklende mannsfigur som hadde kommet løpende mot meg – jeg hadde forsvart meg brutalt om situasjonen hadde vært fæl nok.
Ellers vil jeg bare si at jeg er glad i dyr. De er temmelig åkei.
Politihunder går ikke etter halsen din og er heller ikke et "glefsende, uberegnelig rovdyr". De trenes veldig spesifikt, og hunder som går for å drepe brukes ikke.