Er det noen som har erfaring eller kunnskap om hvordan man skaffer, tilbereder og tilvenner seg rått kjøtt. Har prøvd og finne litt om det på google men det var ikke lett og finne noe brukbart noe. Noen gode linker hadde vært satt pris på.

Fugl og svin skal vist ikke være bra å spise rått.

Tusen takk

I norge så testes hver eneste gris som slaktes for trikiner.

Jeg har spist begge deler uten problemer. Fraråder dog svin, pga. trikiner. Fugl spiser jeg imidlertid ukentlig, i perioder daglig. Hovedsakelig kylling, men også and og rype ved enkelte anledninger.

Av annet rått kjøtt har jeg spist: Reinsdyr, lam, elg og masse forskjellig sjømat, som laks, torsk, sei, makrell, tunfisk, østers, kongekrabbe, kamskjell og torskerogn.

Unnskyld at jeg spør, men hvorfor i alle dager skal du spise rått kjøtt?

Jasså? Det var jeg ikke klar over! Utdyp gjerne med kilder, og hvordan de tester.

Det er langt sunnere enn varmebehandlet kjøtt

Kan ikke tro det er mye tilbereding av rått kjøtt

Jeg liker smaken av rått kjøtt

Den siste meldingen var ment til nitrofis, Glemte og sitere

Virker ikke som om triktiner er veldig utbredt i Norge. Jeg ville tatt større hensyn ved inntak av kjøtt fra andre land, spesielt hvor standaren på kontroller antakeligvis er lavere enn her i Norge. Alle Svin og Hest blir (i hvert fall) pr november 08 sjekket for dette. Dersom du kjøper kjøtt direkte fra gård ville jeg tatt andre forhåndsregler.
Synes selv at rått kjøtt/fisk er utmerket smaks- og konsistensmessig, men det blir dessverre lite av dette i hverdagen.
Beklager ev. skriveleif.
Kilde: http://www.forskning.no/artikler/2008/november/201971

Felix: Spiser du ikke varmebehandlet mat? Spiser du også kun rå grønnsaker for eksempel? Har tenkt selv å prøve ut raw food opplegget for en stund, men da som vegetarianer, er ikke overbegeistret for kjøtt egentlig og skal det ned som biff så skal det være nærmest svartsvidd, hehe. Vil også prøve et kosthold for en stund uten mel, sukker, preparert kjøtt (som pålegg), sukker erstatninger som aspartam eller sucrose, koffein og alkohol. Prøver egentlig å finne et kosthold som passer for meg og som er mulig å leve opp til uten å blakke seg eller herpe kroppen.

Jepp, jeg spiser bare rå mat. Mest frukt og grønnsaker, men også mye oljer (oliven kokos), tørket frukt, fisk, egg, kjøtt og nøtter.

Det er enkelte som får såkalt "raw vegan" kosthold til å fungere, men det krever mye innsikt i ernæring, og man må være svært påpasselig med hva man spiser. Man er også mer eller mindre avhengig av vitamin B12-tilskudd.

Om man derimot spiser litt rå eggeplomme eller fisk daglig, slipper man tilskudd, og når lettere anbefalt mengde av de forskjellige næringsstoffene.

Sjekk ut siden jeg linket til litt lenger opp! En spennende kostholdsteori og en fascinerende diett

Syns grunnen "fordi det er sunnere enn varmebehandlet mat" er litt vag. Det finnes da tonnevis av andre måter å holde seg sunn på? Og er det ikke langt tyngre for fordøyelsen å spise kjøttet rått?

Har på ingen måte noe imot at folk spiser rått kjøtt. Selv kan jeg lett spise rå fisk f.eks. Lurer bare på hvorfor dere bruker akkurat denne måten til å holde dere sunne på.

Klart man kan spise usunt, men trene som en gal, eller røyke, men spise veldig sunt. Eller drikke mye alkohol, men aldri røre sigg. Personlig holder jeg meg sunn på alle måter

Når det gjelder varmebehandling, så dannes det flere mutagene forbindelser ved oppvarming av mat. Hvis man ikke varmer opp maten er det mindre av disse; ergo er mate sunnere (mindre skadelig).

Det er letter for kroppen å fordøye rått kjøtt, forutsatt at det behandles tilstrekkelig mekansik (kverning før inntak, tyggeing før svelging). Dette kan begrunnes med at kjøttets proteiner er inntakte, og lettere for kroppen å bryte ned i enkelte aminosyrer.

Felix:

Når du spiser f.eks rå kylling, hva spiser du som tilbehør, og marinerer du den på noen måte? Kjøper du kyllingfilet, eller hel frossen/fersk?

Jeg spiser som oftest skivet fersk kyllingfilet (økologisk, fra Holte Gård) med spisemoden avocado. Ofte med en rå eggeplomme eller to over.

Når det gjelder fisk er det greit å spise fisk som er dypfryst i minst to døgn (parasitter).

Du misforstår!

Jeg snakker om mutagene stoffer som oppstår under varmebehandlingen, slik som heterosykliske aminer
Ja, jeg er klar over at det er farlig å innta enkelte bakterier og virus. Imidlertid er dette enkelt å unngå hvis man sørger for å spise ferske råvarer. Det er veldig lett å oppdage om rå kylling er dårlig (den lukter vondt), mens kylling tandoori-rester som har stått i kjøleskapet noen dager kan være full av salmonella og e. coli uten at man merker det, da krydderet maskerer lukten.

Husk også på at det er helt vanlig å spise rå fisk i form av sushi. Dette er ikke regnet for risikosport. Rått kjøtt er også forhåldsvis vanlig (tartar og carpaccio).
Jepp, men så var det jo parasitter jeg snakket om, primært rundormer. Disse dør ved dypfrysing. Derfor skal all fisk som brukes til sushi i Norge dypfryses.

Skjønner. Det holder for meg. Er nok alt for vandt til å relatere til sunnhet som et balansert forhold mellom proteiner, karbohyderat og fett. ^^

Hva er igrunn motivasjonen? Og hvordan finner du belønning for måten du spiser på (om du ser behovet for det)? Er det ganske enkelt den generelle følelsen og viten av at du er sunn?

For å være helt ærlig så tar jeg ikke så mye av dette innlegget for god fisk. Dette grunner i at det meste er løse påstander som jeg ikke ser belegget for.

Det første jeg vil ta opp er problematiseringen av oppvarming av matvarer. Det stemmer at ved steking av stivelse kan det dannes akrylamid, og at det kan dannes hetrosykliske aminer ved steking av kjøtt. Men så kommer det faktum at alle gifter er avhenigig av dosen. Og det er ikke store mengdene av disse stoffene i stekt mat, spesielt hvis en ikke svir eller brenner maten.
En annen side av saken er at det er tryggere med stekt/varmebehandlet mat, når en ser på faren for infeksjoner. Steking og koking av mat dreper bakterier.

På det ernæringsmessige så kan jeg ikke forstå hvorfor det er lettere for kroppen å bryte med proteiner som er hele enn proteiner som har blitt brutt noe ned. Det vil jeg gjerne at du forklarer. For meg synes det mer sannsynlig at de allerede delte proteinene vil være lettere å bryte ned.

Jeg mener også at du skal være forsiktig med å proklamere at du lever sunnere uten å vise til hvorfor det du gjør er så mye bedre. Og da gjerne med noen vitenskaplige publikasjoner eller andre gode kilde.

Til slutt vil jeg si at det vikigste for å være sunn i min mening er å ha et balansert kosthold, der kroppen får de essensielle næringstoffene fra frukt og grønt, kjøtt, egg og melk. Alt med måte og pass på at det totale energiinntaker står i stil til forbruket, slik at en unngår overvekt.
Videre så er det også viktig å holde seg i form, dette har god forebyggende effekt. De som lurer litt mer på dette kan lese de siste artiklene på denne nettsiden:
http://www.ntnu.no/isb/mfel1050/pensum
Artiklen fra Myers et. al. viser en god sammenheng mellom god for og overlevelse.

Dette synes jeg personlig er helt sinnsykt at du klarer å gjennomføre. Hvordan smaker egentlig dette?

Du virker som en fyr som har et utrolig bevisst forhold til det å være sunn. Hvor har du dine viktigste kilder på at de stoffer som oppstår under varmebehandlingen er kreftfemkallende? Hva med på bare koke det hele? Da kommer du ikke opp til mer enn 100 grader i hvertfall, har du noen temperaturer som man må holde seg under før proteinene blir farlige?

Hva er det som er usundt med å steke biffen? Når kjøttet kommer opp i en viss temperatur skjer det endringer i proteinene. Det er derfor stekeskorpen blir så fantastisk god. Jeg forstår ikke hvordan du kan si nei til denne gode stekeskorpen, fordi det er usunt. HVA er det som har overbevist deg så vanvittig at du har gitt avkall på det?

Hehe, det er jo sånn de fleste ser på det
Interessant spørsmål!

Jeg finner stor glede i å eksperimentere med kosthold av flere grunner:
1. For science! Jeg er kostholdsnerd og studerer ernæring på deltid!
2. Jeg føler meg bedre (jevnere energinivå, bedre søvnkvalitet, får mer ut av trening) og ser bedre ut (renere hud, mindre overflødig fett, mer definert).
3. Som du sier; viten om at man er sunn.
4. Ønske om et langt og godt liv, uten helseproblemer.

5. Smaken?

Noen som har prøvd seg på hulemann-dietten, eller evt. har noe lurt å si om denne?

Pek gjerne på de "løse påstandene". Alt kan backes opp
Hvem avgjør hva som er mye eller lite? Har du noen forskningsrapporter som ser på den samlede mengden karsinogener vi får i oss gjennom maten (ikke bare hver enkelt faktor, isolert)?

Sjekk også ut Wikipediaartikkelen jeg linket til.
Som sagt; det er lett å unngå bakterieinfeksjoner fra rå mat. Bruk luktesansen, øynene og fornuften. Jeg spiser rå kylling, fisk og kjøtt hver eneste dag, og har gjort det i flere år. Jeg vet om flere andre som har gjort det samme. Jeg har hørt om mange fler som har blitt dårlige av (varmebehandlet) kebab enn av sushi. Sitter du på statistikk som sier det motsatte eller har personlige erfaringer som peker i motsatt retning?
Det er forskjell på enzymatisk nedbrytning i magesekk og tynntarm, og nedbrytning/endring av kjemisk struktur som følge av varmebehandling. Istedenfor at proteinet er brutt ned fra før, kan det være endret på en slik måte at enzymene som skal bryte det ned fungerer dårligere.
Jeg lever sunnere fordi jeg inntar mindre giftige og kreftfremkallende stoffer. Jeg tar en kalkulert risiko når det kommer til bakterier. Min erfaring tilsier at denne risikoen er liten, i alle fall her i Norge, hvor matvarekontrollen er god og klimaet relativt kaldt. Jeg anbefaler alle å finne et kosthold de trives med, og som funker for dem
Helt enig, bortsett fra at jeg ikke er noen stor fan av melkeprodukter

I forgot!

Man blir i blant så vitenskapelig og helsefreakete at man glemmer smaken!

Kan jeg spørre hvor gammel du var når, og hvorfor, du begynte med dette? Hvordan reagerer andre folk på dette, og hvordan forholder du deg til for eksempel en restaurantinvitasjon? Kan tenke meg at folk fort blir litt skeptiske når de finner ut at du bare spiser rå mat.

Det smaker digg. Jeg spiser aldri noe jeg ikke liker.

Sjekk Wikipediaartikkelen jeg har linket til.

Jeg henter også mye inspirasjon fra www.waisays.com - nettsiden til Thijs Klompmaker, en sprø nederlandsk kelner

Jepps

Har Sverige, Danmark, England og Kroatia på listen hittil. Dette er dog ikke noe jeg anbefaler andre å gjøre! Selv om man er vant med å spise rått kjøtt i Norge, kan man finne andre bakterier i utlandet!

Det er jo ikke slik at det (nødvendigvis) er farlig å spise kjøtt fra en kylling som er forkjølet eller har AIDS. Om kyllingen har en lokal halsinfeksjon er jo ikke kyllingvingene fulle av bakterier, som vil gi deg en halsinfeksjon hvis du spiser dem.

For at man skal få en bakterieinfeksjon som følge av at man spiser bakterieinfisert kjøtt, må man ha i seg en viss mengde bakterier. En kyllingfilet som har inneholder denne mengden bakterier vil i de fleste tilfeller lukte, fordi bakteriene spiser kjøttet og skiller ut avfallsstoffer.
Her mangler det et referansepunkt. Høyere risiko for å dø av sushi enn av hva da?
Igjen; jeg snakket om ringormer. Bakterier og virus overlever som oftest dypfrysing, ja.
Mitt kosthold er ikke basert på "natrulig og økologisk". Jeg spiser økologisk fordi jeg ikke vil ha minst mulig rester av plantevernmidler (frukt, grønnsaker) og antibiotika og veksthormoner (kylling, kjøtt).

Mitt kosthold er basert på vitenskap og common sense. Mitt mål er å få i meg alle de næringsstoffene jeg trenger, men minst mulig annet (som f. eks. kjemikalier som oppstår ved varmebehandling og giftige stoffer fra landbruket).

Mye fint med den!

Personlig tror jeg ikke "raske" karbohydrater er så farlig som det påstås av forkjempere for denne kostholdsfilosofien og jeg tror ikke vi trenger så mye proteiner som anbefales her, men ellers er jeg enig på de fleste punkter.

Så ikke posten din blant alle de andre!

Jeg har vel alt besvart vel en del av det du lurte på, men her fyller jeg inn noen blanks:
-Jeg var 21-22 når jeg beynte å spise rå mat.
-Jeg begynte fordi jeg var interessert i kosthold og trening, og hadde lest om "raw foodism" på nett og i bøker.
-Folk reagerer forskjellig, men de fleste er mest nyskjerrige, noen litt sjokkert.
-Når jeg går på resturant bestiller jeg en grønn salat, eller jeg har avtalt med kjøkkenet på forhånd at jeg har med egen mat som de serverer meg.
-Enkelte synes det er merkelig, men de aller fleste aksepterer det raskt. Det er jo så mange crazy helsetrender om dagen, så folk har vel sett og hørt det meste

Det er det reneste sludder at bakterier/sopp/virus trives bedre i mat som ikke er varmebehandlet enn mat som er det. Encellede organismer har faktisk problemer med å ta til seg næring fra "levende" celler. Kjøp to epler og to biffer og varmebehandle en av biffene og ett av eplene. Så lar du alt sammen ligge i romtemperatur og ser hva som blir dårlig først. Rå mat holder seg mye lenger enn varmebehandlet mat, nettopp fordi mikroorganismer ikke trives i rå mat.

Når det gjelder moderne kjemikalier virker de selvfølgelig, men de virker ikke noe dårligere om man spiser varen rå. Dessuten kan nitritt danne forbindelser som gir kreft. Vil du helst ha magesjau en gang hvert femte år eller kreft?

Det har ikke vært dødsfall i Norge tilknyttet trikiner siden tidlig 90-tall.

http://www.forskning.no/artikler/2007/juli/1185283523.7

Historisk er kontroll av trikiner i svinekjøtt viet stor oppmerksomhet, og ressurser. De siste 13 år er det ikke påvist trikiner i svinekjøtt, og det bør vurderes om kontroll av trikiner i sin nåværende form på slakterier bør kunne opphøre.

Dette er på grunn av gode kontrollrutiner, samt at det aller meste av mat varmebehandles. Skal du dog spise rått kjøtt, bør du være obs på denne typen parasitter.

Det stemmer at en ikke bør spise rått svinekjøtt, men påstanden din om at svinekjøtt er fullt av trikiner er fremdeles tull! Merk: Oppnå en kjernetemperatur på 73*C og du er sikret mot alle baselusker en måtte frykte

Det jeg skrev var at det var "veldig vanlig" med trikiner i svinekjøtt. Jeg skal gi deg rett i at "veldig vanlig" nok er en grov overdrivelse, men om man legger til "i forhold til andre typer kjøtt", stemmer det litt bedre. Det var også dette som var peonget mitt, at trikiner forekommer oftere i svinekjøtt enn f. eks. storfe.

Unnskyld at jeg sier det, men akkurat det som står på forsiden der ringer bullshit-alarmen hos meg. Jeg tviler ikke på at det er sunnere å spise rått kjøtt i et moderne samfunn (ettersom vi har såpass høy kvalitet på kjøttet). Men det er veldig mange dietter og livsstiler som påstår at "ditten og datten forårsaker livsstilsykdommer/sivilisasjonssykdommer".

Du nevnte karbohydrater, og Gary Taubes tar jo for seg det i boka The Diet Delusion, og argumenterer veldig godt for at raske karbohydrater kan være ganske ille (hovedargumentet er riktignok at fett ikke er farlig). Og siden han ikke har tilknytning til noe organisasjon eller dietprogram, og er en vitenskapelig journalist, anser jeg han som ganske pålitelig. Boka forøvrig pinlig grundig (og dermed også litt kjedelig, har ikke lest hele enda).

Men jeg sier ikke at det nødvendigvis stemmer (han er såpass ydmyk at han selv presiserer at det bare er en hypotese, og at det trengs mer forskning), selv om jeg kanskje tror raske karbohydrater er verre en stekt kjøtt. Poenget er at man kan konkludere veldig mye forskjellig ut fra forskningen, ettersom forskning på ernæring er et felt med mye motstridende resultater, mange anekdoter, mye sponset forskning osv.

Hvis noen er interessert i hva som faktisk er sunt anbefaler jeg å utforske materiale rundt Blue Zones. Vaner til folk i områder hvor folk lever lenge, og er friske så lenge de lever. Det viktigste ernæringsmessig her er en hovedsakelig plantebasert diet. Jeg har ikke hørt noe om hva trenden er i forhold til steking, så jeg antar at det ikke er en viktig faktor. Men hvis man ikke spiser så mye stekt kjøtt så er det kanskje ikke så farlig.

Det minner meg på at jeg selv ikke har fått lest så mye om emnet enda. Men nå ligger det ihvertfall i lista for neste Amazon shopping-spree.

Men.. OP ville jo spise rått kjøtt fordi det er godt, så en diskusjon rundt sunnhet er kanskje litt off-topic.

Ja, stemmer godt. Trikiner har aldri blitt påvist i storfe. Derimot er det blitt påvist trikiner i blant annet hest, bjørn, isbjørn og villsvin

Denne påstanden bekreftes blant annet i Wikipediaartikkelen jeg har linket til tidligere i tråden. Varmebehandling av kjøtt (og annen proteinrik mat) danner hetrosykliske aminer, som er kreftfremkallende (og muligens også kan ha andre negative effekter?). Hvor stor rolle disse spiller i den store sammenhengen, skal jeg ikke uttale meg om.

Jeg har også spesifisert at waisays ikke er min "bibel" eller en kilde til evige sannheter, men en god inspirasjonskilde, og en overaskende mengde (tilsynelatende) korrekt informasjon, til at siden drives av en kelner uten utdannelse på området
Jeg tror aldri vi kan pinpointe et gitt makronæringsstoff som årsaken til alle våre sykdommer og sorger. Fett var synderen lenge, mens karbohydrater har måttet stå i gapestokken de siste årene. Faktum er at vi trenger både fett, karbohydrater og proteiner. Problemet med raske karbohydrater oppstår når man spiser store mengder av gangen. Det gjør ikke jeg.

Ellers er jeg veldig enig i at man skal være forsiktig med å konkludere og skrive saker og ting i stein, da det finnes mye motstridende forskning. Jeg er dog ekstremt interessert i dette fagfeltet, og takker for tips til bøker og annet lesestoff!

[quote=felix_poker;1738168]Denne påstanden bekreftes blant annet i Wikipediaartikkelen jeg har linket til tidligere i tråden.[quote]

Må innrømme at jeg leste påstanden med litt feil vinkel. Jeg følte de mente "all welfare diseases" selv om de ikke skrev det. Men sikkert ikke det de mente. Men hele teksten på siden der luktet konspiratorisk tenkning, og da går jeg litt i angrepsmodus.

For de som skulle være nysgjerrige er det jo bare å kaste seg i det. (så litt på noen artikler selv, men var vanskelig å finne en artikkel med et konkret tall i konklusjonen)

Ingen kritikk rettet mot deg =)


Når det gjelder kreft tror jeg det første mange burde gjøre er å få i seg mer D-Vitamin. Det begynner å bli ganske veletablert at det er nesten epidemiske tilstander, og det er ganske tragisk at ikke grenseverdiene for tilskudd ikke har blitt økt enda (400IU, når man må ha minst 1000-2000IU for å få noe effekt). En forsker på en episode om saken i Schrödingers katt mente at hvis alle sluttet å bruke solkrem ville totale antall krefttilfeller gå ned, fordi økningen av ytre former for kreft ville være mindre enn nedgangen av indre former for kreft.

Ellers så jeg nylig en veldig interessant video på TED om angiogenesis-hypotesen for ukontrollert kreftvekst (vi har stort sett alle kreft, men svulstene kan ikke vokse pga. mangel på blodforsyning), og mat som er "anti-angiogenic". Anbefales på det sterkeste.
http://www.ted.com/talks/william_li.html

Personlig følger jeg Moan sin anbefalning om solarium i ca. 5 min. en til to ganger i uken (i vinterhalvåret), samt at jeg tar tran og spiser eggeplommer. Jeg testet nylig mine vitamin og mineralnivåer, og har bra med D-vitamin
Dette hørtes merkelig ut, men jeg skal uansett sjekke det ut. Thanks!

Jeg kan faktisk ikke se for meg at jeg klarer å dytte i meg rått kjøtt, jeg elsker biff, og grillmat osv.
jeg blir imidlertid dårlig av den lukten som kommer når du åpner en vakuumpakket skinke elns :P

Et spørsmål til deg felix.

Jeg så et innslag om en slik diett på god morgen Norge (?) for en stund siden. De som var med der spiste ikke kjøtt, bare grønnsaker/frukt varmet til maks 42 grader tror jeg det var. (de hadde en egen ovn som de laget mat i, ofte opp til 24 timer steking på 42 grader). Mannen i dette programmet spiste lett 20 bananer pr dag, for å føle seg gjennomgående mett.

Føler du at du må spise mer enn folk flest i løpet av en dag? Du spiser kjøtt, fisk etc, men særlig karbohydratene må du vel merke en mangel på? Ettersom du ikke spiser brød, pasta, ris..Tror gjerne det største problemet for meg ville vært at jeg aldri ville følt meg skikkelig mett på en sånn diett.

Neida, jeg får i meg nok karbohydrater gjennom frukt, grønsaker og juice (både frukt og grønsaksjuice). Rått kjøtt er en veldig liten del av mitt kosthold. Jeg spiser animalske produkter hver dag, men i små kvanta.

Jeg ville virkelig ikke tatt et ord på waisays for god fisk. Den fantastiske uvitenheten den mannen/kvinnen utviser når det gjelder kroppens metabolisme er skremmende. Når såpass alvorlige feil er gjennomgående, ville jeg absolutt heller brukt andre kilder til informasjon, for selv om noe kanskje er rett, vet du ikke hva som er galt.

Forøvrig er det galt at det er lettere for kroppen å fordøye rått kjøtt. Tvert om.

Pek gjerne på disse fundamentale feielene. Jeg er ikke ernæringsfysiolog, men har unnagjort 1/6 av bachelor i ernæring allerede, samt at jeg har lest en god del om kosthold de siste 7-8 årene. Jeg har aldri hevdet at alt på waisays-siden er korrekt, men har heller ikke kommet over store feil. Så, vær gjerne konkret
Selvfølgelig er det ikke lett å fordøye en rå biff, som svelges hel! Hvis du ser over vil imidlertid kverning av kjøttet ha en tilnærmet lik effekt som varmebehandling hva energitilgjengelighet angår. Jeg vet ikke med deg, men tygger maten godt. I tillegg kverner jeg alltid kjøttet.
ok, men jeg snakker uansett ikke om netto energi overskudd (energi utvunnet fra kjøttet, minus energien brukt på å fordøye det). Jeg snakker om hvor komplett kroppen din klarer å bryte ned proteinet i kjøttet. Hypotesen som fremstilles på waisays-siden er at varmebehandling fører til endringer i proteinenes kjemiske struktur, som igjen gjør det vanskeligere for kroppen å spalte dem til frie aminosyrer/små peptider (og i tillegg fører til dannelse av mutagene heterosykliske aminer). Dette kan muligens skyldes at enzymene som skal bryte ned proteinet ikke "passer" like godt på proteinet pga. endringen?

Som sagt, jeg er ingen ekspert, men det høres ikke helt feil ut i mine ører. Korriger meg gjerne dersom du sitter inne med større kunnskaper enn meg.

Hvor er det du studerer? Lurer bare siden jeg kjenner en del som studerer ernæring.

Den her tror jeg taler for seg selv. Det er korrekt at en eksponering for patogen kan gi en økt motstandsdyktighet, det er det som er prinsippet bak vaksinering. Det er derimot ikke slik at økt eksponering for en bakterie vil gi resistens mot en annen. Dersom man regelmessig spiser rått kjøtt, vil man bygge opp en resistens imot de bakteriene som foreligger i rått kjøtt, men ikke en økt resistens mot tuberkulose. Da kan vi jo spørre oss hva som er nytteverdien i en større resistens imot bakterier i rått kjøtt, dersom vi vanligvis ikke blir eksponert for dem dersom vi spiser stekt kjøtt.

.
Ehm.

Dette her er bare BS. Polysakkarider vil gi en mye jevnere og sakte stigning i blodsukkeret, og vil være mye bedre med tanke på diabetes enn monosakkarider, som gir en skarp stigning i blodsukkeret, og deretter et stort fall. Diabetes type 2 kommer av en insulininsensitivitet. veldig høye nivåer av insulin, og høyt blodsukker er dermed tenkt å kunne påvirke denne tilstanden. Dermed er polysakkarider bedre.

Tror ikke han skjønner helt hvor nøye blodglukosenivået er regulert.


Dersom du leste artikkelen nøye, ville du se at effekten av å kverne kjøttet, kunne legges sammen med effekten av å varmebehandle det. Dermed vil du få enda bedre effekt dersom du varmebehandler og kverner, istedenfor bare kverner. Dersom du hadde sitert hele utdraget ville du sett dette.


Det stemmer at varmebehandling av kjøtt fører til mindre nedbrytning til aminosyrer i fordøyelsessystemet, slik som man påviste i denne studien:

Ph. Gatellier A., and V. Santé-Lhoutelliera
Meat Science
Volume 81, Issue 2, February 2009, Pages 405-409

Men jeg ser ikke helt hvordan dette skal være en negativ ting. Eneste problemet ville vært om man ikke fikk i seg de essensielle aminosyrene, men det gjør man jo.

Jeg er i utgangspunktet litt skeptisk til en all raw diet. Grunnen til det er at selv om man har observert dannelsen av en del carcinogener i stekt mat, så ser man også en del negative sider ved en slik diett.

Jeg hadde en lang forelesning med Henrik Huitfeldt, professor på patologiklinikken på rikshospitalet, om nettopp kreft og årsaker til kreft. All forskningen han hadde gjennomgått fikk ham til å trekke konklusjonen at det viktigste er å spise variert, ikke for mye av en ting, ei heller for lite. Det man har observert er at ved endringer i kostholdet så får man ofte mindre av en type kreft, men mer av en annen.

Det er ganske interessant at selv om vi i dag blir eksponert for langt færre carcinogener enn tidligere, utvikler vi mer og mer kreft. Dette er selv om man aldersjusterer tallene. Vi vet ikke hvorfor. Jeg er derfor litt skeptisk til én diett som skal løse så mange problemer, da det ofte viser seg å være BS. Akkurat som hele sirkuset med antioksidanter, som nå har vist seg å ha 0 effekt, og i noen tilfeller gir mer kreft.

Synes denne mannen minner meg litt om mennesker som leser en artikkel om at stoffer i kunstig søtningsmidler i brus kan gi kreft, og derfor sier man skal slutte å drikke sukkerfri brus. De glemmer bare hvilke doser det er snakk om, og tar alt bokstavelig, og drar det til det ekstreme. Sier ikke med det at det ikke står noe korrekt på den siden