Er det ikke mennesket sin natur å ønske å leve i fred og harmoni, eller i allefall med stabilitet rundt seg?

Hvorfor er det så mange som mener at krig er kult?
Kult er vel ikke det rette ordet her, men mange gutter bli inspirert av krigsfilmer. De ønsker seg til millitæret og utenlandstjeneste. Mange føler nok at det er ærefult også.

Så er krig en del av menneskets natur?

Jeg tror ikke det, men at det er et resultat av at jorden er overbefolket.

Hva mener du?

Kriger starter jo som oftest P.G.A religion, makt eller penger. Ingen kriger som blir startet P.G.A folk syntes det er "Kult" å krige.

Vel, eg mente heller ikke at det er defor krig starter. Men mange unge synes krig er kult. Man spiller krigsspill og ser tøffe krigsfilmer.

Så kanskje det er litt i menneskets natur å krige?

Religion har startet forbausende få kriger, hvert fall i nyere tid.

Det er på ingen måte i menneskets natur å leve i fred og harmoni, det er en ønsketenkning. Se på naturen, lite idyll der, det er en kamp for å overleve. Det var jo også kriger lenge før jorden ble overbefolket.

Kan vel trekke det litt lenger å si at det ligger i manneskets natur å ville beskytte seg selv om de man bryr seg om. Mennesker trekkes også til ære og status.

Tror ikke det som trekker med krigsspill er selve det å drepe (for de fleste) men det å føle at du har overtaket. Kan si at streven etter å overleve best mulig fremhever et instinkt om å klare seg over andre grupper.

Krig slik vi kjenner det er bare en utviklet form for nevekamp. Tidligere (veldig lenge siden) ville vi gjort opp med steiner og pinner om noen prøvde å ta over vårt territorie. Nå har vi heller fly osv. Ingen kriger starter uten en grunn. Enten det er å utvide territorie for sin egen "gruppe" eller om det er fordi den andre "gruppen" tilsynelatende truer din eksistens så er det en underliggende grunnleggende følelse av usikkerhet som trigger de fleste konflikter.

Jeg tror at det ligger i menneskets natur "å hjelpe". Når noen undertrykker andre, så vil det komme opprør, og det bygger på seg til store konflikter, der jeg tror begge sider har den instillingen at "de hjelper".

Det er selvfølgelig mange unntak som vi kan se i Afrika i disse tider, etniske kriger osv.

Samtidig er det også en annen stor grunn til krig, det er MAKT. Det er veldig selvforklarende, så trenger ikke si mer om det.

Så svaret mitt til deg trådstarter er NEI, jeg tror ikke krigslyst ligger i menneskets natur.

Blant de største årsakene til krig har vi:
* Regionale maktkamper, altså rivalisering om å dominere et område
* Etniske konflikter, altså mellom forskjellige folkegrupper
* Økonomiske konflikter, altså konflikter om fordeling av ressurser som vann, olje, beitemark og lignende
* Religiøse konflikter
* Ideologiske konflikter

http://no.wikipedia.org/wiki/Krig

Vil ikke si krig kommer direkte fra overbefolkning av jorden. Vi hadde kriger for 1000 år siden, selvom verden var langre bindre befolket da. Krig kommer fordi vi som mennesker er forskjellige, enten det er religion, tanker, rase, områder eller økonomi.

Er ikke helt sikker på hva du mener med "mange gutter". Der jeg er fra får jeg inntryk av at de aller færreste ønsker førstegangstjenesten. Enda færre enn det igjen ønsker å gjøre noe mer ut av det enn å trene, for så å sitte noen måneder stasjonert et sted. Det stemmer sikkert at noen vil i krig, men kan ikke akkurat slenge alle under en kam og trekke konklusjonen:
Noen gutter vil i krig = Krig er i menneskets natur.

Krig er da også nødvendig til tider. Hadde alle land sittet å sett på at Tyskland kjørte gjennom ett og ett land under ww2 ville vi sannsynligvis alle snakket tysk. Det var før andre verdenskrig visstnok noen eksperter som mente en ny verdenskrigkrig var den eneste måten å få verdensøkonomien i orden.

Krig skjer nok av mange grunner, men tviler på at menneskenaturens ønske om krig er den største årsaken.

Takker for mange gode synspunkter og poeng.

Man kan vel kanskje si at krig og konflikter, før eller side, er uunngåelig. Og at det derfor er i menneskets natur eller innstinkt på en eller annen måte.

Jeg skal ikke slenge alle under en kam, som du sier Zepplin. Men må også si meg enig med det Elefanten skriver.

Det er litt vanskelig å si hvordan man kan definere om det er i menneskets natur. Men mennesket virker i allefall veldig sosiale og teritorielle på samme tid. Og på den måten er jo konflikter mellom grupper uunngåelig => krig ligger i vår natur.

Så lenge det er lov å mene noe annet enn f.eks en konge, så vil det bli krig. For kongen mener jo såklart han har rett, og vil slå ned på de som sier imot.

Har ikke så mye å si om krigslystens bakomliggende drifter i skrivende stund, er på jobb og må ut og trucke igjen...

Men på generelt grunnlag: Mennesker er også pattedyr, og selv om vi har en større grad av selvkontroll enn dyra, er det da vitterlig dyriske drifter som ligger til grunn for det meste av det vi mennesker gjør. Viktigheten av ting som trygghet, husly, mat og drikke, formering og det å fremme avkommets sjanser, tror jeg både vi og de fleste dyr kan enes om.

Jeg tror det ligger i hodet. Mennesker har alltid hatt en interesse av å sikre seg muligheten til å fylle sine behov. Hvis dette kolliderer med andre menneskers interesse vil det oppstå en uenighet der. Mennesker er ikke spesielt gode til å dele, og har heller aldri vært det. Noen vil kalle u-hjelpen en måte å dele godene, men jeg er ikke enig. Det vi i dag kaller u-hjelp er jo også et misforstått begrep. Vi hjelper dem ikke nødvendigvis ved å øse inn millioner og sitte med god samvittighet etterpå. Pengebasert u-hjelp kan sies å ha mislykkes, på grunnlag av at folk i blant annet Afrika har endt opp med å slåss mer for disse pengene enn de kjemper for å bygge opp et velfungerende system i landet sitt. Dermed må vi bare fortsette å pøse inn penger, og de blir totalt avhengige av oss.
Det ble en liten digresjon. For å komme tilbake til topic kan jeg legge til at stort sett alle mennesker har til en viss grad misunnelse. Hvis vi ser at et annet menneske har lykkes på en måte har vi en tendens til å bli misunnelige på denne personen, og ikke unne den lykken. Istedenfor å følge samme oppskrift som denne andre personen sitter vi og sutrer, eller gjør vårt beste for å ta fra dem dette.
Jeg vil ikke si at krig ligger direkte i vår natur, men de grunnene vi som regel har for å gå til krig kommer ofte av våre instinkter, eller rett og slett en underliggende menneskelig tankegang som vi alle har.

Aha, fasitsvaret

Det er en årsak til det meste som skjer i verden, og hvis man konkluderer med at "mennesket er ondt", så frikjenner man dem som faktisk står bak krigene, de som starter dem, og som lyver til befolkninga si for å få unge gutter til å dø i krigen fordi man vil sikre økonomien i landet.

Krig handler om penger, og hvis man lurer på årsaken til en krig er det bare å følge pengestrømmen. Hvem tjener på den?

Mange folk i klassa mi som liker å leke militærmenn, og skyte på hverandre med liksompistoler, og som skryter av å spille CS med 15 års aldersgrense, når de er 14!

Det ligger kanskje i menneskets natur å forsvare seg selv og sine nærmeste. Krig derimot tror jeg ikke vi hadde hatt noe av , hvis ikke 80% av menneskene hadde vært dumme, lettlurte, naive og hjernevaska nok til å la seg lure til å krige for griske grådige folk som sitter å håver inn penger på det.

Vi menesker er som en liten dritunge. Vi har ennå lang veg igjen om vi skal kunne leve i ett med hverandre. Kanskje det er det som må til før vi kommer noen vei og. Konflikt er helt naturlig, arter spiser hverandre og lever av det. Men når vi som mennekser sloss mot hverandre, for makt , penger, og andre små filleting, så blir det bare teit. Vi er som grådige apemenn i klær med teknologi som overgår oss, og som først og fremst blir forsket på i sammenheng med våpen.

Meneskeheten må bli voksen snart.

Så det du implisitt sier er at Norge som ett land ikke er verdt å kjempe for? Hvis "russerne kommer" så hadde du tatt med deg vann og klær og flyktet? Du ville ikke gjort en innsats for at familien din, vennene dine og ikke minst etterkommerne dine skulle vokse opp i Norge slik du kjenner det? Du ville heller lat oss bli invadert og utnyttet til fattigdommen lurte deg og dine inn i ett hjørne?

jojo sefølgelig er nede med det, men den politikken til de som styrer Norge(staten) er jeg ikke nede med å kjempe for. Så isåfall ville du sett meg krige uten uniform.

Dessuten har vi jo ikke en sjangs i havet til å slå tilbake en eventuell invasjon fra russland uten våre alliertes hjelp og de vi er alliert med ville jeg heller ikke kriget for/med
.

Du blander årsaker til krig, og retten til å forsvare seg. Hadde noen invadert Norge hadde det vært av imperalistisk årsaker, som f.eks å sikre seg oljen på norsk sokkel, og da hadde vi selvsagt vært i vår fulle rett til å forsvare oss. Det finnes rettferdige kriger som f.eks Palestinas forsvar mot Israelsk okkpasjon, PKK-geriljaens kamp mot tyrkisk undertrykking, og Zapatistenes rett til å eie sitt eget land. På den andre siden finnes det også urettferdige kriger, f.eks det som skjer i Irak, og som kanskje kommer til å skje i Iran.

Don Tomaso sier så flott at mennesket skiller seg sterkt fra dyrene når det gjelder innstinkter, men desverre er det ikke bare å påberope seg en slik eksklusivitet i naturen.
http://www.sciencedaily.com/releases...0214114517.htm
I følge artikkelen vil mennesker helt underbevisst følge en leder, uten selv å vite helt hvorfor. Dette gjør at mennesker som ønsker makt, har ideer, store visjoner ol. kan samle folk under en sak, og gjøre det man kaller å føre krig. Hvorvidt krig ligger i menneskets natur, vil jeg nok si at det er slik til en viss grad. Mennesket har en tendens til å danne grupper, slik som vi også gjorde i fjern fortid, og dette instinktet inkluderer også å forsvare stammens territorium. Ledere som fører folk til krig kan spille på denne følelsen ved å snakke om nasjonen og rikets ære osv... Så ja, vi har en viss naturlig trang til krig.

Jeg satt det litt på spissen med vilje, for jeg synes han var litt generaliserende. It takes two to tango

Jeg har aldri påstått at mennesket ikke har instinkter, men disse instinktene dreier seg om å forsvare seg hvis man blir angrepet av en skummel mann på byen, samt basisinstinktene som sult, tørst osv.

Jeg føler ikke et instinkt som sier at jeg skal verve meg til hæren, bli opplært i felt/våpenbruk i to år for så å dra til Afghanistan og drepe arabere fordi Jens Stoltenberg eller George Bush sier det.

I følge artikkelen vil mennesker helt underbevisst følge en leder, uten selv å vite helt hvorfor.


Tror det her gjelder for de 80% av menneskene jeg snakker om, jeg ville ikke fulgt en leder uten å vite hvorfor. mange som ikke er bevisst på sin underbevisste side

..Det er vell (Slik som jeg ser det) I menneskets natur og drepe for mat, drepe for og forsvare seg mot intrengere, osv, som tidligere sagt er.

Men når mennesker skal reise flere hundre mil til ett sted for og drepe noen lederen deres ikke tåler tryne på begynner det og bli noe riv ruskende galt.
Det at mennesket danner grupper, forsvarer gruppens teritorium, slår meg nesten som en selvfølge.

Og dra til ett helt annet sted for og angripe noen andre, neineinei.

Det og si at krig ligger i menneskets natur er jeg ikke helt sikker på, slik som jeg ser det ligger forsvar i menneskets natur.
Og bli flere, større, sterkere, mer usårbar ligger vell også i de fleste dyrs natur.

Lurer på om det fortsatt ville vert krig om alle på jorden var ett folk.
Kansje det ville utslette all form for nasjonalfølelse og igjenn føre til mer kriging, for og danne sitt eget land.
Neivent, nå skriver jeg ting som ikke har noe med spørsmålet og gjøre. MEn jeg lar det stå.

Tror krig både er og ikke er en del av vår natur. selvom vi er styrt av instinkter virker det som om vi kan velge hvorvidt vi lar oss styre av disse eller ikke. At Krig startes på grunn av våre instinkter tror jeg ikke, isåfall er grådighet, ønske om makt, osv instinkter.

Sneipen: Du vet... Inteligens ble ikke oppfunnet, den døde ut.

Mennesket er jo mye mer enn bare et dyr. Vi har fornuft og moral som ingen andre dyr har. Vi har kultur og en veldig avansert måte å kommunisere på.

Det å krige ligger vel like mye i naturen vår som å ha sex/onanere når man vil det, men de færreste mennesker røsker vel til seg en partner når de er ute på gaten og føler seg kåt? Hva hindrer de egentlig da, om vi hovedsaklig er styrt av vår natur?

Og sett fra naturens side skulle det ikke være noe grunn til at mange mennesker på en plass skulle krige mot hverandre så lenge det er mat og rom til alle?

Det ligger i vår natur å forsvare oss. Hva som blir ansett som en trussel er ikke barer basert på "mat og rom" slik du impliserer, som du selv sier så er vi mye mer avanserte enn de øvrige pattedyrene. Derfor får plutselig mennekset en haug med andre grunner til å krige, så det er ikke bare i menneskets instinktive natur, men også et resultat av intelligensen og fornuften vår.

Vi vet f.eks at det ville gi oss bedre levekår å drepe den bråkete naboen, på samme måte som Bush vet at USA vil få det bedre om de får kontroll på mer olje.

På en side ja, så har vi mye mer en dyr men på en annen side så burde vi ikke få lov til å kalle oss dyr engang. Tenk deg om, hvem tror du det er som ødelegger den naturlige balansen her på jorda? Det er vi, vi dreper hverandre uten grunn, hogger ned regnskogen, forurenser lufta og havet, slakter og spiser masse dyr når vi egentlig ikke trenger det, legger asfalt på gresset, osv(lista er lang).
Virker mer som om vi er en slags blanding av virus og pattedyr.

Hvordan vet du om andre dyr har moral eller ikke? Den storslåtte moralen og fornuften du snakker om er ikke akkurat mye å skryte av, du ser jo hvor den har ført oss?

Kulturen vår er litt morsom ja!
Det finnes jo dyr som også kommuniser på "avanserte" måter som oss, til og med mer avanserte måter. Ta fks Delfiner.

Jeg tror ikke krig i seg selv ligger i vår natur, men tror det ligger i vår natur å SLOSS. Tror heller at krig er et resultat av våre ur-instinkter, og at vi er så forbanna inteligente og avanserte.

Jeg lever nok også i den trua at naturen er brutal og uretferdig(kun de sterkeste overlever), og samenligner oss til en viss grad med alle andre rovdyr, når det gjelder instinkter. Tror også mennesker generelt er relativt grådige, slik som de fleste rovdyr (lederen i flokken som spiser først o.l.), og nyskjerige.
Men, tror ikke vi kun har sloss-instinker, vi er vel også "programert" til å ta oss av og beskytte famile og våre nærmeste, og resten av flokken.
Om vi hadde hatt våre ur-instinkter, men ingen teknologi, så tror jeg fortsatt vi ville ha dannet grupper, og fulgt en leder, og sloss for å beskytte vårt teritorium og viktige resurser som mat og drikke. Dette gjør alle rovdyr jeg vet om, og ser ingen grunn til at vi skal være anerledes fordi vi er menesker, og "over" alle andre arter. Dette ser jeg da ikke på som krig.

Krig derimot, tror jeg som sagt, er et resultat av at vi har inteligens i tillegg, noe de fleste dyr ikke har så mye av. Etter hvert som vi har utviklet oss, vet vi at verden er større enn kun "her hjemme", og vet om andre folkegrupper enn kun våre naboer. Det blir lettere å reise langt, vi utvikler mer effektive våpen enn kun stein og kjepper, og blir mer organiserte. Etter hvert som vi oppretter samfunn, og mat og helt nødvendige ting ikke blir noen kamp for å overleve hver dag, så styres vi mer av egoet vårt, og vil utvide teritoriet vårt, og TA mer resurser "fordi vi kan".

Blir på en måte at krig er en form for organisert slossing mellom to parter, og den ene parten vil utrydde eller fordrive den andre for å fremme seg selv, om dere skjønner. Hehe

Sier ikke at det er slik det ER, men dette er værtfall hva jeg tror om krig, og hvordan det først oppstod.

Det burde da ikke være noe spørsmål heller om andre dyr har moral eller fornuft. Og da mener jeg ikke at dyr er umoralske, men totalt amoralske. Først og fremst fordi de ikke har avansert nok tankegang til å i hele tatt kunne definere at noe er moralsk eller ikke. Og om du syns moral er en dårlig ting kan du jo se for deg hvordan menneskesamfunnet ville fungert uten moral og konsekvenser.

Og jeg vil gjerne høre de argumentene for at delfinen har en mer avansert kommunikasjonsmetode enn mennesker. Du kan da ikke tro at en delfin kan beskrive verden og dele og akkumulere kunnskap slik som mennesker? Svar gjerne på delfinsk.

At delfiner kan kommunisere på en mer avansert måte en oss er jo ikke sikkert da, men at de kan kommunisere på "avanserte" måter som oss er det ikke noe tvil om(de har navn fks og de komuniserer med klikkelyder). Hva de sier til hverandre kan jo ikke vi tyde, men vi kan plukke opp sånne ting som at de har navn osv.
Selvfølgelig kan jeg tro at de kan beskrive verden og akkumulere kunnskap slik som mennesker, hvorfor er det så usannsynlig?
Dyr har kanskje ikke moral i den forstand vi har det, men de oppfører seg mye mer fornuftig enn oss.
Om de har avansert tankegang vet vi jo heller ikke , vi bare antar det siden vi tror vår egen tankegang er så sabla avansert.

At moral er en dårlig ting har jeg ikke sagt(moral kan jo være så mangt), det kommer jo ann på hvilke etiske teorier som ligger bak moralen.
Kan ikke se for meg hvordan menneske samfunnet hadde vært uten moral for jeg vet ikke hvilken moral du mener!

At delfiner kommuniserer med klikkelyder er vel ikke noe mer avansert enn at sjimpanser kommuniserer med rop. Og selv hvor avansert det virker i forhold til andre dyr så gir det overhode ikke noe grunnlag for å formidle kunnskap om verden videre slik at delfiner en gang i fremtiden kan være i stand til å f.eks. beskrive et vannmolekyl, eller hva som måtte være relevant delfinsk forskning. Men nok om det.

Poenget er at man ikke kan helt uten videre redusere mennesker til primitive dyr, i hvert fall ikke i en diskusjon om krig er styrt av vår "natur". Om en person plutselig hopper frem og prøver å kvele deg og du dreper ham i forsvar, er det snakk om arvede instinkter. Men en krig har helt andre motiver og årsaker. Noe av det ligger kanskje forankret i genene, men å påstå at mennesker ikke kan unngå krig fordi det ligger i genene høres for meg ut som det samme å si at mennesker ikke kan unngå å ha sex når de vil det fordi det ligger i genene.

Vi er kanskje ikke i stand til å heve oss over instinktene, men i god stand til å kontrollere dem.


Men selv tror jeg faktisk ikke vi er i stand til å helt unngå krig noen gang. Det skal i teorien tross alt over 6 milliarder fornuftige personer til for å klare det, og 1 person for at det går til helvete.

Poenget mitt var bare at vi ikke kan vite om delfinene beskriver ett vannmolekyl eller ikke når de kommuniserer. At de "snakker" om mindre avanserte ting en oss kan jo ikke vi vite.

Har aldri sagt at krig ligger i genene , tror heller det er et produkt av det store egoet vårt. Tror også at vi fint kan heve oss over instinktene.