http://www.vg.no/nyheter/utrolige-hi...artid=10043602

Her er det en 19 år gammel gutt som har fått transplantert ansiktet til en 45 år gammel man.

Egentlig så lurer jeg bare på om det kommer til å vises på ansiktet når han eldres?

Egentlig et ganske interessant spørsmål, haha.. Noen som har noen formening?

Vil tro at så lenge huden er frisk og sitter fint, så vil han ikke få rynker før det er normalt å få rynker.

Men huden er jo 26 år "eldre" en resten av kroppen da?

Men har det egentlig noe å si? Så lenge huden sitter på en "frisk" kropp? Men ja, et interessant tema, artig om noen med seriøs peiling hadde kunne bidratt i diskusjonen.

Alle som har transplantert organer må ta medisiner resten av livet for at kroppen ikke skal frastøte det nye organet.

Jeg regner med at han må ta medisiner for å unngå å tape ansikt.

wrong, jeg har transplantert hornhinne, måtte dryppe øyet i ett par måneder

Det gjelder heller ikke transplantering av hår eller tenner.

Er ikke gravitasjon en faktor i det å få rynker? Som betyr at ansiktet får fått litt ekstra påkjenning, og må gå igjennom enda mer?

husk at vi bytter ut huden naturlig og (også kallt flass). Så om 10 år er det ikke så mye igjen av huden han fikk donert på han - men hans egen hud er der i stede.

Såvidt jeg er kjent sitter i ikke hornhinnen i hverken håret eller tennene...

Mener å huske at man bytter hele huden på 7 år ( eller var det alle celler i hele kroppen, korriger meg gjerne). Uansett blir det da de yngre cellene som tar over for de originale, dermed vil han ikke få rynker før han er gammel/når det er normalt å få rynker, fordi de yngre cellene vil kunne opprettholde normal smidighet og tykkelse i huden.

Alle cellene i kroppen byttes ut på 7 år når man er i ung alder

Kommer ikke rynker av at musklene under huden blir slappere ?

Problemet er vel at kroppen slutter å fornye ett protein som heter kollagen når vi blir eldre. Så i mitt hode vil jeg tro at ansiktet vil eldres sammen med resten av kroppen.
http://no.wikipedia.org/wiki/Kollagen

Ja, det er tap av elastin i huden. En type kollagen som nevnt ovenfor.

Skjønner ikke helt hva du forsøker å si her. Du babler bare om telomerer, forkortning, aldring og kreft. Viktigheten av sykehusbesøk hos transplanterte avhenger ikke av telomer-lengde, men at de hele tiden må gå på immun-suppresiva, feks. sandimmun. Å gå på slike medikamenter hemmer hele immunforsvaret, og gjør at kroppen ikke like effektivt kan bekjempe kreftceller. Dette er blant flere av grunnene til at transplanterte burde gå til kontroller. Studerer du egentlig medisin?

Ihvertfall.

Den transplanterte huden vil ikke erstattes av mottakerens egne celler. det er riktig at cellene i organer fornyes, og i hudens tilfelle støtes de gamle cellene av utenfor kroppen. Når de gjør dette i større flak får vi det vi kaller flass. Likevel vil ikke cellene som støtes av erstattes med mottakerens egne celler. De vil tvert om erstattes av de stamcellene som ble overført under transplantasjonen. Disse cellene kommer altså fra donoren. Den "nye" huden vil altså fortsette sitt liv omtrent slik den gjorde før. Den vil også etterhvert få rynker, men siden hoveddelen av årsakene til rynkene skyldes lokale endringer i huden vil et transplantat fra en yngre person få rynker senere.

Forresten, hvor har du det fra at telomerer kontrollerer at DNA replikeres korrekt?

Mulig jeg var uklar i formuleringen.

Det jeg skriver om, er tranplant-cellenes liv hos mottakeren. Det er klart jeg ikke er ekspert på dette, og jeg påstod det heller ikke under formuleringen jeg kom med.


Stemmer det du skriver. Jeg har ikke påstått at det er avhengig av telomer-lengde. Telomer-lengde er ikke noe man teller på.

Ikke nødvendigvis. Neoplasm kommer som oftest senere i livet og ikke rett etter en transplantasjon, det er heller ikke hoved-årsaken til sykehusbesøk (noe vi er enige i) - og derfor, kommer vi tilbake til telomere:

Ikke at telomere er årsaken til sykehusbesøk. Vi argumenterer ikke om "årsak til sykehusbesøk", det ville vært barnslig.

Jeg er meget sikker på at du vet dette fra før, kromosomer i de somatiske cellene mister (blir kortere) etter replikasjon. Telomere er ekstra og ikke-kodende sekvenser, som forhindrer at gen-sekvensene blir "borte", m.a.o forhindrer den at viktige gener blir borte. Dette kobles direkte til kreft. Fra et statistikk (og muligens logisk?) perspektiv vet vi at det er mindre sjanse for et barn å få kreft enn et eldre individ. Hvorfor jeg forklarer dette? Tilbake til:

Nå som vi vet hva telomere er, og vi er enige på følgende punkt:

Kan jeg gå videre til de neste punktene du setter spørsmålstegn ved

Forkortning: siden vi forhåpentligvis stoler på at forkortning av lengden til telomere, etterhvert som vi eldes, er koblet til neoplasm, kan jeg stryke vekk "forkorting", "aldring" og "kreft".

Går ut i fra dette er retorisk spørsmål. Hvis ikke, så er svaret mitt følgende:
Ja.

Flass? Jeg er uenig at døde celler kan refereres til som flass. Isåfall ville definisjonen på apoptosis, macrophages, proteasomer, ja, til og med lupofuscin og "medisin" vet hva - måtte re-formuleres.

Hvor har du det i fra, at jeg har det fra? Jeg beklager på det sterkeste hvis min formulering er mottatt og tolket ukorrekt. Det er helt klart at jeg skrev i full fart uten å lese gjennom det jeg hadde skrevet.

Nå er det ikke slik at, jeg skriver, en forsøks-rapport her. Men fortsatt: jeg er ydmykt og jeg beklager feilformuleringer som har oppstått i prosessen og feil-informasjon angående følgende:

Jeg skal også beklage hvis jeg har gitt informasjon som ikke stemmer. Jeg er første-året og er ikke utstyrt til å svare 100% korrekt. Men jeg takker for din tid som gikk til å rette min feil. Jeg ønsker deg hjertelig lykke til videre og håper du fikk svar på spørsmålene dine.

Takk for meg.

Og du skriver:

Forstår ikke argumentet. Det ser ut som du i å mot-argumentere meg, mot-argumenterer deg selv?

På ingen måter forsøker jeg å motbevise det. Jeg sier bare at jeg er åpen for at det ikke nødvendigvis er slik.


Det var ikke spekulasjon. Det var et av argumentene for oppfølgning, som du ut i fra deduserte at var, det eneste argumentet for oppfølgning.


Svarer med et spørsmål: så du mener telomere ikke har noe som helst med kreft å gjøre?



Jeg prøvde heller ikke å forklare ordene. Det har vi ordbok for. Jeg forstod at du ikke forstod sammenhengen jeg brukte ordene i, og med det forklarte jeg sammenhengen på nytt, og respekterte det faktum at jeg kan ha forklart meg på en komplisert måte. Noe som du ikke setter pris på (og ikke nødvendigvis trenger å gjøre), med å stille meg presist samme spørsmål igjen. Noe som gjør meg frustrert og jeg spør deg dermed som svar til

følgende: er du medisinstudent?


Jeg kan si det samme om deg, faktum at du hiver inn ordet "flass" om døde hud-celler, virker for meg som om du prøver å tvinge frem et irrelevant punkt, og når jeg spør hva med andre sammenhenger hvor cellene dør uten at fenomenet "flass" finner sted, kritiserer du meg, og understreker at jeg ikke skal blande inn andre punkter. Disse punktene er like relevant som din punkt er irrelevant i sammenhengen av døde celler.


Angående sitat av mitt sitat.
Jeg burde mest sannsynlig skrevet det med hensyn til folk som ikke forstod hva telomere er, med det skrevet, klarer jeg heller ikke forstå hvorfor en som deg (som fremstår som ha masse kunnskaper) ikke skulle kunne dedusere hva jeg egentlig mener.



Mange takk. Hele argumentet var basert på to ting.

1. Jeg misforstod trådstarters spørsmål.

2. Du, basert på punkt 1, mistolket mitt argument og trodde jeg kastet inn "random" informasjon uten å vite hva jeg pratet om.

Derfor avslutter jeg diskusjonen med to ting.

1. Jeg beklager for det første at jeg misforstod trådstarters spørsmål, og det faktum at jeg ikke tok til hensyn stam-celler under mitt svar, som i utgangspunktet var dessverre irrelevant til hele tråden

2. Nå har jeg beklaget dette gjennom to post, og jeg håper, hvis du svarer på dette og jeg velger å ikke svare - at, du ikke finner det nedgraderende fra min side. Jeg har full respekt for dine meninger og standpunkt.