Hva mener du politiet har gjort ulovlig? Dommen er aktiv fra dagen den forkynnes mener jeg. Det er ganske naturlig at trusler mot barnemor tas med i vurderingen i barnefordelingssaker, og bra er jo det. Kan jo ikke akuratt kalle det en sunn, stabil eller forbilledlig foreldrerolle.
Potensielt vil man med den type aggressivitet og ustabilitet være en fare for barnet også. Barnefordelingsvedtak kan endres etter megling (og ingen nye anmeldelser og dommer på seg) etter en periode, og blir avgjort etter det som fremstår tryggest og best for barnet pr dags dato.

Hvordan rettferdiggjøres en slik utsettelse? Dersom du ansees som en såpass alvorlig trussel mot liv og helse til at et besøksforbud utstedes, så burde ikke belelighet og familiehygge i jula spille inn? Dette kan jeg ingenting om, og jeg ble ikke stort klokere av å lese kapittelet i straffeprosessloven. Kan noen oppklare? For meg høres det litt ut som å klabbe noen ned i selvforsvar uka etter at det antatte angrepet fant sted...

Den aktuelle utsettelsen høres jo helt kokkelimonke ut, men det kan godt være at akkurat det er lovlig. Som du kan lese av lovverket jeg henviste til skal det behandles innen fem dager, så en måned burde uansett ha vært rikelig. Jeg er ingen advokat, men dette høres nokså søkt ut i mine lekmannsører.

Trådstarters advokat mener at besøksforbudet var urimelig og rettstridig og derfor ugyldig. Fordi det ble forkynt for sent for å ikke kræsje med jula - noe som virker som et sterkt argument for påstanden om at hele besøksforbudet var BS! - og saksbehandlingstiden var for lang, så var det "ferdig sona" før denne urimeligheten ble prøvd for tingretten.

Ergo ble det stående i papirene at han har vært ilagt besøksforbud. Dersom forbudet hadde blitt forkynt i tide ville han ha fått det prøvet for retten i tide, og da ville kanskje forbudet blitt opphevet - det var i alle fall det advokaten sa burde skje. I såfall ville det ikke stått i papirene at TS hadde hatt besøksforbud mot eksen, men at det hadde blitt begjært et besøksforbud som det viste seg å ikke være hold i. Det er en relevant forskjell.

Slik jeg leserdet har TS sin rettsikkerhet blitt overkjørt. Det er helt riktig at et besøksforbud skal bety noe i en barnefordelingssak, men bare hvis det faktisk er hold i det - noe det hevdes at det ikke er, og som han heller ikke fikk anledning til å få prøvet for retten slik man har krav på.

Om TS faktisk har noen rettigheter eller muligheter tviler jeg på.