Hva tenker folket her på freak om "woke" og kanselleringskulturen?
Er ytringsfriheten vår i fare?

Det har ikke påvirka meg hittil. Føler meg ikke redd for å ytre meg. Kan prate så mye dritt om kongen, kirken, regjeringen og Røkke som jeg bare vil uten å måtte titte gjennom gardinene før jeg går ut og henter posten. Hele temaet ser ut som storm i et vannglass og amerikansk hysteri.

Lurer på åssen jeg hadde vært som person om jeg hadde hatt 0 innflytelse fra internet... Vet ærlig talt ikke om det hadde vært for det bedre eller ikke. Tror det er noe mange ikke tenker over, og jeg tror ærlig at kontrastene hadde vært betydelige også

Igjen? Og jeg mener ikke "dette emnet, igjen??", men dette emnet, fremstilt på akkurat denne måten, med akkurat denne vinklingen.

Er det et viktig samfunnsspørsmål hvor "woke" man bør være, og hvilke konsekvenser det får når man tråkker kraftig nok i salaten? Åpenlyst ja.

Har det veldig mye for seg å insistere på å diskutere det i helimporterte, hyperpolariserte, dårlig forståtte og tilpassede amerikanske termer? Nei, og det skremmer meg at svaret virker mindre innlysende for mange her.

Det som skremmer meg mye mer enn "forsvinnende ytringsfrihet" er at folk lar seg påvirke av en haug overbetalte, profesjonelle svindlere på TV i Amerika, og lar disse diktere forholdene for samfunnsnormer og måten vi diskuterer på over hele verden. Politisk "diskurs" i amerikansk stil er et virus.

Det er da ingen som sier du ikke får lov til å irritere deg over det, kjære deg. Jeg irriterer meg personlig mer over politisk motivert sipping om "wokeness" fordi det uforanderlig går fra "var dette maleriet egentlig nødvendig å ta ned" til mildt sagt andre betraktninger, og folk med disse betraktningene kunne hatt baller til å være oppriktige om dem.

Da en del saker ville vært interessante å diskutere uten å slavisk følge Fox News-spilleregler av aller mest retarderte skuffe, eller late som om man diskuterer helt andre ting, er det småirriterende at alle som "vil diskutere" hiver seg hver eneste gang det blir gjort klart at slike taktikker ikke er velkomne.

Når folk derimot har tenkt til å diskutere kritisk viktige samfunnsspørsmål, gjør de som regel det med litt mer innsats enn å ramse opp noen hundefløyteaktige stikkord og "tilfeldigvis" ha en megafon klar for å kunne hyle veldig høyt om den angivelige kneblingen man møter. Slik jeg for så vidt har gjort et nummer ut av å påpeke alle de siste gangene det har skjedd, med innstendige oppfordringer om å bare legge igjen De Amerikanske Tilstandene utenfor. Fortsatt ikke skjedd, men jeg har tru'a.

Jeg vil i allefall si det var bedre før, folk fant på mye mer, folk virka generelt gladere, gatene i nabolagene var fulle av unger, vi bygde trehytter rundt om kring, laga miniski bakke på plenen til 3 naboer. Jeg er svært glad de 10 første årene i livet mitt, var før internett

Hva er meste parten av det du får flasha i tryne på inett ? Går du inn på en eller annen nettavis, så er det 15saker om kriger og drap rundt i verden, 4 saker om barnevoldtekt i ett land man knapt har hørt om, folk protesterer i Norge pga noe som skjer på motsatt side av jordkloden. Så kan vi begynne og se åssen bloggere påvirker folk, det er jo faktisk helt sykt hvordan bloggere påvirker, bare se på fanboysa til Tate, se hvordan damene påvirker hverandre, nå skal jo damene være mer macho enn mannfolka, for ikke å snakke om overvåkninga som skjer globalt nå, man kan ikke gå mange meterne uten at man har blitt filma eller tracka av en eller annen app. Privat liv finnes ikke mer

Men det er svært mye posetivt med inett også, det har hvertfall gjort ting mye enklere, man har tilgang på all verdens informasjon iløpet av sekunder hvis man bruker det på rett måte

Nå er alt bare ett Google søk unna, nesten uansett hva man lurer på

Til alle de yngre: tenk hvordan det var og være 14år på fylla, uten og være redd for at noen tok bilder eller film og la det på nett når man driter seg ut.

Når småjenter ikke får lov til å flette håret sitt i syden uten å bli kalt rasistiske, når det er transfobisk å mene at det kun finnes 2 kjønn og når man ikke kan synge om at man ønsker seg en kone som kan lage vårruller må det være lov å "sippe", spør du meg.

Jeg biter agnet og fortsetter diskusjonen jeg. Skjønner godt at Robhol ikke gidder fordi det tok seriøst Askar 2 minutter å skrive en tullete post, og det tok meg ~45 minutter å undersøke den. Som er et fundamentalt problem men kommunikasjon. En kan si 50 usannheter på tiden det tar å undersøke 1.

Både jeg og Robhol etterspør konkrete eksempler på problematiske kanselleringer av "Woke". Da kan sak diskuteres og ikke "Woke busemenn". Jeg tar det Askar delte.

Sak: https://p3.no/meninger/mening/36f403...6-235debd3e20e

Realitet: En 24-åring skriver en skækk meningsartikkel på NRK P3. Literally det samme som en "Si ;D" fra Aftenposten. Den er tilbakestående og hun får gjennomgå for det på sosiale medier. Dette er en mening, ingen har blitt kansellert. Det finnes mange folk som har tilbakestående meninger. Tror du at en eneste norsk jente har blitt kalt rasistisk for fletter i syden?

Dette et så svakt eksempel på kansellering. Ingen har kansellert noen, annet enn kanskje hu kjerringa der som har kansellert jobbtilbud for seg selv i fremtiden.


Sak: https://www.vg.no/rampelys/musikk/i/...verdagsrasisme

Realitet: En litt spenstig dame er uenig med en låtskriver og deler tankene sine i en Facebook gruppe med ~350 medlemmer. https://www.facebook.com/groups/3081745668586211. Nyhetsredaktører i VG ser at dette er en sak meningsmotstandere vil klikke vinkel på i sosiale medier. Den får 40 kommentarer på Reddit og blir nevnt i et par blogspam nettsider. Ikke stort til kansellering.


Denne gidder jeg ikke ta engang. Det er ikke en enkeltsak. Kom gjerne med konkrete eksempler der folk har blitt kansellert for denne meningen. Fint om du gjør litt research og, det er du som kommer med påstander.


Hvis du sipper av at to tullinger har en annen mening enn deg og får litt mediedekning fordi innholdsprodusenter vet at folk som deg engasjerer med det så anbefaler jeg at du kontakter en psykolog eller kutter ut nettaviser. Det er ikke sunt å gå rundt å irritere seg over slikt.


Og siden jeg er i gang tar jeg en sak som dukket opp i nyhetsbildet i det siste. Bare for lættis. Fordi det er sikkert en del folk som har hørt om denne saken, og lagt det i tankekartet sitt over eksempler over "wokeness".

Sak: Norsk film "kansellert" i Berlin.
https://www.nrk.no/kultur/berlinalen...age-1.16308960

Realitet: En organisasjon mente at barnefilmen "Helt Super" var rasistisk og klagde inn saken til filmfestivalen i Berlin. Men faktumet er at klagen ble tatt i mot men filmen ble vist flere ganger ila. festival. Filmen ble ikke "kansellert". Tvert i mot så ble ARTEF, organisasjonen som åpnet klagen "kansellert" av norsk filminstitutt og de trakk støtten sin til dem. Det var et jævla teit handling og de har fått såpass mye backlash fra det at de har en notis på forsiden sin som forsvarer seg selv. En av direktørene av ARTEM trakk seg også noen uker siden. Medier har plukket dette opp som en kansellering, men realiteten er det motsatte.

https://www.rnd.de/kultur/berlinale-...T7FVPMLJE.html
https://www.vg.no/rampelys/film/i/Q7...toer-trakk-seg

Jeg syntes dette er et godt eksempel på en annen mekanisme på internett. Den første saken er engasjerende - den fikk folk med seg fordi det er helt "WTF". Oppfølgningene har få fått med seg siden det er ikke like emosjenellt og har mindre spredningspotensiale.


TL;DR
1. Alle kan publisere informasjon på nett.
2. De mest ekstreme eksemplene deles og republiseres mest fordi det er emosjonelt og skaper klikk/inntekt.
3. Folk leser ikke dypt i sakene (gjerne bare tittelen eller korte artikler på nettaviser). Det er ingen måte å holde seg oppdatert over tid.
4. Folk kategoriserer løse narrative (Antirasisme, LGBT+, inn i et større narrativ (Woke).
5. Folk klikker vinkel av at alle kan publisere informasjon på nett.

Kildekritikk og nettvett folkens. Livet blir bedre om du ikke irriterer deg over dumme utsagn på nett.

Del gjerne flere saker. Om vi er i ferd med å faktisk selvsensurere samfunnet vårt så er et seriøst problem som burde tas tak i. Men disse sakene her er ikke-saker og hjelper ikke saken deres.

Takk, men ikke nødvendig. Det er kanskje en tanke utleverende, men gjør da ikke meg noe.

Hvis du synes det er en trasig hersketeknikk å påpeke at argumenter er verdiløse, irrelevante, eller verdiløse og irrelevante, så er det helt opp til deg.
Jeg synes det er trasige hersketeknikker å spamme den samme saken opp og ned hele tiden, ignorere alle forsøk på redelig og noenlunde oppegående diskusjon, og så hykle, pisse og bære seg om hvor uvillige alle andre er til å diskutere.

Jeg tenker at et direkte sitat med et direkte svar nok betyr at det var meg vedkommende snakket til, og at det derfor var tenkt å være relevant til diskusjonen.

Tråden handler om det angivelig dramatiske samfunnsproblemet "wokehet". Jeg uttrykker min frustrasjon over enda en totalt innholdsløs, unyansert, dårlig reflektert, omtrent garantert uredelig, dydssignaliserende, soapboxende, hundefløytende shitpost.
Hvorfor? Blant annet fordi den ikke forklarer noe om hva den mener er woke, hvorfor det er et problem, hvorfor OP tror dette og hva de baserer det på, hva som tilsier at "vi holder på å miste ytringsfriheten", og en rekke andre spørsmål som burde vært innlysende, eller i hvert fall mulige å gi oppegående svar på.

Som svar på dette får jeg "jenter/hårsveiser i syden og blabla to kjønn", som refererer til en overengasjert jentunge i P3 (og ikke, f.eks., en representativ meningsmåling i samfunnet) og et mildt sagt kontroversielt emne* som heller ikke er klart relevant. Hvis dette er glimrende poeng, superinnlysende relevante og apropos i diskusjonen, så må jeg nesten få en detaljert forklaring - beklager, jeg ser det ikke.

Det er noe småmorsomt her i at jeg personlig også har noen reservasjoner rundt enkelte former for/utslag av "woke", men jeg kommer virkelig faenmeg aldri langt nok til å kunne diskutere dem i noen av disse trådene - jeg rekker det ikke! Ved første tegn til at man ikke allerede stilltiende aksepterer premisset om at woke-monsteret spiser oss alle (for eksempel ved å spørre hva det betyr), blir man forutsigbart nok stemplet som "woke" og drukner i hersketeknikker, svada og tom retorikk - gjerne om intoleranse for andres meninger eller "fakta og logikk".

(* Når det gjelder trans-debatten er den noe som med fordel kan tas, men jeg rører den ikke med ei 3 meters ildtang når den er en klar avsporing, i en debatt som er umulig å holde saklig i utgangspunktet. )

Gode poeng. Jeg liker hvordan du diskuterer dette. Kan si meg enig i det meste. Men jeg mener oppriktig at om du er en som hisser deg opp over ting du leser på internett burde du vurdere en psykolog. Det kan hende at det ble et større fokus på kansellering enn det burde være men det har med spørsmålet og vinklingen til denne tråden å gjøre. Jeg beklager på forhånd at jeg ikke svarer saken, men jeg håper at du skjønner poenget mitt videre.

Og der er det viktige her. "Narrativ". Jeg tror utfordringen her er at "Woke" narrativet i seg selv er et ekstremt ladet og uproduktivt narrativ. Jeg tror også det er det Robhol og andre her også reagerer på.

Når en etterspør en redelig debatt om "woke og kanselleringskultur" så er rammen for diskusjonen allerede satt til å være uproduktiv og om folk er oppriktig interessert i å ha en ikke-ensidig debatt om det så mener jeg at utgangspunktet må endres.

Ikke feiltolk meg med denne sammenligningen jeg mener oppriktig ikke å kalle folk som er mot "woke" nazister, men dette spørsmålet er sammenlignbart med debattspørsmålet "Hva tenker du om jødeproblemet?". Spørsmålet har allerede etablert at jøder er et problem og tar med seg masser av tankegods og fordommer i debatten fra startgropa.

"Hva tenker du om "woke" og kanselleringskulturen?" gjør det samme. Woke og kansellering er allmenn akseptert som uønsket attributter av alle fra ytterst til høyre til ytterst til venstre av det politiske spekteret.

Men enda verre så er ikke engang subjektet definert. I forhold til "Jødespørsmålet" så kan jøder kan komme med en motstemme og si "Hva faen". Men i "Woke" debatten så finnes det ikke motstemmer. Fordi det finnes ikke folk som identifiserer seg som "Woke". Ingen er villige til å ta den kampen. Om du gjør en spørreundersøkelse på gata finner ingen som svarer at de er "Woke" (minus noe ironi kanskje).

Spørsmålet i seg selv inviterer til et ekkokammer sirkelrunk av enighet.

Fordi det ikke har blitt gjort enda, så forsøker jeg meg på å definere hvem som er "woke". Jeg tar gjerne i mot innspill til en annen definisjon. Så vidt jeg har skjønt "Woke" begrepet er at det er en samlebetegnelse på alle slags progressiv politiske meninger (gjerne de mest ekstreme eksemplene). Feminister, anti-rasister, anti-fascister, miljøvernforkjempere. Alle kan og blir stemplet som "Woke" - spesielt om de gjør noe ekstremt. "Woke" er en merkelapp ofte brukt av konservative stemmer for å kritisere progressiv politikk dratt rett fra katastrofen som er amerikansk politisk retorikk. Jeg har aldri sett et eksempel der noen stemples som "Woke" uten at det er progressiv politiske budskap bak det, men kom gjerne med moteksempler. Det brukes også innen underholdning uten stort eksplisitt eller implisitt politisk motiv bak det - og helt ærlig er det ganske lættis (Hugh Mungus). Men det er et dårlig utgangspunkt for en samfunnsdebatt.

Dette gjør utgangspunktet for debatten ladet. Ingen feminister, miljøvernsforkjempere, LGBT+ forkjempere har lyst til å hoppe inn i en diskusjon om "Woke" hvor de blir assosiert med Hugh Mungus dama eller folk som limer seg til vegger av håpløse grunner.

Vil dere diskuterer "Woke" i et miljø som ikke blir et ekkokammer så må diskusjonen reframes. Og i min mening så beviser pollen i denne tråden akkurat dette. Nesten ingen er for "Woke" politikk, men veldig mange folk er i mot.

Nå er ikke dette min tråd, og jeg vet egentlig ikke helt hva det er dere vil diskutere, men kan jeg foreslå spørsmålet "Hva syntes dere om at progressive snakker ut om saker de syntes er viktig (selv om det er teit)?". Eller enda bedre om det blir mer sakspesifikt. "Hva syntes dere om begrepet kulturell appropriasjon i konteksten bunad?".

Derfor er det flere motsvar hvor folk angriper narrativet til spørsmålet og spør om konkrete saker. Derfor trygler vi om noe håndfast. Derfor angriper jeg og Robhol spørsmålet.

Premisset for debatten er i seg feilaktig, og at det ikke er innlysende for "Anti-woke" siden viser til hvor polarisert medielandskapet vårt er.

Jeg siterer første posten til Robhol. Han er litt spissere enn det jeg hadde vært men gir dette mer mening nå?

Og det er litt trist å si det. Men jeg er ikke woke. Jeg er ikke en feminist. Jeg gir litt faen i transer. Jeg bryr meg sånn passe om miljø. Men jeg bryr meg om diskurs på nett. Ila. noen dager kommer jeg til å poste en ny tråd med en annen vinkling på dette spørsmålet. Kanskje det blir et mer produktivt utgangspunkt.

Jeg har holdt meg nøytral i diskusjonen. Jeg har heller aldri sagt at vi holder på å miste ytringsfriheten...

Spørsmålet i innlegget mitt om ytringsfriheten er i fare er ganske så relevant til emnet. Det betyr ikke at jeg mener at den er det, jeg laget denne tråden kun for å høre deres meninger om woke og kanselleringskulturen. Ikke for å fremme min egen.

Det var kanskje en smule dårlig formulert og skrevet i åpningsinnligget, den tar jeg.

Men det er jo ingen tvil om at anti-wokere har argumentert for og vært bekymret for at ytringsfriheten vår blir innskrenket av woke. Ikke at jeg er enig i det men det er noe jeg hører gå igjen en del, derfor valgte jeg å spørre om det er noe folk mener i åpningsinnlegget

Takk! Det var den jeg tenkte på, ja. Da har jeg tydeligvis misforstått den, unnskyld til alle berørte.

Javel, du har sikkert rett.
Som sagt, glem at jeg spurte. Jeg er ikke SÅ glad i å diskutere..

Det fine med skriftlige debatter er at det er rimelig lett å forholde seg til hva folk faktisk skriver. Sånn sett burde det være overkommelig å ikke basere seg på hva man tror andre debattanter føler eller mener mellom linjene.
Så for å tydeliggjøre det hele; nei jeg er ikke av den formening at det automatisk er en hersketeknikk å påpeke dårlige argumenter. Det jeg derimot opplevde som en hersketeknikk er dette:

Om du mener vedkommendes argumenter er verdiløse, kunne du med fordel redegjøre for meningene dine. Kvaliteten på debatten = summen av samtlige debattanters bidrag.

(min utheving)

Be the change you want to see in the world

Jeg synes du debatterer godt. Og mens denne debatten har rullet her inne har andre medier vist frem eksempler på at det absolutt finnes folk som identifiserer seg som "woke" OG er villige til å ta den kampen.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...ene-har-vunnet

Godt tiltak, du viser mer konstruktivt initiativ enn det jeg gidder selv, og det respekterer jeg. Jeg ser frem til å lese en tråd som forsøker å løfte denne tematikken til et høyere nivå.

Da foreslår jeg at du gir det et forsøk. Jeg kan ikke se at du "forholder deg til" noe jeg skriver, med mindre det er for å hakke på alt annet enn det faktiske meningsinnholdet. Jeg har for eksempel allerede forklart nøyaktig hvordan det argumentet var verdiløst.

Nei, du blander kjønn og kjønnsidentitet, å være transfobisk vil være å ha en irrasjonel frykt for personer som ikke er født i den kroppen de føler de er, og derfor nekte folk å identifisere seg som den de er.