Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  154 84390
Nettavisens John Christian Elden hadde en fin artikkel som sier at politiet nå faktisk ikke har rett til å dra inn førerkortet så lenge man ikke har kjørt under ruset tilstand. Og om de drar inn førerkortet fordi du tok deg en blås så dra til retten.

http://johnchristianelden.blogg.no/1...rrumperer.html
▼ ... over en uke senere ... ▼
Med fare for å misten sertifikatet, blir jo folk tilslutt redde for å oppsøke lege og psykolog. I stedet for, tyr folk til selvmedisering.

Også §34. Der personer som ikke kjører under påvirket tilstand, likevell mister retten til å kjøre. Er litt feilslått etter min mening.
Sist endret av Pilsner; 5. juni 2015 kl. 13:08.
Personlig syns jeg at mer utbredt bruk av paragraf 34, er helt på sin plass. Har selv mistet nære venner i trafikken pga ulykkessjåføren var under påvirkning av rusmidler, og da referer jeg ikke til alkohol. Du har ingenting å gjøre i trafikken om du er ruset. Men ser problemstillingen for de som tar medikamenter pga sykdom o.l , det blir en vanskelig balanse i noen tilfeller. Er du der i mot tatt av politet pga narkotika, og de tar fra deg lappen synd for deg, ingen sympati fra meg.

Dessuten med henvisning til artikklene til nrk (http://www.nrk.no/norge/_-gjor-noe-m...ker-1.12394386) og en så markant nedgang i ulykker , så blir tull å mene dette er feilslått.
Er enig med deg I mye av det du sier. Jeg ordla meg vell heller dårlig, selvfølgeliv er det positivt at det har blitt mindre ulykker. Jeg sier ikke at de skal slutte å ta I bruk Paragraf 34, men er ikke enig I at de kan ta lappen fra deg , viss de ser deg på byen hver helg, eller blir tatt for å ta deg en rev. Kjører du I påvirket tilstand, selvfølgelig fortjener du ikke lappen.
Sitat av T3095 Vis innlegg
Personlig syns jeg at mer utbredt bruk av paragraf 34, er helt på sin plass. Har selv mistet nære venner i trafikken pga ulykkessjåføren var under påvirkning av rusmidler, og da referer jeg ikke til alkohol. Du har ingenting å gjøre i trafikken om du er ruset. Men ser problemstillingen for de som tar medikamenter pga sykdom o.l , det blir en vanskelig balanse i noen tilfeller. Er du der i mot tatt av politet pga narkotika, og de tar fra deg lappen synd for deg, ingen sympati fra meg.

Dessuten med henvisning til artikklene til nrk (http://www.nrk.no/norge/_-gjor-noe-m...ker-1.12394386) og en så markant nedgang i ulykker , så blir tull å mene dette er feilslått.
Vis hele sitatet...
Du misforstår problemstillingen. Ingen sier at rusa sjåfører har noe på veiene å gjøre. Men hva med når de er edru? Skal de ikke få kjøre da? Dersom du er rusa i helgen er det ingenting i veien for at du kjører bil når du er nykter, men politiet mener noe annet.
Jeg synes det er helt greit at personer som bruker rusmidler jevnlig, mister førerkortet. Rusmisbruk er ikke forenlig med kjøring av motorvogn. Bra at politiet reagerer. Trafikksikkerhet må komme først.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av fryatt Vis innlegg
Jeg synes det er helt greit at personer som bruker rusmidler jevnlig, mister førerkortet. Rusmisbruk er ikke forenlig med kjøring av motorvogn. Bra at politiet reagerer. Trafikksikkerhet må komme først.
Vis hele sitatet...
For det første har du åpenbart ikkje lest tråden. For det andre bruker du etter eige utsagn ein pakke paralgin forte i uka, og er interessert i rusvirkninga av det. Det er ulovleg bruk av PF, og om politiet tok deg for det ville dei etter eigen praksis ein del stader tatt lappen din på grunnlag av det. Meiner du fortsatt det du skreiv?

Og det er ingen som diskuterer om rusa køyring bør vere straffbart eller ikkje, men spørsmålet er altså om det å røyke hasj lørdagskvelden gjer deg til farlegare sjåfør enn å drikke et par sekspakninger øl, eller om det heile er ein bekvem måte for åplitiet å ilegge litt tilleggsstraff på.

Så tusen takk for at du illustrerer at du ikkje har lest opningsinnlegget, og ikkje sett deg minimalt inn i problematikken. Vi treng virkeleg fleire ureflekterte innlegg!
Jeg vil si det slik, Har du problemer med edrulighet(så være alkohol eller andre rusmilder), så bør det kunne stilles spørsmåltegn ved om du burde ha tilgang til førerkort og retten til å føre motorisert kjøretøy.

Slashdot : "Eller om det er en bekvem måte for politiet å ilegge litt tilleggsstraff på", Vel når dødstallene går fra 24 i 2008 til 7 i 2014, så vil jeg påstå det er helt på sinn plass å være strengere mot dem som (mis)bruker rusmidler, om så være narkotika eller alkohol. Det fremgår ikke direkte fra saken om dette gjelder også dem som oftere tas for utbredt alkohol (mis)bruk.

Vil uansett si at det virker som et bra virkemidle og sterkere håndheve paragraf 34, som da tilsier at, ja de som nyter rusmidler på lørdagskvelden(eller andre dager i uken) utgjør en større risiko i trafikken. Vil tørre å påstå om de ble ENDA strengere på paragraf 34, f.eks de som helg etter helg får tilsnakk fra politiet pga de sover på torget drita, så vil det være bedre for trafikktryggheten... Men da havner en fort i andre problematikker som når blir lovlig "rus" som alkohol "ulovlig" og det bør stilles spørsmåltegn med din edrulighet, og hvor mye skal da til før en mister retten til førerkortet.
Hvor går grensa? Skal det bli sånn at du kun har lov å drikke to ganger i mnd ellers så ryker lappen? Skal all ta pisseprøve, for å luke ut de som har tatt seg en rev?

Virker veldig tilfeldig hvordan de håndhever Paragraf 34.
Ja, det blir tilfeldigheter, og er problemet med hele denne fremgangen. Som du sier, skal alle ta pisseprøve eller hva? Men slik jeg forstod det fra artikellen, så er det gjengangerene de tar og ellers havner i politiets/legens søkelyse av diverse grunner.. Så ja.. Det blir til slutt skjønn..

Hvordan håndheve dette, og hvor gå grensen?

Er enig i det du sier, men samtidig støtter jeg fremgangsmåten, når det så konkret fremgår at dette er tiltak som har hjulpet veldig markant.
Sitat av slashdot Vis innlegg
For det første har du åpenbart ikkje lest tråden. For det andre bruker du etter eige utsagn ein pakke paralgin forte i uka, og er interessert i rusvirkninga av det. Det er ulovleg bruk av PF, og om politiet tok deg for det ville dei etter eigen praksis ein del stader tatt lappen din på grunnlag av det. Meiner du fortsatt det du skreiv?

Og det er ingen som diskuterer om rusa køyring bør vere straffbart eller ikkje, men spørsmålet er altså om det å røyke hasj lørdagskvelden gjer deg til farlegare sjåfør enn å drikke et par sekspakninger øl, eller om det heile er ein bekvem måte for åplitiet å ilegge litt tilleggsstraff på.

Så tusen takk for at du illustrerer at du ikkje har lest opningsinnlegget, og ikkje sett deg minimalt inn i problematikken. Vi treng virkeleg fleire ureflekterte innlegg!
Vis hele sitatet...
Utrolig tøft av deg å¨gjøre narr av meg, det virker som du er stolt av deg selv. Beklager at jeg ikke hadde lest alt. Men flott at du minner meg på det. Jeg kjører ikke bil på mange dager etter å ha tatt paralgin, som er et lovlig medikament. I reglene står det noe om at det ikke er lov å trakkasere andre på forumet. Jeg synes at å røyke hasj er mye farligere en alkohol når det gjelder bilkjøring. Det er min mening, og den må jeg ha lov til å ha, forøvrig har jeg ikke drukket alkohol på 11 år!! Arrogant og storkjeftet. Ja jeg har satt meg inn i det, men det tror vel ikke du noe på. For du er bedre å formulere deg, er det ikke sikkert at du har rett.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av T3095 Vis innlegg
Slashdot : "Eller om det er en bekvem måte for politiet å ilegge litt tilleggsstraff på", Vel når dødstallene går fra 24 i 2008 til 7 i 2014, så vil jeg påstå det er helt på sinn plass å være strengere mot dem som (mis)bruker rusmidler, om så være narkotika eller alkohol. Det fremgår ikke direkte fra saken om dette gjelder også dem som oftere tas for utbredt alkohol (mis)bruk.
Vis hele sitatet...
Første problem er at dette er ikkje ein formell straffereaksjon, som er problematisk. Grunnane for det har eg og andre nevnt ei neve ganger allereie i tråden. Viare så kan det utmerka godt vere andre grunnar til at dødstalla har gått ned, som at UP har markant auka fokus på rus, m.a. blåseprøve av alle som vert stoppa, uansett årsak. Viare lurer eg på kva tal (24 vs 8) du viser til. Det er ikkje totalt antall døde i trafikken i året.
Sitat av T3095 Vis innlegg
Vil uansett si at det virker som et bra virkemidle og sterkere håndheve paragraf 34, som da tilsier at, ja de som nyter rusmidler på lørdagskvelden(eller andre dager i uken) utgjør en større risiko i trafikken.
Vis hele sitatet...
Problemet er igjen at det er ei enkeltavgjerd, og ikkje ein straffereaksjon, og at handteringa er vilkårleg. Eg kan i praksis drikke 7 dager i uka utan å frykte førerkortet, ettersom eg kan kjøpe rusmiddelet lovleg og uovervaka på den lokale butikken, mens ein som kjøper hasj har mykje større sjans for å verte hekta for det, sjølv om han er rusa mykje mindre andel av tida.

Sitat av fryatt Vis innlegg
Utrolig tøft av deg å¨gjøre narr av meg, det virker som du er stolt av deg selv. Beklager at jeg ikke hadde lest alt. Men flott at du minner meg på det. Jeg kjører ikke bil på mange dager etter å ha tatt paralgin, som er et lovlig medikament. I reglene står det noe om at det ikke er lov å trakkasere andre på forumet. Jeg synes at å røyke hasj er mye farligere en alkohol når det gjelder bilkjøring. Det er min mening, og den må jeg ha lov til å ha, forøvrig har jeg ikke drukket alkohol på 11 år!! Arrogant og storkjeftet. Ja jeg har satt meg inn i det, men det tror vel ikke du noe på. For du er bedre å formulere deg, er det ikke sikkert at du har rett.
Vis hele sitatet...
Okay. Poenget er altså at politiet har inndratt førerkort basert på eit par tilfeller av hasjbruk i året. Det seier politiet sjølv. Dei seier og at dei legg lista lågt. Lova derimot diskriminerer ikkje mellom ulike rusmiddel, og politiet har ikkje prøvd å ta lappen til alle som drikk alkohol eit par gongar i året. Det er mao. forskjellsbehandling ift. det lova legg opp til.

For det andre så vil ikkje det at du røyker hasj tilsei at du er farleg sjåfør, eller køyrer i rusa tilstand - folk er i stand til å vurdere det på samme måte som du er i stand til å vurdere det.

At du meiner det er farlegare er di meining, det er imidlertid ikkje nødvendigvis sant.

Viare så er det ikkje formelt sett ein straffereaksjon, men eit administrativt vedtak, som gjer at du har færre rettar enn om det var ein formell straffereaksjon, i.e. forelegg e.l.

Det hadde du fått med deg om du las tråden, og det er grunnen til at eg var såpass sarkastisk - du tilfører nøyaktig ingenting, og du kjem med innvendinger som er gammalt nytt.
Sitat av fryatt Vis innlegg
Utrolig tøft av deg å¨gjøre narr av meg, det virker som du er stolt av deg selv. Beklager at jeg ikke hadde lest alt. Men flott at du minner meg på det. Jeg kjører ikke bil på mange dager etter å ha tatt paralgin, som er et lovlig medikament. I reglene står det noe om at det ikke er lov å trakkasere andre på forumet. Jeg synes at å røyke hasj er mye farligere en alkohol når det gjelder bilkjøring. Det er min mening, og den må jeg ha lov til å ha, forøvrig har jeg ikke drukket alkohol på 11 år!! Arrogant og storkjeftet. Ja jeg har satt meg inn i det, men det tror vel ikke du noe på. For du er bedre å formulere deg, er det ikke sikkert at du har rett.
Vis hele sitatet...
Helt greit at du har egene meninger, men når du mener det du gjør, og i tillegg poster det på nett så må du tåle litt tyn
Er vel rimelig å anta at du aldri har prøvd cannabis før? Så da konkluderer jeg med at det eneste som ligger bak meningene dine er fordommer og uvitenhet.

Jeg bruker ikke å kjøre når jeg er rusa hverken på lovlige eller ulovlige rusmidler, men jeg VET at alkohol er langt farlige å kjøre på enn de fleste ulovlige rusmidlene jeg har prøvd.
Sist endret av EyesWideShut; 5. juni 2015 kl. 17:41.
"Første problem er at dette er ikkje ein formell straffereaksjon, som er problematisk. Grunnane for det har eg og andre nevnt ei neve ganger allereie i tråden. Viare så kan det utmerka godt vere andre grunnar til at dødstalla har gått ned, som at UP har markant auka fokus på rus, m.a. blåseprøve av alle som vert stoppa, uansett årsak. Viare lurer eg på kva tal (24 vs 8) du viser til. Det er ikkje totalt antall døde i trafikken i året."

Tallene jeg henviser finner du i artikkelen, som igjen har hentet det fra SSB. Der fremgår det at fore møre og romsdal, var det 24 trafikkdøde i 2008 og 7 i 2014. Du finner den her

Du sier også at at det ikke er en formell straffereaskjon, vel når politiet håndhever en paragraf i loven, så er det vel per def håndhelves av loven og en potensielle strafferaksjon? Er ikke særlig bevandret i dette området, så kan godt være jeg tar feil.

kopiert fra artikellen : [I
]... Vegtrafikklovens paragraf 34. Den omhandler politiets muligheter til å inndra førerkortet for førere som ikke lenger fyller helsemessige eller andre lovbestemte krav til å inneha førerkort. Paragrafen har vært der lenge, men hadde ikke blitt håndhevet strengt tidligere. Nå ville man benytte den i langt større grad enn tidligere i Møre og Romsdal...
Vis hele sitatet...
Videre i saken :
Politiet ble også grundigere i sitt arbeid, og har i stadig større grad krevd kjørevurderinger og helseattest som følge av spesielle trafikale hendelser, mistenkelig kjøreatferd eller meldinger fra publikum.


– Før har vi stått langs veien og stoppet biler for fart. Vi har sjekket promille, sjekket at dokumentene har vært i orden. Hvis dette har vært i orden, så har vi sendt dem videre, sier Johansen, og utdyper hvordan politiets arbeidsmetoder har endret seg:

– Nå tar vi ofte midlertidig beslag av førerkortet til vedkommende dersom vi for eksempel har sikre vitneopplysninger om at han eller hun varierer i kjøringen sin. Da tar vi rett og slett ikke sjansen på å sende dem videre.

– Tar dem som ruser seg jevnlig

Nå blir disse sjåførene pålagt, om de fortsatt ønsker å kjøre bil, å gjennomgå en ny førerprøve hos Statens vegvesen – i tillegg til å få en ny dokumentasjon fra legen om at helsetilstanden er i orden.

Et annet eksempel er når en person blir tatt for narkotikabruk. Da blir personen forhørt om bruken, og hvis det viser seg at han eller hun jevnlig bruker ulovlige stoffer, blir førerkortet tatt – til tross for at personen ikke har vært involvert i en trafikkforseelse.

– Da pålegger vi dem å dra på rustesting hver uke i tolv måneder. Hvis de kommer med et papir som viser at vedkommende har testet seg jevnlig uten utslag, får de igjen førerkortet, sier Johansen.
Vis hele sitatet...
Syns dette beskriver situasjonen godt. Det er politiets ansvar og håndheve loven og dens hjemler. Enkelte ting blir håndhevet sterkere enn andre, og i dette tilfellet tar politiet (for det aktuellet distriktet) i bruk sterkere håndhevelse av paragraf 34. Det kan fint være at de som har blitt stoppet, og ført til den markante nedgangen absolutt ikke har ruset seg, men (mis)bruker du rusmidler og dette har potensialt (ut fra din adferd) for hvordan du oppfører deg i trafikken , mener jeg at det er bra at politiet håndhever dette strengere.

Så ut fra mitt perspektiv og mening, er det bra at paragraf 34 håndheves strengere. Har du problemer med alkohol, rusmilder hva en det måtte være, så syns jeg det er på sin plass at det gjøres en tyngre vurdering om du hører til i trafikken eller ei. Selv om du ikke kjører i påvirket tilstand, så kan misbruket/adferden din(som tross alt førte til at du havnet i søkelyset) påvirke din adferd på hvordan du oppfører deg i trafikken, bevist som ubevist. At han stakkaren som tar seg en rev på lørdagen ett par ganger i måneden blir dratt med i dragsuget, so be it.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av fryatt Vis innlegg
Utrolig tøft av deg å¨gjøre narr av meg, det virker som du er stolt av deg selv. Beklager at jeg ikke hadde lest alt. Men flott at du minner meg på det. Jeg kjører ikke bil på mange dager etter å ha tatt paralgin, som er et lovlig medikament. I reglene står det noe om at det ikke er lov å trakkasere andre på forumet. Jeg synes at å røyke hasj er mye farligere en alkohol når det gjelder bilkjøring. Det er min mening, og den må jeg ha lov til å ha, forøvrig har jeg ikke drukket alkohol på 11 år!! Arrogant og storkjeftet. Ja jeg har satt meg inn i det, men det tror vel ikke du noe på. For du er bedre å formulere deg, er det ikke sikkert at du har rett.
Vis hele sitatet...
Altså, du skriver om å ruse deg på paralgin forte og gjemmer deg bak det juridiske, at stoffet er legalt. Det er revnende likegyldig om det psykoaktive stoffet du har i deg er lovlig eller ikke. Det er et hav av lovlige preparater som er livsfarlig i kombinasjon med kjøring/operering av tungt maskineri, og er like ulovlig å ha i blodet som andre rusmidler når man kjører.

I artikkelen til NRK er det imidlertid rusbrukere den minste gruppen i statistikken som har fått førerkortet beslaglagt. Den gruppen som mest får førerkortet inndratt er alkoholbrukere og de med sykdom.

Dette er ikke trakkasering, dette er å peke ut hykleriet.
Sist endret av Dodecha; 5. juni 2015 kl. 18:37. Grunn: skrivefeil
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av T3095 Vis innlegg

Tallene jeg henviser finner du i artikkelen, som igjen har hentet det fra SSB. Der fremgår det at fore møre og romsdal, var det 24 trafikkdøde i 2008 og 7 i 2014. Du finner den her
Vis hele sitatet...
Vel. For det første kan det vere andre grunnar til trafikkdøde. Kanskje er det meir fartskontroller, kanskje har UP større fokus på kontroller i det fylket, kanskje er det tilfeldig (statistisk signifikant er viktig stikkord i så måte) etc. Det er ikkje mogeleg å konkludere med at einkelttiltak står bak nedgangen, utan å studere det langt grundigare.
Sitat av T3095 Vis innlegg
Du sier også at at det ikke er en formell straffereaskjon, vel når politiet håndhever en paragraf i loven, så er det vel per def håndhelves av loven og en potensielle strafferaksjon? Er ikke særlig bevandret i dette området, så kan godt være jeg tar feil.
Vis hele sitatet...
Om du får eit forelegg så har du ankeadgang. Du kan nekte å vedta forelegget, og få det vurdert av ein domstol. Inndraging er derimot eit administrativt enkeltvedtak, som vil sei at du ikkje har den ankeadgangen. I ei straffesak må politiet bevise di straffeskuld. I eit enkeltvedtak er bevisplikta mindre streng.

Eg har nemt i tråden at ein måte å løyse det på er å gjere det om til eit forelegg e.l., slik at du har dei vanlege pliktene du har i straffesaker. Mykje av kritikken min mot politiet går ikkje nødvendigvis på at dei tek førarkortet frå folk, men at dei nyttar eit lovverk på ein anna måte enn det er meint for, og at dei prøver å ta ein snarveg rundt rettssystemet.
Sitat av EyesWideShut Vis innlegg
Helt greit at du har egene meninger, men når du mener det du gjør, og i tillegg poster det på nett så må du tåle litt tyn
Er vel rimelig å anta at du aldri har prøvd cannabis før? Så da konkluderer jeg med at det eneste som ligger bak meningene dine er fordommer og uvitenhet.

Jeg bruker ikke å kjøre når jeg er rusa hverken på lovlige eller ulovlige rusmidler, men jeg VET at alkohol er langt farlige å kjøre på enn de fleste ulovlige rusmidlene jeg har prøvd.
Vis hele sitatet...
Da må også du tåle mye tyn. Jeg er totalt uenig med deg. Hasj er mye farligere en alkohol. Forøvrig burde også alkohol vært totalforbudt. Arroganse er en dårlig egenskap.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av fryatt Vis innlegg
Da må også du tåle mye tyn. Jeg er totalt uenig med deg. Hasj er mye farligere en alkohol. Forøvrig burde også alkohol vært totalforbudt. Arroganse er en dårlig egenskap.
Vis hele sitatet...
Ja, det gjer eg.

Men uansett så svarer ikkje du på poenget mitt, som er at det er ei forskjellsbehandling. Det er ingen grunn til å anta at folk som røyker hasj er dårlegare enn deg til å vurdere kor lenge dei må vente før dei kan køyre. Så bør du miste lappen? Du nyttar jo faktisk opiater i større og meir regelmessig omfang enn ein del av dei som har fått lappen inndregen. Og merk at det har ingen tin med køyring i rusa tilstand å gjere.

Viare så påstår du at hasj er mykje farlegare enn alkohol. I så fall: på kva måter, i kva samanhenger og under kva rammer? Ingen av dei to stoffa er spesielt helsefarlege brukt i moderat mengde eit par ganger i året.

Her er det med respekt å melde du som er arrogant, og kjem med påstandar utan å argumentere for dei.
Slashdot : Litt som du klager på andre, at de ikke har lest diskusjonstråden, så virker det ikke helt som du har lest artikkelen jeg henviser til, men det er ditt valg.

Men, ser hva du sier, men stiller meg allikevel ett par spørsmål ved følgende påstand : ".. at dei nyttar eit lovverk på ein anna måte enn det er meint for.. " , Hvilken bakgrunn har egentlig du til å påstå at de bruker lovverket på en annen måte enn tiltenkt? Spør da jeg forsøke å se problemstillingen fra din vinkel.

§ 34.Tilbakekall av retten til å føre motorvogn mv. på grunn av særlige forhold
Dersom politiet har skjellig grunn til å tro at innehaver av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn ikke lenger fyller de krav som er fastsatt til syn, helse og førlighet for slik førerett, herunder at innehaveren ikke må misbruke alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel, eller at innehaveren ikke har de kunnskaper eller den kjøreferdighet som hensynet til trafikksikkerheten krever, kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren - dersom denne fortsatt ønsker å nytte sin førerett - innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. Finner politiet det nødvendig, kan det pålegge ham å levere førerkortet til politiet inntil videre.

Unnlater innehaveren å etterkomme pålegg etter første ledd, eller legeundersøkelsen ikke er tilfredsstillende, eller består han ikke førerprøven, kan politimesteren eller den han gir myndighet tilbakekalle føreretten. § 33 nr. 5 får tilsvarende anvendelse.

Er resultatet av legeundersøkelsen ikke til hinder for det, eller består han førerprøven, kan vedkommende myndighet utferdige nytt førerkort til ham, eventuelt med begrenset gyldighetstid eller på særlige vilkår.

Politimesteren eller den han gir myndighet kan tilbakekalle føreretten når innehaveren ikke har fremlagt nødvendig legeattest innen fastsatt frist, jf. § 24 femte og sjette ledd.

Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller inntil videre, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.

0 Endret ved lover 19 juni 1970 nr. 65, 10 apr 1981 nr. 8, 4 juli 1991 nr. 49, 23 juni 1995 nr. 40 (ikr. 1 okt 1995), 4 juli 2003 nr. 77 (ikr. 1 jan 2004 iflg. res. 19 des 2003 nr. 1614), 19 des 2003 nr. 133 (ikr. 1 jan 2004 iflg. res. 19 des 2003 nr. 1764), 18 juni 2004 nr. 40, 17 des 2010 nr. 91 (ikr. 17 des 2010 iflg. res. 17 des 2010 nr. 1613).
Vis hele sitatet...
Når man tar utgangspunkt i handlingene som beskrevet i artikkelen, og basert på lovteksten over generelt, så klarer jeg ikke helt å se hva du påstår de gjør som er snarvei? Lovteksten både henviser til edrulighet, misbruk, alkohol eller generell helsetilstand som grunnlag for å frata noen førerretten. Så i Møre og Romsdal sitt tilfellet vil jeg påstå(utfra tilgjengelig informasjon) at de er innenfor.

La oss si at de individene i Møre og Romsdal som ble fra tatt retten, bare fikk forelegg, på hvilken måte mener du at dette hadde hjulpet i trafikkbildet? Det er kun Hedmark som kan vise til nesten like stor nedgang. Møre og Romsdal kan kun vise til at endringen de har gjort, er utvidet bruk av Paragraf.34. Mange andre fylker har økning. Tviler på UP har økt fokus så mye i Møre og Romsdal. Men ja, enig i at det kreve mer studie, men det er allikevel en meget sterk indikator på at dette har vært ett passende tiltak i det området, og kan ha bidratt til en kraftig nedgang. Det i seg selv, er grunnlag nok for min del, å støtte dette endringen.

Dog, så skal det ikke stikkes under en stol at det finnes tilfeller der politiet (mis)bruker denne hjemmelen for å "ta" enkelte "kjente"av dem.. Men, som ett voksent menneske(med førerkort) så velger en bevist å nyte ett (per loven) ulovlig rusmiddel, og du operer da med risikoen med å bli fratatt retten til å inneha førerkort om du skulle bli tatt. Da klarer jeg ikke helt å syns synd på vedkommende(som bruker rusmidler til vanlig), da du har valgt selv å ta den risikoen, når en vet at slike lov finnes.

At alkohol kan være vel så farlig, er ett argument ja, men det er alikevel nå slik, at det er lovlig med alkohol og ulovlig med de fleste andre rusmidler.
Sitat av fryatt Vis innlegg
Da må også du tåle mye tyn. Jeg er totalt uenig med deg. Hasj er mye farligere en alkohol. Forøvrig burde også alkohol vært totalforbudt. Arroganse er en dårlig egenskap.
Vis hele sitatet...
Nå må du lese deg opp litt kompis. "Hasj farligere enn alkohol"?
Trodde hvertfall den myten var død.
Jeg bruker ikke rusmidler, da har du misforstått noe jævlig. Jeg tar paralgin noen ganger mot migrene. Og ingen bruk av maskiner. Er det så vanskelig å forstå? Det jeg bruker mest er paracekt. Noe mer uskyldig finner du ikke. Så igjen:: Ingen kombinasjon kjøring/rus!!
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av T3095 Vis innlegg
Hvilken bakgrunn har egentlig du til å påstå at de bruker lovverket på en annen måte enn tiltenkt? Spør da jeg forsøke å se problemstillingen fra din vinkel.
Vis hele sitatet...
Paragrafen er til for å fråta folk med eit rusproblem sertifikatet, og dermed gje dei ei ekstra barriere mot ruskøyring. Problemet er at politiet nyttar den som ekstrastraff for folk som er tatt for hasj ein gong eller to. Det seier politiet sjølv - i saka i opningsinnlegget er det folk som har brukt hasj eit par gonger som har mista lappen.

Dei har neppe større risiko for å køyre i rusa tilstand enn dei som tar seg ein sekspakning pils lørdagen.

Ikkje all bruk av lovheimelen er i utakt med intensjonen, men ein del av bruken av den er i utakt med intensjonen. Det er litt viktig å hugse på.
Sitat av T3095 Vis innlegg
La oss si at de individene i Møre og Romsdal som ble fra tatt retten, bare fikk forelegg, på hvilken måte mener du at dette hadde hjulpet i trafikkbildet?

At alkohol kan være vel så farlig, er ett argument ja, men det er alikevel nå slik, at det er lovlig med alkohol og ulovlig med de fleste andre rusmidler.
Vis hele sitatet...
Eit forelegg treng ikkje nødvendigvis vere ei bot. Det går an å utføre inndraginga som eit forelegg, der ein kan godta det, eller nekte. Nekter ein må politiet i så fall ta saka til retten.

Viare så er avsnitt to litt av det sentrale: Den aktuelle paragrafen skil ikkje mellom rusmiddel. Den er laga for å sikre oss mot ruskøyring - ikkje for å straffe narkotikabruk. Det er to forskjellige formål, og det er problematisk at politiet blandar saman dei to formåla.

Sitat av fryatt Vis innlegg
Jeg bruker ikke rusmidler, da har du misforstått noe jævlig. Jeg tar paralgin noen ganger mot migrene. Og ingen bruk av maskiner. Er det så vanskelig å forstå? Det jeg bruker mest er paracekt. Noe mer uskyldig finner du ikke. Så igjen:: Ingen kombinasjon kjøring/rus!!
Vis hele sitatet...
Det er ikkje kombinasjonen som fører til inndraging - det er det faktum at du har førerkort. Det er irrelevant for paragraf trettifire om du faktisk har køyrt i rusa tilstand, eller køyrt i heile teke.

Å ikkje kalle opiater rusmidler er og ein sterk prestasjon - du skriv jo sjølv følgjande:
Jeg får en pakning på 20 stk. når jeg ber om det. Ca en gang i måneden. Det vil jeg ikke si er misbruk. Og det er bedre en alt annet. Sex er ingen ting i forhold til en lett rus.
Vis hele sitatet...
Det er altså ein tjuepakning PF det er snakk om, og det er vel rimeleg udiskutabelt at det er eit rusmiddel, og at du hevder å like rusvirkninga av det.

All den tid målet er å halde rusa førar av vegen er det i utgangspunktet heller ikkje viktig om drogene er lovlege eller ikkje - det er og ein del av poenget. For reaksjonsevne etc. vert nøyaktig like mykje dårlegare av eit gitt rusmiddel enten du kjøpte det på gata eller på apoteket.
Sist endret av vidarlo; 5. juni 2015 kl. 19:21. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Crimea River
Alec's Avatar
Sitat av fryatt Vis innlegg
Jeg bruker ikke rusmidler, da har du misforstått noe jævlig. Jeg tar paralgin noen ganger mot migrene. Og ingen bruk av maskiner. Er det så vanskelig å forstå? Det jeg bruker mest er paracekt. Noe mer uskyldig finner du ikke. Så igjen:: Ingen kombinasjon kjøring/rus!!
Vis hele sitatet...
Bytter du ut parlagin med hasj i innlegget ditt, så ser du problemstillingen som snakkes om her.
Det er f.eks snakk om personer som mister lappen fordi politiet har kommet hjem til dem en helg og sett at de har vært påvirket av det der.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Den er laga for å sikre oss mot ruskøyring - ikkje for å straffe narkotikabruk. Det er to forskjellige formål, og det er problematisk at politiet blandar saman dei to formåla.
Vis hele sitatet...
Da skjønner jeg mer hva du ser på som problemstillingen i dette tilfellet.

Rent praktisk utfra lovparagrafen, så har du nok rett i det du sier. Men grunnlaget for bredere praksis og bruk av hjemmelen finner vi nok ganske utbredt i eksisterende rettspraksis o.l

Kan være denne er linket før, men er en bachelor oppgave som tar for seg : "Vegtrafikkloven § 34 femte ledd – en forebyggende hjemmel
«Politiets adgang til å tilbakekalle førerett etter vegtrafikkloven § 34 femte ledd grunnet manglende edruelighet eller manglende vandel"


Sammendrag:
Oppgaven er en juridisk oppgave og juridisk metode er følgelig benyttet. Hovedtema for oppgaven er «Politiets adgang til å tilbakekalle førerett etter vegtrafikklovens § 34 femte ledd grunnet manglende edruelighet eller manglende vandel».

Hjemmelen er av forebyggende karakter med særlig fokus på å forebygge ruspåvirket kjøring.

Oppgaven viser at § 34 femte ledd er rettsregel med uklart innhold. Lovens ordlyd sier ikke hva som ligger i begrepene «edruelighet» og «vandel». Det er lite veiledning i forarbeidene, men noe veiledning er å finne i lovens etterarbeider, rettspraksis og juridisk teori.

Oppgaven viser at i vurderingen av hva som ligger i begrepet «edruelig» følger det av forarbeidene og rettspraksis at må man se hen til hvor mange ganger vedkommende er omtalt i politiets registre når det gjelder opptreden i ruset tilstand. Vegtrafikkloven § 34 femte ledd er likevel anvendelig på personer som ikke har gjort seg skyldig i noe straffbart, men som ikke er å anse som edruelig etter femte ledd. Det må derfor tas en totalvurdering på hvordan vedkommende evner å ivareta seg selv og sitt arbeid, og om det foreligger et rusmisbruk. Det kreves ikke et medisinsk definert misbruk. Det problematiske er derfor å fastslå når det foreligger et misbruk som er så bastant at § 34 femte ledd kommer til anvendelse. Dette vil variere fra sak til sak. Lovens etterarbeider etterlyser en hyppigere bruk av § 34 femte ledd.
Det neste vilkåret som omhandles i oppgaven er mangler ved en persons vandel. Her vil det som regel være tale om straffbare handlinger, og søk i politiets straffe- og bøteregister er derfor nødvendig i en «vandels-vurdering». Politiet er gitt myndighet til å frata førerrett til personer som har gjort seg skyldig i straffbare handlinger som ikke har sammenheng med føring av motorvogn. Oppgaven viser at politiet må være varsomme med å bruke denne myndigheten.
Vis hele sitatet...
Egentlig interessant lesning. Skal uansett bli interessant å følge med på dette fremover, da jeg nok tror vi kommer til å se enda mer utvidet bruk av denne praksisen flere steder i landet.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av T3095 Vis innlegg
Egentlig interessant lesning. Skal uansett bli interessant å følge med på dette fremover, da jeg nok tror vi kommer til å se enda mer utvidet bruk av denne praksisen flere steder i landet.
Vis hele sitatet...
I så fall må politiet endre praksisen sin. Når dei nyttar paragrafen som straff, og ikkje trafikksikringstiltak så misser den legitimiteten sin.

I tillegg er det mildt sagt problematisk at ein har relativt avgrensa ankemogelegheiter for noko som reelt sett er ei straff. Det er mykje ryddigare og betre å få det inn i domstolane, slik at ein får langt større grad av openheit om det. For domstolane fører med seg veldefinert ankeprosess, åpenheit og rettssikkerhet som enkeltvedtaka ikkje gjev.
Problemet ligger nok i at det foreligger eksisterende rettspraksis på området, som om befatter denne paragrafen. Dette gir politet denne muligheten, utover det å bare se seg blind på paragraf 34.

Der i blant : Bjørn Engstrøm skriver i sin kommentarutgave til «Vegtrafikkloven og trafikkreglene»* at vegtrafikkloven § 34 er en «direkte konsekvens» av § 24 fjerde ledd. Det følger av vegtrafikkloven § 24 fjerde ledd at «Den som skal få førerkort må være edruelig, og det må ikke være noe å si på hans vandel ellers"
( *Bjørn Engstrøm, «Vegtrafikkloven og trafikkreglene» kommentarutgave, 5. utgave 2012 s. 510. )

Blir du tatt for narkotika bruk, så påvirker dette din vandel, og dermed åpner det opp for å stille spørsmåltegn ved din rett til førerkort. Da basert på eksisterende rettspraksis, andre lover, samt 34 - Ser en kun på 34, så blir det som du sier, ikke godt nok grunnlag for å gjennomføre inndragelsen.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av T3095 Vis innlegg
Problemet ligger nok i at det foreligger eksisterende rettspraksis på området, som om befatter denne paragrafen. Dette gir politet denne muligheten, utover det å bare se seg blind på paragraf 34.
Vis hele sitatet...
Joda, men om du ser litt utover at hasj er ulovleg, og alkohol ikkje er det, så vil eg påstå at nokon som røyker hasj ein gong i månaden er meir edruelege enn dei som drikk ein sekspakning kvar lørdag. Like fullt tipper eg førstnemde er meir overrepresentert enn sistnemde i beslagsstatistikken. Poenget her er ikkje at folk med rusproblem skal få behalde førerkort. Poenget er at politiet skal ikkje bruke det som ekstrastraff, utanom domstolskontrollen, slik t.d. politiet i Bergen meir eller mindre har sagt rett ut at dei gjer.

Og kort kommentar til artikkelen som har vore nemt tidlegare: det er forsvinnande liten del av dei som har mista lappen i MR som mista den på grunn av rus. Den store gruppa var sjukdom, så å vise til at å ta lappen frå dei som har rusproblem reduserer dødsulukkene er nær garantert ugyldig konklusjon. Det vil ikkje sei at heile paragraf 34 vert misbrukt, og at det ikkje finst gyldige tilfeller.
Sitat av Alec Vis innlegg
Bytter du ut parlagin med hasj i innlegget ditt, så ser du problemstillingen som snakkes om her.
Det er f.eks snakk om personer som mister lappen fordi politiet har kommet hjem til dem en helg og sett at de har vært påvirket av det der.
Vis hele sitatet...
Hvorfor skulle noen dukke opp hjemme hos meg? Jeg tar ingen rusmidler, hvis ikke paracet er et rusmiddel. Og jeg kjører ikke bil, men sykler. Sammenligner du hasj og Paralgin? Det er ikke sammenlignbart i det hele tatt. Jeg prøvde hasj for over 30 år siden og det er noe annet en tabletter. Og det er ikke mulig å miste en "lapp" man ikke har. Verre er det ikke.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av fryatt Vis innlegg
Hvorfor skulle noen dukke opp hjemme hos meg? Jeg tar ingen rusmidler, hvis ikke paracet er et rusmiddel. Og jeg kjører ikke bil, men sykler. Sammenligner du hasj og Paralgin? Det er ikke sammenlignbart i det hele tatt. Jeg prøvde hasj for over 30 år siden og det er noe annet en tabletter. Og det er ikke mulig å miste en "lapp" man ikke har. Verre er det ikke.
Vis hele sitatet...
Ta tre steg tilbake, og les litt prinsipielt gjennom tråden og eigne innlegg. Det er åpenbart at PF er eit rusmiddel. Det er åpenbart at opiater er relativt sett kraftigare rusmiddel enn cannabis. Det er ikkje heilt direkte samanliknbart, men begge har effekter som gjer at ein vil køyre bil dårlegare i rusa tilstand (t.d. dårlegare reaksjonsevne). At det eine er tablettar og det andre ikkje er det endrar ikkje spesielt mykje.
Sitat av T3095 Vis innlegg
Problemet ligger nok i at det foreligger eksisterende rettspraksis på området, som om befatter denne paragrafen. Dette gir politet denne muligheten, utover det å bare se seg blind på paragraf 34.

Der i blant : Bjørn Engstrøm skriver i sin kommentarutgave til «Vegtrafikkloven og trafikkreglene»* at vegtrafikkloven § 34 er en «direkte konsekvens» av § 24 fjerde ledd. Det følger av vegtrafikkloven § 24 fjerde ledd at «Den som skal få førerkort må være edruelig, og det må ikke være noe å si på hans vandel ellers"
( *Bjørn Engstrøm, «Vegtrafikkloven og trafikkreglene» kommentarutgave, 5. utgave 2012 s. 510. )

Blir du tatt for narkotika bruk, så påvirker dette din vandel, og dermed åpner det opp for å stille spørsmåltegn ved din rett til førerkort. Da basert på eksisterende rettspraksis, andre lover, samt 34 - Ser en kun på 34, så blir det som du sier, ikke godt nok grunnlag for å gjennomføre inndragelsen.
Vis hele sitatet...
Ja og nei.
Disse sakene har ikke gått til topps i rettsvesenet ennå, derfor blir det helt feil å tilskrive dem en slik kraft - da skal det helst foreligge et prejudikat. Det gjør det ikke. Slik det er nå bærer politiets praksis mer preg av å være "Hey, denne tolkninga funker, og siden vi slipper unna med det må det jo være greit...?" enn å faktisk være en legitim fremgangsmåte. At lovparagrafer kan misbrukes og en usunn rettspraksis oppstå er ikke ukjent, men da må det ryddes opp i. For dette er faktisk veldig, veldig enkelt: politiet bruker førerkortinndrag etter §34 som straff og ruspolitisk virkemiddel. Men som vi ser av grunnloven:
Sitat av lovadata.no
§ 96.Ingen kan dømmes uten etter lov eller straffes uten etter dom.
Enhver har rett til å bli ansett som uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.
Ingen kan dømmes til å avstå fast eiendom eller samlet formue, med mindre verdiene er benyttet til eller er utbytte fra en straffbar handling.
Vis hele sitatet...
Den problematiske andelen av disse 'administrative vedtakene' er straff. De menes som straff, de brukes som straff og de oppfattes som straff. Det er bare på papiret det ikke er straff, og som slashdot har vist tidligere i tråden: høyetsrett er enige i denne tolkningen. Dette handler ikke om trafikksikkerhet å gjøre, det handler om å straffe folk som benytter ulovlie rusmidler. Politiet. Straffer. Uten. Dom.

Det ser ut til at dette blir prøvet for retten. Og da vil denne rettspraksisen bli erklært rettstridig.

Og før noen får trusa i krøll her: Nei, jeg mener ikke at alle førerkortbeslag etter §34 mangler legitimitet. Dersom noe er uklart anbefaler jeg å lese denne tråden fra begynnelsen, da det aller meste er sagt mange ganger allerede.
Sitat av fryatt Vis innlegg
Hvorfor skulle noen dukke opp hjemme hos meg? Jeg tar ingen rusmidler, hvis ikke paracet er et rusmiddel. Og jeg kjører ikke bil, men sykler. Sammenligner du hasj og Paralgin? Det er ikke sammenlignbart i det hele tatt. Jeg prøvde hasj for over 30 år siden og det er noe annet en tabletter. Og det er ikke mulig å miste en "lapp" man ikke har. Verre er det ikke.
Vis hele sitatet...
Du tar Paralgin Forte? Vel, da er du en morfinist, og burde selvfølgelig bli fratatt både eventuelle barn og sertifikat om du bruker legemiddelet for å oppnå en rus. PF og hasj er ikke sammenlignbart i det hele tatt, det har du rett i - pillemisbruk er langt verre for deg selv og de rundt deg enn hasj noen gang vil kunne klare å bli.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Ta tre steg tilbake, og les litt prinsipielt gjennom tråden og eigne innlegg. Det er åpenbart at PF er eit rusmiddel. Det er åpenbart at opiater er relativt sett kraftigare rusmiddel enn cannabis. Det er ikkje heilt direkte samanliknbart, men begge har effekter som gjer at ein vil køyre bil dårlegare i rusa tilstand (t.d. dårlegare reaksjonsevne). At det eine er tablettar og det andre ikkje er det endrar ikkje spesielt mykje.
Vis hele sitatet...
Jeg har lest til øyet har blitt tørt. Finner ikke noe som er direkte feil. At PF er et rusmiddel er nok sikkert rett. Men det har ikke noe å si for meg. Som sagt 100-ganger før, jeg kjører ikke bil. Jeg tar en og annen en gang i blant. Men du har mye rett,. Men som sagt jeg ruser meg ikke. Må opp i minst tre stk. for å oppleve rus.

Sitat av caperno Vis innlegg
Du tar Paralgin Forte? Vel, da er du en morfinist, og burde selvfølgelig bli fratatt både eventuelle barn og sertifikat om du bruker legemiddelet for å oppnå en rus. PF og hasj er ikke sammenlignbart i det hele tatt, det har du rett i - pillemisbruk er langt verre for deg selv og de rundt deg enn hasj noen gang vil kunne klare å bli.
Vis hele sitatet...
Les tidligere innlegg. Brukes ikke for å oppnå rus. Det har jeg sagt 10 ganger nå. Men jeg må gjenta det hver gang. Jeg bruker mot migrene, men ikke ofte. Hva tar du da når du er så kjepphøy?
Sist endret av fryatt; 6. juni 2015 kl. 16:49. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av fryatt Vis innlegg
Jeg har lest til øyet har blitt tørt. Finner ikke noe som er direkte feil. At PF er et rusmiddel er nok sikkert rett. Men det har ikke noe å si for meg. Som sagt 100-ganger før, jeg kjører ikke bil. Jeg tar en og annen en gang i blant. Men du har mye rett,. Men som sagt jeg ruser meg ikke. Må opp i minst tre stk. for å oppleve rus.
Vis hele sitatet...
Problemet med disse stoffene, er at du blir utrolig mye tregere i "nøtta", uten dermed å merke dette selv! Det er få som føler seg noe særlig ruset ved en promille på 0,5, men allikevel mister en førerkortet ved en promille på 0,5.

Og akkurat det samme gjelder Paralgin Forte! Selv om du ikke kjenner kodeinen/morfinen, så påvirker den din reaksjonsevne drastisk! Og det er derfor en har satt en rød trekant på glasset/esken. Man kjører ikke bil eller motorsykkel, med de stoffene der i blodet!!
Sitat av fryatt Vis innlegg
Jeg har lest til øyet har blitt tørt. Finner ikke noe som er direkte feil. At PF er et rusmiddel er nok sikkert rett. Men det har ikke noe å si for meg. Som sagt 100-ganger før, jeg kjører ikke bil.
Vis hele sitatet...
Fint! Og du mener tydeligvis at siden du ikke kjører bil når du er rusa, så ville det å frata deg førerkortet være urimelig. Så hvorfor er det da rimelig å ta lappen fra folk som ikke er rusa bak rattet?

Nå, i tilfelle noen fortsatt skulle være i tvil om dette er noe annet enn et ruspolitisk virkemiddel: artikkel.

Politiet vil ikke at folk skal ruse seg. OK, jeg skjønner hvorfor de tenker slik. Men å ta førerkortet fra folk uten lov og dom for å understøtte politisk ideologi er ikke veien å gå! De har sikkert de beste intensjoner. De mener oppriktig at rusbruk i alle former er et samfunnsproblem som må bekjempes, men hensikten helliger ikke middelet. Det er ikke greit å bryte loven for å tvinge folk til å oppføre seg annerledes. Veien til helvete er som kjent brolagt med de beste intensjoner, og det samfunnet vi får hvis vi lar politiet ture frem slik kommer til å bli et dystopisk mareritt. Det er veldig sterke, historiske grunner til maktfordelingsprinsippet står sterkt i alle land vi liker å sammenligne oss med; selv gode mennesker kan gjøre feil og hvis all makt samles på for få hender, går ting i dass før du rekker å stave Montesquieu. Polititet skal ikke være lovgivende makt - det er Stortingets jobb. Men når de velger å tolke lovverket i utakt med lovgivers intensjon, så lager de i prinsippet nye lover på siden av de folkevalgte. Det er alvorlig. Men enda mer alvorlig er at de også opphøyer seg selv til å opptre som dømmende da de bevisst og systematisk velger å omgå rettsvesenet. De kan kalle det 'administrative vedtak' til de blir blå, men straff er straff. Særlig når de selv rett ut forteller at de bruker det som straff.

Som også nevnt tidligere gjør de noen steder lignende saker med våpeneiere de ikke liker. Nå, noen tar kanskje lett på at folk mister lappen eller rifla si. Men ser dere virkelig ikke hvor alvorlig dette er rent prinsippielt? Skal vi tillate politiet å opptre som en ministat inni staten som styrer seg selv og andre etter egne lover?
Nå kommer spørsmålet om hvordan vi skal ta aksjon. Vi må finne en måte å opplyse folket på, og skap en allmenn diskusjon. Debattinnlegg, eller noe mer produktivt kanskje? Å få folket bevisst på hva som skjer er jo ganske sentralt for å stoppe denne trenden.
Til informasjon har dette temaet også vært oppe i internasjonal domstol. Der ble det (såvidt jeg husker) slått fast at å bli fratatt førerretten i seg selv ikke nødvendigvis er en straff. Karen som kjempet i retten hadde dog blitt fratatt lappen i over ett år, og dette var ikke så populært.
Da ble det kategorisert som en straff, og ikke ett forebyggende tiltak slik som loven presiserer. Og man kan jo åpenbart ikke straffe folk for lovbrudd de ikke har begått.

Kan prøve å rote frem div skriv i gamle dokumenter dersom noen ønsker mer spesifikk info ang denne saken.

Beklager forøvrig elendig formulert innlegg. Hodet henger virkelig ikke med så nærme ferien..
▼ ... over en uke senere ... ▼
Å miste førerkortet for bagateller er en streng straff, og folk skal ikke godta dette. Å miste lappen er en stor inngripen i et menneskes liv. Men selvsagt kjører du med mye promille så bør du stanses.
Samme kamp som Normal er med å føre her i Norge, føres parallellt i Sverige og Danmark. 80% av de spurte i ekstrabladets spørreundersøkelsen, var i mot at man skulle miste lappen bare for å ha brukt hasj dagen før man kjørte, sist gang det ble sjekket.

Så folkeoppfatningen i denne saken er ganske klar. Det er politikeres ignoranse og feighet som gjør at de ikke klarer å reagere korrekt på strømningen. De som later som dagens forskning ikke er tydelig på at metabolittene er inaktive vil bli avkledd på dette etterhvert.

Hvis du ønsker å støtte gruppesøksmålet, så kan du gjøre det midt på siden her:

http://normal.no/sider/gruppesoksmaal/

Vi har nå samlet inn 75.000 av målet vårt på 100.000, og saken vil starte opp etter sommeren.

- I dag er alle enige om, at det aktive stof THC kan spores i mange dage, uden at man dog er påvirket af den grund, og det betyder at loven er skabt ud fra nogle præmisser, hvor de borgere, der skal følge loven bliver vildledt.

80% så langt stemmer mot å miste lappen på mandag!

http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyh...ivning/5526129

Tønsberg blad skal skrive om saken og Normal i løpet av sommeren, så hvis du er medlem allerede eller oppegående og ønsker å bli medlem, så er dette en sjans for deg til å være med å spre det gode budskap.
Sist endret av normal; 23. juni 2015 kl. 18:16.
▼ ... noen uker senere ... ▼
z0p
uʍop ǝpısdn
z0p's Avatar
I etterkant av at jeg besvarte varsel om tilbakekall av førerrett (1), sendte jeg en anmeldelse til spesialenheten for politisaker (2). Saken ble selvfølgelig henlagt, og det ble referert til nye retningslinjer fra sivilombudsmannen (30. april 2015 (sak 2014/2522)) (3). Såvidt jeg kan se understreker dette bare det jeg skrev i mitt svar til politiets varsel.
Kommer til å utdype anmeldelsen i en klage til riksadvokaten over spesialenhetens henleggelse

1: https://dl.dropboxusercontent.com/u/...%B8rerrett.pdf
2: https://www.dropbox.com/s/za46kn9r08...0ledd.pdf?dl=0
3: https://www.sivilombudsmannen.no/utt...e3685-114.html

PS: Noe av sakens kjerne til henleggelsen var at mitt førerkort ikke ble inndratt som konsekvens av politiets varsel, men jeg mener fortsatt de burde stå til ansvar for at de prøvde så godt de kunne
Sist endret av z0p; 14. juli 2015 kl. 16:56. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Jeg vil anbefale denne utmerkede kronikken fra Bjørn Dahl som ble publisert tidligere i dag.

Sitat av Rusforsker på tynn is.
Sannheten må være den hellige gral for enhver forsker. Hvis ikke det å finne sannheten var hele hensikten ved all forskning, kunne man bare slutte å forske og begynne å dikte i stedet.
Vis hele sitatet...
Normal har samlet 20 personer og 100 000 kr til gruppesøksmålet.
Sist endret av caperno; 1. februar 2016 kl. 18:20. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Noe nytt angående gruppesøksmålet? Fra Facebook linkes det til normal's sider men denne siden er død?

http://normalnorge.no/sider/gruppesoksmaal/
Ny kronikk av Bjørn Dahl publisert i dag.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger...iende-1.709196
Sist endret av LaidbackJack; 7. april 2016 kl. 13:29. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Sitat av LaidbackJack Vis innlegg
Ny kronikk av Bjørn Dahl publisert i dag.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger...iende-1.709196
Vis hele sitatet...
Er denne mannen jurist, siden han mener han vet bedre enn utallige jurister hvordan lovverket skal tolkes? Er det vanlig å tolke "allmenne hensyn" til å kun gjelde trafikk?

I og med at fortolkningen av lovverket også formes av rettspraksis, altså hvordan domstolene dømmer, så har jo de per definisjon rett frem til en rettskilde av høyere rang sier noe annet.
▼ ... over et år senere ... ▼
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
http://www.tv2.no/nyheter/9101988/

''Politiet har beslaglagt førerkort ulovlig i fem år''
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av Quakecry Vis innlegg
http://www.tv2.no/nyheter/9101988/

''Politiet har beslaglagt førerkort ulovlig i fem år''
Vis hele sitatet...
Den saka har lite eller ingenting med temaet i tråden å gjere. Det er ein rein formalitetsmangel:
Ved en såkalt inkurie glemte man å ta med den aktuelle lovbestemmelsen – vegtrafikkloven § 33 nr. 1 annet ledd nytt tredje punktum – i oppregningen ved vedtaket om ikrafttredelse.
Vis hele sitatet...
Det er uheldig,og burde ikkje skjedd, men det er på ingen måte samanliknbart med at politiet, som ein administrativ straffemetode inndreg førarkortet frå folk på grunn av narkotikabruk.
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Den saka har lite eller ingenting med temaet i tråden å gjere. Det er ein rein formalitetsmangel:

Det er uheldig,og burde ikkje skjedd, men det er på ingen måte samanliknbart med at politiet, som ein administrativ straffemetode inndreg førarkortet frå folk på grunn av narkotikabruk.
Vis hele sitatet...
Nei, men tenkte det kanskje var gjeldende for folk som har mistet førerkortet her pga dette så dem nå kan få det tilbake. Slik det ser ut iallefall i mine øyne. Men beklager, min feil isåfall. Da det vell nettopp er pga denne hjemmelen de har fått beslaglagt førerkortet til folk som har mista det her ?
Sist endret av Quakecry; 3. mai 2017 kl. 18:36.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av Quakecry Vis innlegg
Nei, men tenkte det kanskje var gjeldende for folk som har mistet førerkortet her pga dette så dem nå kan få det tilbake. Slik det ser ut iallefall i mine øyne. Men beklager, min feil isåfall. Da det vell nettopp er pga denne hjemmelen de har fått beslaglagt førerkortet til folk som har mista det her ?
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikkje samme heimel. Dei som mister førerkortet for manglande edruelegheit er ikkje nødvendigvis tekne for køyring i rusa tilstand, som er det som var problemet i artikkelen du viste til.
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, det er ikkje samme heimel. Dei som mister førerkortet for manglande edruelegheit er ikkje nødvendigvis tekne for køyring i rusa tilstand, som er det som var problemet i artikkelen du viste til.
Vis hele sitatet...
Hm, det kan stemme det. Men vil anta dette gjelder folk som ikke bare har blitt tatt å kjøre i beruset tilstand heller? Høres iallefall slik ut. Men det kan hende du har helt rett. Så om en person f.eks innrømte å ha røyket før og mistet førerkortet som et resultat av det, men aldri blitt tatt i å faktisk kjøre i ruset tillstand så gjelder ikke dette vedkommende? Skulle tro TV2 ville vært interessert om dem fikk opplysning om denne saken som gjelder her i tråden. Da dem virker veldig like.