Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  154 84386
Men man er da minst like ruset om man er deprimert, forbanna eller forelska.
Disse tilstandene bør kanskje også frata folk lappen? Dersom rettferdighet er målet.
Sist endret av nudo; 23. august 2014 kl. 10:27.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Så godt å se at slike ting blir tatt opp her, og at mange argumenterer så godt for seg. Mannen i gata ser ikke ting som dette, og det går ut over veldig mange. Langt flere enn ungdommene som har røkt en joint og spist pizza og sett Godzilla-remake i helgen.

Det er likevel åpenbart at noe er i endring her. Vanskelig er det å unngå med mennesker i generasjon informasjon.

Og godt er det. En ting er alle livene som kunne blitt spart, eller ikke trengte å ha gått til spille, men også alle medisinske egenskaper mange rusmidler har og kunne forandret livet til utallige mennesker hver dag.
Sist endret av tartaruga; 30. september 2014 kl. 00:01.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Etter å ha lest denne artikkelen begynner jeg å lure...

Som jeg forstår det fra artikkelen vil mennesker som daglig går på valium etc. bli fratatt førerkortet, men kan dette også skje for de som har fått skrevet det ut i små mengder til enkelthendelser? Feks. et brett med 25 stk, en gang, får å ha liggende til veldig spesielle situasjoner. Eller er man da utenfor faresonen?
Jeg leste også den artikkelen i dag, og jeg tror disse reglene kan bli virkelighet snart. Jeg hadde en vanskelig periode høsten 2013. I den forbindelse tok jeg flere Sobril 25 mg.enn den dosen legen hadde satt meg på. Jeg fortalte legen dette, sa også at jeg ikke kjørte bil den tiden. Legen sa at om jeg ikke gikk tilbake til den foreskrevet dosen på 25 mg.så ville jeg miste retten til å ha førerkort. Jeg gikk selvfølgelig tilbake til foreskrevet dose umiddelbart.Legen, og jeg, er nøye på at en pakke skal vare i 49 dager, dette synes jeg er helt greit, vil ikke utsette meg selv eller andre for unødige farer i trafikken. Jeg har aldri fått tak i legemidler på andre måter. Legger til at jeg bor i Sogn og Fjordane.
Legen har aldri spurt meg om mitt alkoholforbruk, selv om jeg tidligere har hatt alkoholisme som diagnose. Har hatt ny fastlege siden 2012, så han har vel ikke lest journalen.
Jeg er klar over at om disse reglene blir innført, så er det mange mennesker som får medisiner av leger for sine lidelse, som vil bli rammet.
Andre sine erfaringer og synspunkter på dette?
Klem fra Betty
Som 17 åring fikk jeg utsettelse på førerkort i 2 år pga røyking av hasj. Underveis fikk jeg to år til for fyll. Ingenting av det som skjedde var trafikkrelatert. For meg ble det en stor blokade og det tok fire år før jeg fikk lov til å kjøre bil, pga småting. Så ja, det er effektivt og ikke minst stigmatiserende å få den pistolen retta mot seg.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Kom på denne tråden etter å ha lest denne artikkelen. Synes dette er feil utvikling, selv om jeg ikke har våpen eller bil (men har førerkort).
Sitat av esl Vis innlegg
Kom på denne tråden etter å ha lest denne artikkelen. Synes dette er feil utvikling, selv om jeg ikke har våpen eller bil (men har førerkort).
Vis hele sitatet...
Jeg ser ikke helt problemet. Dersom en person som gjentatte ganger blir tatt og straffet for vold, eller bruk av ulovlige rusmidler, blir fratatt våpenet eller førerkortet er det etter min mening til det beste.

Ihvertfall når det gjelder våpen, hvorfor skal du ha rett til å eie våpen når du er en voldelig person?
Sitat av pulzzz Vis innlegg
Jeg ser ikke helt problemet. Dersom en person som gjentatte ganger blir tatt og straffet for vold, eller bruk av ulovlige rusmidler, blir fratatt våpenet eller førerkortet er det etter min mening til det beste.

Ihvertfall når det gjelder våpen, hvorfor skal du ha rett til å eie våpen når du er en voldelig person?
Vis hele sitatet...
Hvorfor skal du ha rett til å leve om du er en voldelig person?
Eller hvor går grensen?

Hvor mange rettigheter utenom fengsel og bøter skal de kunne belaste deg med basert på personlig dømmekraft og hvor mye makt skal en politi betjent/lensmann kunne missbruke før det går over til korrupsjon?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av pulzzz Vis innlegg
Jeg ser ikke helt problemet. Dersom en person som gjentatte ganger blir tatt og straffet for vold, eller bruk av ulovlige rusmidler, blir fratatt våpenet eller førerkortet er det etter min mening til det beste.
Vis hele sitatet...
Problemet er at det skjer utanom dei sikringsmeknismane som er rundt straffereaksjoner. Formelt sett er det eit administrativt vedtak.
[COLOR="DimGray"]"I avhør skal De ha opplyst at De har røyket marihuana, omtrent annenhver helg, i forbindelse med fest. (...) Det at De har brukt marihuana over en lengre periode, fra 2013 til 2014, vitner om at deres bruk ikke er forenlig med å inneha førerretten til motorvogn. På denne bakgrunn har politiet skjellig grunn til å tro at De har et rusproblem og således ikke fyller kravene til helse som kreves for å inneha retten til å føre førerkortpliktig motorvogn, står det i ett av brevene fra Fellesforvaltningsenheten til Hordaland politidistrikt."[/COLOR]

Dersom man røyker marihuana annenhver helg har man tydeligvis et rusproblem. Har man et rusproblem om man drikker alkohol annenhver helg? Den nyeste norske debatten om alkohol og cannabis på NRK 15.01.2015 legger frem NETTOPP det at marihuana er et MINDRE farlig stoff enn alkohol.

Dersom det hadde vært likestilling på området ville ikke det vært biler på veiene lenger.

HVOR er logikken?!
Sitat av Noxaran86 Vis innlegg
Hvor mange rettigheter utenom fengsel og bøter skal de kunne belaste deg med basert på personlig dømmekraft og hvor mye makt skal en politi betjent/lensmann kunne missbruke før det går over til korrupsjon?
Vis hele sitatet...
Å ha førerkort er ikke en rettighet, men et privilegium. Å bli nektet førerkort er ikke straff. Å nekte noen førerkort fordi de ikke oppfyller kriteriene for å ha det er ikke korrupsjon (hvem tjener på at en som ikke oppfyller kriteriene ikke får førerkort?).

Sitat av Balloo Vis innlegg
Dersom man røyker marihuana annenhver helg har man tydeligvis et rusproblem. Har man et rusproblem om man drikker alkohol annenhver helg? Den nyeste norske debatten om alkohol og cannabis på NRK 15.01.2015 legger frem NETTOPP det at marihuana er et MINDRE farlig stoff enn alkohol.
Vis hele sitatet...
Alkohol er lovlig. Mari er ikke det. Og skal man ha tak i mari så må man nødvendigvis bevege seg i kriminelle miljøer.
Sist endret av hemmeligegreier; 21. januar 2015 kl. 02:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Å ha førerkort er ikke en rettighet, men et privilegium. Å bli nektet førerkort er ikke straff. Å nekte noen førerkort fordi de ikke oppfyller kriteriene for å ha det er ikke korrupsjon (hvem tjener på at en som ikke oppfyller kriteriene ikke får førerkort?).
Vis hele sitatet...
Sant nok at å ha førerkort ikke er en rettighet, MEN det gir deg retten til å kjøre bil etter du har gjort deg fortjent til det via å betale for opplæring samt bestå teoretiske og praktiske prøver.

Å bli nektet førerkortet som du har gjort deg fortjent til å ha via disse testene og betalt ti tusenvis av kroner for er så klart en straff uansett hvordan du vil vinkle dette Hemmeligegreier.

Når en lensmann i Karasjok tar fra folk sertifikatet grunnet slagsmål på den lokale puben så ser iallefall ikke jeg sammenhengen dette har med en jakt tur på fjellet eller bilførers egenskaper til å håndtere kjøretøyet. Heller ikke når oslo politiet fratar retten til å kjøre bil for han tok seg et blås på en fest to helger siden.

Når denne lokale lensmann stjerna kan operere som anklager, dommer og bøddel så kan dette så klart fort gå over mot korrupte hendelser der lensmannen tjener på det, hvorfor kobler du ikke dette ved egen maskin?
Politiets personlige moralske kompass peker ikke alltid i riktig retning, uansett hvor mye du måtte ønske dette, derfor er det veldig heldig at vi har et rettsystem der ikke enkelt individer skal kunne missbruke sin posisjon.

Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Alkohol er lovlig. Mari er ikke det. Og skal man ha tak i mari så må man nødvendigvis bevege seg i kriminelle miljøer.
Vis hele sitatet...
Siden vi har gjort Mari ulovlig så må man bevege seg i kriminelle miljøer for å oppdrive det, og dette er argumentet ditt for at det er greit å drikke et par pils annenhver helg men ikke greit å ta seg ett blås annenhver helg?

Skal det rettferdiggjøre at politi fratar ellers lovlydige borgere retten til å jakte vilt og/eller kjøre bil for at de velger et sunnere alternativ til rus?!
Undertrykkelse og forskjellsbehandling basert på under utdannede lederskikkelser i det politiske Norge er ting vi fint klarer oss uten!
Men siden vi nå sitter i denne bisarre situasjonen så må vi gjøre vårt for å presentere vitenskapelige rapporter til menneskene som sitter i posisjoner til å forandre på ting.

Det skremmer meg at du alltid skal leke djevelens advokat når det norske politi er involvert, uansett hvor dumt de har handlet.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Å ha førerkort er ikke en rettighet, men et privilegium. Å bli nektet førerkort er ikke straff. Å nekte noen førerkort fordi de ikke oppfyller kriteriene for å ha det er ikke korrupsjon (hvem tjener på at en som ikke oppfyller kriteriene ikke får førerkort?).
Vis hele sitatet...
Problemet, som du virkelig, virkelig, virkelig ikke ser ut til å forstå er at dette er et virkemiddel som nå brukes som straff, og det er ikke hensikten.

Spørsmål: Hvorfor har politiet mulighet til å inndra førerkort og våpen uten å gå via retten?
Svar: fordi av og til påtreffer politiet folk som helt opplagt ikke bør ha mulighet til å kjøre bil eller besitte skytevåpen, men som ennå ikke har gjort noe tilstrekkelig galt til at de kan dømmes for noe. Derfor kan de ta fra dem potensielt farlgie gjenstander før det skjer en katastrofe. Underfortsått ligger det også at dette utelukkende er ment å være av almennpreventive hensyn.

Hvorvidt noen skal fratas førerkort eller våpen etter disse bestemmelsene er altså ment å være en skjønnsmessig vurdering og noe som kun gjøre unntaksvis. Politiet gjør ikke dette lenger. De bruker det rutinemessig som en tilleggsstraff og en trussel. De mener det som en straff. Det oppfattes som en straff. Det er igrunn bare på papiret at detikke er en straff. Nivået av doublethink involvert i en tjenestremanns hjerne når han vifter med pekefingeren og truer ungdommen med inndragning av førerkortet samtidig som han påstår at dette ikke er ment å være en straff er hinsdes min fattevne (jada, jeg vet hva du tenker om akkurat det).

Er det slik at alle som røyker hasj innimellom alltid, uten unntak utgjør en akutt fare for trafikken? Selv om de hverken kjører, eller disponerer bil? Selvsagt ikke. Er det slik at en person som havner i litt knuffing på byen nødvendigvis er uskikka til å besitte våpen? Selvsagt ikke.

La meg spørre deg: Hvorfor har vi et rettsvesen? Hvorfor er det slik, i alle siviliserte land, at politiets oppfatning skal prøves for retten? Dersom politiet hadde vært objektive, nøytrale og ufeilbarlige, så hadde det vært helt unødvendig. Da hadde det holdt med aktoratets påstand om straff og det ville vært rettferdig. Ingenting mer å si om saken. Men slik er det ikke. Man trenger et rettsvesen. Man trenger en forsvarer som ivaretar ens rettigheter og interesser.

Inndragningen av førerkort (og nå også våpen) brukes som en straff. Ved hjelp av et smutthull i loven, en mulighet som er tiltenkt noe helt annet og et kreativt prokuratorknep har politiet nå fått en mulighet til å straffe folk uten å måtte gå via rettsalen. De kan kalle det hva de vil, men du enfdrer ikke terrenget ved å lage kreative kart. Politiet har så langt oppnådd å undergrave sin egen legitimitet enda mer. Før eller siden kommer et offer for dette her til å saksøke staten, og vinne. Eller, kanskje vil de tape helt til høyesterett, men jeg er temmelig sikker på at Strasbourg vil avkle dette tåpelige fjaset som det det er. Og da vil loven bli endra, og politiet mister muligheten til å bruke dette virkemiddelet, selv i de tilfellene der det er fornuftig og rimelig. Men sånn går det når man er mer opptatt av å gjøre egen hverdag enklere enn å ivareta befolkningens rettigheter.
Sitat av Noxaran86 Vis innlegg
Sant nok at å ha førerkort ikke er en rettighet, MEN det gir deg retten til å kjøre bil etter du har gjort deg fortjent til det via å betale for opplæring samt bestå teoretiske og praktiske prøver.

Å bli nektet førerkortet som du har gjort deg fortjent til å ha via disse testene og betalt ti tusenvis av kroner for er så klart en straff uansett hvordan du vil vinkle dette Hemmeligegreier.
Vis hele sitatet...
At man har betalt for opplæring og alt det der er ikke relevant. Det er fortsatt ikke en rettighet å ha førerkort, uansett hvor mye penger man har brukt på det.

Det er konkrete krav i loven for å inneha førerkort, og oppfyller man ikke disse kravene får man heller ikke ha førerkort. Dette er ikke straff, men handler om at man ikke oppfyller kravene.

At man føler at det er urettferdig betyr ikke at det er en straff.

Når en lensmann i Karasjok tar fra folk sertifikatet grunnet slagsmål på den lokale puben så ser iallefall ikke jeg sammenhengen dette har med en jakt tur på fjellet eller bilførers egenskaper til å håndtere kjøretøyet. Heller ikke når oslo politiet fratar retten til å kjøre bil for han tok seg et blås på en fest to helger siden.
Vis hele sitatet...
Såvidt jeg kan se står det ingenting i noen av artiklene at noen har blitt fratatt førerkortet på grunnlagene du nevner her. Tvert imot omhandler artiklene gjentatte overtramp.

Når denne lokale lensmann stjerna kan operere som anklager, dommer og bøddel så kan dette så klart fort gå over mot korrupte hendelser der lensmannen tjener på det, hvorfor kobler du ikke dette ved egen maskin?
Politiets personlige moralske kompass peker ikke alltid i riktig retning, uansett hvor mye du måtte ønske dette, derfor er det veldig heldig at vi har et rettsystem der ikke enkelt individer skal kunne missbruke sin posisjon.
Vis hele sitatet...
Lensmannen opererer ikke som anklager, dommer og bøddel fordi det ikke er en straffereaksjon. Det handler om at enkelte ikke oppfyller kravene etter loven for å inneha førerkort.

Hvilken retning enkelte politifolks personlige moralske kompass peker i er ikke relevant. Skal man begynne med slik argumentasjon kan man like gjerne argumentere for å frata alle politifolk politimyndighet fordi enkelte politifolk har begått overtramp. Det blir bare en usaklig avsporing.

Dessuten kan avgjørelsen klages inn, og da vil noen andre enn den som avgjorde tap av førerrett se på saken og ta en ny vurdering.

Siden vi har gjort Mari ulovlig så må man bevege seg i kriminelle miljøer for å oppdrive det, og dette er argumentet ditt for at det er greit å drikke et par pils annenhver helg men ikke greit å ta seg ett blås annenhver helg?
Vis hele sitatet...
Jeg påpeker en viktig forskjell mellom alkohol og ulovlige rusmidler.

Skal det rettferdiggjøre at politi fratar ellers lovlydige borgere retten til å jakte vilt og/eller kjøre bil for at de velger et sunnere alternativ til rus?!
Vis hele sitatet...
Ellers lovlydige? Som morderen som drepte noen, men ellers var lovlydig? Du kan ikke påstå at noen er lovlydige samtidig som de bryter loven.

Undertrykkelse og forskjellsbehandling basert på under utdannede lederskikkelser i det politiske Norge er ting vi fint klarer oss uten!
Men siden vi nå sitter i denne bisarre situasjonen så må vi gjøre vårt for å presentere vitenskapelige rapporter til menneskene som sitter i posisjoner til å forandre på ting.

Det skremmer meg at du alltid skal leke djevelens advokat når det norske politi er involvert, uansett hvor dumt de har handlet.
Vis hele sitatet...
Vitenskapelige rapporter?

Hvorfor tror du jeg leker djevelens advokat? Jeg har mitt syn, som jeg argumenterer for. Akkurat som alle andre.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
At man føler at det er urettferdig betyr ikke at det er en straff.
Vis hele sitatet...
Det underlige er at Høgsterett er ueinige med deg.

Sitat av http://www.nrk.no/norge/ikke-dobbel-straff-1.507357
Høyesterett, med førstvoterende dommer Ole Bjørn Støle, mener at inndragningen av førerkort må betraktes som straff etter bestemmelser i EMK. Men det er likevel ikke dobbeltstraff fordi veitrafikkloven fastsetter at førerkortet skal inndras når en person ved rettskraftig straffedom er funnet skyldig i bestemte overtredelser.
Vis hele sitatet...
Det er lenka til den aktuelle dommen tidlegare i tråden. Du fortset og å forsvare papirtigeren: det er eit enkeltvedtak, ikkje straff. Beklager, men politiet bruker det som straff.
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Hemmelig: grunnlaget for bruken av dette enkelvedtaket som det er helt riktig å si at politiet opptrer som politi, dommer og jury for, er at det ble uttalt i en tingrettsdom, parafrasert, at det var uforenlig med den edru livsstilen som kreves for å inneha sertifikat, å ruse seg på cannabis mer enn to ganger i året. Det er for meg ganske tynt grunnlag, og jeg skjønner godt at folk oppfatter dette som en misbrukt hjemmel.

Hva syns du selv? Er ikke ganske tåpelig? Mener du da videre at alle som drar på fylla mer enn to ganger i året bør miste sertifikatet?

I tillegg blander man fisk og kamel her. Det er to forskjellige straffeforhold å bruke cannabis i stua og det å kjøre påvirket.

Normal jobber nå med å samle inn ressurser for å lede et gruppesøksmål for å utfordre bruken av denne hjemmelen, på denne måten:

http://normal.no/gruppes%C3%B8ksmaal/
Sist endret av meaculpaUIO; 21. januar 2015 kl. 18:01. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Normal jobber nå med å samle inn ressurser for å lede et gruppesøksmål for å utfordre bruken av denne hjemmelen, på denne måten:

http://normal.no/gruppes%C3%B8ksmaal/
Vis hele sitatet...
Kult! De har ordna seg Elden
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Jeg påpeker en viktig forskjell mellom alkohol og ulovlige rusmidler.
Vis hele sitatet...
Forskning viser at flere ulovlige midler er mindre skadelige enn alkohol, både for person og omgivelser, så hva vil du påpeke? Den eneste forskjellen mellom ulovlige og lovlige rusmidler er nettopp hvordan de er definert av loven, ikke noe annet. Det finnes ingen konsekvent linje i skadeomfang som har noe å si for loven - du kjører en liten "fordi det er sånn, så er det sånn".

Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Ellers lovlydige? Som morderen som drepte noen, men ellers var lovlydig? Du kan ikke påstå at noen er lovlydige samtidig som de bryter loven.
Vis hele sitatet...
Du som alle andre er vitterlig klar over at en person kan gjøre en kriminell handling ett sted, uten at det gjør de til drapsmaskiner. Du gjør deg selv en vanvittig bjørnetjeneste og nesten latterliggjør deg selv. Jeg kan garantere at du har brutt en lov i ditt liv (vi har et fantastisk antall "sovende" paragrafer som er helt bak mål), med eller uten vilje - sammenligner du deg selv med mordere av den grunn?

Førerkort er et privelegie - påstår du ærlig talt at det ikke er straff når et privelegie blir inndratt? Hva kaller du fjerning av privelegier? Jeg er ikke interessert i å få gjentatt at de ikke lenger oppfyller kravene - hva kaller man et inndrat privelegie? Må det være urettferdig for at det skal være straff? Isåfall er hele fengselssystemet ganske fucked, mtp. at vi kaller det straff. Ordkløyveriet er heller håpløst i dette tilfellet.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Og for å sitere ein artikkel som vart lenka til tidlegare:
Sitat av http://www.finnmarkdagblad.no/nyheter/article7748383.ece

Vil vedkommede ha våpenet tilbake gjelder det å holde seg edruelig og ikke stelle til bråk. Så kan det sendes inn søknad. Men de rekker ikke jakta.
- Vi snakker nok en tre års tid ...
[...]
En fordel ved disse sanksjonene er at det er rene forvaltningssaker. Politiet trenger ikke kjøre saken i domstolene, og kan dermed gi sanksjonene raskt etter en voldshendelse.
Vis hele sitatet...
Det er ein rimeleg ekstrem uttalelse frå politiet. Eg er einig i at det er ønskjeleg med raske dommer i småsaker, men her er seier altså politiet rett ut at fordi dei kan omgå rettssystemet så gjer dei det.

Grunnen til at vi har tredeling av makta er jo for pokker nettopp det at politiet ikkje skal vere stat i staten - dei har fullmakter andre ikkje har, og dei fullmaktene vert i etterkant kontrollert av domstoler, for å forhindre misbruk. Den maktdelinga gjer oss tryggare, for det hindrar vilkårleg straff frå politiet si side.

I somme, spesielle tilfeller, kan politiet effektuere delar av straffa før det føreligg dom. Det gjeld t.d. inndraging av våpen, og grunnen er at det er såpass alvorleg for samfunnet om våpen vert misbrukt at vi har valt å gje politiet mogelegheit til å ikkje måtte spørje domstolen først. Men når politiet misbrukar den retten - til å ta våpena fra folk som dei ikkje har spesiell grunn til å mistenke at vil misbruke dei - så bør vi som samfunn stille spørsmål ved om politiet bør ha den retten. Dei misbruker den - dei nyttar den ikkje slik det var tenkt i lovverket, av dei som skreiv det.

Sett inn førarkort istadenfor våpen over om du føler for det.

Ei tenkjeleg løysing er at dei får rett til å beslaglegge førarkort/våpen i t.d. 14 dager, før dei må reise straffesak rundt forholdet, med påstand om beslag. Då vil dei kunne forhindre misbruk, samtidig som vi ikkje får situasjoner som den sitert over - der politiet seier rett ut at det er ein måte å straffe folk på som ikkje er underlagt domstolskontroll.

Problemet her er per se ikkje at politiet beslaglegg våpen eller førarkort. Problemet er at dei gjer det på sida av systemet vi gjennom lang tid har utvikla for å sikre at politiet ikkje misbruker makta samfunnet har tildelt dei.

Og om problemet er at politiet meiner sakshandsamingstida i domstolane er for høg, så er ikkje det eit problem vi løyser med å gje politiet større fullmakter. Det er eit problem vi løyser ved å styrke domstolane.
Sist endret av vidarlo; 21. januar 2015 kl. 21:54.
Har ingenting å gjøre med denne saken personlig, men kjenner flere som urettmessig har blitt fratatt sine førerkort. Flere har plettfritt rulleblad og har aldri blitt straffet for verken trafikale, eller rus-relaterte saker.

Har nå overført en liten sum til NORMAL`s låste konto, og oppfordrer alle til å gjøre det samme. Det er på tide at dette blir prøvd for en rett.
Kjempeflott, nå må alle bare trø til. Vi kan diskutere til vi blir grønne, men nå skjer det noe. Elden skal ha sin betaling, og det koster å bringe saker for retten.
Jeg er sikker på at vi har en god sak. Den kommer også garantert skape publisitet rundt legaliseringsspørsmålet. I etterkant blir det kanskje også mulig å gjøre noe med de faste grensene for cannabis i trafikken som er satt for lavt.
Cannabis slår ut over grensen lenge etter at du ikke er påvirket.
Her er et innlegg i anledning saken i dag http://nyemeninger.no/alle_meninger/.../thread308497/
▼ ... over en måned senere ... ▼
En bekjent av meg fikk lignende brev i posten og trenger litt hjelp.

Etter å ha blitt tatt for oppbevaring av mindre mengder cannabis og innrømmet bruk i avhør så mottok han dette brevet fra politet



Han har selvfølgelig ikke blitt tatt for å kjøre mens han var påvirket av rusmidler eller andre grove regelbrudd i trafikken, kun for bruk og besittelse av cannabis.
Problemet er at han er avhengig av bil for å kunne holde butikken han driver igang. Uten bil må han mer eller mindre lukke dørene, som igjen vil få enorme økonomiske konsekvenser for han personlig.

Noen som vet om det er mulig å beholde lappen med tanke på butikken? Eller er det bare å godta nederlaget å prøve å gjøre det beste ut av det?
Sist endret av Bombasa; 23. februar 2015 kl. 17:14.
Sitat av Nurse Betty Vis innlegg
Jeg leste også den artikkelen i dag, og jeg tror disse reglene kan bli virkelighet snart. Jeg hadde en vanskelig periode høsten 2013. I den forbindelse tok jeg flere Sobril 25 mg.enn den dosen legen hadde satt meg på. Jeg fortalte legen dette, sa også at jeg ikke kjørte bil den tiden. Legen sa at om jeg ikke gikk tilbake til den foreskrevet dosen på 25 mg.så ville jeg miste retten til å ha førerkort. Jeg gikk selvfølgelig tilbake til foreskrevet dose umiddelbart.Legen, og jeg, er nøye på at en pakke skal vare i 49 dager, dette synes jeg er helt greit, vil ikke utsette meg selv eller andre for unødige farer i trafikken. Jeg har aldri fått tak i legemidler på andre måter. Legger til at jeg bor i Sogn og Fjordane.
Legen har aldri spurt meg om mitt alkoholforbruk, selv om jeg tidligere har hatt alkoholisme som diagnose. Har hatt ny fastlege siden 2012, så han har vel ikke lest journalen.
Jeg er klar over at om disse reglene blir innført, så er det mange mennesker som får medisiner av leger for sine lidelse, som vil bli rammet.
Andre sine erfaringer og synspunkter på dette?
Klem fra Betty
Vis hele sitatet...
Hei Betty ! Jeg er en av de som ble rammet av de nye reglene i 2011.Da hadde jeg et forbruk på 45mg.Sobril daglig.I tillegg brukte jeg 6 Paralgin,15mg Zyprexa,30mg Sarotex,75mg Phenergan og 450mg Lyrica.Brev fra fylkeslegen at jeg ikke oppfylte helsekravene for bilkjøring.Måtte levere inn førerkortet til politiet umiddelbart.Spesialisten på smerteteamet var fly forbanna på de nye reglene,men han mente det var Sobrilen som var hovedproblemet.Nå om dagen er jeg oppe i 75mg,og orker ikke tanken på å trappe ned til 30mg som er grensen for å søke om dispensasjon for å få tilbake lappen.Har kjørt prikkfritt i 25 år,og er blitt nykterist.Har nå fått forringet livskvaliteten uten å kunne få lov til å kjøre bil.Håper du klarer å holde deg til den lave doseringen,men pratet senest i dag med en sykepleier som sa at reglene blir stadig innstrammet.Min erfaring er nå at det er ikke en menneskerett å kunne kjøre bil og motorsykkel.
Sitat av Don P Vis innlegg
Nå er det vel gammelt nytt at dette skjer i Hordaland. Allerede i 2009 var det en som mistet lappen pga fyll i helgen, uten at han var observert i et kjøretøy eller mistenkt for dette. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/b...byen/a/590273/

Her var det vel personens holdning til rusmiddel og manglende forståelse av "problemet" i politiets øyne.

Om det er rett eller feil måte vil jeg egentlig ikke mene så mye om, fordi jeg ser verdier på begge sider av saken, og at det hele vil være veldig inviduelt.
Vis hele sitatet...
Nei, hele problemet ligger her:

"Han skal ofte oppsøke politibilen og kommer gjerne med uhøflige bemerkninger."

Når politiet ikke liker deg, så er det slikt som dette som skjer. De bruker selvsagt en annen argumentasjon offisielt sett.

Forøvrig opptrer politiet ofte ekstremt arrogant og tar lite hensyn til vanlige folk.
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Sitat av Bombasa Vis innlegg
En bekjent av meg fikk lignende brev i posten og trenger litt hjelp.

Etter å ha blitt tatt for oppbevaring av mindre mengder cannabis og innrømmet bruk i avhør så mottok han dette brevet fra politet



Han har selvfølgelig ikke blitt tatt for å kjøre mens han var påvirket av rusmidler eller andre grove regelbrudd i trafikken, kun for bruk og besittelse av cannabis.
Problemet er at han er avhengig av bil for å kunne holde butikken han driver igang. Uten bil må han mer eller mindre lukke dørene, som igjen vil få enorme økonomiske konsekvenser for han personlig.

Noen som vet om det er mulig å beholde lappen med tanke på butikken? Eller er det bare å godta nederlaget å prøve å gjøre det beste ut av det?
Vis hele sitatet...
Nei, jeg ville ikke godtatt nederlaget. Hjemmelen de bruker for å gjøre dette er svært tynn, Normal er i ferd med å organisere et gruppesøksmål: http://normal.no/sider/gruppesoksmaal/

Jeg kjenner til flere som har utfordret et slikt vedtak rettslig og fått omgjort vedtaket. Dette vet politiet også. De er avhengig av din redsel og usikkerhet for at vedtaket blir stående.

Jeg kan informere om at det målet som er satt for gruppesøksmålinnsamlingen er 100.000. Det er bare å klikke seg inn og bidra til at dette blir en realitet, slik at man får kverket denne praksisen ved roten og tvunget myndighetene til å innføre rasjonelle begrensninger istedenfor å prøve å støtte seg på en ynkelig liten tingrettsdom der de prinsipelle betraktningene ikke ble prøvd eller satt på spissen.

Hvis kompisen din eller deg eller hvem det er snakk om vil stoppe dette, så må han handle. Og han må være villig til å betale! Det koster å kjempe juridisk.

Enten kan han håpe at gruppesøksmålet går gjennom og dreper praksisen, ellers må han være forberedt på å ta opp kampen med en advokat. Hvor mange timer det er snakk om for advokaten å skrive klagen på vedtaket som får dem til å slå retrett det vet jeg ikke.
Sist endret av meaculpaUIO; 24. februar 2015 kl. 14:31.
Å føre saken selv koster fort 50 000 kr. Dette vet politiet godt, og derfor spiller de en høy poker her. La oss by over dem. Kom igjen send inn penger til gruppesøksmålet, så tar vi saken til menneskerettsdomstolen om nødvendig.
Politiet og staten taper der. Skal man drive forfølgelse av folk skal man ha en svært god grunn. Dette er forfølgelse av en gruppe mennesker. Sertifikat er ikke et privelegium, men en rettighet. Der stilles selvfølgelig krav til denne rettigheten. Man må bevise gjennom en førerprøve at man kan føre en bil.
Selv multihandkappede har denne rettigheten hvis de kan få en bil tilpasset slik at de tilfredstiller førerprøvekravene.
Derfor er det intet mindre enn bullshit når noen kommer med at førerrett ikke er en rettighet. Kom med førerprøven, består du den så skal du ha førrerrett. Alt annet er forskjellsbehandling, som er forbudt etter § 98 i grunnloven.
Støtt gruppesøksmålet. Vi kommer til å forandre Norge litt nærmere et rettsamfunn hvis dere gir oss sjansen! http://normal.no/sider/gruppesoksmaal/
Sitat av sadhus Vis innlegg
Å føre saken selv koster fort 50 000 kr. Dette vet politiet godt, og derfor spiller de en høy poker her. La oss by over dem. Kom igjen send inn penger til gruppesøksmålet, så tar vi saken til menneskerettsdomstolen om nødvendig.
Politiet og staten taper der. Skal man drive forfølgelse av folk skal man ha en svært god grunn. Dette er forfølgelse av en gruppe mennesker. Sertifikat er ikke et privelegium, men en rettighet. Der stilles selvfølgelig krav til denne rettigheten. Man må bevise gjennom en førerprøve at man kan føre en bil.
Selv multihandkappede har denne rettigheten hvis de kan få en bil tilpasset slik at de tilfredstiller førerprøvekravene.
Derfor er det intet mindre enn bullshit når noen kommer med at førerrett ikke er en rettighet. Kom med førerprøven, består du den så skal du ha førrerrett. Alt annet er forskjellsbehandling, som er forbudt etter § 98 i grunnloven.
Støtt gruppesøksmålet. Vi kommer til å forandre Norge litt nærmere et rettsamfunn hvis dere gir oss sjansen! http://normal.no/sider/gruppesoksmaal/
Vis hele sitatet...
Det er sikkert mange som kunne tenke seg å bidra, kanskje det hadde vært lurt å starta en egen tråd om gruppesøksmålet. Da burde det bli lettere å nå flere.
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Sitat av sadhus Vis innlegg
"Det er sikkert mange som kunne tenke seg å bidra, kanskje det hadde vært lurt å starta en egen tråd om gruppesøksmålet. Da burde det bli lettere å nå flere."
Er der noen her som kan hjelpe meg med enten å starte tråd for Gruppesøksmål, eller som kan forklare meg hvordan jeg gjør det?
Vis hele sitatet...
Du går inn på rett underforum, og trykker "Opprett ny tråd", også skriver du om saken, og oppfordrer folk til å bli med (hjelper om du faktisk skriver om saken og ikke bare slenger inn en link).
Sitat av slashdot Vis innlegg
Det underlige er at Høgsterett er ueinige med deg.



Det er lenka til den aktuelle dommen tidlegare i tråden. Du fortset og å forsvare papirtigeren: det er eit enkeltvedtak, ikkje straff. Beklager, men politiet bruker det som straff.
Vis hele sitatet...
Sjekket nå opp i en av de nye sakene på dette: 2014-09-19. LH-2014-039253. Hålogaland lagmannsrett - dom og kjennelse.

Der uttales det at "A hevder at beviskravet er skjerpet, og at det må kreves klar sannsynlighetsovervekt for de faktiske forhold som legges til grunn for vurderingen av om manglende edruelighet foreligger. Lagmannsretten bemerker at tilbakekall av førerett ikke er straff."

Når de er så bastante i uttalelsen vil jeg tro at det foreligger en behandling av spørsmålet i ettertid av den dommen du viser til, uten at jeg har konkret kilde å vise til her og nå.

Men uansett så kommer det gjerne litt på siden at det du problematiserer, som jeg forsåvidt er enig i. Problemet ligger vel i at man vanskeligere kan måle (eventuelt ta) de som ruser seg på annet enn alkohol. Videre er det vanskelig å vite akkurat hvilken effekt ruspåvirkningen har på kjøringen din så og så lenge etter inntak, noe som medfører at det blir vanskelig å sette grenser.

Fra samme dom:

"Vektige trafikksikkerhetsmessige hensyn taler for en streng praktisering av regelverket om tilbakekall på grunn av manglende edruelighet, jf. ovenfor siterte uttalelser i Prop. 9 L (2010-2011). Bruk ved såpass hyppig bruk som her (de la til grunn som bevist et forbruk på 2 ganger per mnd) vil for øvrig kunne gi en akkumuleringseffekt som medfører lengre perioder av påvirkning utover den mer kortvarige ruseffekt som sporadiske brukere vil oppleve. Et sentralt poeng i denne forbindelse er at man ikke kan bygge på at forbruket spres jevnt utover året, men at det i perioder kan være kort tid mellom rusinntak. Styrken i hasjen vil også være varierende. Lagmannsretten bygger her på redegjørelsen under ankeforhandlingen fra seniorforsker Jørg Mørland ved Folkehelseinstituttet."

Men jeg er enig i at dette kan virke for strengt, og at det bygger på manglende konkret kunnskap rundt effekten av rusen osv. Men jeg skjønner også at dette igjen medfører at man legger seg på en strengere linje enn nødvendig. Et førevar-prinsipp rett og slett.
Vil ha svar fra Høyesterett om hva edruelighet er

Det blir spennende å se hva resultatet av dette blir. Sannsynligvis vil de også her fokusere på såklart kronisk cannabisrus, sannsynligvis ved å hente inn f.eks Mørland som fagekspert.

Jeg ser det ble med en heftig skrivefeil i forrige innlegg, hvor "såkalt" av en eller annen grunn endte opp som "såklart".

Uansett, i Møre og Romsdal har de hatt en forsøksperiode hvor de har hatt høyt fokus på det med skjerpet helsekrav til førerkort. Nå har de kommet med en rapport som sier litt om hvordan dette har gått. Link til selve rapporten her.
Sist endret av sixixix; 26. februar 2015 kl. 19:31. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det som er utrolig i denne saken er at imens vi i Norge har denne Mørland som løper rundt og predikerer om kronisk rus av cannabis, så viser siste forskningsrapporter fra USA at man sliter med å bevise at folk som nettop har røykt representerer trafikkfare. http://healthland.time.com/2011/12/0...raffic-deaths/
Det er et mysterium hvordan sjarlatanen Mørland kan ha kommet frem til at et rusmiddel hvor man sliter med å finne risikoprofil for kjøring i påvirket tilstand, skal kunne ha innvirkning på kjørefredighetene 2 uker etterpå.
Det er også utrolig at dem som blir utsatt for denne galskapen, initiert av Mørlands uttalelser, ikke får sjansen ved førerprøve evt. kognitiv test til å bevise at de faktisk kan kjøre bil.
Min teori er at forbudsfanatikerne allerde vet hva svaret vil bli og at humbugen deres vil bli avslørt. Det vil den uansett bli hvis du støtter http://normal.no/sider/gruppesoksmaal/ slik at vi kan få lagd en skikkelig sak på dette.
Sitat av sadhus Vis innlegg
Det som er utrolig i denne saken er at imens vi i Norge har denne Mørland som løper rundt og predikerer om kronisk rus av cannabis, så viser siste forskningsrapporter fra USA at man sliter med å bevise at folk som nettop har røykt representerer trafikkfare. http://healthland.time.com/2011/12/0...raffic-deaths/
Det er et mysterium hvordan sjarlatanen Mørland kan ha kommet frem til at et rusmiddel hvor man sliter med å finne risikoprofil for kjøring i påvirket tilstand, skal kunne ha innvirkning på kjørefredighetene 2 uker etterpå.
Det er også utrolig at dem som blir utsatt for denne galskapen, initiert av Mørlands uttalelser, ikke får sjansen ved førerprøve evt. kognitiv test til å bevise at de faktisk kan kjøre bil.
Min teori er at forbudsfanatikerne allerde vet hva svaret vil bli og at humbugen deres vil bli avslørt. Det vil den uansett bli hvis du støtter http://normal.no/sider/gruppesoksmaal/ slik at vi kan få lagd en skikkelig sak på dette.
Vis hele sitatet...
Det som virkelig er ironisk er at det finnes flere undersøkelser som viser en sammenheng mellom bruk av sovemidler og økt risiko i trafikken, men her er det ikke definert noen krav til edruelighet.
Sitat av dvs Vis innlegg
Sjekket nå opp i en av de nye sakene på dette: 2014-09-19. LH-2014-039253. Hålogaland lagmannsrett - dom og kjennelse.

Der uttales det at "A hevder at beviskravet er skjerpet, og at det må kreves klar sannsynlighetsovervekt for de faktiske forhold som legges til grunn for vurderingen av om manglende edruelighet foreligger. Lagmannsretten bemerker at tilbakekall av førerett ikke er straff."

Når de er så bastante i uttalelsen vil jeg tro at det foreligger en behandling av spørsmålet i ettertid av den dommen du viser til, uten at jeg har konkret kilde å vise til her og nå.

Men uansett så kommer det gjerne litt på siden at det du problematiserer, som jeg forsåvidt er enig i. Problemet ligger vel i at man vanskeligere kan måle (eventuelt ta) de som ruser seg på annet enn alkohol. Videre er det vanskelig å vite akkurat hvilken effekt ruspåvirkningen har på kjøringen din så og så lenge etter inntak, noe som medfører at det blir vanskelig å sette grenser.

Fra samme dom:

"Vektige trafikksikkerhetsmessige hensyn taler for en streng praktisering av regelverket om tilbakekall på grunn av manglende edruelighet, jf. ovenfor siterte uttalelser i Prop. 9 L (2010-2011). Bruk ved såpass hyppig bruk som her (de la til grunn som bevist et forbruk på 2 ganger per mnd) vil for øvrig kunne gi en akkumuleringseffekt som medfører lengre perioder av påvirkning utover den mer kortvarige ruseffekt som sporadiske brukere vil oppleve. Et sentralt poeng i denne forbindelse er at man ikke kan bygge på at forbruket spres jevnt utover året, men at det i perioder kan være kort tid mellom rusinntak. Styrken i hasjen vil også være varierende. Lagmannsretten bygger her på redegjørelsen under ankeforhandlingen fra seniorforsker Jørg Mørland ved Folkehelseinstituttet."

Men jeg er enig i at dette kan virke for strengt, og at det bygger på manglende konkret kunnskap rundt effekten av rusen osv. Men jeg skjønner også at dette igjen medfører at man legger seg på en strengere linje enn nødvendig. Et førevar-prinsipp rett og slett.
Vis hele sitatet...
Denne dommeren kan jo leve i sin egen fantasiverden. Når tap av førerett blir brukt som straff, så er det straff. Alt annet blir sofistikert ordkløveri.
http://www.nordlys.no/Vaktmester_d_m...34-100532.html

"..22-åringen erkjente overgrepene i retten. Han må nå betale 90.000 kroner i oppreisningserstatning til jenta, samt at han ikke får ta kontakt med henne på to år.

Han mister også førerkortet i to år.
Alta tingrett begrunner det med at bilen ble brukt under de fleste overgrepene, og at samfunnet mye lettere ville ha oppdaget den uakseptable kontakten hvis han ikke kunne ta henne med i den til avsidesliggende steder."





Er dette greit..? Ja, fyren er jo ikke god i hodet, men hvor går egentlig grensen for å frata førerkortet til folk?
Sist endret av Racooon; 1. mars 2015 kl. 14:52.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av Racooon Vis innlegg
Er dette greit..? Ja, fyren er jo ikke god i hodet, men hvor går egentlig grensen for å frata førerkortet til folk?
Vis hele sitatet...
Det er iallefall heilt på sida av resten av tråden, for her vart vedkommande frådømt retten til førarkort i to år, i ein veldefinert prosess. Domstolane er ein prosess samfunnet har brukt lang tid på å utforme, og som stortsett fungerer bra.

Problemet er når politiet napper lappen som eit vedtak, som ikkje er underlagt rettsvesenet på samme måte som andre straffetiltak.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Det er iallefall heilt på sida av resten av tråden, for her vart vedkommande frådømt retten til førarkort i to år, i ein veldefinert prosess. Domstolane er ein prosess samfunnet har brukt lang tid på å utforme, og som stortsett fungerer bra.

Problemet er når politiet napper lappen som eit vedtak, som ikkje er underlagt rettsvesenet på samme måte som andre straffetiltak.
Vis hele sitatet...
Her er kanskje et av de tilfellene man kan kalle et grensetilfelle. Jeg tror ikke §34 er brukt her. Jeg er ikke 100% sikker men mener der er en egen paragraf som går ut på at hvis du bruker bilen til en kriminell handling, så kan du fradømmes sertifikatet som en del av straffen. Dette må stå i dommen. Poltiet kan ikke gjøre dette uten en dom. Det virker for meg som at dette skjer svært sjelden, og bilen må på en måte være sentral oppi dette, bensintyveri f.eks.
Der er forøvrig et innlegg i Nye meninger om rettsikkerheten i førerkortsakene
http://nyemeninger.no/alle_meninger/.../thread309569/
Gruppesøksmålet er nå oversatt til Engelsk slik at linken kan deles i utlandet. Kanskje det kan hjelpe på farten i innsamlinga om Utlendinger får sympati med hva stakkars nordmenn opplever. Jeg tror dette ser absurd ut fra utlandet.
Skulle likevel ønske at innsamlingen kunne gå fortere her i Norge.
Dette søksmålet vil gjøre en forandring. Det politidirektoratet driver på med tåler ikke dagens lys. Saken kommer til å starte opp før vi har nådd de 100 000 som den kommer til å koste. Så snart vi ser at målet er innen rekkevidde ber vi Elden ta ut stevning. Elden er klar, det er oss det kommer an på.
Det dere kan gjøre folkens er; gi så det svir, del linken i Norge og i utlandet http://normal.no/sider/gruppesoksmaal/
▼ ... over en måned senere ... ▼
( ͡° ͜ʖ ͡°)╭∩╮
samot's Avatar
Det å frata en voksen person førerkortet som en konsekvens av at han har oppsøkt lege for å få hjelp med f.eks: angst, depresjon og andre utfordringer er for meg ganske latterlig.
Folk med sterk sosial angst vegrer seg naturlig nok for å ta buss og i det hele tatt oppholde seg på en bussholdeplass.
Det blir da ironisk nok enda ett hinder for pasienten å faktisk komme seg til behandling!

Dette er ikke greit! Dette må gjøres noe med!
Vi må stå sammen og få myndigheter, politikere og den generelle almennheten til å åpne øynene hèr!

NORMAL og Elden trenger flere for å få til dette!
Gjør det DU kan for å få til dette bruk linken over!
▼ ... over en uke senere ... ▼
Hei.

Mange interessante juridiske argumenter og innføringer i norsk lovverk i denne tråden. Har donert 200 kr til NORMAL-saken. På grunnlag av at jeg er full, kan jeg ikke lese igjennom hele tråden, fordi livet er for kort til å spise dessert etter middagen.

Jeg lurer på om jeg kan få utsettelse på førerkort om det blir påvist bruk av Cannabis, og hvor grensen går fra rekreasjonell sporadisk bruk til "avhengig, som vil påvirke kjørestilen til det verre".

Så langt tror jeg det er en mer subjektiv "grense" som varierer ut i fra erfaringen til politibetjenten eller myndigheten som skal gjøre ting jævlig.
z0p
uʍop ǝpısdn
z0p's Avatar
Jeg kom i en situasjonen for en stund siden at politiet sendte med et vedtak om å inndra førerkortet mitt for manglende edruelighet. Dette er- og har vært utbredt å gjøre i Møre og Romsdal en stund. Statens vegvesen har hyllet de som et foregangsfylke.

Uansett så leste jeg meg opp på emnet, hva som var rettspraksis osv. og sendte en klage. Dette førte til at det hele ble droppet.

Legger ved en link til klagen, og ved å lete opp referansene bør det gi et greit og kortfattet innblikk i teori, lovverk og praksis rundt dette.

Klagen

Har også anmeldt politijuristen til spesialenheten for politisaker, for missbruk av lovverket, men jeg har selvfølgelig ingen forhåpninger om at det blir noe annet enn henlagt
Sist endret av z0p; 1. mai 2015 kl. 20:25. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Idag ble jeg vekket av at noen ringte på og banket på vinduet, det var politiet. De forteller meg at de har grunnleggende bevis (uten å ta fram noe bevis) at jeg har brukt cannabis. De sier at jeg skal bli med ned på politistasjonen for å ta tisseprøve. Jeg setter meg i politibilen og blir med. Da jeg ankommer politistasjonen blir jeg kropps visitert før jeg får et glass vann og blir gitt et tisseprøve boks. Jeg hadde ikke noe særlig veske i kroppen og fikk ikke til å pisse, mens jeg er der forteller de meg at hasj er livsfarlig, man blir dum av det og at alle narkomaner starter med hasj. Jeg sier at det kan forekomme thc i tisse mitt siden jeg ganske nylig var i amsterdam. Da forteller politimannen at det ikke er legalisert der eller at det snart kommer til å bli ulovlig. Han bruker ofte narkomaner som et eksempel av hvordan man kan bli av hasj, men også omtaler han ofte narkomane som "krek" og "zombier". Jeg ble utrolig overrasket over hvordan politimennene angrep narkomanene og rett og slett gjorde narr av de.
De fortalte også at førerkortet mitt kommer til å bli beslaglagt og at jeg må komme til å være rein i et år før jeg kan ta opp igjen lappen.

Mine spørsmål er dette: Har politiet rett til å gi slik falsk informasjon og all den propaganden angående hasj?

Kan jeg få tilbake førerkortet mitt da jeg syntes det er ganske tåpelig at jeg mister førerkortet når jeg aldri har kjørt når jeg har vært ruset på cannabis? Det blir vel som om politiet gikk inn på en nattklubb og beslagla førerkortet til personer fordi de "sannsynligvis" kommer engang til å kjøre når de er ruset på alkohol.

Jeg setter også spørsmålstegn hvordan politiet utførte dette og hvordan de stempler narkomane.
Håper alle som poster her med spørsmål, har fått med seg gruppesøksmålet til Normal. Vi har samlet inn nesten halvparten allerede. http://normal.no/sider/gruppesoksmaal/

Les mer om det her.
Du kan også søke på "Bjørn Dahl + nyemeninger". Da finner du mange innlegg om denne saken, og om styrkeforholdet generelt.

@shopizz

Du burde kontakte Bjørn Dahl på facebook, og melde din interesse. Denne saken kan være aktuell for deg.
▼ ... over en uke senere ... ▼
http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Full...t-3364892.html

Kan se ut som om noe er på gang. Lykke til alle som har fått førerkortet sitt urettmessig beslaglagt.
Får ikke lest artikkelen, virker som man må abonnere. Noen som vil legge ut bilde av artikkelen?
Jeg fikk logget inn med den kontoen jeg bruker på www.aftenposten.no som jeg betaler for. Kanskje det er en trial periode. Prøv å registrere deg. Hvis ikke så kan jeg alltids legge ut noen printscreens
Sitat av hestpåpinne Vis innlegg
Jeg fikk logget inn med den kontoen jeg bruker på www.aftenposten.no som jeg betaler for. Kanskje det er en trial periode. Prøv å registrere deg. Hvis ikke så kan jeg alltids legge ut noen printscreens
Vis hele sitatet...
Hadde satt pris på noen printscreens
"Gransker politiets inndragning av førerkort"
Sivilombudsmannen er kritisk til hvordan politiet tar lappen fra sjåfører som kan være trafikkfarlige. Nå gjennomgår de hundrevis av saker. Sivilombudsmannen stiller blant annet spørsmål ved om politiet har for lav terskel for å ta førerkortet fra sjåfører som bruker ulovlige rusmidler, som cannabis. -I en del saker er det ikke gitt god nok begrunnelse for vedtaket, andre ganger er det brukt feil lovbestemmelse. Det er også eksepler på at politiet ikke har gjort nødvendige legeundersøkelser, og at det ikke er sendt forhåndsvarsel om vedtaket, sier kontorsjef Berit Sollie.

"Full gjennomgang"
Etter å ha gjennomgått en rekke klagesaker de siste året, har sivilombudsmannen besluttet å ta en full gjennomgang av saksbehandlingen i politiet. -Vi gjennomgår samtilge 550 vedtak i politidirektoratet i 2014. I tillegg vil vi se nærmere på saksbehandlingen i tre politidistrikter - Troms,Romerike og Søndre Buskerud, sier Sollie.
BT skrev nylig at et økende antall sjåfører blir rapportert som trafikkfarlige av helsemessige årsaker - deriblant manglende edruelighet. Ifølge Vegtrafikkloven kan man miste lappen hvis man ikke er "edruelig" - selv om man ikke har kjørt i ruspåvirket tilstand. -Et av spørsmålene er om politiet er strengere med for eksempel hasjrøykere, enn med sjåfører som bruker lovlige rusmidler, som alkohol.
-Når man vurderer om en person er edruelig, skal det ikke spille noen rolle om rusmiddelet er ulovlig eller ikke. det sier også politiet, sier Sollie.
Men i en av klagesakene Sivilombudsmannen har behandlet, peker de på at Politidirektoratet (POD) ser ut til å ha fulgt en annen praksis: POD har vist til at bruk av ulovlige rusmidler er "i seg selv grenseoverskridende", og at de følger "en streng praksis ved bruk av ulovlige rusmidler, der enhver bruk representerer et misbruk- i motsetning til kontrollert bruk av alkohol". Det tyder på at POD mener det er et eget poeng om rusmiddelet er ulovlig, når det skal vurdere om noen er edruelige. Sivilobudsmannen slår fast at en slik forståelse ikke er i samsvar med loven. De peker også på at man ikke kan kalle enhver bruk av ulovlige rusmidler for "misbruk", sier advokatfullmektig Mikael Petersen, som representerer klageren.

"Vanskelig å bevise"
Petersen mener uttalelsen gir ham rett i at politiet begrunnelse for å ta lappen fra cannabis-brukere, ofte er for dårlig.
-La os si at en person tar seg en hasjrøyk på fredagskveldene. I stedet for å drikke seg fra sans og samling. Ofte vil den som røyker hasj miste lappen, mens den som drikker seg overstadig vil beholde den. Det blir veldig urimelig, sier Petersen.
I klagesaken slår sivilombudsmannen fast at to bøteleggelser ikke var nok til og ta lappen fra sjåføren. Uttalelsen slår også fast at det i praksis kan være vanskelig å påvise manglende edruelighet, men at det ikke kan svekke kravene til bevis.

"Strenge krav"
-Reglene er laget av hensyn til trafikksikkerheten. Samtidig er retten til førerkort av stor betydning for mange mennesker. Skal man fratas den retten, stilles det strenge krav, og det er ikke alltid det skjer etter boken. Vårt bidrag er å undersøke om politiet har gode nok rutiner, sier Sollie.
-Hvilke eksempler har dere sett på dårlige begrunnelser?
-Det kan være unøyaktigheter, eller standardiserte begrunnelser som gjør at vi synes noe mangler. Det kan være vanskelig å se om det klageren har anført, har vært tatt hensyn til.
Politiet har den siste tiden satset tungt på å få trafikkfarlige sjåfører av veiene. I fjor lanserte POD et nytt internt system som gjorde det enklere for politifolk å melde fra pm personer som kunne være farlige bak rattet. I Hordaland politidistrikt har det ført til en økning fra 89 saker i 2011 til 293 i fjor. Saker som gjelder promillekjøring kommer i tillegg.
Politidirektoratet ønsker ikke å kommentere problemstillingen, siden sivilombudsmannen vedtak forsatt er til behandling.


Sitat fra BT 21/05/2015

Måtte rettferdigheten seire!!!
Normal: Hvorfor ikke legge crowdfundingen til en crowdfunding-side som f.eks. indiegogo? Tror det vil senke terkskelen for å donere da det er en velkjent og sikker nettløsning for slikt.

Jørg Mørland og kronisk rus har blitt nevnt lenger opp i tråden. Jeg tror det er avgjørende at dere i Normal får inn en fagperson innen nevropsykofarmakologi, psykiatri eller biologi til å avkrefte myten om "kronisk rus". Jeg tror det er det ene argumentet som vipper dommerens vektskål mot føre var-prinsippet.

Det kan ikke være hvem som helst. Jørg Mørland er respektert innen sitt fagfelt, så det vil kun være en med medisinskfaglig kompetanse som vil kunne motsi ham med troverdighet.
Sist endret av dostojevski; 25. mai 2015 kl. 23:00. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.