Meget interessant (og skremmende) emne som jeg har diskutert mye, men var ikke sikker på om det var rom for saklig debatt her.
Først og fremst er det viktig å forstå den strategiske viktigheten til Syria, som er en naturlig plass å legge olje- og gassledninger (som også har blitt forsøkt uten hell fra oljestatene i vest. Europa mangler fullstendig olje og gass (bortsett fra bittelitt på norsk sokkel) så vi har sikret oss en allianse med de arabiske statene der vi "ser mellom fingrene" med grove brudd på menneskerettigheter, slaveri og lignende, mot at vi får bytte olje mot dollar og samtidig får sendt ned våpen med god profitt. Russland ønsker ikke at det skal bygges ut ytterligere kapasitet mot Europa da Russland er en stor eksportør av gass til Europa via Gazprom.
Den andre tingen man må forstå er at USA sin dollar i stor grad har sin verdi fordi det er en "verdensvaluta" som benyttes ved handel med f.eks de arabiske landene. I dagens turbulente verden der økonomien vakler både her i Europa og over sjøen er det desto viktigere å opprettholde styrken til dollaren. I USA har de "federal reserve", som til tross navnet ikke er "federal, eller statseid. I utgangspunktet skulle dollaren være gullbasert, men som vi så i fallet av blant annet Kaupnir (og generelt Islands finanssystem) er det mye penger å tjene på å låne ut mer enn man er god for. Det som ofte skjer i slike saker er at panikken brer seg, og plutselig skal alle ta ut pengene sine. Når bankene da har lånt ut ti ganger mer enn egenkapital vil de siste som kommer med krav ikke få pengene sine. På samme måte er USA hyggelige og tilbyr seg å gratis passe på gullet til veldig mange stater, som de når som helst kan få tilbake i bytte mot dollar. Problemet er at hvis dollaren mister tillitt og mange land velger å bytte dollar mot gull for å få tilbake "pengene" sine, har USA rett og slett ikke i nærheten av nok gull til å gjøre opp for seg. Det er derfor veldig viktig å beholde dollarens "makt" og "stabilitet".
Jeg kan ta frem noen tilfeller som setter USA i et mistenkelig lys, men jeg skal ikke gå hele veien og ta på meg aluminiumsfoliehatten min enda.
Vi kan starte med Irak, som i 2000 annonserte at de fra nå av ville ta betaling for olje i Euro i stedet for dollar. I 2001 dukket det opp en ordre på såkalt "yellow cake", uranholdig malm som blant annet Nigeria produserer. Denne ordren viste klart og tydelig at Saddam sannsynligvis ville utvikle atombomber og kanskje til og med angripe vesten. Papirene på dette kom til europeisk etteretning via en italiensk etteretningsmann som hadde fått tilgang på disse papirene via en "bekjent". Nyhetene spredte seg raskt via europeisk etteretning til USA, hvor det ble bestemt at det nå var på tide å ta tyren ved hornene og sette hardt mot hardt. Irak ble invadert i 2002 og Saddam ble henrettet.
Nå kommer problemet; for har nemlig vist seg at
disse dokumentene slett ikke var ekte. Jeg skal ikke spekulere på opprinnelsen, men CIA har f.eks en litt ruskete historie. Det som er sikkert er at det krever MYE å arrangere en så god "hoax", og det kom i grevens tid for USA. Nå hadde de endelig en humanitær grunn til å bombe Irak til steinalderen.
En annen sak fra nyere tid er Libya, kåret i 2009 til det beste landet i afrika (inkludert alle arabiske land) basert på HDI. Gaddafi var nok ikke alltid mors beste barn, men man finner tydeligvis verre om man har humanitære hensikter. Og selvsagt kan man si at mye av grunnen til at det var et så bra land var fordi Gadaffi, som Norge, ikke solgte rettighetene til oljen som ble funnet for lommerusk. Gadaffi var også visjonær, så han så for seg et afrikansk fellesskap på linje med EU. Den Afrikanse Union. Denne skulle samarbeide politisk og økonomisk, og skulle ha en egen valuta, gulldinaren. Denne skulle være basert på gull, og hadde man ikke gull kunne man heller ikke trykke opp haugevis med penger (som f.eks Federal Reserve gjør, i bytte mot papirer og litt rente). I sin visjonære plan foreslo han at denne valutaen for fremtiden skulle brukes som betalingsmiddel for Olje, noe som USA ikke er videre interessert i. Resten av historien er ganske kjent, men det har kommet frem en del nye opplysninger i etterkant, blant annet at Norge slapp 588 bomber over Libya, de fleste mot "uspesifiserte" mål (som f.eks huset til Gaddafi der han mistet barn og barnebarn). Brennpunkt har en god dokumentar som heter "De gode bombene" for spesielt eller generelt interesserte.
I Syria er situasjonen en annen; dette er for nært Russland til at de kommer til å akseptere at vesten tar dette området via sine venner Sunni-muslimene som finansierer Al-Qaidas operasjoner i landet. Vesten har også her gode muligheter til å følge modellen fra Libya, nemlig å bare "hjelpe" opposisjonen med bomber. Dersom vesten skulle gå til det steget har vi en mulig verdenskrig på trappene, for Assad har sterkere allierte militært, og blir nok ikke en like lett nøtt å knekke. Dessuten må de få med seg "oss" på at dette er det riktige, og jammen ble det ikke rapportert om angrep med saringass like før observatørene var på plass. Det er gode grunner for å anta at 1) dette er nok et forsøk på propaganda, og det skjedde ikke eller at 2) Opprørerne sto bak. Det som er sikkert er at Assad ville skrevet under på sin egen dødsdom ved å angripe barn med saringass, og man kan si mye om mannen, men direkte idiot er han ikke.
Dersom noen vil ha dokumentasjon på det jeg skriver er det bare å spørre
Selvsagt kan man ikke vite 100% hva som er hva i en slik konflikt, men i slike tilfeller bør man gjøre seg opp noen tanker om motiver etc.
Dette blir en "wall of text", men jeg kommer tilbake med dokumentasjon på det som betviles
