Jeg har ikke trampoline og er heller ikke en spesielt fan. Likevel, så lot jeg meg bli kraftig provosert av følgende artikkel i fedrelandsvennen.

Se for dere at den rampete nabogutten på 14 år tok seg ulovlig inn i hagen din for å tyvlåne trampolinen. Trampolinen hadde ikke vært i bruk på flere år, og den var derfor ikke så bra vedlikeholdt. Gutten endte opp med å skade seg i nakken, og foreldrene stiller deg ansvarlig. Det blir opprettet ett erstatningssøksmål mot huseier, samt straffesak fra Politiet.

Tror dere en dommer eller jury med vettet i behold ville idømt huseier ett erstatningsansvar i dette tilfellet? Er vi på god vei mot amerikanske tilstander?

nei, dette blir for dumt...

det er jo helt idiotisk, trodde vi bodde i Norge og ikke Amerika. la oss si at du bryter deg inn hos noen og tryner i trappa deres, saksøker du de da? herregud for en syk verden vi lever i -.-

la dem saksøke, så taper de og de vil få regningen for forsvarerens advokat. lærer de seg kanskje noe!

er vel det vi håper på ja, og uten tvil, de fortjener det, men jeg tviler

Synes også dette er for dumt, kan kanskje skjønne den saken med at en unge datt uti et åpent basseng til naboen og druknet (eller nesten druknet, husker ikke) for da er det etter min mening uforsvarlig å ha et åpent basseng i naboen som hva som helst kan drukne i. Men en trampoline?

Det kommer helt ann på situasjonen, man pleier ikke å stenge for badebasenget mens man går inn for å spise lunsj eller middag hvis det skal brukes igjen etterpå. Overnatten burde man selvfølgelig stenge for det. Det er ikke bare naboens skyld at et barn drukner hvis barnet har tatt seg inn på eiendommen til naboen uten at naboen visste det.

Enig med at dette med trampolinen blir for dumt, det er da ikke eierens skyld? Hadde han visst at noen skulle bruke den hadde han hatt en sjanse til å vedlikeholde den, men hvis den ikke blir brukt hvorfor skal han bruke sin tid og energi? Det neste blir vel at noen stjeler din gressklipper, kutter av seg en tå og saksøker deg.

Amerikanske tilstander? altså i noen stater i USA er det jo ikke lov til og bevege seg på andres eindom, og du har teoretisk lov til og skyte mennesker som går over på din eindom uten tilatelse...

Klar over at det er eiers ansvar å sikre trampolinen, men hva betraktes som god nok sikring? Gjerde? Hekk? Kontinuerlig overvåkning? Leie inn sikkerhetsvakt? Stiller meg uforståelig til dette tullballet.

Hva om nabogutten klatrer på ditt hustak og ramler ned, er det likevel eier som står ansvarlig? Hva om nabogutten stjeler bilen din mens den står i garasjen, er man da også ansvarlig?

Holder du den i godkjent stand, med sikringsnett, så er du i utgangspunktet ikkje ansvarlig ifølge dei tolkingene eg har sett. Held du den ikkje i forskriftsmessig stand så er det uaktsomt, med mindre du sikrer den på anna måte.

Her var det snakk om ei trampoline som har stått ubrukt i fleire år. Er det da urimelig å krevje at den blir demontert?

var jo nabogutten? må da ha lagt merke til at trampolinen har blitt stående ute et par år :P og er det ikke normalt at barn skader seg? husker jeg skadet meg mer som 10 åring en nå... er jo sånn man lærer! kan ikke forvente at ord holder hele tiden, barn trenger å få det inn med erfaring! har selv noia nå for å gjøre ting fordi jeg skadet meg så mye når jeg var liten.

Sikkert lett å si at man lærte av sine feil dersom man blir grønnsak og må sitte i rullestol da man falt av trampolina som ikke hadde nett.
Men en ting er sikkert: Man hopper ikke i trampoline mer dersom scenarioet inntreffer.

En ting er at ungen ikke skulle vært på naboens eiendom, men det andre er at trampolina skulle enten vært tatt ned eller satt i sikker stand.

det var det da alltid deilig å finne noen å legge skylden på, ulykker er ikke eksisterende lenger, alltid noen som har skyld i noe her til lands.

Det er mulig at barnet burde/skulle skjønt at han ikke skulle bruke trampolinen, men det endrer ikke det faktum at det er eierens ansvar å sikre trampolinen. Som Slashdot sier så burde han i alle fall ha den i forskriftsmessig stand eller ha et sikkerhetsnett, og det hadde han faktisk ikke, og da er det han sin skyld.

Erstatningsrett er interessant. Jeg står også til ansvar for at istappene på huset mitt er kutta ned slik at de ikke faller i hodet på folk som går under huset mitt, selvom de kanskje burde se det selv.

Og til h*n som nevnte at Norge er på vei til å bli som USA med restriksjoner om å gå på eiendommen: hvorfor det? Så vidt jeg veit så er friluftsloven vår vært oppe å gå siden 1957; vi har ikke på lenge hatt lov til å krysse andres eiendom så fremt den ikke er utmark, og i denne saken virker det i alle fall for meg som at trampolinen står på innmark.

De hadde gjort det i USA, så vi er fremdeles et liite stykke ifra ennå, men nærmer oss fryktelig fort.

Men å lage sak om at sønnen til naboen skader seg på f.eks DIN trampoline uten å spør om lov i det hele tatt er jo bare helt på trynet.

Derfor skal jeg skaffe meg en høy mur rundt Casa Del Moret. Så slipper jeg alle småungene som kan ta seg inn på eiendommen og brekke armene på skateboard rampen, drukne i bassenget, bli drept av kaninene mine, få vondt i magen av å ha spist for mye is av fryseren som står ute++. Det kan man jo få sak på nakken av, da er det bedre å beholde alle gledene selv.

For å være litt ontopic:
Det finnes en frosikring for sånne her ting. Husker ikke hva det kalles men tror pappa forsikret dukkehuset til søstera mi for 25,- i året eller noe. Sånn tilfelle det kom en unge og brakk nakken der inne:P

Hvorfor har han trampolinen oppe i det hele tatt? Den har stått ubrukt i mange år, tenk på det lille barne som ikke skjønner bedre, og bare ville hoppe trampoline. Tenk hvis nabon faktisk hadde orket og reist seg opp av soffan, og tatt ned trampolinen, da den aldri var i bruk og tydeligvis i dårlig stand? Da ville denne sitvasjonen aldri oppstått. Nei dårlig av nabon!

Ja, det synes jeg. Nabogutten på 14 år har vel lagt merke til at trampolina ikke har vært i bruk, og mest sannsynlig ikke har blitt vedlikeholdt, i tillegg til at han vet at den befinner seg på annen manns eiendom.

Når du er fjorten år er du snart innenfor den kriminelle lavalder, og er klar over hva du driver med.

Hvis jeg har ett tre i hagen, så er det fullt mulig å leke i å eventuelt klatre i. Jeg bruker det som pynt, må jeg da ha et sikkerhets nett under det slik at i tilfelle noen kommer inn på min tomt og klatrer i treet uten min tillatelse og uten at jeg vet det slik at jeg ikke blir saksøkt hvis han skader seg?

Syns ikke det henger på greip, derimot hvis jeg hadde utfordret han til å gjøre det, da blir saken en helt annen

missforsto jeg deg nå, eller sammenligner du en nedslitt ubrukt trampoline med en pyntegjenstand?

bruker man trampoliner til pynt nå?

Det går vell an å bruke trampoline til pynt?

Fullt mulig det er penere å la trampolinen stå der enn å ta den bort

Det er på ingen måte det dette dreier seg om, kom an folkens. Hva er en trampoline? En trampoline er et leketøy som i dette tilfellet er beregnet på barn. Det er også et farlig leketøy fordi man kan lett skade seg på trampolinen, men det ville uansett være tåpelig og forby det, da kunne man like gjerne forby all moro. Siden leketøyet er noe farlig må man tenke seg grundig om før man går til innkjøp av et, man vil jo ikke at noen skal skade seg?

En trampoline er stor og synlig og tiltrekker seg barn, ingen tvil om det. Derfor må man passe på at man har oppsyn på trampolinen og holder den ved like, det sier seg vel selv? Når man da har latt trampolinen stå i hagen og ikke en gang tatt vare på den og noen skader seg på trampolinen er det ingen tvil om at du selv står i fare for og bli ansvarlig for dette, avhengig av den spesifikke situasjonen.

Trær tiltrekker seg ikke barn, trær er ikke leketøy, du blir ikke ansvarpliktig om et barn skader seg på treet ditt.

Han sammenlikner trampolinen med et tre.

Vi brukte da å klatre i trær på barneskolen, hvorfor skulle ikke barn gjøre det nå?

Uansett syns jeg ikke at eieren bør bli holdt ansvarlig når nabogutten ikke hadde tillatelse fra eieren til å bruke den, det var kanskje en grunn til at han ikke fikk bruke den i utgangspunktet? som at eieren visste at den var falleferdig, men ikke hadde hatt tid eller ork til å ta den bort?

Det er ganske urimelige utsagn som kommer fra flere personer her inne.

For det første befinner ungen seg mest sannsynligvis på privat grunn. Der har han ikke noe han skulle ha gjort. For det andre kan han som faktisk eier eiendommen og trampolinen gjøre hva han vil med det. Ingen har rett til å kreve at trampolinen blir demontert eller sikret på en ansvarsfull måte.

Eiendomsrett.

Barn burde fremdeles klatre i trær, det er gøy og god trim, men helst under oppsyn, f.eks på en skole hvor der er vakter.

Har du ikke ork til å fjerne farlige apparater som tiltrekker seg barn har du ingenting i et urbant område å gjøre.

Og siden det nettopp er din eiendom er den også ditt ansvar. Kan du ikke ta vare på eiendommen din slik at den blir et risikomoment for resten av samfunnet som du har kjøpt eiendommen av er det selvsagt at samfunnet skal straffe deg slik at du lærer. Det er den mest grunnleggende grunnen til straff vi har, å lære noen en lekse.

Eiendomsrett meg her og eiendomsrett meg her, du må da forstå at du er en del av noe større, et samfunn, hvor der er barn.

Plan og bygningslova er ikkje einig med deg. Den pålegg eigarar og brukarar plikt til å sikre eigedomen. Du kan fint ha ei farlig trampoline i hagen, men da får du sikre at unger ikkje har tilgang til den. Å henvise til eigedomsretten er ikkje å sikre. Gjerding og fysisk sikring vil nok fjerne erstatningsansvar. Samme gjeld om du har svømmebasseng. Kort sagt - har du menneskeskapte apparater i hagen som ikkje er tilfresstillande velikehold så må du regne med at du kan til en viss grad haldast ansvarleg for det.

Så får du stå der og klynke om eigedomsretten din. Det er ein rett, men ut frå den retten spring òg eit par plikter.

Når det kommer til eiendomsrett syns JEG norge har en del å lære av blant annet usa (ikke missforstå nå, syns ikke det er greit å skyte noen!), man må da selv få bestemme over sin egen eiendom, om jeg vil ha en søppelhaug eller en luksus hage med egen gartner burde da være mitt valg, og ikke naboene pga. de har unger som de ikke klarer å passe på

Eg har faktisk litt lyst til at området eg bur i skal sjå OK ut, og at en skal ha ei viss arealinndeling slik vi har i Noreg. Om naboen vil ha søppelfylling på tomta si går det ut over meg. Det er ikkje spesielt pent å sjå på, og det senker verdien. Og nedslitne fasader i sentrum er jo rimelig nitrist for å bruke eit pent uttrykk...

Neitakk, la oss stille krav til dei som har eigedomar. Så får dei heller kjøpe seg ei tomt regulert til næringsformål. Det amerikanske uttrykket NIMBY er rimelig passande her.

Det er sjukt men sant.
tenk deg at du bur åleine, har hund og ein dag kjem det ein inn og skade deg. Hunden angrip denne personen, du blir stilt for retten pga manglende varselskilt om at det er hund i huset. Noreg har blitt sjukt.

Hunden min har angrepet noen som snek seg inn, veldig lite voldelig, snakk om et kutt på hånda. Vi hadde varselskilt fordi da har vi i det minste gitt beskjed. Vi vil ikke at hunden vår skal angripe noen selv om de trengte seg inn på eiendommen, men vi vil allikevel at hunden skal holde dem vekke (den fungerer aller mest som kjæledyr uansett). Om vi ikke hadde skilt og måtte betale for skaden skulle det bare mangle, dog ble det kommentert at skiltet var på gresk.

Skulle bare mangle at vi hadde skilt når vi har et dyr som av instinkt forsvarer flokken sin, det er langt i fra "sjukt".

Så er det rimelig stor forskjell på innbrudd og at unger leiker i andre sine hager. Både i strafferamme og i sosial aksept.

Eg forstår ikkje heilt alle dei som skal trekke dette ut i ekstremitetane. Ja, eg reagerer litt på dommen eg også, men eg ser samtidig ein viss fornuft i at vi skal forvente at folk velikeholder eller fjerner slikt, for en tiåring er ute av stand til å vurdere risiko. Det har litt med at en skal kunne sleppe ungane ut utan å vere redde for dei.

Samtidig kan det, om vi legg lista for aktsomhet for høgt, bli i overkant. Men det er ein balansegang. At ein enkelte ganger faller ned på feil side rettferdiggjer ikkje å avbalansere det totalt, og gi ei side utelukkande rett.

Eit samfunn handler om plikter og retter. I bytte mot eigedomsretten har ein fått nokre plikter, deriblant pliktene til å sørge for at faremoment ikkje umiddelbart er tilgjengelig.

Jeg må si meg uening i det du sier slashdot. Retten til eiendom skal ikke byttes mot noe, da dette er en særegen rettighet som man ikke kan eller bør gjøre noe med. Om han som eier hagen og trampolinen ikke ønsker å gjøre noe med det, så skal han få slippe det. Når man skal pålegge visse rettigheter og plikter til noe så naturlig som retten til eiendom er man på galt spor.

Det er i eierens interesse å se til at hans eiendom fungerer og er vedlikeholdt. Men han disponerer sin eiendom akkurat slik han vil gjøre det. Ungen var i utgangspunktet inne på privat eiendom uten tillatelse, og må derfor ta konsekvensene av det. Om grunneier derimot hadde sluppet inn ungen, hadde saken hadd en annen tone.

I denne diskusjonen er det jo rimelig irrelevant kva vi måtte meine, sidan lova seier noko anna enn det vi meiner...

Forøvrig er eg grunnleggande ueinig. Kva er spesielt naturgitt med retten til eigedom? Historisk sett har jo menneske antakeleg vore samlarar, med territorie delt mellom flokkar, og har ikkje hatt konsept om eigedom. Eigedom oppsto med sivilisasjoner, i det vi forlot sankersamfunnet.

Det er òg i samfunnet si interesse at vi gir eigarar visse plikter. Vil du at naboen skal kunne gjere kva han vil på si tomt? Eg vil gjerne at det skal vere visse minstekrav; ei plikt til å holde det ok. Ei plikt til å holde det såpass trygt at ungar kan leike trygt i nabolaget. Ei plikt til å velikeholde hus såpass at dei ikkje ser totalt skjemjande ut i nabolaget.

Det er slik at naboen sin eigedomsrett blir innskrenka av min eigedomsrett, og for å avklare det forholdet har samfunnet innført visse plikter som alle må gjennomføre uavhengig av om naboen klager eller ikkje. Vil du ikkje forholde deg til det får du kjøpe deg ei tomt i eit industriområde, der kommunen typisk har langt høgare terskel for estetikk enn i bustadsområde.

Og eg trur ikkje akkurat eg overdriv om eg gjetar på at så godt som samtlige nordmenn delvis er einige med meg i at det bør følge visse plikter med.
Her tar du feil. Uansett kor mykje du ønsker det så er det ikkje slik lovverket er i dag, mellom anna fordi vi ikkje forventer at unger skal ha klare konsepter om eigedomsrett, eller at det å peike på et skilt med privat område skal vere nok til å legge ut bjørneglefser...

Akkurat den syns jeg var litt drøy ettersom det fort kan koste mye penger og ikke minst noe ekstremt med tid for å vedlikeholde et hus.

Hvis du vil at jeg skal vedlikeholde huset mitt fordi du får bedre utsikt, kan du få lov til å gjøre det for meg, men ikke pålegge meg å gjøre det.

Da får du selge det. Har du ikkje tid eller ressurser til et minimum av velikehold er du neppe tent med å ha et hus heller.
Jo, eg kan pålegge deg det gjennom plan og bygningslova. Demokratiet har pålagt deg det til en viss grad.

Poenget er at om du har uinnskrenka eigedomsrett så vil det på eit eller anna punkt gå utover min eigedomsrett, i at verdien på min eigedom blir mindre om huset ditt ser ut som en skraphaug, eller om du bygger på en slik måte at du tar sola eller sjøutsikta mi.

Pliktene er der for å balansere forholdet.

Så du mener altså i en slik sitvasjon at jeg skal selge huset mitt som jeg syns er perfekt som det er, fordi du ikke liker hvordan huset mitt ser ut?

Om du faktisk er ute av stand til å gjennomføre minimalt velikehold, hindre at hagen ser ut som en jungel, eller du stabler bilvrak på tomta di så ja, da meiner eg faktisk at du er totalt uskikka til å eige hus i et boligområde i tettbygd strøk.

Eg snekker ikkje om å ha en golfgreen som plen. Eg snakker om et vist basisvelikehold, og antydninger til hagestell på det nivået at du gidder klippe plenen et par ganger i året.

Men da krenker du eiendomsretten. Hvorfor skal du som person ha innflytelse over andres eiendom?

http://www.ringoshop.no/estore/visva...=1563&KatId=29

Nuff said.

Jo, problemet er ikke pengene, men at du faktisk må betale penger fordi nabogutten kan gå på din tomt uten at du vet det og uten at han har lov til det, for så å skade seg.

Syns det blir litt mongo om man må sikre trampolina si, det er bare du som skal bruke den. Og med mindre du er schizofren/har spaltet personlighet trenger du vel ikke sikre trampolina di for deg selv? Er man da pålagt å feste protective padding på hjørnene av huset slik at en unge ikke skaller inn i det og slår hull i hodet? Hva med raker og annet hageredskap da? Det er veldig mye som er "farlig" i en hage hvis man er ekstremt uforsiktig og/eller idiot.... kan jo sikkert klare å drukne i en hagespreder også....... I tillegg har jo ungen ingenting å gjøre i hagen din...

Kusina mi hoppa på trampoline uten sikring. Hun klarte å hoppe av og spidde magen på et gjerde ved et uhell. Jeg ser ingen grunn til å ikke ha sikring.

Endelig har du forstått det, når man har apparater som kan skade andre mennesker skal man legge til rette for at dem ikke skader andre mennesker uansett om du gir tillatelse eller ikke. Det handler om ansvar.