Samtlige, 100%, muslimer jeg kjenner, fremstiller islam som en nestekjærlig religion. Slik tror jeg de aller, aller fleste muslimer over hele verden også praktiserer sin religion. Husk at de du ser i nyhetene utgjør en ekstremt liten andel av verdens muslimer. Det at de bruker islam som argument for å drive krig, vold og terror betyr ikke at det er islam sin feil - og i alle fall ikke alle muslimer sin feil.

Nå vet jeg ikke hva du konkret sikter på med "kritiserer vesten helt blindt", men det skjer mye rart overalt i verden. Også i vestlige land. Vestlige land gjør faktisk en del som er relativt kritikkverdig. Hvis du faktisk har noen muslimske venner på Facebook som blindt hater alle vestlige land, så er det for all del synd, men nok en gang - det er ikke islams feil. De er et fåtall.

http://falkvinge.net/2012/11/15/we-s...not-terrorism/

Artikkelen ble skrevet i 2012. Er virkelig verdt å lese den.

Hva har skjedd siden TwinTowers? Hele verdenssituasjonen har endret seg. Tidligere skulle man ikke ha overvåkning overalt, man skulle ikke våpen slengende overalt og sikkerhetskontroller var nesten ikke-eksisterende. Etter 9/11/2001 så har "forsvarsindustrien" tjent billioner og de fortsetter å håve inn pengene. Jo mer man tror på den konstante frykten om terror, jo mer føler man at man har et behov for noe man ikke trenger. Hold kjeft da mann, du er en idiot som kommer med disse konspiratoriske greiene din. Det er den typiske responsen du kan forvente deg hvis du stiller deg kritisk til terror og alle pengene som blir brukt på terrorbekjempelse. Hvem ekspanderte Afghanistan-konflikten sist? Joa, det var amerikanerne. Hvem gikk inn i Irak på falske premisser? Jo det var amerikanerne. Hvem er det som har hauset opp terrorfrykten? Jo, det var også amerikanerne.

Man har altså klart å lobbyert en frykt for terror som generer MILLIARDER hvert år. Milliarder som går til korrupte, slasker, tyver, despoter, smuglere, politikere, eiere av fabrikker osv.

Og, siden de slipper denne informasjonen til offentligheten så er det gjerne fordi, 1. det er en reell trussel, 2. den er så reell at det er ikke bare rykter som man kan avvente, 3. man vet ikke hvor det/den/dem skal finne sted, derfor mobiliserer man alt over hele linja (gjerne dårlig intel), 4. man har tatt høyde for at folket blir paniske, frykten stiger osv.

For en gang skyld er jeg glad jeg bor i nord, normalt så klager man jo på at man er en så liten del av norge, men denne gangen holder jeg kjeft og nyter freden her i gokk .

Jeg er redd for at slike trusler skal gjøre at myndighetene føler de må innføre masse overvåkning og sikkerhetstiltak for å vise handlekraft som fører til at vi går steg for steg mot politistat. Og i tillegg vil de nok komme gjennom med det med folkets røst, fordi alle er redde (noe man kan gi media skylden for).

Det er faktisk det som er mest skremmende med slike situasjoner, hvor mye dumt politikere kan finne på å gjøre for å vise handlekraft.

Akkurat dette som har skjedd etter 9/11/2001. Politikere som skulle være handlekraftige i sin kamp mot terrorister (les: islamister). Midtøsten ble noen grader varmere i satelittovervåkning, infiltrører, kamper osv. der man var på jakt etter terrorister. Plutselig var terrorister noe som var sterkt på agendaen. USA hadde ikke før dette blitt angrepet (utenom Pearl Harbour) på egen jord og derfor ble det nesten en slags hjertesak å vise at, man er ikke knekt, men man er sterkere enn aldri før og man er klar til å jakte terrorister.

Er det noe positivt som kan komme ut av dette så er det en opprustning av militære og politiet. Det har vært en jevn nedrustning av militæret særlig, i Norge. Når Olavsvern ble solgt for 38 millioner så nådde man et nytt minimalpunkt på grafen. Basen hadde blitt opprustet og påkoster over 5 mrd., men ble solgt for 38 millioner.

Norge har nesten ikke beskyttelse skulle vi bli angrepet. Norge har ikke beskyttelse skulle det bli utført et terrorangrep. Vi har enda ikke fått et helikopter, noe som ble lovet av politikerne etter 22.7.

I Norge lever vi tydeligvis på drømmer, håp og kjærlighet.

For å være ærlig tror jeg vi kan ta det helt med ro, Norges forsvar er vel ikke det dårligste og vi har mange som burde hjelpe om det skulle skje noe. Leste riktignok på nett at sikkerheten på togstasjoner osv skulle forbedres men så ikke en kjeft inne på togstasjonen jeg..

Jeg vil tro de fleste sikkerhetstiltak som skjer er ting vi ikke ser. Vi ser de bevæpnede politifolkene, men det er vel for det meste det.

Og det sendes nok ganske mange interne skriv rundt på forskjellige arbeidsplasser for å iverksette tiltak, min egen inkludert. Ansatte som blir bedt om følge mer med, etc.

Personlig tror jeg Anders Cameroon Østensvig Dale på en måte eller annen er involvert i det som skjer. Enten om han er planlagt å være direkte med på et angrep, eller om han har vært med på å planlegge. Men det få man jo evt. vente og se om man finner ut av.

Interessant at han sin oppføring på Wikipedia nå er under diskusjon om den skal slettes:
http://no.wikipedia.org/wiki/Wikiped...8stensvig_Dale

Ettersom alt PST har gått ut med som virker "konkret" er at det skjer innenfor en tidsbegrenset periode.
http://www.nrk.no/norge/advarte-mot-...dag-1.11847883

Hva tror dere?

Det er nok antakelig mye det at kommentarfeltene i aviser tiltrekker seg idioter. Det er jo et problem at såpass mange tenker sånn, men samtidig er det ikke direkte representativt for befolkningen. Heldigvis.

Er det noen her som er inne på litt samme tanker som meg og vurderer om dette kan være for å teste beredskapen?
Tenker da på å "lekke ut" at de skal angripe for å se hva slags respons de får og finne ut hvilke som mål som står svakest/ dårlig vakthold?

Hvis man prøver å gjøre ting smart ville man jo kanskje prøvd å være så taktisk som mulig og ikke bare fyre løs på alle og enhvermann og håpe på å treffe så mange som mulig.

Samtidig synes jeg pressekonferansen(e) er ganske tåpelige, det eneste PST-sjefen kunne si var at informasjonen er kildesensitiv og at de ikke kan si noe mer.

Da er visst en gruppe på vei fra Syria for å utføre terror i Vesten, med Norge konkret nevnt.

"Morsomt" hvis hele greia er misforstått og at de egentlig kun er på vei hjem til familie etter lang tid hjemmefra.

Ganske kvalmt å sitte og se hvordan folk "mener" muslimer er. Terrorister eller misforståtte fromme grønnsakshandlere. Skulle tro man snakket om svin.

Trykk avler mottrykk, noe vi har glemt i vår eskapisme, og at vi kaller det terrorisme og "kan ikke forstå hvordan noen kan gjøre noe sånt" er intet annet enn barnlig.

Som vi vil hyle.

Se der, ja, allerede har de "amerikanske" tendensene begynt å vise seg. Lenge leve fryktsamfunnet

Noe som setter en heller vammel bismak i halsen min etter pressekonferansen, er den klare undertonen om at «Du skal være redd». Det vil si, naturligvis blir man urolig for slike offentliggjøringer, men de kunne gjerne satt punktum etter å ha gitt informasjon om hva som foregikk, i stedet kommer bl.a. Anundsen med oppfordringer om at man skal være «aktpågivende» og flere har bedt folk om å være årvåkne, osv. Attpåtil konstaterer Anundsen at dette i større grad vil bli en del av hverdagen i Norge fremover – akkurat som om dette er første antydningen til terror i Norge.

Dette er heller unyttige utsagn som ikke egentlig bidrar til annet enn å skape en unødvendig urolighet og skepsis blant folk, spesielt med så lite informasjon som man har pr. i dag. Aller helst tror jeg denne trusselen, uansett om den skulle bli avverget eller ikke, vil bli brukt for alt den er verdt av Frp i fremtiden, når bl.a. diskusjonen om allmenn væpning av politikonstabler uunngåelig når overflaten igjen. Problemet med dette er at det vil gjøre at viktige politiske avgjørelser kan bli tatt på fullstendig feil grunnlag og feil premisser. Det viktigste er å ikke la frykten ta kontrollen og dominere justis- og sikkerhetspolitikken, som man har sett flere eksempler på i andre land, men dessverre viser regjeringen liten interesse av å bidra til at dette skjer.

For øvrig har jeg lagt merke til at mange knytter dette til innvandring, at årsaken til at Norge nå er et terrormål for (muligens) ISIL eller andre større organisasjoner, nettopp er innvandringen. Mange kommentarfelt preges av hovmodige antydninger om «Hva var det vi sa?» Problemet mitt er at det ikke er en automatisk sammenheng her, spesielt ikke at akkurat Norge skal bli et mål pga. innvandring. I stedet virker det for meg mer nærliggende å anta at Norge er i søkelyset i kraft av å være et NATO-land, som bl.a. var blant de flinkeste i klassen både i Afghanistan og bombingen av Libya. Dette blir selvsagt spekulasjoner, og avhengig av en rekke «hvis» og «om», så lenge man ikke vet mer enn man gjør. Men det er det også å anta at dette er en konsekvens av innvandring, eller i det hele tatt at de mulige terroristene er nordmenn. Hvis det faktisk er ISIL eller tilsvarende sammenslutninger står bak, hvorfor skulle disse ha interesse av å ramme spesifikt Norge simpelthen på bakgrunn av innvandringspolitikken?



Det er deilig å være hvit i Norge nå. Dette burde være et tidspunkt for Norge å vise oss som den fornuftige nasjonen vi forsøkte å fremstå som etter 22. juli, men vi faller dessverre til typiske tendenser i slike situasjoner.

Terroristene har jo egentlig på en måte allerede seiret, når man ser usikkerheten og frykten truslene har påført.
Selv tror jeg ikke det kommer til å skje noe som helst.

Har ikke hørt noe om økte sikkerhetstiltak i nærliggende land? Kanskje de tar turen over grensen i stedet, og at dette er en lure-manøver?

Folk er uenige.
Noen mener det er bra at PST går ut med denne typen informasjon, andre ikke. De som er enige og fornøyde holder stort sett fred; det er de misfornøyde som skriker høyest. Derfor virker det som om 'folket' alltid er misfornøyd.

Innvendingen din hadde gitt mening hvis folket bestod av én person, men i et samfunn er det både normalt og ønskelig at meninger varierer.

Jeg synes her, at PST har behandlet denne saken på skikkelig vis så langt!
Men (som vanlig) er det VG og Dagbladet ++ som blåser dette opp så voldsomt!

Denne meldingen går rundt på Facebook nå:

Dette kan være løgn, men dette kan også være sant. Umulig å vite.

Eh, det er facebook. Uansett hvilken storsak det er snakk om så ender det i en massiv rykteflom på facebook. Hadde tatt hele den meldingen med en halv bøtte salt og heller sjekket noen litt mer troverdige kilder etter oppdatering på terrortrusselen.

Jeg kan garantere deg at det er løgn, desverre finnes det 1: folk som finner opp slikt og 2: folk som deler slikt uten å tenke seg lm 2 ganger

Måtte dra litt på smilebåndet når politimannen bruker uttrykk som "teppebombet med informasjon" altså. Merkelig uttrykk hvetfall i en slik situasjon

Flyforbud over Bergen sentrum nå:
http://www.dagbladet.no/2014/07/26/n...orge/34510922/

Har antakeleg meir med at dei ikkje ønsker fly i lufta over sentrum enn at dei ser på det som seriøs terrortrussel.

For det er ingen jagerfly i lufta rundt Bergen for å handheve forbodet, så om terrorister får tak i eit fly nær Bergen kan dei truleg fly inn i sperra område før nokon rekk å reagere tipper eg. Dessutan tipper eg at ingen er særlig lystne på å skyte på fly over sentrum - det at eit fly kræsjer i sentrum vil i utgangspunktet skade og drepe mange.

Kan være mulig. Må ikke glemme at Norge produserer det beste anti aircraft rakettsystema i verden, mulig de har slikt gjemt på Marinebasen i Bergen som de kan bruke siden regjeringen også da har gitt Forsvaret mulighet til og hjelpe.

Dette kan jeg avkrefte.

Problemet er at med radius på forbodssona på 1.4nm så har du 30 sekunder på å handle frå ytterkant til sentrum av flyforbodssona om flyet har 300km/h. Det er knapt mogeleg å skyte ned om du har bestemt deg, og langt mindre for ein kommandostruktur til å avgjere om det skal skytast ned eller ikkje - og politisk kostnad ved å skyte ned noko er ekstremt stor, i tillegg til at det garantert vil krepere mange på bakken om du vel å skyte ned eit fly over ei stor folkemengd.

Så nei, det er ikkje eit brukbart alternativ.

Radius på flyforbud sonen er på 1.4nm , og forbudet går fra Grnd til 2500 ft her er hele NOTAM for forbudet .

TEMPO RESTRICTED AREA ACTIVATED OVER BERGEN CITY PSN 602300N0052000E
WITH RADIUS 1.4NM. EXCEPTION HOSP, SAR, MIL AND POLICE
LOWER LIMIT: GND UPPER LIMIT: 2500FT AMSL

blir ikke overrasket om det ikke skjer noe som helst, men at om et par måneder eller noe så dukker det opp noen nye lovforslag ala DLD eller værre som går glatt gjennom pga frykt... bank i bordet for at ingenting skjer uansett..

Gode poeng fra Tøffetom.

Frykt som grunnlag for lov og orden er et høyst tvilsomt virkemiddel, som
i enkelte tilfeller kan få mildt sagt uheldige konsekvenser.

http://www.dagbladet.no/2014/07/27/n...mark/34518385/


Gode poeng. Må si meg hvertfall delvis enig etter kjapp lesing.

Hele denne terrorsaken gjør meg ganske forvirra.

Man snakker om en trussel man ikke vet hvor, når eller hvordan skal utføres. Man vet heller ikke hvem som skal utføre hva. Samtidig rangerer man trusselen som stor, noe minsket osv osv.

Det smaker rart av hele saken.

Totalt uenig. Mange sier at det å varsle om et mulig terrorangrep fører til mye unødvendig frykt, personlig mener jeg at det å ha mer åpenhet bidrar til at man får en følelse over "kontroll" over situasjonen.

Hadde vært mye verre om man i etterkant av et eventuelt angrep fant ut av at PST visste om angrepet, men unnlot å gi denne informasjonen ut til offentligheten.

Problemet ligger i at du har nøyaktig null forutsetninger for å vite hvordan de innhenter eller analyserer informasjon, med mindre du har jobbet sentralt i PST eller E-tjenesten selv. Når PST sier at de har grunn til å tro at trusselen er større eller mindre, mer eller mindre troverdig ser ikke jeg noen grunn til å betvile det, da det ikke er et åpenlyst motiv for at de skulle ønske å feilinformere befolkningen.

Det jeg derimot kan se, er en lang rekke argumenter for at de skulle ønske å holde befolkningen oppdatert på sikkerhetssituasjonen i Norge. Skulle et angrep finne sted og det i etterkant ble kjent at politiet hadde kjennskap til at det ville skje innen få dager ville det bli total slakt av hele politisektoren (ref Gjørv-kommisjonen.) I tillegg kan det ha en forebyggende effekt, og, som mange andre påpeker, at landet plutselig skulle rennes ned av bevæpnet politi uten at folk ble informert om hvorfor ville bare skapt forvirring og frustrasjon.

Det eneste problemet er at jeg ikke klarer å ta dette seriøst. Snakk om feilkommunikasjon. Hva i alle dager skulle terrorister gjøre i lille Norge? Til hvilken hensikt?

Tenk deg noen fååå år tilbake.