Jeg leste nettopp denne artikkelen i Aftenposten;
http://www.osloby.no/nyheter/Varsler...m-7025377.html
og min første tanke var - dette kan da umulig være lovlig?

Politiet liker ikke at folk går med kniv offentlig (greit nok, det er stort sett ulovlig). Og, de har faktisk lov til å stoppe folk de mistenker for å lage bråk for å sjekke om de har våpen;
http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/....html?id=99277

MEN! Av artikkelen fremkommer det et par punkter jeg reagerer særlig på:
1) de stopper *alle* i området. Det er da å tøye "skjellig grunn til mistanke" litt vel langt, selv om området er belasted med en del kriminalitet?
2) De går gjennom lommene til en fyr, og finner ingen kniv. Derimot tar de ham for hasj. Det er formålsglidning så det suser!
3) Sitat fra artikkel:
"Bare på Grønland er det gjennomført 17 aksjoner fra slutten av august og frem til i dag, forteller Kåre Stølen, stasjonssjef ved Grønland politistasjon. Ved hver av kontrollene sjekker de 200-300 personer.
- Vi finner minimalt med kniver. Dette er mest ment som en preventiv ordning, sier Stølen."
Med andre ord: de sjekker hundrevis av mennesker, og vet av erfaring at de ikke finner så mange kniver. Da kan de vel ikke rettferdiggjøre aksjonene med begrunnelse av at for mange mennesker går med kniv?! Som de også tilføyer;
"- Vi kontrollerer alle, og går ikke etter en bestemt type. Alle som går inn i kontrollsonen blir sjekket."
WTF?!
4) De poengterer at fyren de hekta for hasj ikke hadde ID-papirer på seg. Det er da vel ikke ulovlig å gå uten ID?

Jeg må innrømme at jeg er litt skremt over denne utviklingen. At det politiet her gjør er både galt og umoralsk på veldig mange plan, det er hevet tvil. Det er heller ikke noe nytt, som sådan. Men er det *lov*? Har vi faktisk kommet dit at dette er OK i lovens forstand eller er det mulig å sanksjonere mot dette? I såfall, hvordan?

Nei, å nekte å samarbeide er *IKKE* å gi skjellig grunn til mistanke! Der er jeg sikker, selv om ymse politimyndigheter ofte tror noe annet. Men, på enhver forespørsel (forespørsel, ikke krav!) fra det offentlige har du rett til å takke nei uten begrunnelse, og det gir dem *ingen* sanksjonsmuligheter mot deg. Dersom de kommer med et *krav* kan det derimot gi deg pes å ikke samarbeide, men da gidder de neppe å spørre pent først.

Dersom det er som du sier, at de spør pent, så ville jeg svart høflig, men bestemt nei. Og hadde de da hanket meg inn likevel (jeg har hverken hasj eller kniv), så ville vel affæren ha gått hele veien til... tja, bunken av henlagte saker i Spesialenhetesn arkiv er vel dessverre det mest reelle
Ja, ser den. Men jeg kan ikke lese dette som noe annet enn en generell myndighet til å undersøke når det er en "god" grunn til det. Tilfeldig sjekking av flere hundre mennesker som man av erfaring er klar over at neppe går med kniv, det er ikke kompatibelt med lovteksten.

Jeg er også en ordentlig fyr. Men vær så snill, ikke bruk argumentet "har du intet å skjule, så har du intet å frykte", for det er en av de farligste misforståelsene verden har sett. Korollaret for et slikt utsagn er nemlig at privatliv som et konsept er et onde og ikke noe lovlydige borgere trenger. Det er imidlertid en grunn til at alle siviliserte lands grunnlover og EMK inneholder klausuler som skal sikre deg mot urimelig inntrengning i din private sfære.
Jeg har ingenting å skjule, men de har ingenting med å sjekke!

Du kan heller ikke sammenligne dette med å slippe inn på et utested - eieren av stedet kan stille kriterier for at du skal få komme inn på hans *private* område. Han kan kreve at du kler deg sånn og slik, og han kan kreve å få se i lommene dine som betingelse for at du skal slippe inn. Hvis du ikke vil at han skal kikke i dine lommer, så kan du fritt gå en annen plass. Dette kan imidlertid ikke overføres til offentlig sted; da er du allerede dypt inne i politistatens domene.

Forøvrig sier jo politiet selv at dette ikke gjør samfunnet tryggere; de finner veldig få kniver. Synes du det er riktig at de skal mistenke deg for å være en forbryter som må ransakes bare fordi du går ute på gaten?

http://maire-staffordshire.blogspot....ng-web-as.html

Du har misforstått et par poeng. Jeg sier ikke at man skal la alle personlige rettigheter gå ut av vinduet av hensyn til fellesskapets beste. Men å bli klappet litt på lommene og rundt bukselinningen er vel ikke akkurat et særlig grovt overtramp. Som prinsipp kan man vel kanskje ha et par innvendinger mot det, men når det er snakk om våpen, så synes jeg egentlig at man bør tillate akkurat det. Man blir ikke plukket ut av en folkemengde, man blir kontrollert som en del av en større gruppe. Man blir ikke mistenkeliggjort, det er rutine.

Jeg sammenliknet ikke dette med å slippe inn på et utested heller, jeg sa at kontrollen stort sett har funnet sted i køen på vei inn på et utested: Politiet stoppet utenfor, og kontrollerte alle som sto i køen.

Jeg har aldri blitt ransaket i ordets rette forstand i slike kontroller, det har kun (som nevnt), vært snakk om en overfladisk sjekk. Dessuten, så er preventiv effekt veldig vanskelig å måle, og det er noe de bør undersøke nærmere (at de finner få kniver kan jo faktisk være en indikasjon på at det virker preventivt, selv om det ikke nødvendigvis behøver å være tilfellet).

Beklager, men det holder ikke vann. Vi har en del rettigheter som skal være ukrenkelige! Hvis vi begynner å resonnere med at "dette ikke er et grovt overtramp, derfor er det greit", så er rettigheten for verdiløs. Hvor skal grensen gå, da? Hvis det ikke er et grovt overtramp å la politiet gå gjennom lommene dine når som helst uten forvarsel, og så gi deg pes for alt de finner, selv om det ikke er våpen - hva er da ikke et grovt overtramp? SKal vi la dem gå gjennom parkerte biler? Arbeidsplassen? Garasjen? Huset? For å være helt ærlig, så synes jeg det er et større inngrep i mitt privatliv å få de eiendelene jeg har på meg sjekket enn de jeg har lagt igjen hjemme, så etter din logikk skulle en full ransakning av huset mitt være greit.

Problemet ligger i utsagnet "har du intet å skjule, så har du intet å frykte". Dette utsagnet sier helt konkret at *ALT* privatliv er unødvendig og bør fjernes. De færreste som bruker det mener at privatliv er et onde, så at de lirer disse ordene av seg betyr bare at de ikke har tenkt over hva de betyr. Men prøv selv - sett opp et hvilket som helst inngrep i privatlivet ditt, uansett hvor søkt, og forsøk å si "har du intet å skjule, har du intet å frykte" for å rettferdiggjøre inngrepet. Du vil oppdage at dersom du skal være konsistent, så er det ingenting i veien for å GPS-merke sivilbefolkningen, DNA-registrere alle spedbarn og installere overvåkningsutstyr i alle hjem. Og nei, jeg tror ikke et slikt regime hverken er ønskelig eller aktuelt. Men hvis vi rent prinsippielt konkluderer med at et ønske om privatliv er mistenkelig, da er det faktisk den veien vi dreier samfunnet.

Dette er ikke en misforståelse fra min side, det er en prinsippsak. Og jeg mener, rent prinsippielt, at ethvert inngrep i individets ukrenkelighet skal være godt begrunnet og basert på konkret mistanke. TIlfeldig ransaking av et hundretalls mennesker på åpen gate er ikke konkret mistanke. At det er "rutine" gjør det egentlig bare verre.

OK, la oss se hva artikkelen sier, da!

"Politistat er en stat (land) der politiet og eller militærvesenet kan gripe inn mot statens innbyggere med anholdelser, ransakinger og avhør uten bestemt lovhjemmel, og hvor myndighetene kan fengsle personer i ubegrenset tid uten rettergang eller dom."
Hm, gripe inn mot innbyggere, ransake uten lov, dom eller konkret lovhjemmel - check!
Hva skjer hvis du nekter dem å ransake deg, blir du anholdt? Trolig. Uansett, slik du tegner det opp burde enten det eller tvungen ransakning på stedet være en rimelig sanksjonsmulighet etter ditt syn siden du mener de skal ha muligheten til å gjøre ransakelsen i utgangspunktet - enhver hjemmel fordrer en sanksjonsmulighet.
Ubegrenset fengselsopphold er ikke aktuelt, men vi ser jo at en del land vi liker å sammenligne oss med går den veien - USA har jo guantanamo, og i England kan du bli fengslet i intill 5 år av gangen hvis du har krypterte filer på datamaskinen din du ikke vil dekryptere på myndighetenes oppfordring. Dette siste ligger veldig tett opp til ransakning på jakt etter kniver, bare bytt ut "planlegge vold" med "planlegge terrorisme" og du er på plass allerede.

"Politistat er det motsatte av rettsstat, og er vanlig i diktaturer."
Jaha, så hva er da en rettstat? Vi følger lenka!
"En rettsstat er en stat som både er bundet og begrenset av rettsregler; en rettsstat kan ikke handle slik den selv finner for godt eller på alle områder de synes den kunne handle."
Så, i en rettstat kan ikke politiet ranskae folk uten grunn, bare fordi det er praktisk og gjør jobben deres lettere. Litt lenger ned i artikkelen finner vi denne;
"Prinsippet om uskyldspresumpsjon: At enhver skal anses uskyldig inntil det motsatte er bevist.
Så, hvis jeg ikke har gjort noe galt, så skal jeg ansees som uskyldig. Det er en kjerneverdi i en rettstat. Å ransake alle på jakt etter våpen er det motsatte - jeg regnes som en kriminell som planlegger vold inntill jeg selv kan bevise at så ikke er tilfelle - i praksis å tømme lommene og vise at jeg ikke har våpen der.

"Etter 11. september 2001 har det i flere stater blitt innført regler og lover som er typiske for politistater, for å beskytte seg mot terrorisme. Dette går på bekostning av rettsikkerheten til folket."
Right, sånn som å ransake tilfeldige folk uten mistanke på offentlig sted?

Nå, etter å ha dissekert artikkelen om politistater som du selv lenket til - hvilken del av politiets opptreden her i Oslo er det som *ikke* bidrar til å flytte staten Norge fra å være en rettstat til å bli en politistat?

Ja, da er vi mer på bølgelengde. Men som det stod i artikkelen jeg viste til - de scannet flere hundre mennesker med metalldetektor, og dersom den ga utslag, så gikk de gjennom lommene. Det var dermed en veldig inngripende affære som de effektiviserte litt ved hjelp av en metalldetektor (det er vel forsåvidt rimelig å anta at kniver laget av keramiske kompositter utgjør en heller liten del av landets kniver). Hvorvidt de spurte først eller ikke kom ikke frem av sammenhengen, men jeg tviler - fyren som hadde hasj i lomma hadde vel neppe sagt ja til å la en politimann sjekke dem hvis han visste at han hadde noe ulovlig der? Forøvrig er jo forespørsler fra uniformerte tjenestemenn litt i gråsonen - de gjør det veldig klart at å svare nei er feil svar og at du da er en mistenkelig fyr. Hva køen i utestedet angår, så er også det tvilsomt i mine øyne; den kontrollen bør foregå i døra, og da av en fyr som handler på vegne av eieren av stedet, IKKE politiet. Videre, i den grad han finner noe, så har (avhengig av hva det er) neppe lov til å anholde deg, bare bortvise deg. Skjønt, kontroll av alle i en kø på vei inn til et utested er langt mer konkret enn ute på gata!

Men, alt dette er en avsporing om hvorvidt det er greit eller ikke, noe vi nå er enige om at det ikke er. At politiet gjør ting som ikke er greit er dog heller ikke noe nytt. Spørsmålet var om det var *lov*. For det er ille nok om politiet tar seg friheter, men dersom dette er lovlig opptreden... Og der ønsker jeg en avklaring fra noen med mer kjennskap til det juridiske enn meg. Skjønt, jeg mistenker vel at dette ikke egentlig er lovregulert som sådan - ofte i slike saker finner politiet sin hjemmel ved hjelp av kreativ tolkning av et rundskriv til distriktene elns. - de finner ingen lov som sier at de kan, de har bare heller ikke funnet en lov som sier at de *ikke* kan (selv om grunnloven §102 og EMK artikkel 8 er sterke kandidater i så henseende). Dermed vil dette pågå helt til en eller annen stabeis drar det for retten, også får vi se hva som skjer etter det - mest sannsynlig at fyren gis rett på alle punkter og politiet går på en skikkelig smell, men at loven så endres to uker etterpå slik at politiet neste gang eksplisitt *har* lov til å gjøre akkurat dette.

Dersom det som står i artikkelen er rett, så har de lov til dette.

Spekulasjon, men hvis de har hjemmel i loven til å gjøre dette, så er det en rimelig sanksjon.

Nja. I situasjoner og på steder hvor slike brotsverk erfaringsmessig foregår (ordlyden i artikkelen) bør det være mulighet til å gjennomføre kontroller av hensyn til almenn sikkerhet. Jeg synes dette er helt rimelig. Dette kan selvfølgelig misbrukes, men i og med at pressen er til stede, viser jo det at politiet ønsker åpenhet om metodene de bruker.

Igjen,- hjemmel i loven (nå har jeg riktignok ikke sjekket ut dette i forkant, jeg stoler på at det som står i artikkelen er rett).

Her fremlegges det som om dette er noe som kan skje hvor som helst og når som helst, - det er ikke tilfellet.

Les over.

De gjør ingenting ulovlig. At det er en bekymringsverdig utvikling er jeg forsåvidt enig i, men det var ikke det diskusjonen handlet om.

"Politiet kan på offentlig sted visitere person eller kjøretøy når det er grunn til å undersøke om noen er i besittelse av, eller oppbevarer våpen."
Det er ikke grunn til å undersøke flere hundre mennesker i slengen; dette vilkåret refererer til konkret mistanke. Dette styrkes videre av at politiet selv innrømmer at de ikke finner særlig mange kniver.

"Denne tilføyelsen til politiloven ble vedtatt i juni 2002, for å hindre straffbare handlinger som krenker noens liv, helse eller frihet."
Litt ironisk at de bruker det som argument for å begrense vår frihet, non? For å sitere André Bjerke:
'Vi sørger for at ordet fri blir hyppig brukt og lett og si,
med humanistisk ormagi lar vi dem innemure -
forkle som frihet all slags tvang,
og knapt diktator selv engang
vil merke diktaturet.'
(fra Djevelens Nyttårstale, 1946)

'Visitasjon kan foretas i situasjoner eller på steder hvor straffbare handlinger erfaringsmessig finner sted, eller dersom det er grunn til å anta at noen planlegger eller forbereder slike handlinger.'
Dette er veldig vagt formulert, og man kan sikkert argumentere for at hele Grønland utgjør et slikt område, men da kan du like gjerne definere hele landet med i samme slengen - forbrytelser har erfarngsvis skjedd overalt. Å definere en hel bydel som en kriminell sone der alle skal kunne visiteres, det høres langt mer ut som DDR enn jeg er fortrolig med.

Jeg er ikke enig i din tolkning at teksten du refererer til gir hjemmel til å masseransake alle innenfor et område når det eneste de har gjort er å bevege seg der. Og om det så var tilfelle, så gjør ikke det saken bedre, snarere tvert imot.

Avslutningsvis vil jeg påstå at du misforstår konseptet om en politistat. Eller, wikipediartikkelen er upresis: dersom et diktatur vedtar lover som gir politiet eksplisitte myndigheter til å gjøre akkurat hva de vil, så slutter ikke landet å være en politistat. Det er fordi disse lovene vil være ugyldige da de bryter tvert med menneskerettighetserklæringen. Jeg ser at dette kan gi rom for misforståelser, og jeg skal se om jeg kan finne en bedre definisjon på en politistat. Artikkelen brukte nazi-Tyskland som et eksempel på en politistat, men der var de faktisk ganske nøye med at lovverket var på plass, så det meste av det gestapo foretok seg var dessverre hjemlet i lov.

Jeg leste ikke helt artikkelen i utgangspunktet, - det har jeg gjort nå. Der fant jeg også lovhjemmelet de bruker for å rettferdiggjøre slike kontroller. Kontroller av slik art er jeg mer skeptisk til (en bedre variant hadde vært om politiet brukte metalldetektor, og ga personen mulighet til å fjerne eventuelle metallgjenstander selv).


Dette her blir bare spekulasjoner, men det er jo mulighet for at personen ga dem skjellig grunn til mistanke, nok til å utføre videre undersøkelser.

Denne er jeg i bunn og grunn enig i. Ift. kontrollene jeg har vært gjennom: Dette er rundt 7-8 år siden, jeg har nesten ikke vært i Oslo etter jeg flyttet til Trondheim, så jeg vet ikke hvordan dette utføres i praksis nå til dags.

Enig.

Såvidt jeg har forstått, så har disse kontrollene blitt utført på nattestid, natt til fredag og lørdag, og jeg antar at det er en spesifikk hensikt med dette.

Vel, jeg har en tendes til å tolke ting veldig bokstavelig når jeg behandler en sak så overfladig som dette. Jeg forholdt meg til definisjonen på Wikipedia, uten egentlig å tenke noe særlig over det, så jeg må gi deg rett der (ulempen med å være teknologistudent, antar jeg).

Nei, her er jeg blodig uenig! Bare fordi det skjer en del drit på Grønland, så skal ikke jeg som et fritt individ måtte tømme lommene for å gå der. Hvem det er som tømmer lommnene spiller ingen trille, det er ransakning like fullt, og det snur hele problemstillingen på hodet - jeg må bevise at jeg ikke planlegger noe galt, og hvis jeg nekter å bevise det så blir jeg anholdt (vs. muligheten til å gå min vei slik som ved et utested).

Selvfølgelig har politiet lov til dette. Skjønner du virkelig ikke det? Du mener kanskje at de heller ikke har lov til å stå på E18 og stoppe alle biler ifm promillekontroll?

Greit at du er i mot dette, men eneste alternativ for deg er da å flytte ut av landet hvis du vil unngå det. Ingenting med dette er negativ, med mindre du er en 14 år gammel freak som protesterer mot alt politiet gjør eller en kjeltring som faktisk fortjener å bli arrestert.

Og det kunne vi sikkert gjort hvis ikke våre nye landsmenn hadde løpt rundt med kniv i beltet og stukket ned alt og alle de kom over.

Det er flere punkter i det du skriver jeg reagerer på.
1) Alle siviliserte land har i sine grunnlover befested privatlivets ukrenkelighet. Norge er også bundet av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen som videre forsterker dette;
"Art 8. Right to respect for private and family life

1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others."

Nå, første ledd alene ville sagt klart og tydelig at det politiet gjør er ulovlig. Ledd 2 modererer dette, hvilket dessverre er typisk - som vi så altfor ofte ser, så har man ytringsfrihet til å si noe alle er enige om og som ingen støtes av, men det øyeblikket man sier noe myndighetene og befolkningen forøvrig ikke liker å høre, så vil man begrense ting. Imidlertid er det selvsagt intet behov for å lovbeskytte retten til å si det alle vil høre; det kan du gjøre i Nord-Korea også. Dette kan du overføre til privatliv. Det er greit at det finnes muligheter for politiet til å gripe inn i privatlivet til folk når de har konkret mistanke osv., men å ransake alle som beveger seg på en offentlig plass er noe ganske annet. Dessverre ser jeg også at den kjedsommelige frasen "har du intet å skjule..." dukker opp i denne tråden, men det er en feilslutning som vi burde holde oss for gode til å bruke. Dette argumentet baserer seg på at man kun har behjov for privatliv hvis man gjør noe galt (i hvilket tilfelle retten oppheves), og korollaret er at alle former for privatliv er et onde. Det er selvsagt uriktig, og kan brukes til å innføre de mest horrible og undertrykkende tiltak. Det kan godt hende at et bestemt kontrolltiltak er ok, men da er det av andre årsaker enn at de berørte formodentlig ikke har noe å skjule!

2) Å sammenligne med promillekontroll holder ikke. Det øyeblikket du setter deg inn i en bil, så plikter du å ha med førerkort og være edru. Dersom du ikke er interessert i å gjøre disse tingene, så er det helt greit, men da får du ty til apostlenes hester. Du har imidlertid et valg. Å bevege seg i det offentlige rom er noe annet. Du kan ikke velge å gå en annen plass - alternativet er å være hjemme, og det ville også være å gi slipp på fundamentale friheter. Videre, politiet har rett til å sjekke om du kjører med promille da det går utover trafikksikkerheten. Men, synes du de skal ha rett til å gjennomsøke bilen din i samme slengen på jakt etter narkotika? Eller kniver for den saks skyld?

3) Du argumenterer over at hvis jeg ikke liker lovene i landet, så kan jeg flytte. Nei, jeg kan ikke det. For det første er ikke ståa særlig mye bedre i andre land - sikkert bedre på noen områder, men verre på andre, og jevnt over scorer Norge høyt. Videre, skal jeg tvinges i landflyktighet fordi politiet ikke respekterer elementære menneskerettigheter? Det er de som gjør noe galt, ikke jeg! Som sagt, jeg har hverken kniv eller narktika i lommene mine.

4) Å påstå at jeg enten er umoden eller kriminell bare fordi jeg bryr meg om at menneskerettigheter ivaretas er temmelig drøyt. Du kunne sagt omtrent det samme i en diskusjon om, tja,
ytringsfrihet: "dette angår bare 14 år gamle kverulanter med skrudde meninger og gærninger, normale mennesker har ikke slike meninger og trenger derfor ikke noen lov som sier atde kan si alt dritet sitt uten påpakk"
dødsstraff: "så lenge du ikke dreper noen, så angår det ikke deg, og de som gjør sånt fortjener å dø"
religionsfrihet "bare folk som er helt sprø tror på slikt tull uansett, derfor"
osv., osv.

Faktum er at *alle* borgerrettigheter bidrar til å gjøre politiets jobb vanskeligere. Imidlertid eksisterer ikke samfunnet for å gjøre politiets jobb lettere - politiet eksisterer for å iverata samfunnet etter beste evne. Deres evne til å garantere for liv og helse ville sikkert øke hvis alle satt hjemme med hendene godt synlig på bordet, men et slikt samfunn er ikke verdt å ivareta. Dersom poltiet tok dette inn over seg og innså en av deres primæroppgaver er å passe på ikke bare liv, men også rettigheter, så ville verden blitt bedre. Hvem vet, kanskje de hadde møtt større tillit og samarbeidsvilje ute i befolkningen også?

5) Jeg synes egentlig at det er litt upassende å trekke "på grunn av våre nye landsmenn"-kortet. For all del, det irriterer meg at en del politikere på venstresiden lukker øyne for alle negative konsekvenser relatert til innvandring og brøler rasisme i hytt og vær. Imidlertid er faktisk flesteparten greie folk, og det er ytterst få som stikker ned alt på sin vei. Jeg kommer på ett tilfelle i farten som gjorde akkurat det, og det har vært mange drap og knivstikkinger. Altfor mange. Men de utgjør fortsatt en minoritet av minoritetene. Videre, så argumenterte du jo i foregående setning for at *jeg* skulle flytte til utlandet hvis jeg ikke likte lovene her - lover som du tilsynelatende mener bør endres til min ulempe fordi det kommer folk hit og lager kvalm. Jeg håper du ser ironien i dette?

Alt i alt tror jeg ikke saken er fullt så enkel som du skal ha det til, og at denne easy-fix'en du presenterer neppe vil løse problemet.

Helt enig, men hvis du gjør det - vær så vennlig, imøtekommende og pedagogisk som mulig! Altfor mange som vil rette søkelys mot dette har en konfronterende stil, og sier bare bryskt "nei!" til alt politiet ikke kan kreve. Ofte har de retten på sin side, men det gagner ikke saken! Tvert imot, så blir politiet fiendtlig innstilt, og negativ til alle andre som er klar over rettighetene sine. Situasjonen eksaleres, og det hjelper egentlig ikke så mye å ha rett hvis det ender med at du blir lagt i jern eller verre - for tilskuerne er det *du* som er den kranglevorne drittsekken. De eneste du overbeviser er da de som allerede er enige med deg, mens målet (som formodentlig er å drive "voksenopplæring" på politiet og informere de uinformerte om hvorfor borgerrettigheter er viktig) går til H så det synger.

Min erfaring er at det beste er å bruke femåringsstrategien - vennlig, lett entusiastisk og genuint nysgjerrig svare "hvorfor det?" til omtrent alt. Ikke gå hardt ut og siter paragrafer til den store gullmedaljen; så langt politiet bryr seg er det en jobb for retten, og dit vil du *ikke*. Ikke ta på deg besserwisserrollen, da mister de ansikt, og når det skjer blir de ampre. Men, få dem til å forklare hva de gjør og hvorfor det er viktig. Be dem om å forklare sin livsfilosofi, spør dem om hvordan *de* tolker ymse lover, hva de mener om myndighetene og selvsagt, hva de synes om jobben sin og hvordan status på byen er. Oftest vil du få en hyggelig samtale, og de lar deg gå uten å krenke rettighetene dine. Jeg presiserer at jeg ikke har vært i slike situasjoner mer enn en håndfull ganger, og flesteparten var ikke i Norge, så dette er kun mine egne meninger.

Ja. På overordnet nivå er det også slik at en rettighet er noe du kan gjøre uten noen begrunnelse overhodet. Det er også grunnen til at rettigheter med vage og upresise forbehold er en dårlig deal.