Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  21 2983
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Diverre er det ein trend - ikkje bare her, men over alt i samfunet: å diskutere vitenskap utan kunnskap er legitimt. Anne Viken tok opp dette i eit innlegg i Klassekamen, og stilte der spørsmål ved om vi ville tolerert sportsjournalister eller musikkjournalister som har så katastrofalt liten kunnskap om temaet.

Vi såg det under Fukushima-saka. Vi såg det når WHO kom med en tekst som ikkje kunne utelukke at ikkjeioniserande stråling kan skape kreft.

Konsekvensen er todelt. Det fordummer offentleg debatt, og det skaper eit bilete av at det er OK å vere totalt ignorant. Men vitenskapen er jo det viktigaste vi har. Du hadde aldri lese dette innlegget om det ikkje var for dei personane som har dedikert liva sine til forskning. Det er omtrent ikkje ei grein av forskninga som ikkje er relevant for dagens samfunn. Og alt vi gir i retur er ein fordumma debatt der fleirtalet ikkje har grunnleggjande kunnskaper!?

Val innanfor forskning har meir å sei enn val innanfor fotballen. Likevel bruker media meir ressurser på sistnemde. Kvifor aksepterer vi dette?
Sitat av slashdot Vis innlegg
Val innanfor forskning har meir å sei enn val innanfor fotballen. Likevel bruker media meir ressurser på sistnemde. Kvifor aksepterer vi dette?
Vis hele sitatet...
Din originale kritikk, med tanke på manglende kunnskap, besvarer på mange måter dette spørsmålet.

Jeg synes det er enormt synd at man har fått en slags todeling i samfunnet. Det øvrige samfunnet eksisterer på grunnlag av noe bare et fåtall mennesker forstår og potensielt kan konstruere - som internett.

Allikevel kan man ikke forvente at hele det øvrige samfunnet skal kunne sette seg inn i moderne vitenskap, da vitenskapen i dag er så spesialisert at det fysisk sett antageligvis ville vært umulig å få en reel oversikt. Dette gjelder også for faktiske vitenskapsmenn, som selvsagt har sin egen lille nisje innenfor vitenskapen.

Det at man diskuterer vitenskap uten fagkunnskap, er, for meg, dog bedre enn at man ikke diskuterer vitenskap i det hele tatt.
Sist endret av Hardtliv2013bwoi; 26. juni 2011 kl. 14:42.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av EoT Vis innlegg
Allikevel kan man ikke forvente at hele det øvrige samfunnet skal kunne sette seg inn i moderne vitenskap, da vitenskapen i dag er så spesialisert at det fysisk sett antageligvis ville vært umulig å få en reel oversikt. Dette gjelder også for faktiske vitenskapsmenn, som selvsagt har sin egen liten nisje innenfor vitenskapen.
Vis hele sitatet...
Difor har vi media, som kan formidle kunnskap og saksopplysninger. Problemet er at dei svikter så totalt når det kjem til vitskap.

Forøvrig skal det ikkje veldig mykje til. Lær metodikken, få ei meir edrueleg rapportering i media.
Sitat av EoT Vis innlegg
Det at man diskuterer vitenskap uten fagkunnskap, er, for meg, dog bedre enn at man ikke diskuterer vitenskap i det hele tatt.
Vis hele sitatet...
Eg er litt ueinig. Om ein ser på rabalderet som vart etter kreftalarmen til WHO, så er det åpenbart at det var unødig hysteri, basert på at journalister ikkje hadde forstått kva det faktisk var snakk om, eller var ute etter å hente fram krigstypane sine. Eg er usikker på kva som er verst, men i begge tilfeller er det grov misbruk av spalteplass.

Om folk ikkje har kunnskap er det kanskje betre å overlate avgjerder til dei som har kunnskap, istadenfor å presse politikarar på bakgrunn av feilaktig kunnskap? Ting som stamcelleforskning er ting folk veit lite om, men der eit lite, vokalt mindretal har ei sterk stemme. Skal vi akseptere at dei skal få bestemme over et så viktig forsksningsfelt, eller burde fleirtalet sei at vi lar kunnskapen styre?
Sitat av slashdot Vis innlegg
Kvifor aksepterer vi dette?
Vis hele sitatet...
Fordi "vi" stort sett er folk uten kunnskap? De fleste i samfunnet forstår ikke det du peker på her, de tror at "illustrert vitenskap" er et seriøst vitenskapelig tidsskrift og aksepterer det som står i VG-artikler uten å tenke så veldig over det. Da blir samfunnet slik.

(De mer grunnleggende årsakene tenker jeg kan ha med hvordan vitenskap legges fram for barn og unge i skolen, min erfaring fra skolen er ihverfall at mange hater naturfag. En annen ting er som EoT sier at man må både ha ganske bred og spisset kunnskap samtidig for å kunne vurdere utsagn innen ulike områder, noe som ligger langt over hvermannsens interesse.)
Sitat av slashdot Vis innlegg
Difor har vi media, som kan formidle kunnskap og saksopplysninger. Problemet er at dei svikter så totalt når det kjem til vitskap.

Forøvrig skal det ikkje veldig mykje til. Lær metodikken, få ei meir edrueleg rapportering i media.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg er enig. Det eneste alternativet man har er populærvitenskapelige magasiner.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Eg er litt ueinig. Om ein ser på rabalderet som vart etter kreftalarmen til WHO, så er det åpenbart at det var unødig hysteri, basert på at journalister ikkje hadde forstått kva det faktisk var snakk om, eller var ute etter å hente fram krigstypane sine. Eg er usikker på kva som er verst, men i begge tilfeller er det grov misbruk av spalteplass.
Vis hele sitatet...
Fikk aldri med meg denne saken, men det er en tendens som repeterer seg gang på gang i media. Tror heller dette oppstår av lønnsomheten som følger hysteri (for media), framfor dumhet. Eller kanskje en kombinasjon. Uansett er det et trist faktum.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Om folk ikkje har kunnskap er det kanskje betre å overlate avgjerder til dei som har kunnskap, istadenfor å presse politikarar på bakgrunn av feilaktig kunnskap? Ting som stamcelleforskning er ting folk veit lite om, men der eit lite, vokalt mindretal har ei sterk stemme. Skal vi akseptere at dei skal få bestemme over et så viktig forsksningsfelt, eller burde fleirtalet sei at vi lar kunnskapen styre?
Vis hele sitatet...

Nei, det skal vi ikke. Jeg er helt enig med deg.

Formulerte meg litt uklart i den siste setningen i min første post. Jeg tenkte heller på at useriøse diskusjoner, uten all verden med fagkunnskap, kan spre interesse for vitenskap. På et nettforum, for eksempel.
Nå kommer du til skille mellom teknokrati og demokrati :P
Jeg mener at man bør legge stor vekt på faglige meninger i mange saker, men til slutt er vi et demokrati og vi må la folkevalgte ha det siste ordet. Demokrati er sikkert ikke den enkleste eller mest effektive måten og styre på, men jeg mener hvertfall at alle skal være med og bestemme.

Tilbake til problematikken om journalister og manglende kunnskap om naturvitenskap ,så tror jeg at hvis de hadde hatt insikt om at de ikke har kunnskap om det. Så kunne det ha hjulpet ganske mye.
Hovedproblemet ligger derimot i den økende tabloid trenden i Norske aviser. De jakter kun på store overskrifter. God og undersøkende journalistik er en mangelvare som ikke bli verdsatt.
Så er det veldig få folk som kjøper VG eller annen avis for vitenskapens skyld, og redaksjonen gir det leserne vil ha stort sett. Penger kommer inn i bildet.
Sist endret av Alfram; 26. juni 2011 kl. 15:05.
haha, jeg føler meg truffet av denne tråden, du må ha oversett at jeg kun stilte spørsmål, og ikke prøvde å bastant påstå noenting eller hive meg inn i diskusjonen deres.
Det ser uansett ikke ut til at det fungerer på den måten jeg innbilte meg...
For å være ærlig føler jeg også at denne tråden delvis er rettet til oss freaks
Sitat av bAerlol Vis innlegg
Nå kommer du til skille mellom teknokrati og demokrati :P
Jeg mener at man bør legge stor vekt på faglige meninger i mange saker, men til slutt er vi et demokrati og vi må la folkevalgte ha det siste ordet. Demokrati er sikkert ikke den enkleste eller mest effektive måten og styre på, men jeg mener hvertfall at alle skal være med og bestemme.
Vis hele sitatet...
Nå er det vel vanlig å forutsette at folket i et demokrati har en opplyst forståelse av ting de bestemmer - noe som selvsagt er komplett umulig å innfri 100%. Derfor burde vi jo absolutt satse på mer kunnskap blandt folk istedetfor å godta at ingen kan noe og synes det er greit fordi vi er et demokrati!
Og jeg ikke enig i at kunnskapen skal styre, men de som styrer må ha kunnskap - det er tross alt ikke alle mennesker som har like mål, så vi må jo ha en menneskelig faktor i beslutningsprosessen. Er ikke sikkert vi vil massprodusere dødsstrålevåpen selvom vi kan f.eks.

Forøvrig er jeg enig i at media har et stort ansvar her, men også skolen som kunne fokusert mer på kildekritikk og metode.
Sist endret av Wilibald; 26. juni 2011 kl. 15:16.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Trådstarter Donor
Sitat av bAerlol Vis innlegg
Demokrati er sikkert ikke den enkleste eller mest effektive måten og styre på, men jeg mener hvertfall at alle skal være med og bestemme.
Vis hele sitatet...
Problemet er at folk ser ikkje rekkevidda av kva dei vel. Når du ikkje har kunnskaper om vitenskap kan du ikkje ta informerte val om kor viktig forskning er for samfunnet, og i kor stor grad det definerer samfunnet rundt oss. Det er eit demokratisk problem.
Jeg er enig i at de med kunnskapen burde ta avgjorelsene pa mange omraader. og at debatter for ofte er styrt av hysteri og fordummelser.. Det kan jeg se uten aa vare en av de priviligerte kunnskapsfulle selv.

Men jeg mener ikke at det er feil at mange ikke har "grunnleggende" kunnskaper i avansert matte og fysikk, det er ikke behov i samfunnet for at alle skal kunne den spesielle relativitetsteorien og alt som er, bare fordi de bruker teknologi som baserer seg paa ting de ikke skjoenner..

Mediene og folk generelle holdning til slike nyheter er det som gjoer problemet vaerst mener jeg, fordi folk flest skal helst kunne lese an artikkel om straaling paa et par minutter og deretter danne en mening om emnet.
Sitat av Picard Vis innlegg
Men jeg mener ikke at det er feil at mange ikke har "grunnleggende" kunnskaper i avansert matte og fysikk, det er ikke behov i samfunnet for at alle skal kunne den spesielle relativitetsteorien og alt som er, bare fordi de bruker teknologi som baserer seg paa ting de ikke skjoenner..
Vis hele sitatet...
Jeg synes at det er viktig at alle har en nogenlunde generell kunskap innen mange felt, spesielt matte og fysikk da det trengs for å kunne forstå hvordan mange ting henger sammen; men at alle skal ha dybdekunskaper innenfor dette feltet er jeg enig med deg i at blir å forvente for mye. Vi trenger folk med ekspertise i forskjellige felt, hvor folk dermed kan samarbeide om å komme frem til ulike løsninger.

Noe jeg mener er feil er at i dag sitter det mye folk og skal ta valg innenfor emner de ikke har nok dybdekunskap til å ordentlig forstå konsekvensene av valgene de tar. Dette gjelder både de folkevalgte, og de som stemmer på de. (innenfor alle partier). Personlig mener jeg at man må kunne dele opp slik at f.eks. kun folk med gode kunskaper og utdanning innenfor et bestemt felt kan delta til valg for å få en stilling blandt de folkevalgte innenfor det emnet. For eksempel om det er spørsmål rundt ting som Atomkraftverk så burde det være med mange siv.ing / doktorer / professorer som diskuterer og stemmer over om dette er noe som skal forskes på og eventuelt bygges ut i norge.
Sitat av randoom Vis innlegg
Fordi "vi" stort sett er folk uten kunnskap? De fleste i samfunnet forstår ikke det du peker på her, de tror at "illustrert vitenskap" er et seriøst vitenskapelig tidsskrift og aksepterer det som står i VG-artikler uten å tenke så veldig over det. Da blir samfunnet slik.
Vis hele sitatet...
Man skulle tro at dette var sant, iallefall basert på mølet man leser om i dagsavisene. Fukoshima saken var jo konge, uten noen som helst forkunnskap, kunne jeg plukke fra hverandre absolutt alle artiklene i dagsavisene etter 5 minutter på wikipedia. Mobiltelefonhysteriet var jo også uovertruffent, i at det var utelukkende rør.

Det som er interessant dog, er at min erfaring med venner, familie (her har jeg noen interessante) og bekjente er at de i veldig stor grad er villig til å høre på fornuft. Det bryr seg ikke nok til å gidde faktasjekke avisene, de bryr seg iallefall ikke nok til å klage, men de setter uansett pris på god informasjon. Mistenker sterkt at kunnskapsløsheten vi ser i samfunnet tidvis ikke kommer av kunnskapsfiendtlighet som sådan, men heller mangel på gode kilder.

Jeg tror virkelig at det er journalistene vi skal legge skylda på (og i bredere forstand humaniora på universitetene) for å være så jævla kunnskapfiendtlige.

.. skolene i Norge er nok også en faktor.. hvor sosial trivsel og såkalt dannelse er prioritert langt over faktisk kunnskap.. og at mange realfagslærere er kjipe og kjedelige, fordi de fleste med realfagskunnskap som det er litt tak i finner bedre betalte jobber. Har du studert norsk, historie, religion og annet tøys kan du derimot ikke få andre jobber enn lærer-yrket
Sist endret av DumDiDum; 26. juni 2011 kl. 15:39.
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Det bryr seg ikke nok til å gidde faktasjekke avisene, de bryr seg iallefall ikke nok til å klage, men de setter uansett pris på god informasjon. Mistenker sterkt at kunnskapsløsheten vi ser i samfunnet tidvis ikke kommer av kunnskapsfiendtlighet som sådan, men heller mangel på gode kilder.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg mente ikke kunnskapsfiendlighet, men at så lenge man ikke vet om noe bedre så vil man heller ikke søke å få tak i det...
Jeg tror mannen i gata oppfatter VG som "godt nok". Så lenge det ikke er noe særlig krav blant folk flest om bedre kvalitet på vitenskapelige artikler, vil avisene heller ikke gidde å bruke ressurser på det.

Man kan godt "legge skylda på" journalistene, men jeg tror ikke problemet kan løses uten å heve det generelle kunnskapsnivået i befolkninga.
Sitat av Wilibald Vis innlegg
Og jeg ikke enig i at kunnskapen skal styre, men de som styrer må ha kunnskap - det er tross alt ikke alle mennesker som har like mål, så vi må jo ha en menneskelig faktor i beslutningsprosessen. Er ikke sikkert vi vil massprodusere dødsstrålevåpen selvom vi kan f.eks.
Vis hele sitatet...
Mente mer at i spørsmål som f.eks utdanning. Der bør forsknings rapporter og gode pedagoger høres på når man skal bestemme ting. Hvis forskere finner ut at en måte er best gjennom mange rapporter og lange prøveperioder, så bør man følge de metodene, men det er folkevalgte som skal bestemme det. Det er så klart bra om de folkevalgte kan sette seg godt inn i sakene selvom det nok blir litt for mye å sette seg inn i.

Det samme kan sies om klimaspørsmålet.

Nesten alle klimaforskere er enige om at klimaforandringene er menneskeskapte, men fortsatt tror mange politikere og journalister(tilfeldig?) at det ikke er menneskeskapt.
Sitat av bAerlol Vis innlegg
Nesten alle klimaforskere er enige om at klimaforandringene er menneskeskapte, men fortsatt tror mange politikere og journalister(tilfeldig?) at det ikke er menneskeskapt.
Vis hele sitatet...
Dette er jo også ekstremt synd, fordi dårlig kritikk har en skarp tendens til å drukne den gode kritikken.

Det er jo massevis av interessante spørsmål i klimadebatten, og veldig mange av dem er politiske og samfunnsfaglige: Hva er de samfunnsmessige konsekvensene? Hva er de reelle kostnadene for tiltak vi kan sette igang? I hvor stor grad burde vi bare gi faen og ta konsekvensene når de kommer?
.. men desverre, når debatten blir overskygget av banaliteter og misinformasjon, så blir den tåpelig.

Samme fenomenet så vi jo ettertrykkelig under vaksine-"debatten" som kommer under svine-influensaen. Den gode kritikken mot legemiddelfirmaenes profittjag og folkehelseinstituttets krisemaksimering og fokus på worst case-scenarioer druknet jo helt i vaksineaksjonen.no sin hysteriske idioti. Jeg husker veldig godt mine veldig negative reaksjoner så fort noen sa et vondt ord mot vaksiner da, fordi jeg var driiiit lei av å høre på idiotisk bullshit.
Sist endret av DumDiDum; 26. juni 2011 kl. 19:40.
Jeg er helt enig med trådstarter at dette er et problem. Det moderne samfunnet vi nyter så godt av er bygd opp omkring teknologi, teknologi og atter teknologi. Poenget er ikke at folk må ha inneha en ekstrem kunnskap om alt av moderne vitenskap, men de må ha en viss forståelse for hvor viktig det for verden. Alle må jo lese, men å ikke kunne elementær matematikk er helt ok foreksempel, selv om begge burde vært like nødvendige . Noen påpeker at de folkevalgte må ha kunnskap, men å bli folkevalgt er ikke det samme som å ha en doktorgrad i fysikk eller realfag fra videregående.

Jeg gikk på en internasjonal linje på videregående som fokuserte på realfag og historie i tillegg til språkfag. Der var det en som var leder for en fylkeslag av FPu også. Han gjorde narr av alle som ikke var interessert i økonomi eller politkk, det var ekstremt viktig for samfunnet påpekte han. Men han mente også at han ikke trenge matte for å studere økonomi, en bare punchet alt inn på en kalkulator. Etter en stund sluttet han på linjen, fordi vitenskapsfagene ble for vanskelige. Matematikk og fysikk i tillegg til kjemi ble for vanskelig og unyttig syntes han. Nå har han blitt den yngste generalsekretæren for fpu noensinne og han kommer uten tvil til å komme inn på stortinget. Problemet er ikke at han ikke ble ingeniør, men han så ikke nytten av slike fag engang, og det er paradokset her. De fleste som studerer realfag ville jo si at økonomi er ekstremt viktig for dagens samfunn, og at en som styrer samfunnet bør ha en viss kunnskap om det.

Så demokrati er kjempebra, og jeg priser meg lykkelig for at jeg ikke bor i kina, men hvis du ser på lederene av det landet finner du noe interessant. Presidenten av kina har en doktorgrad i engineering, og det har mange av de andre i regjeringen også, i det minste en realfagsutdannelse . De er vitenskapsmenn, og tar utgangspunkt i fakta. I Usa prøver kongressen å kutte programmet obama har for fornybar energi, siden mange av republikanerene tror ikke på energikrise eller klima endringer. Kina derimot,sier i de nye femårsplanene at andelen av fornybar energi skal være så og så stor innen 2020, uten at befolkninge noe å si. Hva som er mest til gagn for verden er lett å tenke seg.

En annen kontrast er jo å se på utdanningsgrunnlaget til den norske regjeringen, folk vil nok bli sjokkert -.-*
Problemet, slik jeg ser det, er ikke trivielle ting som at folk flest kan for lite matte eller fysikk. Problemet er dels fordummingen av vitenskap og forskning i media – og da snakker jeg ikke om ting som Illustrert Vitenskaps noe grovkantede forenklinger av ekstremt kompliserte teorier, men ting som VGs tabloidisering, feilaktige gjengivelser og krisemaksimering av forskningsresultater – og at mange tror de er både i stand og i posisjon til å komme med ekspertuttalelser rundt forskning som på ett eller annet nivå berører dagliglivet deres. Det er nok to parter som har skyld i dette, og det er skolen og media.

Skolen gjør en feil ved å ikke ha et fag som dreier seg om vitenskap. Da mener jeg ikke fysikk, kjemi eller biologi, men hva vitenskap er og hvordan vitenskap fungerer. Alle hadde hatt meget godt av en større innsikt i vitenskapelige metoder for hvordan forskning utføres, hvordan hypoteser formuleres, testes og forbedres, hvordan forskningsresultater utfordres og forsøkes å replikeres over hele verden, og så videre. Det virker som at folk flest tror at alle forskningsrapporter som omtales i media er skrevet som et samarbeid mellom hele verdens forskerstand, hvor de påstår hardnakket å ha funnet noe nytt med hundre prosent sikkerhet. Det er ikke rart man mister tilliten til vitenskap når VG da to uker senere omtaler en motstridende forskningsrapport – det virker jo da for disse som at alle verdens forskere plutselig ombestemte seg. Hvor ofte hører man ikke "ja, forskerne sier først at mobiler ikke gir kreft, og så gir de plutselig kreft, og så gir de ikke kreft likevel lenger – det er jo bare tull hele greia!"? Hvis man hadde en større forståelse for hvordan forskning foregår, og hvorfor man ikke kan anse den nyeste forskningsrapporten som vedtatt sannhet, så gir dette plutselig mye mer mening. Og denne kunnskapen skulle vært lært bort gjennom skolesystemet.

Media gjør feil ved å appellere til folks misforståelse av vitenskap og forskning – og sannsynligvis gjør de akkurat de samme misforståelsene selv. Hvis journalistene innehadde denne kunnskapen, og folket visste godt nok til å hånle av VGs krigstyper som kommer som en ryggmargsrefleks hver gang noen nevner "mobiltelefon" og "kreft" i løpet av samme dag, så måtte avisene pent droppet krisemaksimeringen og fordummingen, fordi folk ville gjennomskuet det. Men media forsterker dette problemet ved å hele tiden uttale seg om ting de ikke har den minste peiling på. Jeg har selv sendt eposter til landsavisene en rekke ganger fordi de skriver det reneste sprøyt. Noen ganger blir dette rettet opp, andre ganger ikke. Forrige gang jeg sendte en epost hvor dette ble rettet opp var i forbindelse med WHO sin reklassifisering av temaet kreftfare fra mobiltelefoner. Aftenposten hadde da skrevet følgende:

Sitat av Aftenposten
Mobiltelefonstråling er såkalt ikke-ioniserende, altså innenfor det elektromagnetiske spektrum som ligger under 300 GHz. Det tilsvarer omtrent en laveffekts mikrobølgeovn.
Vis hele sitatet...
For de som ikke kan så mye om dette, kan det oppsummeres som det reneste vrøvl. Mobiltelefonstråling er på 0,9 (GSM), 1,8 (GSM) og/eller 2,1 (UMTS) GHz. Ikke-ioniserende stråling er stråling under ca 2 PHz (2 000 000 GHz). En mikrobølgeovn stråler på 2,4 GHz, og frekvensen har absolutt ingenting med effekten å gjøre.

Hva får avisene til å skrive slik om noe de helt tydelig ikke har den minste snøring på? Hadde de skrevet noe som var så galt om politiske forhold mellom USA og Tyrkia, for eksempel, så ville de fått så det smalt etter. Journalisten ville sannsynligvis mistet jobben, eller i det minste fått en kraftig irettesettelse – man skriver ikke om slik hvis man ikke aner hva man snakker om. Men det er tydeligvis greit når man snakker om vitenskap og forskning – da er bastante uttalelser basert på vill gjetting og varm luft fullstendig akseptabelt.

For å løse dette problemet er jeg overbevist om at man må gå hardere på media i organisert form, og undervise vitenskap på grunnskolen.

Sitat av Sixpounder
haha, jeg føler meg truffet av denne tråden, du må ha oversett at jeg kun stilte spørsmål, og ikke prøvde å bastant påstå noenting eller hive meg inn i diskusjonen deres.
Vis hele sitatet...
Du kan nok være helt trygg på at tråden neppe hadde blitt noe av hvis det bare hadde vært for innlegget ditt. Det er dessuten rimelig tydelig at du stilte spørsmål og ikke kom med bastante påstander – selv om spørsmålene kunne oppfattes som rimelig kritiske, samtidig som de bommet litt på problemet – så det er nok ingen grunn til å føle seg altfor truffet.
Sist endret av Provo; 26. juni 2011 kl. 22:13.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
tl;dr: Terskel

Det første jeg tenkte da jeg så en del innlegg i denne tråden var "Wall of text!"

Dette gjør nok mange som ser vitenskapsartikler også. Vi har blitt vant til korte tekstbiter med masse bilder. Det er en stund siden jeg leste i en nettavis, men inntrykket jeg har er at man generelt strekker tre linjer innhold over tretti linjer, for så å oppfordre til debatt under.

Terskelen for
  • Idrettsprestasjoner («Måååål!»)
  • Musikk («Åh, jeg blir så klam i hakket av han derre Iglesias!»)
  • Film («DiCaprio er jo bare sååååå kjekk!»)
  • Konflikter («De burde bare drepe alle sammen nedi Midtøsten. Forbanna pakk hele gjengen»)
  • Staten («Uff og uff og dårlige veier og sykehjemsplasser og ran og greier.»)
  • m.m.
er mye lavere enn å sette seg inn i vitenskap. Folk bruker tross alt en del hjernekapasitet på sistnevnte.

Noe jeg finner skremmende er all denne synsingen. Synsing. Om fakta. WTF? Jeg har snakket med folk som sier slikt som «jeg synes ikke evolusjonsteorien gir mening as. At vi stammer fra apene og slikt», deretter følger de opp med «jeg forstår ikke hvordan vi kan stamme fra bakterier».

Så det blir en slags perversering av Occams barberblad, der de går for løsningen som klinger best. «Alle skjønner jo at strengere straffer bidrar til mindre kriminalitet». Ring a bell?

http://static3.freak.no/favicon.icofreak.no: Flere har bemerket at det «har blitt slik på nFF også». Jeg vil ikke si meg enig (bla gjennom tråder fra starten så ser du hvor mye synsing som pågikk), men er absolutt for å heve nivået her også. Folk foretar ofte ikke de mest elementære sjekkene for ting, men prioriterer å få inn et innlegg tidlig i tråden.

Hvorfor? Om de gjør research så har masse andre tullfjotter allerede kommet med «jeg tror det skal gå bra å bruke PC på eksamen», og ingen orker å lese innlegget deres. Tråden er jo allerede ødelagt av søppel.
Problemet er at mens man kan lese seg opp til kunnskap om samfunnet, så må man forstå vitenskap. I utganspunktet kan alle journalister med en allmenn kunnskap om samfunnet formidle artikler om politiske eller samfunnsorganiske forhold. Dette fordi man vet det i utgangspunktet, eller man rett og slett kan lese seg opp på det. Med vitenskap må man derimot forstå mekanismene for å skjønne resultatet.

Folk generelt har lite forståelse for hvor komplekst vitenskap kan være, uten at jeg tror skolen er å klandre for det.
Jeg sier bare: Kast ut nynorsken og send inn vitenskapsteorien!

Fra spøk til revolver.

Folk generelt har det jeg vil betegne som en alt for lav terskel for å uttale seg. Dersom det handler om trivielle ting er det allright å synse litt, men når en skal delta i diskusjoner synes jeg en kan ha respekt nok ovenfor en eventuell motpart til å sjekke kildene sine litt. Noen har bare et enormt talent for å spy ut meningsløst og ubegrunnet møl.

I og med at det å spy ut fakta ispedd meninger er journalisters oppgave, sitter de jo ekstra lagelig til når det skal skrives noe sludder. Jeg er enig med Provo i at en bevisstgjøring rundt hva vitenskap faktisk er, samt en større skepsis ovenfor tabloide overskrifter, trengs.