Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  6 2785
Hei,

Så forleden her på facebook at følgene kronikk forfattet av Kjell Stordalen ble delt.

Jeg klikket inn å las litt igjennom hovedpunktene og fikk raskt mistanke om at dette var mye feilaktig informasjon og feiltolking av data.

Jeg googlet «forskning.no» fordi jeg regnet med det var en side laget av klimaskeptikere sånn som klimarealistene.no. Jeg fant dette på wikipedia.

Forskning.no virket nøytral og ærlig side så jeg søkte opp forfatteren Kjell Stordahl istedet og ser han er forfatter for bland annet klimarealistene og resett.

Hvorfor tillater forskning.no at Stordahl publiserer slikt svada på siden dems? Jeg føler jeg er pålagt til å komme med innsigelser når jeg ser mange av mine bekjente driver å deler kronikken blant seg som om det er fakta.

Hva ville vært ditt beste motsvar for å slå beina av det som står i kronikken?
Artikkelen er 10 år gammel da.
Sitat av Kålhue Vis innlegg
Artikkelen er 10 år gammel da.
Vis hele sitatet...
Hvorfor har det noe spesielt å si?
Fordi mye er skjedd på 10 år.

Svar med en konstruktiv bakgrunnsjekk på fyren, ser ut som han har ramlet skikkelig oppi den alternative heksegryta de åra.

Bruker du google på søk for han kommer det tydeligere frem at han er under resett.no også..
Sist endret av Dough; 25. september 2019 kl. 08:42.
Sitat av Mekaniker Vis innlegg
Hvorfor har det noe spesielt å si?
Vis hele sitatet...
Det er flere grunner. Artikkelen her ble altså publisert i 2009. Du kan ikke klandre forskning.no for at de publiserte en artikkel med en mann som senere skulle vise seg å skrive for både klimarealistene og resett. Resett ble vel først startet 8 år seinere. De er ikke synske.

Videre så er konklusjonen i artikkelen her dette:

"Status er at IPCCs prognosemodeller viser at den globale temperaturen skal opp 3,6 grader frem til år 2100, men at prognosene fra 2000 til mars 2009 er feilslåtte da den globale temperaturen har flatet ut. Konklusjonen er at det er svært store usikkerheter i IPCCs prognosemodeller."

Jeg har ikke noen tall i hodet her, rett og slett fordi jeg ikke følger så mye med på klimadebatten (som jeg helt sikkert burde), men jeg vil tro det er like relevant, hvis ikke mer, hvordan tallene ser ut fra 2000 til 2019, og ikke bare 2009.
RedPanda standing by
robhol's Avatar
At han er "alternativ" - eller som jeg foretrekker å kalle det, "kav antivitenskapelig konspirasjonsnøtt" - er interessant, men betyr ikke nødvendigvis at kjernepåstandene hans er feil.

Det gjør derimot punkt 6, 7, 16, 30, 47, 50, 80 og 92, og tildels, eller mer tangentielt 5, 34, 35, 48, 51, 86 og 130 i denne listen, og det er bare etter en nokså rask skumlesing. Hvis jeg har gått glipp av et viktig poeng der kunne jeg sikkert funnet det på listen også.
Sist endret av robhol; 25. september 2019 kl. 18:51.
Jeg har lest flere ting fra forskning.no, som bærer preg av pseudovitenskap. Særlig innen landbruk og effekten av plantevernmidler, der en del snålt. Så mitt tips er å være skeptisk, og sjekke kilder nøye. Noe som forsåvidt gjelder alle plasser.