Jeg er imot en krig mot Irak, så derfor er svaret nei. Man burde på ingen måte støtte USA i å bombe et land sønder og sammen framfor å ta den mer stille metoden. Uansett, hvis USA skal angripe et diktatur, hvorfor akkurat Irak? Finnes det ikke andre som er større trusler? Dette lukter muffins (eller olje)!

Selvsagt skal vi ikke sende soldater dit. Norske soldater har jo ikke militær utdanning når man skal sammenligne med marinegastene til England og USA og vil bare være i veien. La spesialistene gjør jobben sin uten en flokk nordmenne løpende rundt på ski.

No way...
Norge har ingenting nedi der å gjøre... Hvis USA vil bombe Irak så får de faen meg gjøre det aleine.

Hvilken rett har nordmenn til å skyte og drepe i Irak? Vi-er-sterkest-retten?

Hvis det blir krig mot Irak blir det den mest meningsløse krigen i historien (okey da, har vært endel andre meningsløse kriger)..

Kjipeste er hvis alle bestemmer seg for ikke å angripe dem, og så etter 3-5 år så angriper irak ett eller annet land med masseødeleggelsesvåpen.

Nei, Norge bør ikke sende soldater til Irak.
De har ikke noe der å gjøre. Vil Bush lage krig kan han
holde det for seg selv, og ikke rote oss inn i det.

Nei, jeg instemmer ikke for dette..

Det papiret danmark har skrevet under på håper jeg ikke Norge eller sverige kommer til og gjøre..

USA skaper bare splittringer i Europa med et sånt forslag, og skal de angripe Irak for de faen meg fixe problemet selv..

Nei, det skal vi ikke. Som poengtert tidligere, har Norge verken grunn eller rett til å blande seg inn i Iraks interne anliggender. Norge har et forsvar, og som navnet tilsier, skal vi forsvare oss med det. At vi helt uten videre skal angripe et land som ikke har gjort noe som helst på 12 år, er det ingen grunn til. Dersom det blir krig, og FN støtter opp om den, bør vi i ettertid være med i fredsbevarende styrker der. Selve krigen er det USA som vil ha, så da får de ta seg av den selv, dessuten kan jeg ikke tenke meg at FN vil kreve at Norge stiller med styrker. Om NATO gjør det er en annen sak, men det vil i så fall bare være enda en grunn for meg til at Norge skal melde seg ut av NATO.

Dersom USA angriper Irak uten godkjenning fra FN, ville det være mer naturlig å angripe USA. Faktisk vil vi ha mer grunn til det. USA er nok det landet som skaper størst problemer for verdenssamfunnet. Man kan ikke være uenig med USA uten at de skal reagere på en eller annen måte. USA skylder FN store pengesummer, men nekter å betale. USA nekter å følge avtaler de selv har skrevet under på. USA hisser til krig rundt om kring i verden, bare fordi de ser på landet som en potensiell trussel mot seg selv. USA vil at Irak skal kvitte seg med alle masseødeleggelsesvåpen de angivelig har, samtidig som de selv utvilsomt sitter på verdens største lager av ABC-våpen, noe de ikke ser noe problem med. Videre, dersom de angriper Irak uten FNs samtykke, har de plutselig tatt på seg rollen som verdenspoliti (igjen), nærmest som sjefen i verden, og samtidig retten til å bedømme hvorvidt det er riktig å la hundrevis av sivile Irakere dø fordi USA tror at Irak har masseødeleggelsesvåpen. Dersom et hvilket som helst annet land hadde gjort dette, og USA hadde vært uenig, ville USA gått til krig mot det angripende landet.

Den pollen var utrolig teit. Noen er imot en krig uansett, mens andre godtar det dersom FN godkjenner det. Det bør altså legges til noen valg...

Jeg støtter ett angrep på Irak, men ikke at Norge skal ta del i det. Bush angriper nok ikke helt av de grunnene han oppgir til resten av verden. Mest sannsynlig er det fordi økonomien i USA er spådd til å slite og han vill skaffe billig olje. Men uansett hvilke grunner Bush har så tror jeg neppe Saddam er noe bedre. Eneste som kan bli litt dumt med et angrep på Irak er at Saddam blir drept og går inn i historien som en av de største Irakerene noensinne og vil da sikkert få mange t00linger til å følge etter og drive mer terror.

Spørsmålet er egentlig ikke så mye om Norge skal sende soldater til Irak, som det er om Norge skal slutte seg til en eventuell USA-vennlig FN-konvensjon.

Og selvfølgelig skal Norge det.

Dette dreier seg ikke om norske soldaters liv, deres evne til å slåss eller deres tilknytning til konflikten. Dette dreier seg om å holde internasjonale avtaler.

Det eneste jeg kunne ønske, var at Gore var president i USA. Det jeg skrev ovenfor hadde virket mer fornuftig da

Hvis noen nordmenn skal til Irak så skal det være soldater som har vervet seg frivillig og godt trenet, ikke noen stusselige vernepliktige soldater.

Det er jo alltid en mulighet for at Norge sender ned FSK (forsvarets spesial kommando) soldater uten å gi ut opplysninger om det.

Hvem vet hvor i verden de har vært på oppdrag.

Både og. Norge er med i FN og dermed burde Norge stille opp, men det er ikke riktig at det skal bli krig, derfor burde Norge ikke stille med soldater. Min stemme vart ja. Skulle vært med noen andre svar alteranitver å.

Som?

hmm, vet ikke
kanskje
muligens
tror ikke det

?

er vel et ja/nei spørsmål?

Jeg synes vi absolutt skal sende soldater til Irak.
Hvert år bruker Norge en hel del millioner på å trene opp spesialstyrker som skal kunne sendes til hele verden på kort varsel, uansett situasjon.

Eksempler er Spesialjegere, Marinejegere, Fallskjermjegere, Infanterijegere, Kystjegere, Jegere og spesialstyrker i Heimevernet. (Heimevernet sendes ikke utenlands).

Vi bruker mye penger på disse soldatene, og de øver og trener mye mye mer enn Ola Nordmann i camo-uniform (vernepliktig).

Det er ikke riktig å si at vi ikke burde sende soldater til Irak fordi vi har "ski på bena". Ja, vi er spesielt gode til Vinterkrig, men vi er langt fra uforberedt på Ørkenkrig. Norske soldater i Afghanistan har klart seg særdeles godt i ørkenen, med over 40 varmegrader og null skygge.

Jeg tror de fleste på dette forumet ikke setter seg inn i hva Forsvaret er. Det er riktig at vi har et Forsvar, og at vi skal forsvare oss med det. Det er derfor vi har vernepliktige.
I en krig i utlandet blir IKKE vernepliktige sendt ut først, hvis de i det hele tatt BLIR sendt ut. Vernepliktige soldater inne til førstegangstjeneste kan bare sendes til krig hvis Kongen beordrer det.

De som BLIR sendt ut er frivillige avdelinger. De jeg nevnte ovenfor. I disse avdelingene får du MYE bedre og hardere trening enn i resten av Forsvaret. Når du har trent, øvet og vært i en slik avdeling et år, kan du VERVE deg på KONTRAKT. Du blir da orientert om at HVIS det blir krig et sted, er du en av de første som sendes ut hvis det er i Norges interesse.

Merk: Dette er FRIVILLIGE avdelinger. Du verver deg i disse hvis du er klar til å kjempe for Norges interesser overalt i verden.
Soldatene er ikke vernepliktige, men spesialister som står klar til å slåss. Jeg kan ikke få lagt nok vekt på at du verver deg i disse avdelingene som yrkes-soldat, og dette er det beste vi har.
Dette er ELITEN, trent for krig, og klare for det.

Burde vi sende vernepliktige soldater til Irak som ikke eier moral, motivasjon eller evne generelt? nei!

Burde vi sende våre IRF-styrker, avdelinger som er frivillige og klar til innsats over hele verden, hele året, på frivillig basis?

Uten tvil.

Det er ganske uaktuelt å sende norske soldater til Irak nå. Det er allerede hundretusener av amerikanske soldater, ferdig utplassert, klare til kamp. Våre soldater har ikke planlagt å dra ennå. Vi er (heldigvis) for seint ute denne gangen.
Hvis vi skal støtte denne krigen, må det være noe symbolsk støtte. Hvis det blir krig, blir det behov for fredsbevarende styrker og nødhjelp etterpå, og der kan Norge være med.

Hvis NATO er på USA sin side, så tror jeg det dukker opp noen norske F16 jagerfly i gulfen. Eventuellt fly av typen Eurofighter, et fly det norske forsvaret har/skal satse mye penger på.

"Ja! la oss drepe noen Irakere" - cha0s
"Let's hunt some orc" - Aragorn

... Hmm ... ... Get the point? ...

Hehe, litt tidig sent på kvelden.

Hvis vi skal sende folk nedover der, så sier jeg som ihvertfall kermit har sagt, at det ikke skal sendes noen grønnskollinger som ikke vet hvilken ende av geværet de skal peke hvor. Det er jo lite sannsynlig uannsett at 1.gangstjenende blir sendt nedover.

MEN, jeg sier ikke at vi skal sende folk. USA laget dette rotet, nå får de ordne opp selv. Hah

Ikke f...!

Men noe som er interessant å se, er aldersfordelinga her, i forhold til svarene... hva var det? 3-4 av de 6 som har sagt ja er født i 86? Et endelig bevis for at man blir klokere med alderen...

Kermit: Eurofighter flyr ikke kampoppdrag enda, så må nok skuffe deg, men du får nok sett de fleste andre flytyper.. Norge skal kjøpe Eurofighter, HVIS det blir dtete flyet, i 2010/2012, så hvis ikke USA utsetter angreper DRAMATISK kommer du ikke til å se noen Eurofightere med norske symboler påmalt.

Mattes: de styrkene jeg nevnte kan om en uke fra idag være i kamp overalt i verden. Å si at vi er for sent ute er det dummeste jeg har hørt. Jeg tviler på at USA angriper Irak innen 7 dager ser du.
Er det 7 dager igjen til angrepet skjer, kan vi være med.

Jeg sier ikke at USA TRENGER vår støtte, de kan jo gå til krig mot og vinne mot 2-3 land samtidig. Men vår moralske støtte blir nok lagt merke til isåfall.

/me som støtter alle Norges allierte

Argus: Godt å se at noen freakere har satt seg inn i situasjonen med Forsvaret

bedre å stille seg utenfor når evt. klikka terrorister fra irak skal hevne seg.

litt satt på spissen menneh.

Argus: Hvorfor skal forsvaret satse på både JSF og EF? De har allerede inngått kontrakt med EF. Innvesterer ikke 10 millioner euro for ingenting.

Jeg ser du fortsatt tviholder på teorien din om oljen i Irak. Det er ingen noen selvfølge at amerikanske selskaper bare kan ta det de vil ha.

ikke vær naiv da kremit- det er ganske åpenbart at amerikanske selskaper kommer til og få mye lettere tilgang til oljen i irak etter en eventuell krig. Det faktum er faktisk så åpenbart at selv pressen i USA kommenterer det. "A War for Oil?" var blant annet en overskrift i NYTimes i begynnelsen av denne måenden.
Etter det jeg har lest i bladet "forsvars forum" så stemmer det at norge fortsatt vil satse på JSF og EF. Grunnen skal vist nok være at norsk forsvars industri er tjent med EF, mens overkomandoen vil ha JSF siden den er litt bedre teknisk og de vil pleie det gode forholdet til usa og Lockheed Martin.

Alså, Danmark har ikke tilbudt noe som helst.
Det det er snakk om er at om FN velger å gå til krig, så sier Danmark at de er åpne for å sende soldatene, men før de kan de skal spørsmålet være drøftet i dems storting, noe de ikke har nå.


Derfor blir din poll fullstendig uten mening.

ok, noe jeg har gått glipp av nå?
på den lille skolen lærte vi at i norges lover står det å forsvaret kun skal brukes til forsvar.

du prater om at vi kan bruke det rundt om kring i verden om det passer oss... prøv å nyanser deg litt.
kun usa som driver på slikt. norge sender ut kun til nato eller fn, ikke av egne interesser.
hadde vi fulgt våre interesser hadde vi gått til krig mot usa, for å forhindre krig mot irak, slik at oljeprisen forblir stabilt høyt, slik at den norske stat tjener fett med penger.
når usa får tak i iraks olje, kommer de til å pumpe ut en helvetes masse olje som de har så altfor lite av, de kommer ikke til å følge OPEC reglene som de avskyr, og prisen vil falle betraktelig.
irak har verdens største oljereserver.

hehe...ser du har høye tanker om det de norske "elite"-styrkene.
jo, det er vel bra at noen har det.

spetnza: Du skjønner det, Russland vil også ha sin del av oljen. De har allerede noen kontrakter i Irak. Så de amerikanske selskapene får ikke ha oljen alene.

Apraksin: Saken må gjennom parlamentet i Danmark før de kan sende militære styrker

scheise, fikk ikke med meg den nedreste delen, må bare beklage

Det er neppe så enkelt som å bare gå til krig, og fjerne Saddam. Det fins flere USA-hatere i midtøsten, enn på NFF, og de er villige til å kjempe. Vi får neppe bombene deres i våre hoder, men det er andre i midtøsten som ikke kan forsvare seg så lett.
Ved å la folk i midtøsten selv være med å styrte saddam, vil ikke aggresjonen bli så stor, som hvis vesten kjører sitt eget løp.

Litt offtopic...

Tviler på at så mange på forumet her hater USA i den forstand at de ønsker amerikanere døde. At noen hater (eller misliker) politikken deres derimot, det stemmer nok.

Enda en offtopic:

Kanskje det er noen her som ikke er helt opplyst, men: USA sier ikke at de skal angripe Irak bare fordi de har masseødeleggelsesvåpen. Det hadde blitt litt for dumt - selv for Bush. Det er fordi de har masseødeleggelsesvåpen og visstnok har tilknytninger til Al Quaida. Det eneste amerikanerne har tørt å vise fram hittil av beviser på dette, er et par usle tips som de ga til Blix & co som ikke førte til noe som helst.
Colin Powell sier USA ikke kan legge fram noe bevismateriale før litt uti februar (eller noe sånt) fordi det vil komprimere amerikansk etterettning. Personlig tror jeg det er fordi de ikke er ferdig med bevismanipulering før litt uti februar. USA's hittil eneste "bevis" for at Irak har tilknytninger til Al Quaida er at Mullah Krekar visstnok har vært i kontakt med og samarbeider med Saddam. Ville da norske myndigheter latt han bli her?

+For ikke så lenge siden sa Mullah Krekar at han ville å se Saddam Hussein død.

Det virker ikke som om alle i Irak har det så jævelig, cnn viser jo ofte bilder av folk i gatene med Sadam plakater. Folket i Irak skylder ikke på Sadam fordi de har det dårlig. De skylder på FN og USA.

FN restriksjonene, som blant annet hindrer Irak i å importere Blyanter og Kreft medinser, kommer aldri til å bli lettet så lenge USA bruker sin veto rett i sikkerhets rådet. Merkelig det, for noeen år siden importerte Irak miltbrann sporer og utstyr til kjemiske våpen fra USA. Nå får de så vidt importert mat.

Fakta er at norske spesial styrker er blant verdens beste. Jeg vet om FSK folk som har vært i Afganistan. Nordmen som har drept i krig.

USA er vår egen allierte, så vi angriper ikke dem.
Ville du angrepet din egen bror? Jeg VET at Norge er et kaldt land, men angriper vi USA blir det fort 5000 grader her, og da vil jeg heller ha -10C som det er her nå

Vi kan sende dem hvor vi vil ser du. Om vi gjør det er opp til Stortinget og Kongen. Men det er en mulighet. Det er derfor de er opprettet. Om disse styrkene reiser ut med FN/USA/NATO eller alene har ingenting å si, de er ikke lagd for å IKKE kjempe sammen med noen, bare for å kjempe FØRST.

Grunnen til at Norske styrker omtrent aldri sendes ut i vår egen interesse er at Norge ikke har noen 100% Norske interesser rundtom i verden. Hadde vi hatt militærbaser, kolonier o.l ute i verden som f.x ble angrepet av terrorister hadde vi sendt slike styrker med en gang. Men vi har ikke slike baser osv, så disse styrkene venter pent hjemme til FN/USA/NATO plystrer..

Dessverre.

Nei seff ikke! Synes det bare er flott at Saddam har atombomber! Han som er så jævla gal! Saddam klarer fint å drepe landet sitt alene. F.eks når han testet ut biologiske våpen på sitt EGET folk (5000 mennesker)! Sine egene kvinner og barn! La han for all del fortsette... uhm.

Jeg må innrømme at 10 millioner Euro er penger, men 1 milliard NOK er vel noe det også: http://odin.dep.no/fd/norsk/aktuelt/...000-b-n-a.html
Aftenposten:
Atlanterhavs komiteen:
Volvo Aero på Kongsberg produserer allerede deler til P&W motoren..
Ser du noen annen grunn til å anngripe? Leste på CNN at Forsvars Departementet hadde sagt at de "vurderte" å bruke Iraks oljereserver for å opprettholde en styrke i landet...
Vær så snill ikke begynn med det der tullet om at de torturerer, bryter litt menneske rettigheter og dreper litt uskyldige folk, hvis det virkelig er ditt beste argument for å bombe Irak så burde USA sine allierte(Saudi Arabia, Kuwait og Tyrkia spesielt) begynne å bli litt veldig redde.

Forresten, jeg har ingen problemer med USA sin utenriks politikk, det er folkene som faller for den jeg misliker.

Irak er langt ifra det landt i Verden som har verst styre, hardest diktatur eller noe i nærheten. Hvis det er å redde mennesker som er målet vårt så må 'vi, verdens politiet i vesten' begynne i andre enden, som Venezuela o.l.

Spørsmålet ditt er nå ganske biased allerede (husker ikke det norske ordet) ved at du betegner krigen som noe som er over på 1-2-3. Etterfølgene vil bli katastrofale, det Irakiske folk vil bli spredd utover Europa som flyktinger og ikke alle vil komme tilbake igjen til Irak heller.

Og du ser det ganske svart\hvitt hvis vi i vesten har to alternativer, og det er å ikke gjøre noe, eller å bombe\angripe Irak. I andre tilfeller som i Sør Amerika har andre metoder blitt brukt (Som opprør). Og det at en diplomatisk løsning som ikke innebærer et umulig ultimatum til Hussein er blitt gitt viser at U.S.A sin nåværende regjering ikke er ute etter en løsning for folket til Irak, de vil til Krig - og siden grunnene de har gitt ut offentlig er så skare som de er (man hiver ikke hundrevis av milliarder $ ut av vinduet) Så er det logisk at det ligger andre grunner bak for dem.

Så som en endelig konklusjon vil jeg si at; 'Nei, vi har ikke rett til å gjennomføre en krig mot Irak'.

For å sette ting litt på spissen;
Sett at Norge var utenfor den vestlige 'gjengen' og Japan anklaget oss for å ha atom våpen (uten konkret bevis), at Bondevik var en diktator som torturerte Semb & Co, at vi ble fattigere og fattigere fordi Japan blokkerte handelen vår. Ville det blitt bedre om japan hadde kommet inn, bombet byene våre sønder og sammen for å skremme Bondevik, ta over produksjonen vår av Olje og Gass for så å la et annet Norsk parti ta over styringen (Som ja, kan lett bli vel så ille som Bondevik), mens halve Norge ligger på Intensiv avdelingen og den andre halvdelen flykter inn i Russland.

Og husk, at mange Irakere har faktisk ikke engang noe imot Saddam, så hvis vi tar vekk den delen - og faktaen at irak faktisk ikke har gjort noe galt på lengre tid (i motsetning til et visst land). Så står vi igjen med en skral grunn til reddnings aksjon for å si det mildt.

vetlus:

Stemmer, USA er vår allierte, men slik de oppfører seg, burde vi kanskje vurdere den alliansen på nytt...

Nei, vi kan IKKE sende dem hvor vi vil. Hvis vi (og USA) har rett til å angripe alle det passer oss, burde vi jo ikke reagere på verken terrorangrep eller at Saddam Hussein kanskje har mulighet til å sende atombomber på oss. De har jo rett til det i følge deg.

Kanskje det. Men dette handler om at USA vil gå til krig mot Irak. Hva har Irak gjort som er skadelig for USA? Ingen ting så vidt jeg vet.

Enkelte her synes visst jeg er "naïv" fordi jeg ikke tror at krigen i Irak handler om olje. Det er minst like naïvt å tro at alt dette handler om olje.

http://www.nettavisen.no/servlets/pa...10&item=245491

Men alt dette er personlige meninger, ingen av oss vet en dritt om hva som skal skje de neste seks månedene.

slik ser pollen ut:
problemet? er usa som har forstørret det, men..
legg til noen flere forslag, evt:
3. ikke send noen, forsøk heller å stoppe krigen.

Ditch nato (og dermed også vår "allierte" storebror). NATO har utspilt sin rolle samme f, og jeg vil ikke være "alliert" med en av verdens absolutte værstinger.

Er du seriøs? Han sier det er billigere å kjøpe olje enn å invadere. Hvordan har han tenkt å kjøpe olje fra Irak? Du vet, det er noe sånn der sanksjoner mot Irak akkurat nå, blant annet så kan de ikke eksportere olje sånn uten videre.

Kanskje jeg tok en litt forhastet slutning, men det kan jo uansett bli aktuelt og sende ned nordmenn. På samme måte som Norge har sendt ned soldater til Afghanistan.

Å ikke sende noen er allerede et forslag..

Å stoppe krigen? Krigen er allerede begynnt.. War on terror

USA har i en periode angrepet irak hver uke, dette kommer ikke frem i media, og usa blir derfor ikke den store stygge ulven! USA kommer til å bruke enhver undskyldning for å angripe irak.

btw: så klart er usa ute etter oljen til irak!