Hva er det som gjør at noen mennesker er i stand til å klassifisere andre som mentalt syke? Hvorfor er det ikke omvendt? Jeg mener, ingen ser identisk på verden, den er forskjellig for alle. Og hvis noen ser mer ekstremt på det enn andre, hvorfor skal da de andre få lov til å kalle dem gale, låse dem inne og mate dem med så mange piller at de ikke engang husker hvem de er? Fordi de har likest syn på verden og er i flertall?

Også har vi lover, lover som forteller oss hva som er rett og galt. Hvorfor kan ikke noen bare skrive ned noe og kalle det en lov? Hvorfor er de mindre verdige enn noen folk som er for lengst døde? Fordi at de døde var folkevalgte? Og hvorfor er det galt å drepe en morder, hvordan kan det å drepe pedofile og slike 'sykinger', etter vår definisjon, sidestilles ved å drepe et 'normalt' menneske?

Det er mengder av ting som er seriøst galt med samfunnet. Jo, lover hindrer anarki og skal være best for folket, men loven slår feil og er ofte alt for mild mot de som skulle vært hardt straffet og omvendt.

Og noen land leker verdenspoliti og skal ordne opp i andres konflikter. Hva gjør det til deres konflikt, hvorfor skal de bryte inn?

Noen som er enige? Noen som mener at alt er rosen-rødt bra med samfunnet, og verden forsåvidt? Få høre meninger her.

Vel... Det finnes faktisk mange mentalt syke folk her i verden. Ta Thomas Quick som et eksempel... han var seriøst føkka i hodet.
Slike er en trussel for samfunnet, og bør bures inne med en gang.

For hvis alle kunne skrive lover selv, ville dette blitt et anarki og samfunnet ville falle. Det vil vi jo ikke resikere...
De som styrer landet har blitt folkevalgt. Og de folkevalgte skrev også lovene.

Selvom jævlen har drept mennesker, gir det ikke deg rett til å drepe ham, og slik er det bare. Dreper du ham, blir du også morder... så da er det vel en som dreper deg igjen fordi du drepte morderen, osv.

Det blir jo som en storebror... Han bryter inn hvis du krangler med den andre broren din, og han prøver å stoppe det uten å være partisk. USA (storebror), prøver å holde verden stabil... Siden de _ER_ den sterkeste makten som finnes her i verden, har de et visst ansvar å holde ro og orden.

hvor gal du er i skallen bedømmes etter hvor bra du fungerer i samfunnet. noe som jeg mener funker bra og gir et vist slingrigsmonn. hvis man tror man er en appelsin klar for skrelling har du seriøse problemer feks.

Så du tror at USA er helt upartiske, og ikke har noen egne interesser som påvirker dem når de "prøver å holde verden stabil"?

Er ganske sikker på at det ikke var det han mente, men dette er jo tross alt ikke en Usa-diskusjon. Men på den andre siden er USA et godt eksempel på hva xaff mener er galt med verden.
Mange her er imot at Usa leker verdenspurk og skal regulere/bombe andre sånn som det passer dem for å lage en mer stabil "atmosfære" for segselve i håp om å så få overleve. Paralellen jeg da vil trekke er da måten Usa sjefer og måten Staten og psykiatrikere dømmer over folk som er fucka i hue.
Hvorfor gjør de dette? Jo, fordi at de mener at det samfunnet de har er den riktigste måten å leve på og fordi at folk da utøver en trussel for dette samfunnet... Gjerne like mye direkte som inndirekte.

Og her kommer da dine meninger litt frem. Da snakker jeg altså om ditt syn på straffer og slikt.
Sånne ting setter jeg meg ofte imot da det er åpenbart at vi har et rettsystem som er ganske fucka. Ofte kan man kanskje finn fram til "den skyldige" og ofte kan den skyldige være skyldig. Andre ganger, og kanskje litt for ofte om jeg får si det, er det en uskyldig som får en rettferdig straff.
Straffen den uskyldige får er selvfølgelig ikke rettferdig fordi at den uskyldige er.. USKYLDIG! Men hvordan vet man at de straffene man kommer med er riktige i det hele tatt?
Det eneste vi egentlig gjør ved å sperre folk inne er jo å isolere dem bort fra samfunnet slik at de ikke gjør mer skade. De som er blitt straffa blir eldre og tiden går og etter en stund er de døde, men har man egentlig LØST noen problem?
Og hva med dødstraff? Vi dreper mennesker, men hvordan kan vi være sikkre på den vi har drept fortjente det?
Jeg mener bare at vi åpenbart ikke VET nok om rettferdighet til å gjøre det som alltid er rettferdig.
Man må gjerne være uenig med meg, men jeg ser virkelig ikke noen argumenter imot at vi faktisk har et 100% fungerende rettsystem som deler ut rettferdighet i ordets virkelige betydning.



Forøvrig vil jeg bare nevne at klokken er 00:46 og jeg er veldig veldig veldig trøtt. Kanskje jeg ikke burde poste detta da, men jeg gjør det uansett og ber dere sammtidig om å være nådige når dere starter flamingen.
Og om jeg har klart å skrive en rekke ord som ikke former en setning, vær så snill å gjør meg oppmerksom på sånnt.
Takk.

hørt om etikk, normer osv ?
leste nettopp en ganske bra stil om emnet. plukker kanskje noe ut av den senere hvis jeg gidder.

Jeg tror Xaff har hørt om etikk. Hele posten hans er jo gjennomsyret av nettopp det.

Forøvrig skjer det nok ganske mye galt når ting på løpende bånd skal gjennom "systemet". Et sånt system, som vanligvis har tidsbegrensing for hver "gjenstand" som skal gjennom systemet, og som har begrenset med ressurser, kompetanse, allvitenhet, objektivitet, dømmekraft, etc passer generelt ikke til å behandle mennesker IMHO.

Jeg vet ikke hvor mange som så 60 minutes for litt siden, hvor de tok opp en sak i en enkelt stat hvor rundt 10 stykker var blitt uskyldig dømt til døden i en eneste delstat.. En enkelt lærer ved et universitet og hans elever oppklarte alle sakene og avslørte at mange, om ikke alle dommene var basert på ingenting som kan kalles bevis og gjerne et eneste, falskt vitne. I ett tilfelle hadde en dame pekt ut den skyldige og blitt trodd, selv om hun umulig kunne ha sett den skyldige fra den posisjonen hun hadde stått. Alle untatt en av de var negre. Det tyder jo på at det fremdeles er rasisme i USA på statlig nivå, og viser at rettssystemet i vår alles storebror ikke fungerer som den skal.

Det samme gjelder nok mange andre instanser med en viss makt til å bestemme over menneskers skjebne. Der det ikke er involvert penger og korrupsjon, ligger inkompetansen, uerfarenheten, subjektive fakta og mangelen på 'foolproof' rutine og lurer.

[kvasi-filosofisk]
Graver du dypt nok, forbi røtter og stein, kan jeg love deg at du finner.
[/kvasi-filosofisk]

Hvis det blir inflasjon av for mye penger, blir det da også inflasjon av for mye mennesker?

Vi kan jo konvertere til anarki og se hvor artig det blir

Så lenge internett ikke forsvinner så

Det kan være lurt å nevne hvor mange det var totalt i den tidsperioden. Av mellom 20 og 30 (husker ikke det eksakte tallet) som var dødsdømt var 10 friskjent og guvernøren var ikke i tvil om at flere av de som allerede hadde blitt straffet egentlig var uskyldige. Studentene og læreren hadde jo aldri fått sjansen til å etterforske de som allerede var døde.

Noe av det du sier kan man jo lese mellom linjene. Men jeg er selvfølgelig helt enig i at det er viktig å ta med, og tar selvkritikk for det.. Dessverre husket jeg ikke alle detaljene, og orket ikke å sjekke det opp. Bra du er observant.

Zalderach: Jeg forklarte det dårlig. Det var ikke helt det jeg mente, men du har sikkert rett. Jeg tenkte mer på befolkningseksplosjon. Da vil jo den styrende makt få flere folk å rutte med, som igjen vel vil føre til at folk blir mindre verdt? Hva man selv mener er jo subjektivt.
[spekulasjoner]
Men kanskje det forklarer hvorofr de dømmer folk til døden over en lav sko i Kina. Du vil kanskje si at det bare for å få mer plass. Men hvorfor torturerer og dreper de folk fordi de praktiserer en religion som er på linje med yoga (falun gong)?
[/spekulasjoner]