Den var drøy.

Psy_Illusion: Enig med deg når det gjelder FN. Synes det er helt riktig med en nøytral part som holder kranglefantene etter øra.
Blir spennende på mandag btw, når Blix skal legge frem rapporten.

Forresten så tror jeg ikke krigen handler om olje. Hvorfor skulle USA bruke millioner av dollar på å mobilisere styrker å gå til krig, når de vet at de ikke kan få "all" oljen? Et russisk selskap kjøpte nylig noen rettigheter f.eks.

USA regjerer ikke uavhengig av sine naboer, man har jo FN, som igjen har et sikkerhetsråd, og det er vel her den endelige (offisielle) avgjørelsen om et angrep på irak fra USA's side vil skje... hvorvidt USA kommer til å bry seg mye om det, er vel en annen sak, men dét vil iallefall bringe problemer for dem å gi faen i FN. Noe de følgelig helt sikkert ikke vil gjøre.

og ta det roli, Psy, jeg mener ikke noe globalt diktatur (se over). Men noen må ha den største gunneren, slik er det jo bare... USA er skikket til denne rollen pga sin overlegne styrke i forhold til alle andre land, fordi det i prinsippet er en demokratisk stat som også omfavner slike ting som du nettop nevnte: frihet og likhet. De er ikke USA's arsenal som rettferdiggjør deres rolle som verdenspoliti, men omvendt: Deres rolle som verdenspoliti rettferdiggjør at de har WMD. Jeg vet iallefall godt at de ikke kommer til å slenge rundt seg med gift uten lov og grunn.

Og argus, du må jo ikke bli sint fordi norsken min er litt for avansert for deg. Du sa jo heller aldri noe slikt som "norsk forståelse," bare at jeg qoute: sleit med norsken min :end qoute. Dessuten kommer du skikkelig langt med å kalle folk tilbakestående idioter. eller var det åndssvak det var? Uansett, så burde du legge deg av med den jævla sarkastiske kjekkas-tonen din. For meg er du bare en frekk liten jævel, og det tror jeg vel ikke at jeg er alene om å syns her. Kanksje vi skulle tatt en poll på det? "er argus en frekk liten jævel?" hehe.

Hm, rapporten til Blix var som ventet. Ikke 100% samarbeid fra Irak, våpen som ikke er "borte" men alikevel sånn passe tilfredstillende fra Iraks side.
Ingen "smoking guns" og det var vel det viktigste foreløpig.

Uhm... leser du aviser/ser på nyheter i det hele tatt, xylene? Hvis ikke, så kan jeg fortelle deg at er noen folk på andre siden av dammen, som av en eller annen grunn tror de har rett til å bestemme alt her i verden og hele tida utbasunerer at de helt fint kan angripe alene de, og at de ikke trenger noen godkjenning fra FN. Det kaller jeg å drite i resten av verden.

Ellers lurer jeg på om noen av dere kan bevise at dere aldri har deltatt i utvikling av kjemiske våpen, eller begått noe drap? Sannsynligvis kan dere ikke bevise at dere IKKE har gjort det, men jeg kan heller ikke bevise at dere har gjort det. Skal allikevel en anklage fra meg være nok til å enten bombe huset deres, eller sette dere i fengsel, avhengig av hvilken av de to dere blir anklaget for? Åssen i HÆL***E skal irak BEVISE at de har ødelagt all VX, eller BEVISE at den VX'en de produserte en gang i tida var av veldig lav kvalitet? Spesielt det siste dersom alt faktisk er ødelagt så er det jo umulig å BEVISE 100% sikkert at det var så dårlig kvalitet.

At irak ikke vil la et amerikansk U2 fly fritt over landet er da ikke så rart, når USA hele tiden hoier og skriker om at de skal bombe dritten ut av hele landet?!? La heller f.ex tyskland eller frankrike gjøre noe liknende - de har garantert noen fly som er dugelige nok.

Hvis det ikke er usa's arsenal som skal rettferdiggjøre deres rolle som verdenspoliti, men omvendt osv... hva er det da som gjør det? Altså rettferdiggjør deres rolle som verdenspoliti?

Greit nok, la oss for et øyeblikk late som vi alle godtar at en eventuell verdenspolitistyrke skal få ha hva som helst slags våpen, men hvem skal utpeke denne styrken?

Uhm... dem selv? Det er jo det de gjør nå.

La oss ta denne logikken på et mer lokalt plan:

Ok, da vil jeg ut i gatene og leke politi jeg også. At resten av folka er uenige med meg, spiller jo tydligvis mindre rolle, for så lenge jeg har utpekt meg selv, så har jeg rett til å ha hvilke våpen jeg vil, og siden jeg er politi, så har jeg rett til å gjøre hva jeg vil, i følge din logikk, så da kan jeg kverke hvem jeg vil.

I den ene setningen, så sier du at USA er skikket til rollen som verdenspoliti, nettopp pga deres overlegne styrke i forhold til andre land. Så, et par setninger senere, sier du det motsatte, at det IKKE er usa's arsenal som gir dem retten til å være verdenspoliti?! nå må du da klare å bestemme deg snart?

Si meg, jeg har fått med meg at du er frp-tilhenger, xylene... men er du egentlig tilhenger av demokratiet? For den logikken der minner veldig lite om det rettsystemet som kjennetegner et fungerende demokrati. Minner mer om noen ideologier som var voldsomt populære litt lenger sør i europa på 30-tallet.

Det du argumenterer for er INGENTING annet enn den sterkestes rett. Lurer i såfall litt på hvor i næringskjeden du hadde havna dersom samfunnet faktisk hadde fungert sånn.

atomet, dine "logiske" sammenligninger mellom deg selv og USA er vel nokså riktige, men ganske ubrukelige. Det er ikke sånn det funker. Det er det jeg har å si om det.

det med at Irak sier at de har kvittet seg med dritten sin, er vel umulig å bevise. Det er heller ingen som sier at de skal finne bevis for dette. De jobber jo for å finne bevis for at de faktisk har mer våpen av fy-karakter. Inspektørene ser jo også litt på hva Irak hevdet at de først hadde, sammenlignet med hva de nå har destruert. Det virker som om det er litt hull her og der, og det er ikke så overraskende. Hans Blix sier at det er en rekke biologiske og kjemiske våpen/missiler som det ikke har blitt redgjort for, og at det dessuten finnes "sterke bevis" for at Irak har beholdt en smule anthrax etter å ha sagt at de ødela alt. mener at det ikke ville være for mye forlangt at Inspektørene får holde på til de føler de er ferdige, men ett sted går grensen.

det jeg vel egentlig mener er grunnen til at USA kan være verdenspoliti er at de er størst, og vil i enhver sammenheng når det kommer til stykket, alltid ha mest å si. Så, ja, det er vel fordi de har overlegen militær styrke at de er skikket til verdenspolitirollen. Men også fordi de er for et par gode prinsipper.

Som for eksempel frihet? Så lenge du ikke skriver ned tanker staten ikke liker...

All hail Oceania?

Et vennlig ment råd, xylene: Lær deg litt grunnleggende logikk før du prøver deg på denne typen argumentasjon. Våset ditt holder vann omtrent like bra som en gaffel.

La inspektørene fortsette. Så enkelt er det. Finner de noe etterhvert, så er jo saken klar. Samarbeider USA bare BITTELITT, og f.ex skaffer satelittovervåking av irak til inspektørene, så kommer de til å finne det før eller siden hvis det er noe der.

Finner de noe, så blir det destruert. Nekter irak å la det bli destruert, ja, DA kan man _eventuelt_ ty til sterkere midler. Men, så lenge det ikke finnes noen som helst form for bevis, så er det ikke forenelig med demokratiske rettsprinsipper å dømme dem.

atomet: Det er FN og ikke USA som skal bruke de U2 flyene.

De klarte å samle sammen tretten tusen sider med gammel info om alle våpen programmene deres, så VX gassen burde ikke være noe vanskeligere å lage dokumentasjon om synes jeg.
De kunne lage fake dokumenter om gassen, men det gjorde de ikke såvidt jeg har skjønt.

Det at USA utpeker seg som verdenspoliti synes jeg ikke er så rart. De er verdens eneste gjenlevende supermakt og har knyttet bånd med verdenssamfunnet på mange måter. Som f.eks. verdenskrigene.

USA og Storbritannia har allerede gitt diverse opplysninger til FN. Funnet av de dokumentene i hjemmet til en forsker kom som følge av Usa's bevis. Og mer skal komme.

"Bevis" i denne saken behøver ikke nødvendigvis være funn av WMD eller andre uerklærte våpen. Hans Blix poengterte dette ganske bra igår synes jeg.

Tror det er inn å være USA fiendtlig for tiden..

Men jeg er enig med at Bush er en krigshisser som aldri skulle blitt verdens mektigste mann.

ekstremt lang denne threaden skulle være... er tydeligvis et tema som engasjerer dere

bush kan dra til helvete.

Uhm.... kermit. De U2'ene skal liksom være i FN's tjeneste, ja, men så lenge flyene faktisk er amerikanske, med amerikanske piloter, lander på amerikanske baser, og bildene blir sendt av amerikanerne til FN... du tror ikke muligens at de vil bli frista til å ta en liiiiten titt selv også da?

PsyIllusion: akkurat det samme lurte jeg også på litt lenger oppi her... Men FN har aldri gitt USA noe generelt mandat til å leke verdenspoliti, og måtte alle guder jeg ikke tror på forby at de noen sinne finner på å gjøre det.

Syns forøvrig det er et bra tegn for irak sin del at de ikke har prøvd å lage fake dokumenter om den VX'en. Kanskje rett og slett fordi de egentlig ikke hadde noe VX å skjule, og det dermed ville bli mye værre konsekvenser dersom et fake dokument skulle bli avslørt?

atomet: tror du at Irak ikke har VX? den irakiske etteretnings sjefen som hoppet av for noen år siden sa at: "Irak har 8000 liter miltbrannbakterier og 3,9 tonn av nervegassen VX." så mye er absolut ikke kommet til rette.. og vis de skulle ha desstruert gassen, hvorfor skulle de ikke da la de som desstruerte gassen bli avhørt av FN?

USA har da holdt seg på matta hittil? Ikke noe kaos her som jeg kan se... Og, jeg tror seriøst ikke at USA kommer til å ta alt i egne hender, men rådføre seg litt med FN først.

opprinnelig postet av atomet:
"La inspektørene fortsette. Så enkelt er det. Finner de noe etterhvert, så er jo saken klar. Samarbeider USA bare BITTELITT, og f.ex skaffer satelittovervåking av irak til inspektørene, så kommer de til å finne det før eller siden hvis det er noe der.

Finner de noe, så blir det destruert. Nekter irak å la det bli destruert, ja, DA kan man _eventuelt_ ty til sterkere midler. Men, så lenge det ikke finnes noen som helst form for bevis, så er det ikke forenelig med demokratiske rettsprinsipper å dømme dem."

ja, jeg vet, det var akkurat nøyaktig det jeg sa. Jeg brukte bare en setning og en leddsetning på det

Nei, du har aldri argumentert for noe som kan kalles rettsikkerhet.

nei, jeg vet, jeg er generellt for det med å skyte først å spørre etterpå

Hvor gammel er du egentlig? Er det i 3 på vgs man har religion, så er det vel der du går, og det vil si at du sannsynligvis er 18?