Etter at nettavisene har fått kommentarfelt under artiklene sine, har jeg gang på gang blitt ganske sjokkert over hvor mye personhets om kjente som skrives, og delvis får stå umoderert. Det samme går igjen i artikkel etter artikkel, uavhengig av hva artikkelen omhandler, bare personens navn blir nevnt. Hva er greit å skrive og ikke?

Eksempelet jeg vil bruke er den norske fotballspilleren John Carew. De gjentagende tingene som skrives om ham: - Han er lat. - Han ødlegger det norske landslaget. - Han burde legge opp og drive med veskedesign. - Han er pengegrisk og bryr seg ikke om noe annet enn penger. - Han burde nektes innreise i Norge. - Div. regelrett rasistiske utsagn. - Han er dum som et brød. - Han er et mislykket menneske. - Han burde henge seg selv.

Jeg kan forstå at folk har forskjellige meninger om fotball og fotballspillere, men jeg synes i dette tilfellet at det går så langt utover det. Burde det i det hele tatt være åpent for kommentarer under slike artikler? Jeg kan ikke tenke meg hvilken belastning det må være for hovedpersonen å lese norske nettaviser - jeg skulle ihvertfall aldri kunnet gjort det om det var meg det var snakk om.

Overreagerer jeg her? Skal man tåle dette om man er en kjent person, spesielt kanskje når man er fotballspiller? Burde man uansett få si hva man vil - så lenge det ikke er ulovlig - i et kommentatorfelt? Jeg blir ihvertfall flau, skremt og dårlig av å lese slike personkarakteristikker.

Hva synes dere?

Så lenge man er anonym er det gjerne ingen grenser for hva man får seg til å si på internett.. skjønner godt at noen av nettavisene har gått over til facebook kommentar løsning.

For min del blir dette en tosidig sak. Ja, han må tåle kritikk og kommentarer om seg selv når han er den mediakåte mannen han er. Tipper mye av det som blir skrevet om han er nøye planlagt fra sin side. Man stiller ikke opp med veske som profesjonell fotballspiller om man ikke vil at folk skal se det, så det får han bare tåle syntes jeg. Det må også være lov å mene at han ødelegger det norske landslaget, da det norske landslaget er av stor almenn interesse. Alle som er på det vet at mange har mye meninger om det. Er man med på leken må man rett og slett tåle steken.

På en annen side er det forskjell på veske og fotballkritikk og dirkekte drapstrulser og rasisme. Folk som kommer med slike ting er feige, tørr aldri å komme ut med fullt navn og vet mest sannsynlig ikke helt hva dem driver med. Kan vedde på at disse personene også er relativt dumme. Men som petterpan sier, dette er et resulatet av at man kan hjemme seg på internett. Det er jo et tankekors at man kan være anonym, men allikevel bli overvåket av DLD

Fotballsnakk er riktignok fotballsnakk, men mer generelt ser jeg ikke hvilken funksjon kommentarfelt har i landets største aviser lenger. Det finnes knapt én artikkel som ikke kan kommenteres med hat, drapstrusler eller rasisme. Jeg skjønner ikke at VG, Dagbladet etc. gidder å stille seg til rådighet for disse sinte folkenes destruktive hobby. Er det andre enn de som skriver der selv som synes det er gøy mer...?

For min del viser det bare hvor mye tette folk det sitter rundt omkring ...

hva hjelper det med usaklig kritikk som kommentarene ts viser til?

Overser glatt alt sånt.

Carew er jo latterlig dårlig, så det at folk kritiserer ham og sier at han ikke er god nok synes jeg er helt greit.
Drapstrusler derimot synes jeg de kan legge fra seg.

Mobbing er utrolig teit. ergo, norge er full av utrolig teite folk.

Synes bare at hvis du i en åpent forum kritisere andre folk burde du ha baller nok til å ikke gjør det anonymt.

Avisene lever av annonser. Kommentarfelt gjør at folk holder seg lenger på siden og dermed blir eksponert for mer reklame.

Noen gjør sikkert det, men de som holder seg lengre på siden er stort sett de samme folka og jeg tror avisene tjener mer på få klikk fra mange ip-adresser enn på mange klikk fra få. "Kommentarfeltene" i disse "avisene" er en av grunnen til at jeg ikke lengre leser VG/Dagbladet/Nettavisen på nett eller kjøper papirutgavene. Ikke som en boikott, men fordi jeg blir syk av å lese dem.

Helt enig. Heldigvis, for meg, fant jeg ut at adblock kan fjerne hele kommentar-seksjonen.

Jeg leser fortsatt avisen på nett, ofte mer av kjedsomhet en noe annet. Men kommentarfeltet skipper jeg glatt.

Når det gjelder hetsing av kjendiser på vg's kommentarfelt tror jeg det er et ikketema. Jeg tviler på at verken Carew eller noen andre bruker to sekunder der inne. De bare ler hele veien til banken. Det viser jo også hva fotballfans egentlig er opptatt av.

Samme med Bieber. Han må tåle sykt mye, jeg fatter ikke at folk gidder bruke tid på dette. Crap musikk har blitt laget i alle år, Bieber er intet nytt. Dessverre for han er han umåtelig populær, noe som mange missunner. Men reality check! Bieber drar til villaen sin, i egen limo med privat sjoffør og puler Selena Gomez. Han bryr seg ikke. Samme gjelder alle de som hetses.

Drapstrussler derimot er ulovlig og en helt annen sak.

AVG - Do Not Track utvidelsen til Chrome fjerner alt som har med Facebook å gjøre.

Jeg ser egentlig ikke noen annen grunn til å ha kommentarfelt enn muligheten til å eksponere folk for reklame. Man har da sjansen til å eksponere både dem som leser og skriver fast og dem som bare leser kommentarfeltet under avisene uten å selv kommentere. Åkkesom vil jeg tro at det å ha kommentarfelt øker tiden gjennomsnittsleseren befinner seg på siden, og dermed øker tidsrommet man har mulighet til å se på eller klikke på reklamen.

Selv uten kommentarfelt er jo disse nettavisene (og papiravisene) å betrakte som en slags spam kombinert med kjendisnytt, helseparanoia, ikkenytt og komplekse hendelser betraktet gjennom tabloide briller...

En kommer til tider over gode kommentarer. Bloggeren Ukorrigert har for eksempel lagt ut flere svært gode kommentarerer som bidrar til å belyse flere sider av saken. Jeg ser på kommentarfeltene som en naturlig utvidelse av mediene som senker terskelen for ytringer betraktelig og slik fører til et mer demokratisk samfunn der alle bidrar. Kvalme når man leser meningene til folk flest vitner kanskje om litt elitisme som man selv bør gjøre noe med?

Tåler du ikke at noen kritiserer partiet ditt?

Forskjell på kritikk og "LOL DITT PARTI ER SÅ UTROLIG BALLESTEIN FORDI FORDI."

Når man ser særdeles ureflekterte ramaskrik blandet med lett rasisme og ignoranse, er det vanskelig å ikke bli smått krass mot de mest aktive "debattantene". Jeg forfekter ikke elitisme, det er bare betenkelig at man tidvis har problemer med å skille trolling fra kommentatorenes oppriktige meninger.

VG artikkel om mulig drivstoff mangel, toppkommentar med 22 "likes".

Sakset fra en artikkel i Dagbladet om henrettelse begått av mafiaen i Italia, 8 "Liker".

Fra en søppelartikkel i Dagbladet om en tyv som la ut video om tyveriet på nettet.

Fra samme kommentarfelt, 58 "Liker":

Og dette ser ut til å være en rolig dag...

Mobbing av kjente personer, hvorfor det? Jeg er såpass ung så min 'gruppe' snakker mye om unge kjekke gutter (jentene) da kommer f.eks Justin Beiber inn også, åh han er så kjekk. Så kommer gutta og sier åh han er så jævla teit, homo, og har barnestemme (det er et faktum).
Hvorfor oppstår mobbing?? jeg vil si sjalusi, Justin Bieber er mye flinkere enn meg til å synge og utseende messig ser han også bedre ut men er JEG sjalu på han? Nei fordi en kjent person har noe spesiellt ellers hadde han ikke vært kjent.

Arbeiderpartiet lover vel noe de ikke holder osv, men det gjør alle (menneskelig å feile).