Igjen, her er du ikke uenig med meg, jeg sier bare at man må til en hver tid se etter løsningen som er den beste for samfunnet i sin helhet. Da det er dette som i mine øyne i lengden tjenester individet i sin helhet best mulig.

Jeh bare poengtere at jeg mener det er riktig at samfunnet burde kunne legge in forbud og restriksjoner hvis dette medfører en generelt bedre samfunn i sin helhet. Men det forusetter at det en det som er den beste løsningen i et gitt tilfelle - om en annen løsning skulle være bedre så skal man gå for den selvfølgelig.

Men jeg har en følglese av at vi diskuterer rundt hverandre selv om vi egentlig på mange måter er enige.

Hvor vidt et samfunn er demokratisk eller ikke, mener jeg ikke spiller så mye rolle i spørsmål rundt ting som dette - da jeg mener at et eventuelt svar på dette egentlig er generelt nok til å gjelde alle styresystemer - selv om noen er mer og mindre sansynlige til å faktisk innføre et slikt system.

Jeg setter selv individet ganske høyt, men annser samfunnet som en samling av individer - hvor alle ønsker å oppnå en størst felles lykke. Problemet oppstår i det et valg du tar påvirker andre; enten direkte eller indirekte - noe f.eks. rusmiddler gjør.

Slik samfunnet vårt fungerer i dag vil staten dekke eventuelle kostnader om du skulle trenge behandling - selv om skadene er selvpåskyldt gjennom rusmiddler. Dette mener jeg er en god ting, da jeg mener "Man skal ha lov til å velge fritt selv, og man skal og ha lov til å velge feil" - og dette gjør at et menneske kan ta et dårlig valg og få god oppfølging for å komme seg tilbake i samfunnet igjen.

Dette medfører da at valg du gjør vil påvirke meg som individ, selv om du ikke direkte skader meg. Men det at du, eller andre, påfører deg selv skader via f.eks. rusmiddler eller at du spiser hamburger i stede for grønnsaker, betyr at jeg må betale mer i skatt til staten slik at de kan betale for disse kostnadene. (eller at pengene må taes fra noe annet staten bruker penger på). Jeg mener derfor at du ved å ta et slikt valg tar fra meg noe av min egen frihet. Min frihet til å bruke mine penger og min tid på det jeg selv ønsker - og ikke betale dine helsekostnader.

For meg betyr dette at du ved å gjøre dette valget kan sørge for at andre mennesker får mindre valgfrihet - og staten må derfor legge opp til at folk ikke skal ta slike valg.

Man kan selvfølgelig fjerne hele problemstillingen ved å si at samfunnet ikke betaler skader som kommer som resultat av egne valg - og at man selv får ordne opp. Men dette er en form for samfunn jeg ikke ønsker.

Man kan aldri hindre at folk vil gjøre dårlige valg - men man kan prøve å sørge for at færrest mulig gjør dette. Og noen ganger annser jeg resriksjoner som en nødvendighet (i form av både avgifter og forbud, og eventuelt aldersgrenser) for å legge opp til at folk ikke skal gjøre dårlige valg.

Jeg er personlig villig til å ofre noe av min personlige frihet for å oppnå et bedre samfunn. Men det er viktig at man ikke måler hvor bra et samfunn er i kun hvor effektivt og lønnsomt det er. Men også i borgerenes generelle lykke. Flest mulig skal trives best mulig i et samfunn. Og om man skulle forby alt som var skadelig og la alle mennesker leve et helt "A4" liv så vil man selvfølgelig ha mindre kostnader, men lykken i samfunnet vil trolig være en del lavere.

En helt annen diskusjon. Om en forbud tjener samfunnet eller ikke kan man ta i en annen tråd. (viktig: sier ikke at dette er uvesentlig, men blir litt ved siden av tema)

Selvsagt bestemmer man over egen kropp, men nå har jo rusmidler ofte en tendens til å ødelegge for andre. Skape dårlig miljø og et dårlig samfunn. Tenk på hvor mange pot-huer som lever på nav f.eks. Ikke spesielt samfunnsnyttig.
Og med tanke på at noen (ja det er vel et lite utvalg) av de som starter med hasj som ender opp på plata, og det\r snakker vi virkelig om problemer.
Man blir jo aldri kvitt rus-problemet, men må gjøre alt man kan for å begrense det.

Du har helt rett i at vi skal begrense "rus-problemet", men det eneste problemet her er måten staten har bestemt at noe som ikke gagner deres maktapperat er farlig for deg uten noe faktisk bevis. Avkriminalisering av THC ville løst problemet med dårlig miljø og dårlig samfunn over natten.
Kanskje noen av disse "Pot-huene" lever på NAV fordi de har blitt stemplet som narkomane av samfunnet og derfor har vanskelig for å finne seg arbeid? Kan det være at de er på NAV fordi samfunnet har blitt opplært til å dømme de nord og ned? Det er sikkert mange individuelle historier og grunner, og jeg tviler sterkt på at de fleste av de koker ned til at de bruker cannabis. Personlig kjenner jeg et skakk av folk som røyker, og de er alle voksne mennesker i fast arbeid.


Og med tanke på at noen (ja det er vel et lite utvalg) av de som har førerkort ender opp med å kjøre seg ihjel, så snakker vi virkelig om problemer.

(Ser du hvor meningsløse slike argumenter er?)

Mentalmelt, Ratmole og dere andre som er imot full legalisering: Jeg heller selv mot den tilnærmingen til narkotika, men ser jo at det kommer til å by på en del praktiske problemer.
Eksempel: Idag er det slik at hvis man ruser seg når man har ansvar for barn vil man mest sannsynlig få problemer både med politi og barnevern. Dette mener jeg er riktig, da rus og barn ikke hører sammen, og som voksen ansvarperson bør man ikke prioritere ulovlige rusmidler. Hva vil skje i fohold til dette ved en eventuell legalisering? Politiet vil i muligens mindre grad kunne hjelpe barn i familier der rus er utbredt. Jeg snakker da selvsagt om mer alvorlige saker en et glass vin/en joint når ungen har lagt seg på fredag. Vi vet allerede at mange barn i sliter i familier med høyt alkoholkonsum. Om alle rusmidler blir lovlige, hva kan vi gjøre for å htindre at barn ikke lider under dette? Jeg vet selvsagt at rus i familier er et utbredt problem allerede, men nå har man iallfall et system som gjør at man (i teorien) kan få barn ut av slike situasjoner raskt.

Problemet ligger jo i at når man har ansvar for noen andre holder det ikke å si at alle bestemmer over sin egen kropp. Det burde jo også nevnes at rusbruk/misbruk kan være symptomer på større problemer i en familie. Kan jo trekke frem Alvdal-saken, som har vært mye i media i det siste,

Når jeg ser for meg et samfunn med alle rusmidlene vi har i dag legalisert ser jeg for meg at staten har styring på det meste, og med det mener jeg at når "vi" betaler for f.eks cannabis betaler vi med det samme for en eventuell lungeoperasjon i senere tid pga dårlige lunger i fremtiden. Så staten taper ingenting på å legalisere rusmilder sånn som jeg har fantasert det.

Sånn er det egentlig med alt uansett. En viss andel av pengene du bruker på å kjøpe en pakke røyk går til staten som bruker penger på f. eks en lungeoperasjon du trenger i fremtiden.

Samfunnet bør ikke oppfordre til rus. Livet er et flott sted UTEN rus.

Synes du. Gledesfascist...

Mange finner livet enda mer interessant MED rus. Dette er noe ethvert samfunn er nødt til å forholde seg til.

Om samfunnet bør OPPFORDRES til rus er derimot ikke nødvendigvis lurt.

I ett folkestyre, som demokrati betyr, kan vi tillate å straffe mennesker for og innta ett rusmiddel, som over 50% av folket har bestemt er ulovlig og vi bestemmer også straffen. Er jo folket selv som avgjør dette. Bruken av dette argumentet betyr jo ingenting.

Demokratiet forplikter seg også til å bevare mindretallets rettigheter og interesser. Om en lov er grunnlovs/menneskerettighetsstridig, kan den ikke gjøres gyldig i et demokratisk land til tross for at et flertall har vedtatt/stemt for loven.

I tillegg har vi det demokratiske 3-delte prinsippet som gjelder lover som innskrenker individets rettigheter (overvåking, forbud, etc):

1. Loven må være vedtatt ved flertall.

2. Inngrepet (loven) er begrunnet i samfunnsmessige hensyn:
Det samfunnet tjener på den repressive loven, bør være minst proporsjonalt (proporsjonalitetkonstans på minst 1) med det samfunnet investerer/betaler/taper på loven.

3. Nødvendighetskravet: Det holder ikke at inngrepet kan være nyttig eller hensiktsmessig, det må faktisk være helt nødvendig i den sosialdemokratiske staten. Det må også før iverksettelse kunne påvises at inngrepet er mer egnet enn andre, mindre inngripende virkemidler

“Rusmidler lovlig eller ikke” er tull fra ende til annen, da noen/noe prøver og kontrollere privat eiendom, som er deg selv.

Problemet er at rusmidler går ikkje kun utover deg sjølv. Det går utover dine næraste, /og/ samfunnet. Difor bør samfunnet ha eit ord med i laget gjerne.

Forklar gjerne hvordan de går ut over andre. Om jeg inntar cannabis er de ingen andre en jeg som kjenner effekten.

Det slashdot mener er hvis du danner et usunt mønster i rusbruken din, vil det gå utover flere enn deg selv.

Cannabiss (og alkohol) kan definitivt gå utover dagliglivet til en person ved feil bruk.

Eg seier på ingen måte at vi bør oppretthalde forbudet mot cannabis, men eg seier at argumentet om at det kun skader deg ikkje er eit spesielt holdbart argument. En kan gjerne argumentere for at en bør ha lov til å ta kva som helst, ut fra liberalistiske prinsipper, og det er definitivt gyldig, men det skader andre. Da er det ikkje direkte urimelig at andre prøver å kontrollere det til en viss grad.

på hvilken måte går de utover dine nærmeste? at noen vil skyte heroin å stå på plata er opp til dem selv. hvordan kan cannabis føre til "sterkere stoffer"?

Ser fortsatt ingen grund til at noen andre skal få "lov" til og kontrollere andre.
Hva som skjer med deg selv er opp til deg selv?

Det er en vesentlig forskjell på å PÅVIRKE ANDRES LIV, og det å SKADE ANDRE.
Dersom jeg utøver fysisk vold mot deg, har jeg krenket din rett til å bestemme over din egen kropp/skadet deg.

Rusbruk derimot, går under noe helt annet. Det handler om at andre blir påvirket av dine personlige valg.
F.eks: Per og Kari er sammen. Per vil avslutte forholdet, mens Kari vil at de skal bli sammen. Dersom Per gjør det slutt, vil dette påvirke Kari. Hun kan utvikle depresjon, angst og andre psykiske problemer. Men Pers rett til å bestemme over egen kropp og liv står over dette. Det er det samme med rusbruk. Dersom brukeren utvikler misbruk, vil dette påvirke venner og familie. Det kan dog ikke defineres som "juridisk" skade...

Men uansett, det er allikevel interessant å forske på hvilke problemer pårørende utvikler, selv om dette ikke kan brukes som argument for totalforbud. Dette hadde også forutsatt at forbudet virkelig hadde virket til sin hensikt, noe det definitivt ikke gjør.

Enda et "men": Argumentet at en har rett til å bestemme over egen kropp er gyldig, men det er allikevel blant de svakere av de gydlige argumentene. Vi har mange andre gode argumenter. Det som er viktig, er at "skade" på pårørende ikke får bli brukt som et argument MOT regulering/legalisering.

Andre påvirker seg selv, at noen får problemer med at en annen person tar et valg som ikke stemmer overens med sitt eget syn på valg blir tåpelig. Da bør personen som har problemer med og takle andre sine valg ta en kikk på sin egen psyke.

Skal man følge din første setning, så burde ikke folk få bestemme selv hvilken tro/religion de skulle ha heller. Skal man ikke få bestemme selv over sine egne valg i livet på grunn av at man ikke forstår "alt i verden" så blir det plutselig meget lite en person skal få bestemme selv..
Mener du virkelig at en gjeng politikere som ikke nødvendigvis har mer peiling en andre folk skal bestemme alle valg for folk som "ikke forstår alt i verden"...??

Altså, eg har kommentert dine synspunkter på rusdebatten før, og gjør det igjen: Du er nødt til å evne å se på fakta og hva som funker i andre land isteden for å repetere den samme leksen om og om igjen.

De aller ferreste er så opptatt av å ruse seg at de vil hoppe på alt som skulle bli lovlig/avkriminalisert, om det var slik, hvordan gikk antallet ungdommer som hadde prøvd narkotika NED etter at personlig bruk ble avkriminalisert i portugal?

Forøvrig, om folk var så opptatt av å ruse seg, og tok til seg alt som ble lovlig, så skulle da folk ravet rundt med en pose bensin eller malingstynner i gatene?

Det er en grunn til de reglene og begrensingene vi har sier du, javel, kan du da si meg grunnen til at cannabis med fler ble ulovlig i første omgang?
Hint: Det hadde ingenting med skadelighet å gjøre.

Alt burde egentlig vært legalt, men man skulle hatt mye mer undervisning om rusmidlene, så folk unngår overdoser eller kjøper shit som er utblanda med dritt, så de dør.

Langt i fra alle som driver med cannabis vil videre til sterkere stoffer. Det er ikke slik det fungerer. Alkohol er like mye gateway drug som cannabis.

Jeg synes all narkotika skal bli lovlig. Da mener jeg alt... Piller, heroin, kokain, lsd, hasj, kratom. Alt.

Hvorfor? Fordi den dagen du fylte 18 var den dagen du ble gammel nok til å gjøre "hva du vil". Hva gir myndighetene rett til å bestemme over hva du bruker fritiden din på?

"Missbruk skader flere enn deg selv". På hvilken måte? At din familie blir lei seg å såra, trist osv fordi du skader deg selv? Ja det er sant. Men hva vis du plutselig bestemmer deg for å flytte til Kina å kutte ut all kontakt med familien din. Vil de ikke da også lide, være såra, trist osv.

Vis du velger å gamble bort alle pengene dine på mrgreen hver mnd, skader ikke det familien din?

Også, ved å legalisere stoffene vil vi faktisk utrydde sikkert 30% av all kriminalitert.
Synes også at heroinavhengige burde få gratis heroin. Har vi råd til å bygge operan har vi råd til å hjelpe de som gjord et dumt valg i livet.

Men ja, dette er bare min mening å har ikke en dritt å si

Med den tankegangen må man altså ikke gi noen form for behandling til rusavhengige for rulrelaterte problemer. De har jo ansvar for eget liv. Og hvis det ikke skal påvirke andre enn dem selv betyr det at de ikke må være en byrde for samfunnet som helhet. Dette er ikke et system jeg ønsker.

Rus er et samfunnsproblem i dag, og vi må gjøre vårt beste for å løse dette. Jeg kjøper mye heller argumenter i rusdebatten hvor folk kan vise til at legalisering kan være med å redusere problemene vi har - eventuelt at enkelte lover ikke har effekt. (f.eks. at folk som bruker små mengder hasj ikke egentlig er et stort problem - samt at man heller burde behandle folk som syke fremfor som kriminelle)

Med løse mener du da? Som alle sikkert vet er kampen mot narkotika tap.. For lenge siden, jens & co tørr bare ikke innrømme dette. Hvorfor ikke fjern haugevis med kriminalitet ved selge dette lovlig på evt et rusmonopol?

Man vil i tillegg få et rent stoff som ikke er tilsatt vaskepulver, rottegift osv. Pengene staten tjener på dette kan brukes til å hjelpe rusavhengige, istedfor å sløse bort masse av politets resurser på å slenge en person som ble tatt med 2 gram hasj og 1 gram amfetamin på glattcella i 10 timer, mens de sender 4 politifolk + en hund til leiligheten hanes å finner en bong å 2 gram hasj der.

Med løse mener jeg ikke å fjerne narkotika - for det bryr jeg meg ikke så mye om; men å fjerne problemene relatert til narkotika. Selvfølgelig å satse på at man skal løse det 100% er jo litt utopisk, men man kan i hvertfall få det vesentlig bedre enn i dag. Hele poenget mitt er bare at jeg ikke kjøper argumentet "Jeg vil gjøre hva jeg vil med min kropp for det rammer ikke andre enn meg. Det er ikke en sannhet. For narkotika rammer hele samfunnet - spesielt når vi må drive med behandling av rus-relatert problemer. Samt at mange av disse personene gjerne faller utenfor og lever på statstøtte og/eller kriminalitet.

Jeg prøvde å få frem at om man ønsker å snakke om legalisering og argumentere for dette må man vurdere samfunnsperspektivene: heller ta for seg hvorfor det vil være bedre for samfunnet. Vise til hvordan f.eks. legalisering vil føre til mindre problemer. For det finnes masse gode argumenter man kan bruke i debatten - men at det ikke påvirker andre enn deg selv er ikke et av de.

Ja rus(mis)brukere skader samfunnet økonomisk ja. Derfor kunne det blitt solgt lovlig å vi kunne brukt de pengene til å hjelpe rus(mis)brukerne, da går på en måte pengene i sirkel. Akkurat nå går alle pengene til ulovlige dealere som selger deg et skittent stoff å kan finne på å drepe deg vis du ikke betaler, å i tillegg til det så bruker staten masse penger på å prøve å vinne krigen mot narkotika.

For meg virker det som om å IKKE legalisere å selge dette over disk er det som skader samfunnet.