Man bør kanskje først sette seg litt grundigere inn i hva han egentlig mener - fordi VG-artikkelen nevner muligens ikke alt. Han vil nok neppe komme til å legalisere heroin/røykeherion for hvermansen, dette er utelukkende for de sterkt avhengige misbrukerne.

Jeg synes idéen på generelt grunnlag høres ut som en god og gjennomtenkt idé. Ikke at idéen er perfekt, for ideelt sett burde vi ha fått misbrukerne ut av heroinkjøret på helt andre stoffer enn heroin eller andre lignende opiater.
Røykeheroin er definitivt mindre skadelig enn sprøyteheroin, så slik sett er det et skritt i riktig retning.

Min (ukvalifiserte) mening vil falle på det her; dette intiativet fra Støre er et skritt i riktig retning for de tyngste og mest syke av misbrukerne, de som _må_ ha "skikkelig" hero for å holde abstinenser unna. For en stor gruppe andre burde subutex, metadon, etc etc holde.

(...) Uansett så håper jeg ikke det fører milimeteret nærmere noen form for avkriminalisering/liberalisering av heroin.
Heroin er noe av det jæveligste i verden du kan gjøre deg avhengig av.

Så selv Støre sin uttalelse i dag morges , hvor han spesifiserte at dette var en plan for å hjelpe de tyngste missbrukere e. Det første som slår meg er at røyking av heroinen ikke demper behovet like bra som et skudd ville gjort, derfor tror jeg de fleste som har skutt i flere år, ikke vil gi seg selvom dette muligens blir lovlig. Et annen side av saken er at det er ulovlig å bære heroin, men nå kan de si at de skal røyke det, og så slippe unna.

Useriøs, ugjennomtenkt og generelt tåpelig kommentar.

Det å ikke kriminalisere syke mennesker avhengie mennesker, men heller gi dem et tilbud hvor de i det minste ikke trenger å være redde for loven i tillegg til abstinensene sine, det er en bra ting.

Dette betyr ikke at nysgjerrige rebellete ungdommer kan gå å kjøpe seg litt heroin når de er sure på foreldrene sine.

...Som om sprøytenarkomane bryr seg en døyt om lovligheten av rusmiddelet.

Dessuten er det jo allerede for alle praktiske formål lovlig å bruke narkotika, så lenge du defineres som narkis. Ser du ut som en narkis kan du sette deg et skudd i nygårdsparken uten at noen plager deg, om du derimot ser ut som en vanlig borger skal du bli med på stasjonen for å ta deg et hves.

Om en derimot kunne kombinert det med f.eks resept på heroin uegnet for injisering - da tror jeg det hadde hatt positiv effekt. Uansett må jeg tilføye at det om ikke annet ihvertfall er et skritt i riktig retning.

Apropos, røykeheroin:

Var en artig vegg-melding på Facebook istad, som viste at VG hadde satt noe ála ""Støre vil ha (tobakk)-røykfritt Norge innen 2040"" rett ved siden av ""Støre vil gjøre heroinrøyking lovlig"".
VGs deskplanlegging er ikke god ^^, er da ikke rart folk fra tid til annen klikker i vinkel på kommentarfeltene eller i VGD..

Har noen politikere som venn på Fb, hvis noen lurte hvor jeg visste så kjapt om saken.

Forsåvidt helt enig med deg i å lovliggjøre cannabis, på fryktelig høy tid snart, men heroinen som skal kunne røykes lovlig er kun til de misbrukerne det står skikkelig ille til med.

Heroin og cannabis er to så totalt vidt forskjellige verdener. Støre har gjort dette fordi mer eller mindre kloke mennesker i apparatet rundt ham har endelig innsett realitetene i dagens kjør mot narkotika og så advart ham mot den totalt feilslåtte forbudspolitikken. Dermed får de tyngste misbrukerne tilgang til røykeheroin, røykeheroin er mindre skadelig enn å ta stoffet i sprøyte på veldig mange måter, både ift rusvirkning og ift smitte via sprøyter, ++.
Som sagt tidligere, så håper jeg ikke de legaliserer videre utover gruppen "tunge misbrukere", for det er vanskelig å bruke heroin, ekstremt lett i at det faller over til misbruk.

Om dette har noen innvirkning på cannabis vet jeg ikke, men minervanett.no som jeg leser ofte (liberal politisk tenketank), anser dette som et stort skritt i en god retning. Magefølelsen min sier at dagens lille legalisering om ikke fryktelig lenge vil ha ringvirkninger.

En heroinnarkoman klarer aldri å oppnå samme følelse som de første gangene de skjøt heroin. De bruker resten av livet på å jakte etter den følelsen, men den kommer aldri tilbake igjen. En annen grunn til at flere foretrekker injeksjoner er fordi at man - som du sier - får en sterkere ruseffekt. Det er i tillegg det mest økonomiske. Heroin er veldig dyrt, så jeg håper at renere og tryggere heroin en dag vil kunne gis ut på resept til de narkomane som ikke ønsker å bli avhengige av andre typer - og ofte verre - rusmidler enn heroin som de får når de ønsker å slutte med sistnevnte. Fri og renere heroin til disse sammen med en nedtrappingsplan og oppfølging fra helsepersonell vil gjør det enklere å komme ut av dritten. I dag propper de dem fulle av annet sterk narkotika og tror at dette er noe som fungerer for flertallet. Det gjør det ikke.

Andre positive effekter med en slik tilnærming til problemet vil være at de heroinnarkomane ikke lenger trenger å kjøpe medisinen sin av narkodealere, og markedet til disse vil derfor reduseres og etter hvert forhåpentligvis forsvinne helt. Det samme gjelder nyrekrutteringen og store deler av hverdagskriminaliteten.

Støre fortjener en applaus. Dette er ett upopulært forslag hos moralister og andre som ikke har peiling på hva de narkomane må gjennom og hva det koster samfunnet av ressurser og menneskeliv:

Kari Kjos (FrP) mener tydeligvis at det er greit at de narkomane bruker heroin på "gatene og rundt omkring". Men hun er altså i mot at de narkomane (som allerede kjøper og bruker heroin) kan få lov til å bruke den lovlig under tryggere omgivelser. Hun vil fortsette å jage dem.

Oslo har hatt sprøyterom i flere år. Hvordan kan du mene at det er å gi opp når det eneste man gjør er å la de narkomane selv bestemme om de skal skyte heroinen inn i blodårene sine, eller om de ønsker å innta det på en "sunnere" måte? Jeg mener det er å gi opp når man ikke kan gi alternativer til de narkomane som ikke klarer å bli friske etter å ha vært gjennom alt av rehabiliteringstilbud.

Slike tiltak går neppe ut over midlene som brukes til forebyggende arbeid. Det er uansett litt for sent å snakke om forebygging rettet mot personer som allerede er heroinnarkomane. Dersom du tenkte på forebygging for samfunnets øvrige borgere, så er vel kunnskapen man har i dag om heroin allerede forebyggende i seg selv. De som likevel går til det skritt å bruke heroin, hadde nok også gjort dette selv om det på ethvert gatehjørne var plakater som oppfordret til å ikke bruke stoff.

Det var i kveld en debatt om temaet på NRK. Lederen i Norsk Narkotikapolitiforening (NNPF), Mette Rooth, presterte der å si at hun var meget redd for at ungdommer ville begynne å røyke "bønner" inne på sprøyterommene dersom forslaget til Gahr Støre blir realisert. Nå er jeg usikker på om hun faktisk tror at "bønner" og heroin er det samme, eller om hun rett og slett tror at hasjrøykende ungdommer kommer til å slå opp leir inne på sprøyterommene. Uansett, så er dette helt latterlige argumenter. Hun kan jo ikke ha peiling på hva hun snakker om, og det er ikke akkurat ett inntrykk jeg sjeldent får når jeg hører noen fra NNPF uttale seg. Er det for mye å forlange at såkalte fagpersoner faktisk vet hva de snakker om når de får slike viktige stillinger i samfunnet?

Det var en.. merkverdig debatt... Som alltid så vi at alle bortsett fra Arild Knutsen og Venstre behandler uttrykkene "avkriminalisering" og "legalisering" som de groveste trusler om en sikker dommedag.

Høyre, KRF, Narkotikapolitiforeningen (som tydeligvis ikke kunne forskjell på hasj og heroin), og de to andre "bruker"organisasjonene (tror det var RIO og ACTIS) måtte jo selvsagt kalle Støres forslag en avsporing, og dermed sende debatten inn en reell avsporing om behandlingstilbud. Det er da ingen som er uenige i at slike tilbud er bra, men det er vitterlig ingen motsetning mellom skadereduksjon/lavterskeltilbud og behandling til de som er motiverte. Det er midler nok til begge typene tiltak.

Bent Høye og resten av forbudsfanatikerene snakket om at misbrukere må ha konsekvenser (les:straff) for å få motivasjon til å bli rusfrie. Merkelig da, at all forskning peker i den retning av at forbudet ikke påvirker forbruk av rusmidler. Også merkelig, at i samme øyeblikk som stoffer blir av-/dekriminalisert (Portugal + en liten periode i UK, da cannabis gikk fra klasse B til C), øker antall som søker behandling. Straff motiverer ikke avhengige/misbrukere; det ligger jo i definisjonen av avhengighet: Fortsatt bruk til tross for større negative konsekvenser enn positive. Det er jo slik dopamin og det såkalte belønningssenteret i hjernen fungerer mht. avhengighet -> Konsekvenser har marginalt,- om noe som helst- å si.

I tillegg er det viktig for forbudstilhengerene at tidligere avhengige fikk bygget seg et nytt liv. Det tar jo forbudet og setter en bra stopper for, ved å stemple brukere av alt annet enn alkohol/nikotin/koffein som kriminelle, og helst gi dem noen skraper i rullebladet. Det kriminelle rullebladet (som utelukkende er en konsekvens av forbudet) sørger for å gjøre det mye vanskeligere å få seg f.eks jobb, som er en fundamental del av det å forbli rusfri.

Det var kun Venstre og Arild Knutsen som forsøke å påpeke forbudets manglende validitet, selvfølgelig basert på strafferetten, krav til utvetydig effekt av forbud, og krav til få negative konsekvenser av forbud (i tillegg til andre kriminologiske aspekter ved hva et samfunn faktisk kan tillate seg å forby). Som forventet var det ikke særlig gehør for dette.

Ellers så var det en del variasjoner av de "gode" gamle: "hvis vi tillater heroinrøyking gir dette en signaleffekt om at det er greit, og da vil mange flere blir avhengige av heroin." I tillegg har jeg en helt annen oppfatning av hva som er å gi opp mennesker, enn det forbudstilhengerene synes å ha.


Jeg må vel gi noe kreditt til Støre for å ha foreslått en videre lovendring som "tillater" røyking av heroin for visse grupper på visse steder. Han gjør likevel ikke framskrittet en stor tjeneste når han i samme setning sier at total rusfrihet må være utopien vi kjemper for å nærme oss, og at han ikke er for noen som helst form for avkriminalisering eller legalisering.

Han lever vel i den villfarelse at "Single Convention on Narcotic Drugs of 1961" utvetydig sier at hvert land skal forby (til og med) bruk og besittelse av narkotika.

Dette er selvsagt ikke nok. Vi må også dele ut heroin på resept til de tyngste heroinnarkomane som ikke har noen effekt av rehabilitering. Det er også disse Gahr Støre tenker på når han lanserte forslaget om røykeheroin; de som har prøvd alt annet, men ennå ikke klarer å slutte. Hvorfor skal de tvinges til å injisere heroinen? Gi de gratis heroin og la de røyke den! Det er godt mulig at du har snakket med (eks)narkomane som mener at rehabilitering fungerte og som sier at de muligens ikke hadde vært i live i dag om de hadde fått gratis heroin. Vel, dette er ikke de narkomane som hadde fått gratis heroin - det skulle vært forbeholdt de som har vært gjennom alt av rehabiliteringstilbud- og tiltak, men som fremdeles ikke klarer å bli frisk. Du har rett og slett snakket med "feil" narkomane, så prøv å ta en prat med de som ikke klarer å slutte med heroin til tross for all hjelpen de har mottatt.

Jeg registrerer forøvrig at du ikke svarte på det eneste spørsmålet som jeg stilte deg.