Jeg var engang med i Rød Ungdom, som så vidt jeg har fått med meg har vært en stor pådriver for å få ulovliggjort dette bildet. Og akkurat slike ting er grunnen til at jeg meldte meg ut, 80% av tiden der brukte de stort sett på å slike dumme saker som dette. Herregud da! Det finnes da mange, mange langt viktigere ting i verden og Norge man burde bry seg om, fremfor å sette inn alle krefter mot firmaer som ''seksualiserer kvinnekroppen'' som de kaller det. Sist jeg sjekket var jeg da ganske så opptatt av pene jenter fra jeg gikk på barneskolen, uten at jeg kan si at jeg brukte mye tid på å studere reklameplakater på den tiden.

Om noen velger å reklamere for sine produkter på denne måten, så værsågod! Det finnes selvsagt en grense for hvilke midler man bør bruke i reklame, men dette er da godt innenfor den grensen.

"Joggeskoene på bildet viser såkalte toning-sko. De er ustabile, og skal gi bedre trening av blant annet rumpe og lår."

"Men hvis vi kan bidra til at jenter trener rumpe og lår mer effektivt, er vi fornøyd med det."

Denne reklamen er ikke ment for at DU skal kjøpe joggesko
Det er en konklusjon du automatisk hoppet til. Det sier kanskje mer om deg enn om reebok :O

Vel, jeg er ikke enig i at kvinner er til bare så du skal ha noe pent å se på. Siden det det er den eneste rollen hun har i denne reklamen så er jeg åpenbart imot den. Som sagt, kjøp deg FHM hvis du absolutt trenger noe å sikle på.
Det sier vel egentlig bare hvor dårlig reklamen er? Hvordan i alle dager skal jeg vite hva slags sko det er utifra bildet?

Det er ikke ulovlig med dårlig markedsføring! ( Selv om kampanjen var meget suksessfull)

Jeg ser tankegangen, og kan godt på vei være enig i at det er en billig reklame. Det jeg mener er relevant er hvorvidt man med loven i ryggen skal kunne bannlyse slik markedsføring. I bunn og grunn virker det litt som om målet til Rød Ungdom er å bannlyse nakenhet, noe som for meg virker litt sært, tatt i betraktning at nakenhet er det mest naturlige du kommer.

Jeg kan gå med på at bildet ikke er veldig relevant for produktet som selges, men hvor mange reklamer bommer ikke totalt på akkurat det samme? Den eneste forskjellen er at hun er naken, og viser litt lår og rumpe.

Det jeg i grunn lurer på er vel egentlig følgende: er problemet dårlig og sleip markedsføring, eller at kvinnekroppen er avbildet så tilgjengelig? Ville det vært greit å blåse opp samme bildet på en FHM-plakat i lik størrelse, eller er det fortsatt problematisk?

Hvis ja, sender ikke dette et signal om at nakenhet skal skjules?

Idd. Vi ble da ikke født me klær på ! hehe
OT EDIT:Slik reklame kommer alltid til å eksistere. Nytter ikke å si at dette er gale, da vi f.eks og jobber som modell også vere objektifisering av kvinner.

Nakenhet er ikke problemet. Nakenhet, kombinert med retusjering og kommersielle krefter er den store stygge ulven og den blir større og større jo mer spillerom den får. Det skaper forvridde skjønnhetsidealer som i grunn bare tjener kosmetikk- og moteindustrien.
Nakenhet er fint og flott det, men ikke når det blir en industrialisert, kommersiell vare brukt på denne måten.

Nå skal det jo sies at Tine-reklamene kaster samtlige supersarkastiske blikk på akkurat dette med å bruke en "ideal"-figur som representant for merket sitt. Akkurat som noen i Norge ikke vet hva melk er, liksom, og vi må på død og liv ha en råsexy mann for å vise det frem. Sikkert. Men humoren i det er det som gjør at reklamen funker. Et glamourbilde av Triana med joggesko har ikke humor i det hele tatt, og om plakaten er ulovlig er én ting, men den er i alle fall ikke bedre enn Tine's superkjekke melkemann.

Uansett så får jo Reebok uendelig mye mer oppmerksomhet på grunn av alt dette mediehysteriet, så kanskje man kan påstå det er tidenes reklame.

I bunn og grunn synes jeg ikke den er noe særlig værre enn plakatene der nakne kvinner har på seg briller, eller der nakne kvinner vrir seg i silkemykt stoff for å selge parfyme, og det er kanskje akkurat der dilemmaet kommer inn. Hvorfor akkurat _dette_ bildet? Det eneste jeg kan tenke meg er formatet og plasseringen.

Dette er en hyllest til kvinnekroppen. Kunst i skjønn forening med reklame.

La oss være litt mer direkte. Hvilke negative samfunnskonsekvenser vil det å tillate en slik reklame gi?

Edit: Om dette er en bra reklame eller ikke, om joggsko har noe med nakne kvinner å gjøre eller om bildet er retusjert har ingenting med saken å gjøre.

Utsende hennes er den eneste grunnen til at reklamekampanjen eksisterer. Det er virkelig ingenting annet.

Som sagt over her så finner jeg det hele rimelig fornærmende som mann, så nei jeg tror ikke at vi er så enkle. Det forklarer derimot ikke hvorfor noen velger å kjøre den type kampanje, som åpenbart fungerer på en større andel av befolkningen enn du og jeg kanskje liker å innrømme.
Det må jo bety at en del kjøper argumentet til reklamefolket, og det er virkelig et tilbakeslag, eller en degenerering av kvinnesynet, som helhet.

Jeg foreslår at du kommer med noen ordentlige argumenter hvis du har lyst på svar.

Nei, kanskje ikke på kort sikt eller for deg personlig, men så er det heller ikke bare du som er målet for reklamen. Det gjør nok fint liten forskjell på enkeltindividet, det er signalene vi sender ut som samfunn som er skadelig og da gjerne over lengre tid.
http://www.businesspundit.com/10-mos...rom-the-1950s/
http://www.icanhasinternets.com/2010...t-vintage-ads/