Jeg leste her forleden i illustrert vitenskap(NR. 10/2009) om at universet er bare ett av mange.

"Det virker ikke lengre dustete å spørre om hva som var før bigbang."
Kanskje er universet bare det siste i en hel rekke universer. Det mener noen astronomeretter å ha oppdaget mulige spor av et tidligereunivers i den kosmiske bakgrunnsstrålingen.

Gammel teori: Alle avstander er lik null i selve big bsng-øyeblikket. Det finnes en singularitet der densiteten er uendelig stor, og tiden begynner. modellen gjør det meningsløs å snakke om tiden før big bang Bilde: http://www.negotiationlawblog.com/Big%20Bang.jpg

Ny teori: Den nye oppfatningen forkaster ikke big bang, men avstandene starter ikke fra nullpunkt, og densiteten blir aldri uendelig stor. Tiden strekker seg i begge retninger, og det kan ha eksistert mange tidligere univers før vårt. Bilde:http://www.illustrertvitenskap.com/Shared/bildbank/ill/images/contentpix/1758.jpg

Er illustrert vitenskap en god kilde når det gjelder sånn? jeg tror det, det er meningsløst at det ikke eksisterte noe før big bang! men det er meg, hva syntes dere ?

Parallel Universes og M-theory,er noe de fleste forskere ikke ler av lengere.
Dette er for mange forskere den mest sannsynlige teorien idag.
http://www.youtube.com/watch?v=crQvu4NygAc

Helt enig, det er hvordan de klattene som vom vi kaller stjerner oppstod, ETTER big bang.

ba_smit, dette er forumet for Vitenskap og forskning, ikke filosofiske betraktninger rundt egentlige verdier, objektiv sannhet og eksistensialismerelatert angst. Det du tar opp hører nok hjemme i en annen tråd i et annet forum, og tilfører ingenting til denne diskusjonen.

Spørsmålet var.
Da er jo denne teorien helt sentral,forklarere at det var tid og noe som eksisterte før big bang.
2min og utover i videoen.
Nei den forklarere også tiden også før big bang.
Hva man selv velger og tro er en annen ting,nå er det langt fra bare tulleforskere som kommer med denne teorien.

Stringteori er jo langt på så annerkjent som du sier at den er. Det er verdt å merke seg at mens det er en teori som passer "bra" har den så og si ingen formulerte måter den kan testes eksperimentelt, ei heller noen særlig prediksjonskraft. Å sitte og konstruere likninger er vel og bra, men når du jobber med noe rent matematisk er det lett å abstrahere seg fullstendig bort fra den fysiske verden.

http://en.wikipedia.org/wiki/String_...nd_controversy

Jeg får ikke sett videoen, så jeg kan ikke adressere hvordan teorien forklarer før-singularitetstiden, men bare fordi det går an å formulere et matematisk rammeverk hvor ting eksisterer før ekspansjonen betyr det ikke at det *gjør* det. Det finnes ingen indikasjoner på at stringteori er en fungerende modell!

M-teori er kun en paraplyteori som forener de andre strengteoriene til én teori, og den er langt fra fullstendig - faktisk svært mangelfull. Denne har, som de andre strengteoriene, som hensikt å være en TOE (theory of everything) som knytter sammen kvantemekanikk og den generelle relativitetsteorien. Som ivioynar også presiserer, er det mye kontroversitet rundt denne teorien, hvor mange ikke en gang vil kalle det en gyldig teori. LHC kommer imidlertid til å foreta noen eksperimenter angående strengteori, men den kommer ikke til å kunne hverken bekrefte eller avkrefte teorien.

At et prinsipp kan forklares med M-teori betyr ikke en gang at prinsippet eksisterer som faktisk fenomen, langt mindre beviser det M-teoriens riktighet. Selv om kolliderende universer i M-teori kunne fått en Big bang-aktig konsekvens, betyr det langt i fra at M-teori er riktig. Selv om M-teori skulle vise seg å være riktig, betyr det fortsatt ikke at det de påstår om at Big bang skjedde som en konsekvens av kolliderende univers er riktig, da dette ikke er en del av M-teori.

Videre er videoen du linket til ekstremt mangelfull. Det er 2 minutter med snakk om muligheten for parallelle univers, og til slutt 50 sekunder om hvordan rippel i membraner kunne forårsaket en skjev massefordeling.

Altså beskriver ikke M-teori hvordan universet var før Big bang eller hva som forårsaket Big bang.

energi kan ikke bare forsvinne, kun endre form. dette lærte vi jo på ungdomsskolen!
ingen som vet hva skogbrann er godt for?

skeptfisk: Er det ikke akkurat det læren om reinkarnasjon sier? Når du dør vil du bli gjenfødt som noe annet.. Energien i de døde kroppene våre går bare over til å bli noe annet.. Det er ingen død, bare transformasjon. Det vi er så redde for å miste er egoet/personaen vår, eller?

Merkelig hvor nære vitenskapelige teorier begynner å komme mytologi og innsikt sjamanistiske kulturer har hatt i tusenvis av år

Hva som jorda er som et atom i en celle (universet), blant uendelig andre celler i en kropp som vi kaller skaperen.. Hehehe.. Vi ser nok ikke ut som stort mer enn bakterier i guds makroskop vi heller.. As above, so below..

wack: seriøst, du kan ikkje sammenligne konservasjon av energi med religiøse begreper som gjenføding. Det er AFAIK ingen religioner som har konservering av energi som vesentlig prinsipp - det er av nyare dato. Så her prøver du å finne paraleller som ikkje finst - mennesker er gode på det.

Noen som har sett litt for mye på men in black her eller? *host*

Det er ingen energiforskjell mellom en død og levende kropp. For meg er det langt mer fantastisk enn alskens systemer med reinkarnasjon og etterliv.

Å nei, så jeg kan ikke det nei. Kan du fortelle meg hvorfor? For 'AFAYK' har jeg rett.
Men sier ikke jeg har rett, jeg bare presenterer mitt livssyn, sånn som jeg ser det

Hehe.. Vet hva du prater om ja, men nei. Det er ikke der jeg har det fra..
Men godt forsøk på å skape latter ut av meg.

Ja, enig. Det er fantastiskt i seg selv.

Ja, er Illustrert Vitenskap en god kilde?

Illustrert vitenskap er som kjent et blad som tar for seg mange forskjellige retninger innenfor vitenskapen på en lettlest og underholdene måte. F.eks astronomi, fysikk, kjemi, medisin, geografi, historie, geologi og mye mer.
Jeg har 7 leger i nær familie som alle abonnerer på illustrert vitenskap og de ber meg om å ihvertfall ta all medisin som jeg leser der med en klype salt. For de har _mange_ ganger funnet feil innen det, og da kan man lure på om dette ikke bare gjelder medisin, men faktisk går igjen også i andre artikler som de skriver.

Men jeg tror at Illustrert vitenskap kan være veldig lærerikt i sammenhenger som man kanskje ikke visste så mye om i utgangspunktet og så lenge man ikke ser på det som står der som en fasit, så tror jeg man kan ha veldig nytte av dette bladet.

Vel, for alt vi vet så kan det hende at universet repteres hvert 10. sekund og vi starter sittende foran en PC med ferdige tanker i hodet. Gitt fullstendig tilfeldighet ut fra en energiutblåsning så kan jo egentlig alt skje. Alle utfall er like (u)sannsynlige.

Litt mer OT så er nok ikke Illustrert Vitenskap noen spikret kilde, men som mange andre populærvitenskapelige blader så trigger det nysgjerrigheten og får tankene litt i spinn - noe som blant annet resulterte i denne tråden her - så noe har det jo for seg.

Hva legger du i det? En død kropp er kaldere enn en varm kropp - mindre energi. Sant?

Varmeenergien er jo 100% tilført. Ser du derimot på en levende menneskekropp i dét den går over til å være død så er det ingen avvikende endring i energi, men rykter skal ha det til at kroppen blir noen gram lettere akkurat i øyeblikket.

Den vil nedkjøles over tid hvis den er i nærheten av luft, men idet et menneske dør skjer det ingen forskjell i energiregnskapet.

Kroppen blir noen gram lettere hele tiden, fordi vann fordamper fra kroppen.

tror han mener at kroppen blir noen gram lettere på døds momentet.
har hørt det samme.
tror det er lite mulig det er noen gram vann som bare fordamper opp i lufta : )

men over lengere tid, så blir kroppen lettere pga mange faktorer. den blir jo trossalt borte tilslutt.

Antagelig var det nok bare tarmgassene som forsvant, siden lukkemuskelen løsner idét man dør. Vakker i alle aspekter, er døden ei.

Forsøket var på ingen måte rigid nok til å kunne anta at 21 gram faktisk forsvant, her er det nok snakk om god, gammeldags målefeil tenker jeg.