en ting jeg lurer på...
hva skapte istiden for 10 000 år siden?
Menneskene kjørte ikke rundt i bensinslukende v12'ere uten turbo da?

Mennesket som vi kjenner det, eller homo sapiens, later ikke til å ha vært her lengre enn ca. 500 000 år - det finnes riktignok fossiler som er ca. 800 000 år gamle, men disse har man enda ikke koblet til arten. Homo sapien's forgjenger - homo erectus - har man funnet spor etter tilbake til ca. 1,8 millioner år siden. Men nok om det.

Occam's Razor ville nok foreslått at vår eksistens her er tilfeldig, og at den ikke er under noen overordnet objektiv kraft eller mening, dét blir ett premiss.
Siden vår eksistens er meningsløs, tilfeldig og at det ikke er noen objektiv mening eller kraft, så kan ikke noe vi gjør her bli "feil". Naturen har ingen bevissthet, den hadde ingen forutsett mening for oss, det vi gjør her kan da ikke, og vil ikke, bli feil. Vi kan ikke gjøre en feil, der det ikke er en forutinntatt "riktig vei" å følge; siden det ikke er en objektiv "riktig" vei, så kan ikke mennesket være en feil. Alt er tilfeldig, med mindre man vil fremme et postulat om en skaper's eksistens som man hadde måttet stått inne for.

Hvorvidt menneskets evolusjon er bre eller dårlig, er en smule ambivalent. Alt har to sider - en positiv og en negativ - og ved evolusjon så får man begge, enten man vil det eller ikke. Jeg for min del omfavner evolusjon som noe godt, hvis vi ikke skal utvikle oss - hva skal vi da gjøre her? Nei, det er ikke noen logikk i det som jeg kan se. Det er ingen helhet, ingen rasjonell forklaring - men det er ikke annet.


Noe jeg mener er synd, er at egoisme alltid blir avskrevet som noe negativt. Det virker også som mange blander egoisme, med en, om så liten grad, av narsissisme. Egoisme er å fylle sine egne behov først, men ikke på så måte at det får en negativ virkning på noen andre. Dette er også et ledd i en utvikling; survival of the fittest.

På en annen side: Du har ett liv, det er ditt, det er absolutt alt du har i denne verden - hvorfor skal du bruke det på å leve opp til noen andre's illusjon om deg? Det er ditt, og ditt alene, og det er som sagt alt du har.

Eksistens går foran essens.

En annen ting er, at jeg tør påstå at alt et menneske foretar seg er utav egoisme, til-og-med et enkelt og banalt uttrykk som det føles bedre å gi enn å motta kan stå bak dette; man gir til noen andre, ja, men hvorfor gir man? -Jo, fordi det føles bedre for en selv.

twisted shroom: denne filosoferinga har ingen ting med shroom spising og gjore, har det vel?:P

men ja jeg trur ikke menneskenes utvikling er bra..i det hele tatt...
Jeg er anarkist, dvs jeg mener at mennesket er fri og bor vere det. jeg er imot all slags autoritet (untatt i familie og skole) og mener at all bor betsemme over seg selv. Jeg mener ogsaa at det ikke burde finnes noe lovverk, regler, fengsler, politi, eller regjeringer som bestemmer alt. Istedet vil jeg vere fri, leve som jeg vil, uten og ha toyler.

Dette kan virke som "kaos" og alt kommer til og bli ett helvete. Men, alt er snakk om sinns instilling:
I verden i dag er alt basert paa graadighet og penger, ingredienser til kapitalsime, der alle er til seg selv, og den beste vinner og faar mest penger.
i anarksime er det hele snudd om; penger og graadighet er ikke viktig, materalismen er ikke viktig, og ikke ansett som et must slik som i dag, der alle vil ha nye kler, nye mobiler, alt nytt, et konsumeristisk imperium. vi kjoper VANN paa flasker for helsikke!!!! Mnes de i Afrika har niks og ingenting. Det sies at det er nok mat i verden for ALLE mennsekr, det er bare feil utdelt. Hvis menneskene skifter holdingene sine, og istedenfor og kjope storre laaser til dorene , og vaapner for og beskytte flagget sitt, sin patriotisme, (noe som jeg ser paa er helt feil), og sine interesser, og verdisaker (materialistiske ressurser eg penger), bor vi heller bruke disse mange milliardene paa og gi mat kler, og tak til hele verdens befolkning, noe det ville gjort mange ganger.

Det har seg slik at naar mennesker forst klarte og lage mer mat enn vi trengte startet kapitalsimen, og siden dette har det forstatt videre, og jeg mener vi odelegger verdnen vaar...

Er sikkert fryktelig mange som er uenige med meg, men dere kan godt diskutere

Beklager for daarlig gramatikk og " aa , oe og ae"

1. Dette temaet har ingen ting med å spise sopp å gjøre.
2. Anarkist og slikt er bare tull.
3. Å nei, andre ting en trådens tema skal ikke bli diskutert!

twisted shroom:
2. anarkist er pokker ikke tull, venligst forklar paa vilken maate, du har tydeligvis ikke peiling paa hva du snakker om.
3.Jeg skriver om menneskets utvikling i mine oyne, hvorofr er ikke dette traadens tema...

helt enig, spiralgalakse :-)

det er for mange mennesker på jordkloden

mens verden utvikler seg mer og mer, og levestandarden blir bedre og bedre, blir ikke vi mennesker noe mer lykkelige. For kravene for lykke øker og, og folk var før kjempe glade og fornøyde om de fikk en ekstra skive ost på skiva er folk nå avhengi av luksus. Levestandarden er generelt bedre i snitt nå enn før (selv om mange ikke har det bra) men vi som mennesker er vel egentlig akkurat like lykkelige. Jeg tror egentlig mennesket alltid ønsker å ha det bedre, og det er det som driver oss videre; ønsket om noe som er bedre. Og vi vil alltid vite at det er noe som er bedre.

Jeg har et temmelig "straight forvard" syn på meneskeheten, fattig og rik og forurensing. Er noen rike er det naturlig at noen andre er fattige. Har noen mat er det naturlig at andre ikke har mat. Folk har aids i afrika fordi livet deres er helt grusomt og det eneste lyset i hverdagen er den daglige kveldskosen. Noen har det bedre enn andre og andre har det værre. Livet er uretferdig. Dersom vi skal ha en stopp på forurensing må Norge og en del andre land gi slipp på oljeproduksjon og heller leve i slummen til et bedre alternativ er oppfunnet. Vi skal alle dø. Noen dør som småbarn mens andre lever til de er over 100. Get over it.

Et steg nærmere evig liv:
http://www.dingz.no/php/art.php?id=792421
Et steg nærmere cyborg!

Alle generasjoner har sine negative og positive sider, gjerne særpreg andre generasjoner ikke har. Spørsmålet er så bredt og omfatter så mange faktorer at det er så godt som umulig å svare på. Vi som lever i denne tiden kan jo ikke gjøre annet enn å forholde oss til hva andre forteller om fortiden - vi var jo ikke der.

Tanken om evig liv er noe som skremmer meg.. Og, aldri i verden at DU vil få tilgang til denne teknologien

De skulle vel være mulig å forlenge livet , men ingen ting varer evig ,absolutt alt har en slutt ,

men nei menneskenes utvikling er ikke bra altformangen er forlate og sitter på ræva og spiller hverdag -nesten hele døgnet store deler av året ,

Men uansett må menneskene utvikle seg for å overleve for å prøve og for å eksistere lengst mulig ,
For at menneskeheten skal bestå så må vi bortfra jorden og de klarer vi ikke hvis vi har teknologi til det.
Menneskene har ikke vært her så veldig lenge sett i en historisk sammenheng
med tanke på at jorden er ca 4,5milliarder år ,
Og vi er halvveis før solen vil gå tom for hydrogen og trolig vil sluke til seg jorden ,
hvis vi ikke kommer oss bort er vi døde uansett enten at jorden slipper unna eller vil gå under for alt som er på jorden vil dø ut uten energi fra solen.
Men med tanke på hvilken makt vi menneskene får med avansert teknologi så vil vi ikke kunne styre den riktig og vi vil ende opp med å utrydde oss selv
fremfor å redde oss selv.
Og jeg er glad for at de nå enda er lenge til at de skjer, heldig vis.

Mange mennesker sukker over hvor mange kriger det er i dag, hvor mye vold det er på gatene, og hvor mange forferdelige sultkatastrofer som skjer i afrika.

La oss se litt på fakta, før vi går hen og fordømmer menneskenes utvikling som noe positivt eller negativt.

Kriger og konflikter:
Since the 1990's, in 2005:
The number of armed conflicts are down more than 40%.
There were 25 ongoing armed secessionist conflicts, the lowest number since 1976.
The number of refugees in the world dropped by 45% between 1992 and 2003.
The post WWII peace period between major powers is the longest in several hundred years.
The average number of deaths per conflict fell 98% between 1950 and 2002 (from 38,000 people to 600 people).

Vi ser her at den fredsperioden mellom stormakter som har pågått siden 2. verdenskrig er den lengste på flere hundre år.

Når det kommer til vold i samfunnet:

Et lite sitat fra en bok om vold i middelaldersamfunnet:
"Violence was endemic in the medieval world, to an extent most modern people find shocking. Violence was part and parcel of the public world of institutions (church, state, chivalry) and the private world of households. In an age of dynamic expansion it was present everywhere"
endemic=karakteristisk, naturlig

Vi kan vel ikke si det samme om samfunnet i dag, hvor vold har blitt mer unntaket enn regelen, og er sett på som noe stygt, som må reguleres og bekjempes.

Angående sultkatastrofer:

For de som er interesserte kan de ta en titt på denne listen over sultkatastrofer, og de vil se at de har blitt færre, og mer lokale. Det er sjelden en lenger finner de store, kontinentale sultkatastrofene, bortsett fra i Afrika.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_famines

Utvikling av gjennomsnittlig global levealder:
Upper Paleolithic 33
Neolithic 20
Bronze Age 18
Classical Greece 20-30
Classical Rome 20-30
Pre-Columbian North America 25-35
Medieval Islamic Caliphate 35+ The average lifespans of the scholarly class were 59–84.3 years in the Middle East and 69–75 in Islamic Spain.
Medieval Britain 20-30
Early 20th Century 30-40
Current world average 66.12 (2008 est.)

Vi ser her at utviklingen har vært positiv på de fleste av områdene her. Når det gjelder synet på menneskeverd, og generellt utdannelsesnivå, kan vi også si at det går oppover.

Stiger virkelig havnivåene?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.png

Tilsynelatende, ja, men om vi ser nøyere på hva som er enheten på x-aksen her, ser vi at det er tusen år. Trenden er med andre ord ikke direkte ny...

Joda, med den fremgangen vi har hatt har vi også fått muligheten til å ødelegge alt på en måte vi aldri hadde før, men: "With great power, comes great resposibility"


Kilder:
http://www.boydell.co.uk/51157742.HTM
http://en.wikinews.org/wiki/Armed_co...ce_early_1990s.
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy

Den dagen vi kan kurere de fleste dødelige sykdommer vil jorden gå under. Jorden vil bli overbefolket. Selv folk med generasjoner som har levd å rike kår vil dø av sult.


Jordens mennsker vil med andre ord ha en finger med i spillet i sin egen død.

det er mulig at dette er nevnt før, men jeg mener mye av meneskets problem er mengde..

vi er for mange menesker som alle skal ha sitt av moder jord (og noen av oss jævlig mye mere en mange av de andre)
hadde bare framskritt vært drevet av et ønske om og bedre forhold for menesker og fremme det beste for jorden og ikke stadig økt profitt

jeg tror faktisk at en omstrukturering av samfundet (bevistgjøring) og det økonomiske system samt en viss minking av anntall menesker hær vile ført til endringer til det bedre for både mennesker og jorda..

jeg ser selv i mitt yrke daglig at profitt kommer før miljø og klodens beste.. og jeg forstår på en måte hvorfor folk gjør det.. penger er desverre alt og tjener du ikke nokk av de så klarer du deg ikke..

skal meneske klare og strekke seg videre til neste "nivå" må vi nokk forandre vår holdning og oppfatning av værden og oss selv, det er ingen tvil om at den norske stat kunne satt igang de nødvendige omveltningene i samfundet for og sørge for bærekraftig energi forbruk, men gjør de det? nei fordi det er for mye penger og tjene på og holde værden fanget i de gamle baner, slaver av økonomien og av fosilt drivstoff.. å så lenge staten (som uansett har kontroll over folk) ikke virkelig går inn for saken tror jeg ikke all værdens prius eiere klarer og redde verden

og sån helt på tampen.. en kansje ikke ny og revulusjonerende film men alikevell aktuell for mine argument
http://www.storyofstuff.com/

vel vel.. mine 0.357730557 Norwegian kroner skrevet i en veldig ubehagelig stilling på en ubegagelig sofa..

Dårlig analyse; når folk begynner å dø av sult så vil overbefolkningen naturligvis forsvinne og etterhvert blir det nok areal til å produsere mat til de som ikke døde av sulten.

Forøvrig så ser vi en gjennomgående trend i moderne land med en fertilitet som knapt klarer å opprettholde eksisterende befolkning.

Jeg tror det er relgion som er det store problemet. Ikke Gud eller Allah, men dem
relgiøse. Relgion er som ett dårlig narkotika. Se på Israel, se på vår egen historie.
Det var faktisk en statsminister fra Kristelig Folkeparti som brkate oss til krig
etter 2. verdenskrig.

Men, vi er likevel kommet relativt langt her i landet. Vi holder selvfølgelig kirken
i tøyler, det er Trond G. som er sjefen der. så kirken i Norge blir påtvunget endel
positive verdier det ellers ville tatt dem flere hundre år å suge opp. Vi ser også
at færre og færre ungdommer konfirmerer seg, men velger alternativer.

Når man ser bakover på dte man har lært om relgion er det utrolig hvor grusome de
relgiøse har vært.

Å få slutt på relgion er nok utopi og skaper nok heller ikke en 100% ideel verden,
men verden ville bli utrolig mye bedre å leve i for veldig, veldig mange.

ja der er jeg enig.. religion fører ikke til så veldig mye godt, klart folk sir at det gir dem mye men tror egentlig det hemmer menesker mere en det hjelper..

er som og pisse i buksa når du fryser.. altså og søke "tilflukt" i en falsk værden

men er et paradoks med det hele .. jeg sitter nå og fremmer min oppfatning av det hele som den ultimate sannhet, at religion og økonomisk jag og mas er værdens undergang, men om man ser nermere på det så er min holdning hær kansje litt av feilen med meneske som organisme.. vi tror altid at vi vet best.. og alle som ikke mener det samme som oss (altså de som tar "feil") må bort!

er dette arv eller miljø? vil man kunne oppdra noen til det motsatte? og ja jeg mener egentlig litt det, for se på enkelte budister ol.
ja de fører et strengt regime for seg selv men det fungerer jo.. men ødelegger det dem kansje som det vi vil definerer som meneske?

mennskenes utvikling innen teknologi, biologi osv altså grener innenfor forskning er positive, men unntak fra noen ting som feks atombombe, hva skal vi med det?

Men menneskenes utvikling som et stort samfunn i helhet, syns jeg virker som suger!
Økonimien kolapser, land går konkurs, krig 24timer i døgnet et eller annet sted på jorda, stor fattigdom og store klasseforskjeller.

Selvfølgelig, krig og slosskamper er ikke til å unngå, det ligger i våres natur! Men, det finnes grenser

nemlig..

Hvis man skal diskutere menneskehetens utvikling så må man nok se i et større perspektiv.
I middelalderen var det mer kriger, folket led mer nød og det var mer sult, dette er common knowledge.
Man hadde forskjellige lensherrer, tronarvinger og mektige mennesker som kjempet for tronen, og dette førte til mange ødeleggende kriger, som kostet mye menneskeliv, ressurser og skapte mye lidelse for befolkningen.
Det er viktig å skjønne at dette ikke var lokale trender, dette skjedde over kloden. Jeg kan referere til disneyfilmen Robin Hood, noe som til en viss grad er historisk korrekt. Jeg kan dra frem det Hellige Land, dagens Israel, Iran og Gaza-Stripen, der det var en "hellig krig" mellom Sarasenere og Kristne styrker i form av Tempelriddere, Johanitter, til en viss grad Hospitalerne selv om de primært var en pleiende organisasjon. Man hadde også verdslige (ikke ansatt av paven, enkelt forklart) styrker som bestod av riddere fra Frankerike, England, Sachsen og Østerike. Vold var en mer tilstedeværende del av hverdagen, det var flere farløse barn, og det var flere enker. Verdslige lover var ikke-eksisterende frem til rundt 1300 tallet i Skandinavia. På tiden hadde man slaver i Norge, og man kunne forvente å leve til man ble 20. Du kunne miste livet av å bli forkjølet, og man kunne dø av feber. Dette skjer ikke i dag.

En ting som ikke har forandret seg er hvordan makten var tildelt. All makt lå hos mennesker med penger, men sånn vil det alltid være. Poenger tidligere dratt frem i tråden er jo at forventet levealder har stedet betraktelig, om ikke tredoblet siden middelalderen. Man kan desverre ikke forvente at verden vil bli et utopia der alle har penger, mat, en god jobb og et godt sexliv. Det vil så lenge vi lever, og så lenge vår oldebarns oldebarn lever være sult i verden.

For å gjøre en ting klart. Ved å kurere sykdom og sult vil ikke verden bli overbefolket, de er flere land i verden som har en negativ befolkningsvekst, Norge har dette, samt Russland og Kina, og mange andre. Landene med en sterk befolkningsvekst er primært u-land, der sult og lidelse er tilstedeværende på daglig basis. Det har seg sånn at i disse u-landene vil mødrene prøve å få så mange barn som mulig for at disse kan hjelpe til å anskaffe mat, komme ut i arbeid, samt å ta vare på foreldrene når de bli gamle. Dette er fakta, ikke en teori. Så ved å utrydde all fattigdom, sult og sykdom ville verden ikke blitt et overbefolket sted fordi menneskene hadde ikke trengt å produsere unger på løpende bånd. Kanskje fertiliteten hadde sunket fordi alle mennene hadde hatte stilige Nokia telefoner i lomma som igjen ville føre til kreft i testiklene, haha.

MEN! Hvis vi ikke hadde tatt tyren ved hornene for å utrydde fattigdom, og heller gjort som det er i dag, ville vi snart opplevd det i Norge også. Dette ville hendt fordi globale markedspriser hadde gått opp, på grunn av overbruk av ressurser rundt om i verden, og inflasjon hadde slengt økonomiene på trynet. Da hadde menneskeheten som rase kollapset, men ikke blitt utryddet. Dette er fordi enhver art har en eksponensiell vekstkurve, noe som tilsier at når forutsetningene er gode, vil arten vokse eksponensielt for så å nå toppen av kurven, der den ville kollapset, og falt med en rasende fart nedover igjen. Faktorene som spiller inn er sykdom, ressursen (i form av mat i dyreverden), naturen og rovdyr. Vi som er på toppen av næringskjeden kan føle dette hvis vi fortsetter å spise som vi gjør, og før eller senere vil alle kuene være borte. Dette vil da føre til mindre biff i butikkene, og null litago i kjøleavdelingen på kiwi. Dette vil være en av tingene som skjer, men etterhver vil vi ty til å spise alle kjøttprodukter tilgjengelig, for så å drive de nesten til utryddelse alle som en. Dette er veldig ekstreme eksempler, men man har allerede i dag økosystemer som blir ødelagt på grunn av overfiske eller en fiks liten jaktsesong.

Alt i alt har menneskehetens utvikling vært bra, bare den fortsetter som den gjør for å optimalisere utvinningen av ressurser, hivs ikke utviklingen fører til en radikal forandring av vår oppfatning av hvordan vi skal leve. Så om 40 år kan vi sikkert forvente å leve til vi blir 100.

Rekker ikke å lese igjennom hele posten, men jeg mener menneskers utvikling er bra, fordi verden blir mer globalisert og derfor letter å bli "ett". Kall meg gjerne naiv, men jeg tror på kjærligheten i verden, og med globalisering vil den overvinne!

Personlig er jeg veldig inspirert av f.eks. Obama, og ser at det virkelig er håp!

Dagen kroppen min består av dyrevev, skrue og bolter som må oljest, kommer jeg til å infisere hodet mitt med et sykt virus, samtidig som jeg napper ut ram og cpu'en min.

Et liv som robot, er ikke et liv.

OT: Jeg tror mennesketsutvikling har både negative og positive effekter på oss. En hel del feil er gjort, og jeg synest vi burde lære av det. F.eks forske mer på alternativ energi, som f.eks sol og bølge energi.
Ikke la det bli borret etter mer olje. Dette ødelegger bare mer og mer for oss selv.

nå har ikke jeg giddet og lese hva folk har skrevet men mit direkte svar er: NEI! mennesker kan bare en ting og det er og ødelegge. mennesket har drept og voldtatt siden starten og vil gjøre det så lenge vi eksisterer. samtidig som mennesket finner nye og kraftigere måter og drepe på. Mennesket er noe av det verste jorden har opplevd!

joa, men hva er vitsen? .. Det blir mer forurensing i verden pga nettopp folk som han. Som kun tenker på seg selv og materielle goder.

Verden er overbefolket. Det er det vel ingen tvil om. Og bruken vår av oljeressursene vil til slutt tilsi at vi kommer til å dø ut for så å bli erstattet av nye individer. Så et interessant program på en TV kanal (husker ikke hvilken), men at vi har fremskyndet prosessen jorden var i for mange mange år siden. At livet i havet vil dø ut og at jorden vil bli overopphetet. Vårt utslipp av klimagasser vil fremskynde denne prosessen eksepsjonelt. Nye oljereservoarer vil dannes og skape nye vekstvilkår for andre individer. Kort fortalt det jeg lærte av TV-programmet. Skremmende, for slik klimaforskerne fremstilte det så er det kun snakk om en 50-60 år før havet vil nå en slik toksisk tilstand. Isbreeer har jo begynt å smelte allerede, og golfstrømmen har vært i stillstand i en periode allerede. Så kanskje vi er nærmere en epokisk undergang enn vi liker å tro?

Begrunnelse

Gjennomsnittsalderen for alle dyrearter som har levd/lever på jorden er omtrent 4 milioner år. Det betyr at vis vi vil holde statistikken, så vil vi leve i rundt 3 mil år til.
Ettersom vi enda ikke har nådd snittet, er det ingen måte vi kan si at vi har utviklet oss selv til en særlig bra fordel selv om det kan virke slik

Personlig så tror jeg nok ikke menneskeheten er de første som går under

Eneste feilen med utviklingen vår er at vi har utviklet oss til et punkt hvor vi stand til å reflektere over om utviklingen vår er feil.

For over 2000 år siden satt greske filosofer og svarte på større spørsmål enn vi noensinne vil finne på nFF. Om menneskets utvikling er bra? Vi har stått stille i millennier! I stedet for å kontemplere over spørsmål vi aldri vil finne svaret på kan vi komme oss ut og gjøre noe, om ikke annet enn å nyte de sekundene vi har.

Ja, det finnes mange idioter, men en kan ikke klandre menneskeheten for det. Kun individet. Darwin Awards er ingenting mot den idioten som presterer å sette sitt eget folks liv på prøve. Dessverre har han ofte folkets støtte.

Vi har ikke mer enn vi står og går i. Vi er bare våre egne interesser og verdier. Det beste vi kan gjøre er å tjene de. Ikke andre. Ta vare på deg selv og miljøet vil følge. Dessverre tror mange det fungerer andre veien.

I den anledning vil jeg legge ved en video av filosofen Martin Heidegger, rundt 5:00 latterliggjør han Karl Marx på spørsmålet om verden trenger forandring: http://www.youtube.com/watch?v=9_vYz4nQUcs

Takk kristne for det.

Søk Christian Dark Ages

På forum er det nesten meningen at man skal komme med noe. Du kaster ut en påstand og viser til et søkeord. Kan ikke du heller legge dette frem for oss?

Alt utvikler seg, til og med et fjell som vi som tilskuere kan betrakte som statisk, utvikler seg i den stooorrree sammenhengen. En kan vel kanskje betrakte utviklingen som en naturlov?

Hva angår denne dyrerasen som vi mennesker tilhører, så avhenger det av at vi klarer å se på historien, og ikke gjenta den gang på gang. Om vi skal få en sjangs til å fortsette utviklingnen. Tross alt så er vi fremdeles på det primitive stadiet da vi får vår primærdel av energien fra døde dyr og planterester!!

Den dagen, eller tiden i historien da de kommersielle kreftene bak oljeindustrien må gi tapt, enten på bakgrunn av folkets valg av energi kilder, eller en annen naturkatastrofe som tvinger oss til revurdere alt vi veit om effektiv energi utnyttelse. Da kan vi kanskje begynne å snakke om positivitet i menneskets utvikling. Samme kan vel og sies om den dagen(hvis den kommer i det hele tatt, og vi ikke har sprengt hverandre i fillebiter)da konseptet om våpen, eierskap og materialisme blir ansett som gammeldagse og fånyttes for den kollektive individualismen...

Er ikke vits å skrive alt på nytt da det er skrivd tusenvis av det samme på internett.

Det er liten vits å komme med argumenter om du ikke har noen planer om å forsvare dem.

Jeg er enig at vi ikke har stått stille, vi har kanskje ikke utviklet oss mye fysisk sett (selv om vi har det også, imunitet mot forskjellige sykdommer, lengre levetid, og visse andre ting) men psykisk, og som en helhetlig rase har vi utviklet oss utrolig mye, bare de siste 100 årene.

Har denne utviklingen vært positiv? Det kan man bestemme seg for selv. Men jeg mener helt klart at vi har hatt en positiv, om ikke diskutabel utvikling. Mange her snakker som om alle hadde det fantastisk for 100, eller 1000 år siden. Det virker tvilsomt. Hvis noen mener at den industrielle revolusjonen har skapt fattighet i verden så er vel det litt tullete? Hadde vi alle hatt samme levestandarden som for 1000 år siden er det klart at det ikke er så mange som har det helt forferdelig, ettersom de fleste (mest sannsynelig, etter min logikk) hadde det relativt vanskelig. Det virker for meg som om det den industrielle revolusjonen har gjort er at man SER større forskjell på folk, enten de er fattige eller rike. Jeg syns det er tullete å si at vi har utviklet oss negativt, og at ting var bedre før, ettersom vi ikke vet 100% hvordan det var før, eller hvordan vi hadde utviklet oss hvis vi ikke hadde utviklet oss som vi har gjort. Det er klart det er mye vi kan gjøre, men det har altid vært mye vi kunne gjøre, det er det som er det fantastiske med å være menneske, vi har mye lettere for å oppfatte hva som skjer rundt oss, og reagere eller utvikle oss i takt med miljøet, og samfunnet vårt.

Som sagt, utvikling er ikke enten positivt eller negativt. For mange har det utvilsomt hevet levestandarden, og for mange andre har det berøvet dem for alle naturressursene deres, og muligheten til et verdig liv.

Utvikling og teknologi i seg selv er helt nøytralt, det er hvordan det anvendes som definerer hvor bra det er, og hvem det eventuelt er bra for.