Sitat av frekkmann
De som virkelig taper på å være mer miljøbevisste er den største bransjen i verden, oljeindustrien.
Vis hele sitatet...
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang.
Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
|
392
44660
|
Sitat av Drit God
Jepp, og hvem taper mye då? Jo, Norge.
Vis hele sitatet...
Sitat av soppmann
Det mest provoserende er når ikoner som Pepsi-Gro (Harlem Brundtland) uttaler at det er umoralsk å tvile på menneskeskapt klimaforandring. (Når det gjelder Gro, så har hun null kred tilbake, bla. var hun mer eller mindre personlig ansvarlig for Alta-demningen, et av de største miljøovergrepene i Europa noengang). Det er ALLTID legitimt å bruke sin kritiske sans. Når det gjelder politikerne, så gjør de det som gjør at de tar seg best ut i mediene. Ingen grunn til å ta det de sier for godt fisk, de er bare mennesker de også: de ønsker å ta seg bra ut og bli gjenvalgt.
Klimaet har alltid forandret seg, og vil fortsette å forande seg. Vi mennesker må bare gjøre vårt beste for å ha det bra her. Det vil forhåpentligvis føre til bedre teknologi som hjelper oss alle.
Det største problemet her på kloden er at det er alt for mange mennesker her. Når vi innser det, og gjør noe med det, vil det kanskje bli vei i vellinga (noe som er utrolig lett å si, her vi sitter i verdens mest priviligerte land!). Vi går mot spennende tider!
Ellers vil jeg anbefale alle å lese "A State of Fear" av Michael Crichton, som i tillegg til klimaspørsmålet også tar opp hvordan myndighetene bruker frykt og uvisshet for å kontrollere samfunnet. (PS: dette er en underholdende krimbok, ingen tørr fagbok! Forfatteren har også skrevet Jurassic Park, Sphere m.fl.)
Det finnes også masse blogger og nettsteder som presenterer både "for" og "mot"-synspunkter.
Klimaet har alltid forandret seg, og vil fortsette å forande seg. Vi mennesker må bare gjøre vårt beste for å ha det bra her. Det vil forhåpentligvis føre til bedre teknologi som hjelper oss alle.
Det største problemet her på kloden er at det er alt for mange mennesker her. Når vi innser det, og gjør noe med det, vil det kanskje bli vei i vellinga (noe som er utrolig lett å si, her vi sitter i verdens mest priviligerte land!). Vi går mot spennende tider!
Ellers vil jeg anbefale alle å lese "A State of Fear" av Michael Crichton, som i tillegg til klimaspørsmålet også tar opp hvordan myndighetene bruker frykt og uvisshet for å kontrollere samfunnet. (PS: dette er en underholdende krimbok, ingen tørr fagbok! Forfatteren har også skrevet Jurassic Park, Sphere m.fl.)
Det finnes også masse blogger og nettsteder som presenterer både "for" og "mot"-synspunkter.
Vis hele sitatet...
Uh... hva er det du prøver å si? At fordi politikerne også har begynt å skjønne at noe er et problem, så skal vi plutselig ikke tro på at det finnes lenger?
Artig aa se at de fleste frykter for en ny istid, eller at vi alle skal brenne opp. Er det ingen som tenker paa alle de andre katastrofene vi kommer til aa oppleve, og som kommer til aa vaere vel saa vanskelige aa overleve.
Jeg kan jo nevne noen:
Jordras, snoeskred, flom, skogbranner, osv.
Jeg tror ikke den varmestigningen paa noen faa grader, i seg selv, kommer til aa drepe noen.
Jeg kan jo nevne noen:
Jordras, snoeskred, flom, skogbranner, osv.
Jeg tror ikke den varmestigningen paa noen faa grader, i seg selv, kommer til aa drepe noen.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Jeg har siden dagen dette temaet ble fremmet trodd at menneskelagd global opvarming er pisspreik. For jeg har en interesse innen kosmologi og astronomi og universet er mer voldelig enn hva vi kan forestille oss. Samme med denne kloden. Vi ønsker og tror men vi har så liten makt at gudene er flau over oss. Men vil Al Gore bli arrestert? Nope. For han har funnet den saken mennskeheten ikke helt kan bli sikker om. Vi vil se generasjoner av bullcrap.
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Sitat av marsboer
Jøss, 100 forskere som sier imot 3000(?) forskere. Synd at FrP og amerikanere ikke har råd til å bestikke flere...
Vis hele sitatet...
Jeg har enda tilgode å se en grundig forskningsrapport fra de 3000 forskerne. 3000 er forøvrig kun et tall jeg har hørt i media - intet annet sted.
Dette er noe jeg virkelig mener at media skal ha skylden for. Hva har antallet å si? Ingenting. Hvorvidt det er 1 mot 11 000, eller 100 mot 100, så skal resultatet være det samme. Hvis noen virkelig har rett, så trengs det ikke mer enn én vitenskapsmann - med solide beviser. Dette er noe som klima-"forskere" ikke har tilstrekkelig med. De har hittil tilgode å bevise på en vitenskapelig måte at klima-endringen er antropogen.
Den antropogene drivhuseffekten utgjør kun en liten del av den totale drivhuseffekten; andelen av karbondioksid har økt fra 0,028 % til 0,038 % fra starten på den industrielle revolusjonen - dvs. på 200år. Og den naturlige drivhuseffekten vil alltid være der, det er ikke to adskilte prosesser, men den antropogene er en liten forsterkning av den naturlige.
Ozon i troposfæren står for 8% av dette, og det er selvsagt uheldig og noe som man må redusere. Men det er ingen grunn til panikk.
Noe som mange støtter seg til er at man ikke kan finne tilsvarende endringer til de som finner sted idag på over 1000år, og at det ikke har vært varmere på Jorden på over 400år. Men hva betyr det? Jo, at det har vært verre før.
Frem til nå har det ikke kommet noen vitenskapelige bevis som konkluderer med at Co2 skaper temperaturendringer. Den eneste koblingen mellom Co2 og temperatur-/klimaendringer, er at først stiger/synker temperaturen, så etter noen hundre år kommer Co2 etter. At Co2 skapte klimaendringer, var en påstand, eller en hypotesen om du vil, men den teorien passer ikke sammen med realiteten.
De siste 16 000 årene har temperaturen steget, ifølge geologer. Det geologer også kaller Holocene, viser at temperaturen har vært relativt jevn de siste 10 000 årene, men om noe, så synker den. Det som har forårsaket største delen av økningen, var en radikal temperaturøkning for ca. 16 000 år siden, som varte i omkring 10 000.
Dessuten, de siste 2000 årene har temperaturen sunket raskere enn på de siste 10 000 - på langtidsbasis, naturligvis.
Temperaturen 500 000 år siden: Fem grader varmere enn idag - hvordan kan det ha seg?
Realiteten er som følger; temperaturen endrer seg alltid, det har den alltid gjort og det vil den alltid gjøre. Det finnes ingen som helst bevis på at planeten er varmere nå enn for 10 000 år siden.
Den største bekymringen vi burde ha idag, er at sol-fysikere forutser at vi er på vei inn i en ny istid innen 20-50 år: Store deler av de siste 500 000 årene har vært kaldere enn idag, men det har også vært "hopp" på den skalaen som vi opplever idag; bekymringen er at etter disse hoppene blir det langt kaldere, og vi er sannsynligvis "etter ett av disse hoppene" akkurat nå.
Klima-statistikk er enkel å misbruke. Hvis man ser på kun en kortere tidsperiode, så kan man velge seg en periode som støtter sin sak, derfor må man kun se på en langtidsskala, og den ser ikke like ille ut.
Jeg tror jeg kommer til å få vite hvordan en kjetter på 1500-tallet hadde det...
Uansett - vitenskap er ikke, og vil aldri være demokratisk.
Sist endret av adiabatic; 18. desember 2008 kl. 15:13.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det er jo langt flere enn 100 som har sagt at menneskeskapt global oppvarming er en bløff.. Har ikke tid til å finne link nå, men skal gjøre det senere..
Det som er intressant her er jo at skeptikerne har prøvd å få en debatt med disse folka lenge nå, men de svarer ikke og har uttalt at 'debatten er over' uten at det har vært noen.
VG-linken fungerte ikke hos meg forresten..
Det som er intressant her er jo at skeptikerne har prøvd å få en debatt med disse folka lenge nå, men de svarer ikke og har uttalt at 'debatten er over' uten at det har vært noen.
VG-linken fungerte ikke hos meg forresten..
Sist endret av wack; 18. desember 2008 kl. 15:22.
Sitat av Jellow
Artig aa se at de fleste frykter for en ny istid, eller at vi alle skal brenne opp. Er det ingen som tenker paa alle de andre katastrofene vi kommer til aa oppleve, og som kommer til aa vaere vel saa vanskelige aa overleve.
Jeg kan jo nevne noen:
Jordras, snoeskred, flom, skogbranner, osv.
Jeg tror ikke den varmestigningen paa noen faa grader, i seg selv, kommer til aa drepe noen.
Jeg kan jo nevne noen:
Jordras, snoeskred, flom, skogbranner, osv.
Jeg tror ikke den varmestigningen paa noen faa grader, i seg selv, kommer til aa drepe noen.
Vis hele sitatet...
Sitat av Drachir
Det er ikke bare temperaturforskjellene mellom polene som skaper stormer og orkaner, men også i stor grad mye vanndampen som kommer fra havet. Det vil bli fler, og hyppigere tornadoer og orkaner, hvis den globale temperaturen skulle finne på å stige
Vis hele sitatet...
Sitat av Moccais
Sandberg forklarer global oppvarming med økt solaktivitet, og har sett sei lei sosialister som bruker klimatrusselen som unnskyldning for å sette opp avgifter og skaffe penger i statskassa.
Vis hele sitatet...
Det jeg synes er litt spesiellt er at det virker som om alt styret rundt global oppvarming og Co2 kvoter her skygget over de beviste miljøverstingene: Tungmetaller, flammehemmere, kunstig gjødsling etc.
Jeg blir spesiellt kvalm av disse exxon reklamene på kanaler som discovery channel, om hvor mye de satser på "grønn" teknologi.
Jeg blir spesiellt kvalm av disse exxon reklamene på kanaler som discovery channel, om hvor mye de satser på "grønn" teknologi.
Nå er det vel strengt talt litt mer enn dette?
31,072 Amerikanske forskere avviser global oppvarming
Her er en artikkel fra FoxNews, men regner med at de fleste her vet hvor ensidig de artikkelene er.
Nå stiller ikke jeg meg bak dette, men synst det er merkelig at det ikke har komt frem noe om dette, siden jeg sist så det i slutten av Mai eller rundt der.
Dog, jeg stiller meg litt skeptisk til at dette tallet av forskere ikke har økt med en eneste en siden da.
31,072 Amerikanske forskere avviser global oppvarming
Sitat av Bob Unruh@ WorldNetDaily
More than 31,000 scientists across the U.S. – including more than 9,000 Ph.D.s in fields such as atmospheric science, climatology, Earth science, environment and dozens of other specialties – have signed a petition rejecting "global warming," the assumption that the human production of greenhouse gases is damaging Earth's climate.
"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate," the petition states. "Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."
The Petition Project actually was launched nearly 10 years ago, when the first few thousand signatures were assembled. Then, between 1999 and 2007, the list of signatures grew gradually without any special effort or campaign.
But now, a new effort has been conducted because of an "escalation of the claims of 'consensus,' release of the movie 'An Inconvenient Truth' by Mr. Al Gore, and related events," according to officials with the project.
"Mr. Gore's movie, asserting a 'consensus' and 'settled science' in agreement about human-caused global warming, conveyed the claims about human-caused global warming to ordinary movie goers and to public school children, to whom the film was widely distributed. Unfortunately, Mr. Gore's movie contains many very serious incorrect claims which no informed, honest scientist could endorse," said project spokesman and founder Art Robinson.
WND submitted a request to Gore's office for comment but did not get a response.
Robinson said the dire warnings about "global warming" have gone far beyond semantics or scientific discussion now to the point they are actually endangering people.
"The campaign to severely ration hydrocarbon energy technology has now been markedly expanded," he said. "In the course of this campaign, many scientifically invalid claims about impending climate emergencies are being made. Simultaneously, proposed political actions to severely reduce hydrocarbon use now threaten the prosperity of Americans and the very existence of hundreds of millions of people in poorer countries," he said.
In just the past few weeks, there have been various allegations that both shark attacks and typhoons have been sparked by "global warming."
The late Professor Frederick Seitz, the past president of the U.S. National Academy of Sciences and winner of the National Medal of Science, wrote in a letter promoting the petition, "The United States is very close to adopting an international agreement that would ration the use of energy and of technologies that depend upon coal, oil, and natural gas and some other organic compounds."
"This treaty is, in our opinion, based upon flawed ideas. Research data on climate change do not show that human use of hydrocarbons is harmful. To the contrary, there is good evidence that increased atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful," he wrote.
Accompanying the letter sent to scientists was a 12-page summary and review of research on "global warming," officials said.
"The proposed agreement would have very negative effects upon the technology of nations throughout the world, especially those that are currently attempting to lift from poverty and provide opportunities to the over 4 billion people in technologically underdeveloped countries," Seitz wrote.
Robinson said the project targets scientists because, "It is especially important for America to hear from its citizens who have the training necessary to evaluate the relevant data and offer sound advice."
He said the "global warming agreement," written in Kyoto, Japan, in 1997, and other plans "would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind."
"Yet," he said, "the United Nations and other vocal political interests say the U.S. must enact new laws that will sharply reduce domestic energy production and raise energy prices even higher.
"The inalienable rights to life, liberty, and the pursuit of happiness include the right of access to life-giving and life-enhancing technology. This is especially true of access to the most basic of all technologies: energy. These human rights have been extensively and wrongly abridged," he continued. "During the past two generations in the U.S., a system of high taxation, extensive regulation, and ubiquitous litigation has arisen that prevents the accumulation of sufficient capital and the exercise of sufficient freedom to build and preserve needed modern technology.
"These unfavorable political trends have severely damaged our energy production, where lack of industrial progress has left our country dependent upon foreign sources for 30 percent of the energy required to maintain our current level of prosperity," he said. "Moreover, the transfer of other U.S. industries abroad as a result of these same trends has left U.S. citizens with too few goods and services to trade for the energy that they do not produce. A huge and unsustainable trade deficit and rapidly rising energy prices have been the result.
"The necessary hydrocarbon and nuclear energy production technologies have been available to U.S. engineers for many decades. We can develop these resources without harm to people or the environment. There is absolutely no technical, resource, or environmental reason for the U.S. to be a net importer of energy. The U.S. should, in fact, be a net exporter of energy," he said.
He told WND he believes the issue has nothing to do with energy itself, but everything to do with power, control and money, which the United Nations is seeking. He accused the U.N. of violating human rights in its campaign to ban much energy research, exploration and development.
"In order to alleviate the current energy emergency and prevent future emergencies, we need to remove the governmental restrictions that have caused this problem. Fundamental human rights require that U.S. citizens and their industries be free to produce and use the low cost, abundant energy that they need. As the 31,000 signatories of this petition emphasize, environmental science supports this freedom," he said.
The Petition Project website today said there are 31,072 scientists who have signed up, and Robinson said more names continue to come in.
In terms of Ph.D. scientists alone, it already has 15 times more scientists than are seriously involved in the U.N.'s campaign to "vilify hydrocarbons," officials told WND.
"The very large number of petition signers demonstrates that, if there is a consensus among American scientists, it is in opposition to the human-caused global warming hypothesis rather than in favor of it," the organization noted.
The project was set up by a team of physicists and physical chemists who do research at several American institutions and collects signatures when donations provide the resources to mail out more letters.
"In a group of more than 30,000 people, there are many individuals with names similar or identical to other signatories, or to non-signatories – real or fictional. Opponents of the petition project sometimes use this statistical fact in efforts to discredit the project. For examples, Perry Mason and Michael Fox are scientists who have signed the petition – who happen also to have names identical to fictional or real non-scientists," the website said.
The petition is needed, supporters said, simply because Gore and others "have claimed that the 'science is settled' – that an overwhelming 'consensus' of scientists agrees with the hypothesis of human-caused global warming, with only a handful of skeptical scientists in disagreement."
The list of scientists includes 9,021 Ph.D.s, 6,961 at the master's level, 2,240 medical doctors and 12,850 carrying a bachelor of science or equivalent academic degree.
The Petition Project's website includes both a list of scientists by name as well as a list of scientists by state.
"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate," the petition states. "Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."
The Petition Project actually was launched nearly 10 years ago, when the first few thousand signatures were assembled. Then, between 1999 and 2007, the list of signatures grew gradually without any special effort or campaign.
But now, a new effort has been conducted because of an "escalation of the claims of 'consensus,' release of the movie 'An Inconvenient Truth' by Mr. Al Gore, and related events," according to officials with the project.
"Mr. Gore's movie, asserting a 'consensus' and 'settled science' in agreement about human-caused global warming, conveyed the claims about human-caused global warming to ordinary movie goers and to public school children, to whom the film was widely distributed. Unfortunately, Mr. Gore's movie contains many very serious incorrect claims which no informed, honest scientist could endorse," said project spokesman and founder Art Robinson.
WND submitted a request to Gore's office for comment but did not get a response.
Robinson said the dire warnings about "global warming" have gone far beyond semantics or scientific discussion now to the point they are actually endangering people.
"The campaign to severely ration hydrocarbon energy technology has now been markedly expanded," he said. "In the course of this campaign, many scientifically invalid claims about impending climate emergencies are being made. Simultaneously, proposed political actions to severely reduce hydrocarbon use now threaten the prosperity of Americans and the very existence of hundreds of millions of people in poorer countries," he said.
In just the past few weeks, there have been various allegations that both shark attacks and typhoons have been sparked by "global warming."
The late Professor Frederick Seitz, the past president of the U.S. National Academy of Sciences and winner of the National Medal of Science, wrote in a letter promoting the petition, "The United States is very close to adopting an international agreement that would ration the use of energy and of technologies that depend upon coal, oil, and natural gas and some other organic compounds."
"This treaty is, in our opinion, based upon flawed ideas. Research data on climate change do not show that human use of hydrocarbons is harmful. To the contrary, there is good evidence that increased atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful," he wrote.
Accompanying the letter sent to scientists was a 12-page summary and review of research on "global warming," officials said.
"The proposed agreement would have very negative effects upon the technology of nations throughout the world, especially those that are currently attempting to lift from poverty and provide opportunities to the over 4 billion people in technologically underdeveloped countries," Seitz wrote.
Robinson said the project targets scientists because, "It is especially important for America to hear from its citizens who have the training necessary to evaluate the relevant data and offer sound advice."
He said the "global warming agreement," written in Kyoto, Japan, in 1997, and other plans "would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind."
"Yet," he said, "the United Nations and other vocal political interests say the U.S. must enact new laws that will sharply reduce domestic energy production and raise energy prices even higher.
"The inalienable rights to life, liberty, and the pursuit of happiness include the right of access to life-giving and life-enhancing technology. This is especially true of access to the most basic of all technologies: energy. These human rights have been extensively and wrongly abridged," he continued. "During the past two generations in the U.S., a system of high taxation, extensive regulation, and ubiquitous litigation has arisen that prevents the accumulation of sufficient capital and the exercise of sufficient freedom to build and preserve needed modern technology.
"These unfavorable political trends have severely damaged our energy production, where lack of industrial progress has left our country dependent upon foreign sources for 30 percent of the energy required to maintain our current level of prosperity," he said. "Moreover, the transfer of other U.S. industries abroad as a result of these same trends has left U.S. citizens with too few goods and services to trade for the energy that they do not produce. A huge and unsustainable trade deficit and rapidly rising energy prices have been the result.
"The necessary hydrocarbon and nuclear energy production technologies have been available to U.S. engineers for many decades. We can develop these resources without harm to people or the environment. There is absolutely no technical, resource, or environmental reason for the U.S. to be a net importer of energy. The U.S. should, in fact, be a net exporter of energy," he said.
He told WND he believes the issue has nothing to do with energy itself, but everything to do with power, control and money, which the United Nations is seeking. He accused the U.N. of violating human rights in its campaign to ban much energy research, exploration and development.
"In order to alleviate the current energy emergency and prevent future emergencies, we need to remove the governmental restrictions that have caused this problem. Fundamental human rights require that U.S. citizens and their industries be free to produce and use the low cost, abundant energy that they need. As the 31,000 signatories of this petition emphasize, environmental science supports this freedom," he said.
The Petition Project website today said there are 31,072 scientists who have signed up, and Robinson said more names continue to come in.
In terms of Ph.D. scientists alone, it already has 15 times more scientists than are seriously involved in the U.N.'s campaign to "vilify hydrocarbons," officials told WND.
"The very large number of petition signers demonstrates that, if there is a consensus among American scientists, it is in opposition to the human-caused global warming hypothesis rather than in favor of it," the organization noted.
The project was set up by a team of physicists and physical chemists who do research at several American institutions and collects signatures when donations provide the resources to mail out more letters.
"In a group of more than 30,000 people, there are many individuals with names similar or identical to other signatories, or to non-signatories – real or fictional. Opponents of the petition project sometimes use this statistical fact in efforts to discredit the project. For examples, Perry Mason and Michael Fox are scientists who have signed the petition – who happen also to have names identical to fictional or real non-scientists," the website said.
The petition is needed, supporters said, simply because Gore and others "have claimed that the 'science is settled' – that an overwhelming 'consensus' of scientists agrees with the hypothesis of human-caused global warming, with only a handful of skeptical scientists in disagreement."
The list of scientists includes 9,021 Ph.D.s, 6,961 at the master's level, 2,240 medical doctors and 12,850 carrying a bachelor of science or equivalent academic degree.
The Petition Project's website includes both a list of scientists by name as well as a list of scientists by state.
Vis hele sitatet...
Nå stiller ikke jeg meg bak dette, men synst det er merkelig at det ikke har komt frem noe om dette, siden jeg sist så det i slutten av Mai eller rundt der.
Dog, jeg stiller meg litt skeptisk til at dette tallet av forskere ikke har økt med en eneste en siden da.
Det som skjer her er jo at det blir akkurat det samme gruppetenkinga som det ble med valget i usa og Obama. Alle henger seg på pga det høres så positivt ut første inntrykk..
Det er nok mye mere skjult agenda bak Al Gore og FN enn folk er villige til å tro.. Du vil jo såklart ikke si noe negativt om denne konsensusen for da er du i faresonen for å bli tolket som en som gir faen i miljøet. Religion er det det har blitt.
Det er nok mye mere skjult agenda bak Al Gore og FN enn folk er villige til å tro.. Du vil jo såklart ikke si noe negativt om denne konsensusen for da er du i faresonen for å bli tolket som en som gir faen i miljøet. Religion er det det har blitt.
Jeg har ikke lest alt her, men altså..
Nå har det faktisk lenge vært slik at temperaturen går opp og ned. Rett etter siste istid var det faktisk varmere enn det er nå. Og siden den gang har temperaturen hevet seg og senket seg igjen med jevne mellomrom. Det som gjør forskerne bekymret er at det ser ut til at temperaturen fortsetter å stige. Men dette er dem altså ikke sikre på. Husker ikke helt hvor jeg har plukket opp dette fra, tror det var på skolen eller noe.
Jeg har også hørt at det som forurenser mest er naturkatastrofer og økt aktivitet på sola, og at mennesker utgjør under 5%. Er heller ikke sikker på hvor jeg har dette fra, tho.
Sitat av Sarv_2
Jeg tror på global oppvarming. Ser at vinteren blir mildere og someren varmere.
Vis hele sitatet...
Jeg har også hørt at det som forurenser mest er naturkatastrofer og økt aktivitet på sola, og at mennesker utgjør under 5%. Er heller ikke sikker på hvor jeg har dette fra, tho.
Jeg vil tro dette er et forsøk på å finne en revolusjonerende ny transporttype, og finne en grunn for at folk må bytte fra f.eks. biler/bensin til noe annet.. både fordi vi begynner å gå tom for olje, og fordi noen finner det veldig økonomisk lønnsomt at store deler av f.eks bilparken må bli byttet ut.
Som sikkert mange vet så har det jo alltid vært svigninger i temperaturene på jorda, og mye kan komme av solaktiviteten..
Og må få legge til at den dårligste måten å få flere penger i statskassa har kommet: miljøkvoter..
Som sikkert mange vet så har det jo alltid vært svigninger i temperaturene på jorda, og mye kan komme av solaktiviteten..
Og må få legge til at den dårligste måten å få flere penger i statskassa har kommet: miljøkvoter..
Det som er mest irriterende med alle som klager over at vi ikke VET 100% sikkert at klimaendringene er menneskeskapte, at vi ikke VET 100% sikkert at det vil føre til noen problemer osv osv, er dette:
Hva så om vi ikke vet det 100% sikkert? Vi vet ihvertfall ikke 100% sikkert at det IKKE er vi som er grunnen, eller at det IKKE vil skape enorme problemer på sikt.
Er dette faktisk noe vi har lyst og råd til å gamble med? Tenk på det litt som å spille russisk rulett - du vet ikke om det er en kule der, men det er en mulighet, og hvis det går galt, så er det stor sannsynlighet for at det virkelig går galt, og at vi ikke har sjanse til å rette det opp.
Å prøve å gjøre noe vil koste oss en del, ja, men hvis vi ikke gjør noe, og det går galt, så vil det koste oss vanvittig mye mer på sikt.
Å ikke gjøre noe fordi det koster for mye og vi må gi avkall på et og annet minner litt som å pisse i buksa for å holde seg varm.
Hva så om vi ikke vet det 100% sikkert? Vi vet ihvertfall ikke 100% sikkert at det IKKE er vi som er grunnen, eller at det IKKE vil skape enorme problemer på sikt.
Er dette faktisk noe vi har lyst og råd til å gamble med? Tenk på det litt som å spille russisk rulett - du vet ikke om det er en kule der, men det er en mulighet, og hvis det går galt, så er det stor sannsynlighet for at det virkelig går galt, og at vi ikke har sjanse til å rette det opp.
Å prøve å gjøre noe vil koste oss en del, ja, men hvis vi ikke gjør noe, og det går galt, så vil det koste oss vanvittig mye mer på sikt.
Å ikke gjøre noe fordi det koster for mye og vi må gi avkall på et og annet minner litt som å pisse i buksa for å holde seg varm.
Vil tro omtrent ingen i denne tråden, eller meg for del del har kompetanse til å uttale seg på dette feltet. Jeg hater igrunn å bare referere til andre kilder, men her er iallefall to gode videoer laget av en person som jeg antar er forsker, noe han selv og har hintet til;
http://www.youtube.com/watch?v=PoSVo...e=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=52KLG...eature=channel
Og ja, personlig støtter jeg teorien om menneskeskapte klimaendringer foresaket i stor grad av C02.
http://www.youtube.com/watch?v=PoSVo...e=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=52KLG...eature=channel
Og ja, personlig støtter jeg teorien om menneskeskapte klimaendringer foresaket i stor grad av C02.
Sist endret av LuXe; 18. desember 2008 kl. 20:12.
@ Pipa: Bensindrevne biler kan SVÆRT enkelt bygges om til hydrogendrift. Se f.ex. dette klippet fra mythbusters, der de kjører en vanlig bensindrevet motor på KUN hydrogen, uten NOEN som helst modifikasjoner: http://www.youtube.com/watch?v=sgM__Uys5zE
For all del, det endrer seg også uavhengig av oss, men hva er egentlig så veldig galt med å gjøre det vi kan for å unngå problemer?
Alle er vel i bunn og grunn enige om at det ER klimaendringer, det folk er uenige om er om vi har påvirket/kan påvirke dem, eller ikke. Da er det enkelt å sette opp en liten matrise.
a) vi kan påvirke endringene, og gjør det - ting går bra
b) vi kan ikke påvirke, men prøver - ting går til hælvete
c) vi kan påvirke, men driter i det, ting går til hælvete
d) vi kan ikke påvirke, og driter i det - ting går til hælvete
Det kan selvsagt også hende at alt bare går bra uten at vi gjør noe som helst, men er det noe man har lyst til å gamble med? Er det ikke heller lurt å maksimalisere sjansene for at ting går bra? Går ting skikkelig galt har vi ikke akkurat noen backupløsning, og det er ikke akkurat snakk om å ofre all moderne komfort, stort sett bare å bruke hodet litt mer.
Dessuten kommer punkter som at vi i alle fall snart MÅ finne andre energikilder enn olje samme hva, siden olje snart krever mer energi å utvinne enn det du får fra oljen som utvinnes.
Alle er vel i bunn og grunn enige om at det ER klimaendringer, det folk er uenige om er om vi har påvirket/kan påvirke dem, eller ikke. Da er det enkelt å sette opp en liten matrise.
a) vi kan påvirke endringene, og gjør det - ting går bra
b) vi kan ikke påvirke, men prøver - ting går til hælvete
c) vi kan påvirke, men driter i det, ting går til hælvete
d) vi kan ikke påvirke, og driter i det - ting går til hælvete
Det kan selvsagt også hende at alt bare går bra uten at vi gjør noe som helst, men er det noe man har lyst til å gamble med? Er det ikke heller lurt å maksimalisere sjansene for at ting går bra? Går ting skikkelig galt har vi ikke akkurat noen backupløsning, og det er ikke akkurat snakk om å ofre all moderne komfort, stort sett bare å bruke hodet litt mer.
Dessuten kommer punkter som at vi i alle fall snart MÅ finne andre energikilder enn olje samme hva, siden olje snart krever mer energi å utvinne enn det du får fra oljen som utvinnes.
Sist endret av atomet; 18. desember 2008 kl. 20:36.
Sitat av LuXe
http://www.youtube.com/watch?v=PoSVo...e=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=52KLG...eature=channel
Og ja, personlig støtter jeg teorien om menneskeskapte klimaendringer foresaket i stor grad av C02.
http://www.youtube.com/watch?v=52KLG...eature=channel
Og ja, personlig støtter jeg teorien om menneskeskapte klimaendringer foresaket i stor grad av C02.
Vis hele sitatet...
Mange kommer med det strålende argumentet som er så flittig brukt i klimadebatten, og som så effektivt dreper all videre interesse for saklig forskning, nemlig at vi har fire alternativer, og det beste er om vi gjør noe. Vel, jeg mener at det er sterkt nedvurdert hvor store effekter det vil ha på vår utvikling å kutte u alle fossile brennstoff. Dette er ikke noe en burde ta lett på. Selv om noen har fremmet en teori, må en undersøke dens riktighet før en begynner å vurdere å begrense sitt eget handlerom på grunn av den.
Sett at det kom en ny teori på banen, som sa at økningen i naturkatastrofer de siste århundrene har en sammenheng med nedgangen i pirater. Da ville vi hatt de samme fire alternativene, og det tryggete ville vel vært å skaffe oss flere pirater? Eller?
Argumenter som baserer seg på prinsippet om føre var har liten hensikt, og bringer oss ikke noe videre.
Sett at det kom en ny teori på banen, som sa at økningen i naturkatastrofer de siste århundrene har en sammenheng med nedgangen i pirater. Da ville vi hatt de samme fire alternativene, og det tryggete ville vel vært å skaffe oss flere pirater? Eller?
Argumenter som baserer seg på prinsippet om føre var har liten hensikt, og bringer oss ikke noe videre.
Sitat av Drachir
Mange kommer med det strålende argumentet som er så flittig brukt i klimadebatten, og som så effektivt dreper all videre interesse for saklig forskning, nemlig at vi har fire alternativer, og det beste er om vi gjør noe. Vel, jeg mener at det er sterkt nedvurdert hvor store effekter det vil ha på vår utvikling å kutte u alle fossile brennstoff. Dette er ikke noe en burde ta lett på. Selv om noen har fremmet en teori, må en undersøke dens riktighet før en begynner å vurdere å begrense sitt eget handlerom på grunn av den.
Sett at det kom en ny teori på banen, som sa at økningen i naturkatastrofer de siste århundrene har en sammenheng med nedgangen i pirater. Da ville vi hatt de samme fire alternativene, og det tryggete ville vel vært å skaffe oss flere pirater? Eller?
Argumenter som baserer seg på prinsippet om føre var har liten hensikt, og bringer oss ikke noe videre.
Sett at det kom en ny teori på banen, som sa at økningen i naturkatastrofer de siste århundrene har en sammenheng med nedgangen i pirater. Da ville vi hatt de samme fire alternativene, og det tryggete ville vel vært å skaffe oss flere pirater? Eller?
Argumenter som baserer seg på prinsippet om føre var har liten hensikt, og bringer oss ikke noe videre.
Vis hele sitatet...
Sist endret av Gamgee; 23. desember 2008 kl. 22:57.
Drachir: I tillegg er det ganske sterke beviser for at menneskeheten kan påvirke klimaet. Og argumentet for at vi IKKE skal gjøre noe er at det kanskje ikke er noen sammenheng. Hvis du ikke tror på at mennesker kan påvirke klimaet.. har du glemt ozonhullet over antarktis? Vi slipper ut gasser som dreper ozonlaget -> vi får ozonhull. Vi slutter å bruke slike gasser -> ozonhullet krymper. Det er ikke far-fetched at det samme gjelder klimagasser. Om det faktisk gjør det er jo opp til vitenskapsmenn/kvinner.. men nå mener jo tydeligvis de fleste at vi kan ha en fatal påvirkning. Og hvis det er en liten sjanse for at vi tar feil.. så er konsekvensene så store om vi ikke gjør det.
For å rette opp på piratanalogien din: Vi har en god grunn til å tro at om vi får for mange pirater, vil aliens sende 100 atombomber mot jorda som vil utslette 75% av livet her. (La oss si vi har fått en melding fra en gigantisk UFO rundt Mars). Men det er en liten sjanse for at Kina sendte en gigantisk oppblåsbar UFO til Mars for å lure USA til å drepe pirater. Burde vi da bli kvitt piratene eller ikke? Og hvordan burde vi bli kvitt piratene? Drepe dem, eller gi dem økonomiske muligheter til å gjøre noe annet enn å rane skip?
Mye bedre
Ammendum:
For de som ikke er kjent med ozonhull:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_d...zone_depletion
Er det noen her som savner KFK-gasser? Er det noen som har tenkt til å argumentere for at økonomien vår har gått til helvete fordi vi ikke bruker KFK-gasser?
Er det noen som virkelig tror at vi ikke klarer å forbedre alternativene til olje (evt. finne nye) hvis nok press blir satt på økonomien?
For å rette opp på piratanalogien din: Vi har en god grunn til å tro at om vi får for mange pirater, vil aliens sende 100 atombomber mot jorda som vil utslette 75% av livet her. (La oss si vi har fått en melding fra en gigantisk UFO rundt Mars). Men det er en liten sjanse for at Kina sendte en gigantisk oppblåsbar UFO til Mars for å lure USA til å drepe pirater. Burde vi da bli kvitt piratene eller ikke? Og hvordan burde vi bli kvitt piratene? Drepe dem, eller gi dem økonomiske muligheter til å gjøre noe annet enn å rane skip?
Mye bedre
Ammendum:
For de som ikke er kjent med ozonhull:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_d...zone_depletion
Er det noen her som savner KFK-gasser? Er det noen som har tenkt til å argumentere for at økonomien vår har gått til helvete fordi vi ikke bruker KFK-gasser?
Er det noen som virkelig tror at vi ikke klarer å forbedre alternativene til olje (evt. finne nye) hvis nok press blir satt på økonomien?
Sist endret av Skyfex; 23. desember 2008 kl. 23:32.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av OoM
Kan ikke si hodet mitt er 100% for at det er menneskeskapt, det hodet mitt dog er 100%
sikker på, er at jeg ikke vil ta sjangsen på at det ikke er det.
Hva om det faktisk er menneskeskapt da? Da sitter vi nok med skjegget i postkassa i det
verden går under.
sikker på, er at jeg ikke vil ta sjangsen på at det ikke er det.
Hva om det faktisk er menneskeskapt da? Da sitter vi nok med skjegget i postkassa i det
verden går under.
Vis hele sitatet...
Dersom det er menneskeskapt mener jeg vi hadde gjort resten av naturen en tjeneste dersom menneskearten gikk under.
Uansett tror jeg personlig at det er sant det disse vitenskapsmennene sier, at det er svært overdrevet. Noe av grunnen til at mange vitenskapsmenn og politikere nekter for dette kan være fordi det har blitt satset så mye på at det faktisk er mennesket som har skyld i global oppvarming. Det ville være dumt å oppdage nå som man er så dypt i det at det var ikke noe vi kunne gjort fra starten av, at vi bare gjorde slik at prosessen gikk litt fortere. Jeg tror det ville skapt mye oppstyr dersom man gikk ut og sa at det man tidligere har fortalt ikke stemmer, i og med at folk bruker penger og tid på å være miljøvenlige. Ikke det at det er en negativ ting og være miljøvennlig.
Dessuten funker det bra når det gjelder salg av produkter, og være miljøvennlig, da man har gitt folk inntrykk av at det er deres feil men de kan gjøre noe med det ved å kjøpe produkter som ikke skader miljøet.
Spør du meg er det uungåelig at kloden varmes opp, det er helt naturlig at temperaturen til jorden stiger og synker og gir istider osv grunnet indre og ytre årsaker. Vi bare framskyndet prosessen.
En siste ting: Må bare nevne det at jeg synes det er svært irriterende at folk skiller natur og mennesker i klimasaken. Vi er like mye en del av naturen som alt annet på jorda.
Unnskyld meg om det der ble litt rotete.
CO2 og andre avfallsstoffer er tyngre enn O2, så hvordan de kommer seg opp i atmosfæren og påvirker ozonlaget etc. undrer jeg veldig på..
Jeg tror global oppvarming fremskyndes av mennesker, men ikke i en så stor grad at helvete bryter løs mye tidligere enn om vi bremser ned. En ting er hvertfall sikkert, global oppvarming skjer..
Jeg tror global oppvarming fremskyndes av mennesker, men ikke i en så stor grad at helvete bryter løs mye tidligere enn om vi bremser ned. En ting er hvertfall sikkert, global oppvarming skjer..
Sist endret av nilsern; 24. desember 2008 kl. 02:39.
Vann er tyngre enn luft, jeg tror ikke på regn.
Er det egentlig verdt å ta risikoen på at det går over, når det er store indikasjoner på at det ikke gjør det? Er dere virkelig så kjipe? Det koster kanskje litt å "redde verden", og det er kanskje bortkastede penger om vi tar feil, men jeg er ikke villig til å ta den risken.
Når det er sagt, så kan vi jo bare slå oss på låra og si "jaja, sånn går det når vi ødelegger verden" og håpe at ødeleggelsene ikke blir så alt for store. Vi kan jo se på dette som naturens måte å straffe oss, etter at vi har oppført oss heller dårlig mot henne. En av ulempene er jo at de som blir rammet hardest, er de som ikke har gjort en drit.
Er det egentlig verdt å ta risikoen på at det går over, når det er store indikasjoner på at det ikke gjør det? Er dere virkelig så kjipe? Det koster kanskje litt å "redde verden", og det er kanskje bortkastede penger om vi tar feil, men jeg er ikke villig til å ta den risken.
Når det er sagt, så kan vi jo bare slå oss på låra og si "jaja, sånn går det når vi ødelegger verden" og håpe at ødeleggelsene ikke blir så alt for store. Vi kan jo se på dette som naturens måte å straffe oss, etter at vi har oppført oss heller dårlig mot henne. En av ulempene er jo at de som blir rammet hardest, er de som ikke har gjort en drit.
Sitat av bobbo
Vann er tyngre enn luft, jeg tror ikke på regn.
Er det egentlig verdt å ta risikoen på at det går over, når det er store indikasjoner på at det ikke gjør det? Er dere virkelig så kjipe? Det koster kanskje litt å "redde verden", og det er kanskje bortkastede penger om vi tar feil, men jeg er ikke villig til å ta den risken.
Når det er sagt, så kan vi jo bare slå oss på låra og si "jaja, sånn går det når vi ødelegger verden" og håpe at ødeleggelsene ikke blir så alt for store. Vi kan jo se på dette som naturens måte å straffe oss, etter at vi har oppført oss heller dårlig mot henne. En av ulempene er jo at de som blir rammet hardest, er de som ikke har gjort en drit.
Er det egentlig verdt å ta risikoen på at det går over, når det er store indikasjoner på at det ikke gjør det? Er dere virkelig så kjipe? Det koster kanskje litt å "redde verden", og det er kanskje bortkastede penger om vi tar feil, men jeg er ikke villig til å ta den risken.
Når det er sagt, så kan vi jo bare slå oss på låra og si "jaja, sånn går det når vi ødelegger verden" og håpe at ødeleggelsene ikke blir så alt for store. Vi kan jo se på dette som naturens måte å straffe oss, etter at vi har oppført oss heller dårlig mot henne. En av ulempene er jo at de som blir rammet hardest, er de som ikke har gjort en drit.
Vis hele sitatet...
Joda, jeg har ingen tvil om at menneskelig aktivitet på jorden kan ha en innvirkning på miljøet og klimaet, noe annet ville bare være naivt. Men jeg mener også at selv om en har observert at menneskelige utslipp har hatt en stor effekt på miljøet før, skal vi ikke automatisk anta at det samme er tilfellet nå.
Siden det i den siste tid har fremkommet fakta som kan antyde at det ikke er menneskelig aktivitet som har skylden for endringen i klimaet, eller at det i mye mindre grad er tilfellet enn vi trodde tidligere, synes jeg det er viktig at man ikke forsøker å avlive debatten rundt klimaendringene med argumenter om hvordan det vil være en sjanse å ikke kutte i utslippene.
Det skal ikke være slik at denne debatten skal omhandle hvorvidt vi burde kutte i våre utslipp eller ikke. Vi må klare å skille imellom den vitenskapelige delen av debatten, og den politiske. Når politikk blir blandet inn i vitenskapen, kan det oppstå en del problemer og interessekonflikter, og det er derfor viktig at forskningen opprettholder sin nøytralitet, slik at et eventuelt valg vil kunne fattes med grunnlag i en nøytral og god forskning. De siste årene har dette ikke været tilfellet.
Siden trådsstarter begynte med et innlegg om hvordan 100 forskere mente at de menneskeskapte klimaendringene var vrøvl, uten vitenskapelig grunnlag, virker det for meg som om formålet med tråden var å belyse den vitenskapelige delen av debatten, samt tilføye nye fakta.
I denne sammenhengen er det totalt irrelevant med problemstillinger som stiller seg spørsmål ved de mulige utfallene.
De siste dagene har det vært flere innlegg i Aftenposten, og flere andre artikler har også blitt publisert, som presenterer drastisk nye fakta. Disse faktaene er blant annet at den globale middeltemperaturen synker, og at hav-isen er på sin største utbredelse noensinne.
En føre var politikk kan være en god retning å ta innenfor politikken, men et slikt hensyn kan uten tvil ikke bli tatt innen forskningen, da det vil ødelegge grunnlaget for videre forskning. Folk som sverger til tidligere resultater fra rapporter, burde ikke være større i sin skepsis til nye resultater som motsier den globale oppvarming, og den menneskelige skylden i dette.
Siden det i den siste tid har fremkommet fakta som kan antyde at det ikke er menneskelig aktivitet som har skylden for endringen i klimaet, eller at det i mye mindre grad er tilfellet enn vi trodde tidligere, synes jeg det er viktig at man ikke forsøker å avlive debatten rundt klimaendringene med argumenter om hvordan det vil være en sjanse å ikke kutte i utslippene.
Det skal ikke være slik at denne debatten skal omhandle hvorvidt vi burde kutte i våre utslipp eller ikke. Vi må klare å skille imellom den vitenskapelige delen av debatten, og den politiske. Når politikk blir blandet inn i vitenskapen, kan det oppstå en del problemer og interessekonflikter, og det er derfor viktig at forskningen opprettholder sin nøytralitet, slik at et eventuelt valg vil kunne fattes med grunnlag i en nøytral og god forskning. De siste årene har dette ikke været tilfellet.
Siden trådsstarter begynte med et innlegg om hvordan 100 forskere mente at de menneskeskapte klimaendringene var vrøvl, uten vitenskapelig grunnlag, virker det for meg som om formålet med tråden var å belyse den vitenskapelige delen av debatten, samt tilføye nye fakta.
I denne sammenhengen er det totalt irrelevant med problemstillinger som stiller seg spørsmål ved de mulige utfallene.
De siste dagene har det vært flere innlegg i Aftenposten, og flere andre artikler har også blitt publisert, som presenterer drastisk nye fakta. Disse faktaene er blant annet at den globale middeltemperaturen synker, og at hav-isen er på sin største utbredelse noensinne.
En føre var politikk kan være en god retning å ta innenfor politikken, men et slikt hensyn kan uten tvil ikke bli tatt innen forskningen, da det vil ødelegge grunnlaget for videre forskning. Folk som sverger til tidligere resultater fra rapporter, burde ikke være større i sin skepsis til nye resultater som motsier den globale oppvarming, og den menneskelige skylden i dette.
Sitat av Drachir
De siste dagene har det vært flere innlegg i Aftenposten, og flere andre artikler har også blitt publisert, som presenterer drastisk nye fakta. Disse faktaene er blant annet at den globale middeltemperaturen synker, og at hav-isen er på sin største utbredelse noensinne.
Vis hele sitatet...
Sitat av nilsern
CO2 og andre avfallsstoffer er tyngre enn O2, så hvordan de kommer seg opp i atmosfæren og påvirker ozonlaget etc. undrer jeg veldig på..
Jeg tror global oppvarming fremskyndes av mennesker, men ikke i en så stor grad at helvete bryter løs mye tidligere enn om vi bremser ned. En ting er hvertfall sikkert, global oppvarming skjer..
Jeg tror global oppvarming fremskyndes av mennesker, men ikke i en så stor grad at helvete bryter løs mye tidligere enn om vi bremser ned. En ting er hvertfall sikkert, global oppvarming skjer..
Vis hele sitatet...
CO2 er også en naturlig del av atmosfæren, ca 0,4% hvis jeg ikke tar helt feil, og det blander seg uten videre med de andre bestanddelene i luft, det skiller seg altså ikke ut som f.ex. olje og vann gjør, selv om det i utgangspunktet er tyngre enn luft.
Sist endret av atomet; 26. desember 2008 kl. 20:03.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Å se på global oppvarming som et problem er bare meningsløst, det er ingen krise om gjennomsnttstemperaturen øker med et par grader. Uansett er det umulig å forhindre. Om vi bruker mindre fossile energikilder går lagrene bare saktere tomme. Så lenge det fremdeles finnes kull, olje eller gass vil vi tømme lagrene før eller siden uansett, om det skjer på 50 eller 300 år har mindre å si. Når alt er brukt vil CO2 nivået ligge på et par prosent og oksygennivået minke med det samme.
Mentanhydrat er et ukonvensjonelt fossilt brensel og er stabilt ved trykk tilsvarende 100m og dypere i jordskorpen. Den totale mengden metanhydrat er anslått til ca 21 000 000 000 000 000 kubikkmeter, en mangedobling av dagens kjente fossile ressurser. Selvfølgelig er det vanskelig å utvinne alt, siden det ligger fordelt flere km under jordoverflaten. Likevel, blir vi desperate nok av mangel på energi er det utrolig hva vi klarer. Uansett, blir alt dette fyrt opp, er det mer enn nok til karbon til å omgjøre all oksygenet i atmosfæren, og vel så det til CO2.
Global oppvarming er ikke et problem, det er et symptom på et problem, kloden har feber! Og vet dere hva, vi er sykdommen Jorda prøver å bli kvitt. Det egentlige problemet er overbefolkning og overforbruk. For noen år siden gikk vi over grensen der vi forbruker mer energi enn det Jorda klarer å produsere fra sola. Vi tærer på ressursene og snart går vi tom.
Det mest idiotiske jeg veit om er innsamlingsaksjon for fattige og sultne barn osv, DE har vi medfølelse for. Det er utrolig korttenkt og idiotisk da det når vi slipper opp for energi vil være mange flere mennesker enn Jorda teoretisk klarer å fø på. Resultatet blir sult og massedød/pinsler for milliarder av mennesker og en ganske kjip tilværelse for de resterende.
Befolkningsveksten hører vi om nå og da, og sjelden som et stort problem, jo flere jo bedre, right? Vel, jeg mener et passende tall på verden befolkning er ca 100 millioner, eller rundt 2% av hva det er i dag. All verdens problemer ville da ha forduftet og vi kunne leve i luksus med god samvittighet. Hvorfor er det igen som prøver å kontrollere befolkningen? Hører tvert imot ofte oppfordringer til å få flere unger stadig vekk, mangel på arbeidskraft...... Hater demokratiet! De folkevalgte gjør jo som VI vil. De tenker selvfølgelig bare på gjenvalg og klarer dermed ikke gjøre de vanskelige og riktige valgene for oss. Vi trenger sårt et godt opplyst verdensDIKTATUR!
Hadde jeg funnet en knapp der det stod "Utslettelse av 98% av verdens befolkning" hadde jeg trykket på den uten å nøle. En 2% sannsynlighet for å overleve er liten pris å betale for å redde verden.
Mentanhydrat er et ukonvensjonelt fossilt brensel og er stabilt ved trykk tilsvarende 100m og dypere i jordskorpen. Den totale mengden metanhydrat er anslått til ca 21 000 000 000 000 000 kubikkmeter, en mangedobling av dagens kjente fossile ressurser. Selvfølgelig er det vanskelig å utvinne alt, siden det ligger fordelt flere km under jordoverflaten. Likevel, blir vi desperate nok av mangel på energi er det utrolig hva vi klarer. Uansett, blir alt dette fyrt opp, er det mer enn nok til karbon til å omgjøre all oksygenet i atmosfæren, og vel så det til CO2.
Global oppvarming er ikke et problem, det er et symptom på et problem, kloden har feber! Og vet dere hva, vi er sykdommen Jorda prøver å bli kvitt. Det egentlige problemet er overbefolkning og overforbruk. For noen år siden gikk vi over grensen der vi forbruker mer energi enn det Jorda klarer å produsere fra sola. Vi tærer på ressursene og snart går vi tom.
Det mest idiotiske jeg veit om er innsamlingsaksjon for fattige og sultne barn osv, DE har vi medfølelse for. Det er utrolig korttenkt og idiotisk da det når vi slipper opp for energi vil være mange flere mennesker enn Jorda teoretisk klarer å fø på. Resultatet blir sult og massedød/pinsler for milliarder av mennesker og en ganske kjip tilværelse for de resterende.
Befolkningsveksten hører vi om nå og da, og sjelden som et stort problem, jo flere jo bedre, right? Vel, jeg mener et passende tall på verden befolkning er ca 100 millioner, eller rundt 2% av hva det er i dag. All verdens problemer ville da ha forduftet og vi kunne leve i luksus med god samvittighet. Hvorfor er det igen som prøver å kontrollere befolkningen? Hører tvert imot ofte oppfordringer til å få flere unger stadig vekk, mangel på arbeidskraft...... Hater demokratiet! De folkevalgte gjør jo som VI vil. De tenker selvfølgelig bare på gjenvalg og klarer dermed ikke gjøre de vanskelige og riktige valgene for oss. Vi trenger sårt et godt opplyst verdensDIKTATUR!
Hadde jeg funnet en knapp der det stod "Utslettelse av 98% av verdens befolkning" hadde jeg trykket på den uten å nøle. En 2% sannsynlighet for å overleve er liten pris å betale for å redde verden.
Sist endret av eholte; 14. januar 2009 kl. 00:46.
Sitat av eholte
Å se på global oppvarming som et problem er bare meningsløst, det er ingen krise om gjennomsnttstemperaturen øker med et par grader. Uansett er det umulig å forhindre. Om vi bruker mindre fossile energikilder går lagrene bare saktere tomme. Så lenge det fremdeles finnes kull, olje eller gass vil vi tømme lagrene før eller siden uansett, om det skjer på 50 eller 300 år har mindre å si. Når alt er brukt vil CO2 nivået ligge på et par prosent og oksygennivået minke med det samme.
Mentanhydrat er et ukonvensjonelt fossilt brensel og er stabilt ved trykk tilsvarende 100m og dypere i jordskorpen. Den totale mengden metanhydrat er anslått til ca 21 000 000 000 000 000 kubikkmeter, en mangedobling av dagens kjente fossile ressurser. Selvfølgelig er det vanskelig å utvinne alt, siden det ligger fordelt flere km under jordoverflaten. Likevel, blir vi desperate nok av mangel på energi er det utrolig hva vi klarer. Uansett, blir alt dette fyrt opp, er det mer enn nok til karbon til å omgjøre all oksygenet i atmosfæren, og vel så det til CO2.
Global oppvarming er ikke et problem, det er et symptom på et problem, kloden har feber! Og vet dere hva, vi er sykdommen Jorda prøver å bli kvitt. Det egentlige problemet er overbefolkning og overforbruk. For noen år siden gikk vi over grensen der vi forbruker mer energi enn det Jorda klarer å produsere fra sola. Vi tærer på ressursene og snart går vi tom.
Det mest idiotiske jeg veit om er innsamlingsaksjon for fattige og sultne barn osv, DE har vi medfølelse for. Det er utrolig korttenkt og idiotisk da det når vi slipper opp for energi vil være mange flere mennesker enn Jorda teoretisk klarer å fø på. Resultatet blir sult og massedød/pinsler for milliarder av mennesker og en ganske kjip tilværelse for de resterende.
Befolkningsveksten hører vi om nå og da, og sjelden som et stort problem, jo flere jo bedre, right? Vel, jeg mener et passende tall på verden befolkning er ca 100 millioner, eller rundt 2% av hva det er i dag. All verdens problemer ville da ha forduftet og vi kunne leve i luksus med god samvittighet. Hvorfor er det igen som prøver å kontrollere befolkningen? Hører tvert imot ofte oppfordringer til å få flere unger stadig vekk, mangel på arbeidskraft...... Hater demokratiet! De folkevalgte gjør jo som VI vil. De tenker selvfølgelig bare på gjenvalg og klarer dermed ikke gjøre de vanskelige og riktige valgene for oss. Vi trenger sårt et godt opplyst verdensDIKTATUR!
Hadde jeg funnet en knapp der det stod "Utslettelse av 98% av verdens befolkning" hadde jeg trykket på den uten å nøle. En 2% sannsynlighet for å overleve er liten pris å betale for å redde verden.
Mentanhydrat er et ukonvensjonelt fossilt brensel og er stabilt ved trykk tilsvarende 100m og dypere i jordskorpen. Den totale mengden metanhydrat er anslått til ca 21 000 000 000 000 000 kubikkmeter, en mangedobling av dagens kjente fossile ressurser. Selvfølgelig er det vanskelig å utvinne alt, siden det ligger fordelt flere km under jordoverflaten. Likevel, blir vi desperate nok av mangel på energi er det utrolig hva vi klarer. Uansett, blir alt dette fyrt opp, er det mer enn nok til karbon til å omgjøre all oksygenet i atmosfæren, og vel så det til CO2.
Global oppvarming er ikke et problem, det er et symptom på et problem, kloden har feber! Og vet dere hva, vi er sykdommen Jorda prøver å bli kvitt. Det egentlige problemet er overbefolkning og overforbruk. For noen år siden gikk vi over grensen der vi forbruker mer energi enn det Jorda klarer å produsere fra sola. Vi tærer på ressursene og snart går vi tom.
Det mest idiotiske jeg veit om er innsamlingsaksjon for fattige og sultne barn osv, DE har vi medfølelse for. Det er utrolig korttenkt og idiotisk da det når vi slipper opp for energi vil være mange flere mennesker enn Jorda teoretisk klarer å fø på. Resultatet blir sult og massedød/pinsler for milliarder av mennesker og en ganske kjip tilværelse for de resterende.
Befolkningsveksten hører vi om nå og da, og sjelden som et stort problem, jo flere jo bedre, right? Vel, jeg mener et passende tall på verden befolkning er ca 100 millioner, eller rundt 2% av hva det er i dag. All verdens problemer ville da ha forduftet og vi kunne leve i luksus med god samvittighet. Hvorfor er det igen som prøver å kontrollere befolkningen? Hører tvert imot ofte oppfordringer til å få flere unger stadig vekk, mangel på arbeidskraft...... Hater demokratiet! De folkevalgte gjør jo som VI vil. De tenker selvfølgelig bare på gjenvalg og klarer dermed ikke gjøre de vanskelige og riktige valgene for oss. Vi trenger sårt et godt opplyst verdensDIKTATUR!
Hadde jeg funnet en knapp der det stod "Utslettelse av 98% av verdens befolkning" hadde jeg trykket på den uten å nøle. En 2% sannsynlighet for å overleve er liten pris å betale for å redde verden.
Vis hele sitatet...
jeg tror at klimatrusselen er veldig mye menneskeskapt! vi graver opp olje og gass som inneholder karboner eller hva det var. dette har ligget under bakken i millioner av år og har ikke påvirket miljøet før nå hvor vi har begynt å grave det opp og bruke olja til å lage bensin osv som vi brenner og da tilsetter vi det til lufta og det blir for mye, så mye at jorda og gassene rundt ikke klarer å bryte det ned.
det at det er mye mindre trær og planter på planeten våres kan også ha noe med klimatrusselen og gjøre...
som skjent så puster alt av planter inn c02 og ut o2 og dermed bidrar til å rense lufta rundt oss...
det at det er mye mindre trær og planter på planeten våres kan også ha noe med klimatrusselen og gjøre...
som skjent så puster alt av planter inn c02 og ut o2 og dermed bidrar til å rense lufta rundt oss...
Sitat av eholte
Å se på global oppvarming som et problem er bare meningsløst, det er ingen krise om gjennomsnttstemperaturen øker med et par grader. Uansett er det umulig å forhindre. Om vi bruker mindre fossile energikilder går lagrene bare saktere tomme. Så lenge det fremdeles finnes kull, olje eller gass vil vi tømme lagrene før eller siden uansett, om det skjer på 50 eller 300 år har mindre å si. Når alt er brukt vil CO2 nivået ligge på et par prosent og oksygennivået minke med det samme.
Mentanhydrat er et ukonvensjonelt fossilt brensel og er stabilt ved trykk tilsvarende 100m og dypere i jordskorpen. Den totale mengden metanhydrat er anslått til ca 21 000 000 000 000 000 kubikkmeter, en mangedobling av dagens kjente fossile ressurser. Selvfølgelig er det vanskelig å utvinne alt, siden det ligger fordelt flere km under jordoverflaten. Likevel, blir vi desperate nok av mangel på energi er det utrolig hva vi klarer. Uansett, blir alt dette fyrt opp, er det mer enn nok til karbon til å omgjøre all oksygenet i atmosfæren, og vel så det til CO2.
Global oppvarming er ikke et problem, det er et symptom på et problem, kloden har feber! Og vet dere hva, vi er sykdommen Jorda prøver å bli kvitt. Det egentlige problemet er overbefolkning og overforbruk. For noen år siden gikk vi over grensen der vi forbruker mer energi enn det Jorda klarer å produsere fra sola. Vi tærer på ressursene og snart går vi tom.
Det mest idiotiske jeg veit om er innsamlingsaksjon for fattige og sultne barn osv, DE har vi medfølelse for. Det er utrolig korttenkt og idiotisk da det når vi slipper opp for energi vil være mange flere mennesker enn Jorda teoretisk klarer å fø på. Resultatet blir sult og massedød/pinsler for milliarder av mennesker og en ganske kjip tilværelse for de resterende.
Befolkningsveksten hører vi om nå og da, og sjelden som et stort problem, jo flere jo bedre, right? Vel, jeg mener et passende tall på verden befolkning er ca 100 millioner, eller rundt 2% av hva det er i dag. All verdens problemer ville da ha forduftet og vi kunne leve i luksus med god samvittighet. Hvorfor er det igen som prøver å kontrollere befolkningen? Hører tvert imot ofte oppfordringer til å få flere unger stadig vekk, mangel på arbeidskraft...... Hater demokratiet! De folkevalgte gjør jo som VI vil. De tenker selvfølgelig bare på gjenvalg og klarer dermed ikke gjøre de vanskelige og riktige valgene for oss. Vi trenger sårt et godt opplyst verdensDIKTATUR!
Hadde jeg funnet en knapp der det stod "Utslettelse av 98% av verdens befolkning" hadde jeg trykket på den uten å nøle. En 2% sannsynlighet for å overleve er liten pris å betale for å redde verden.
Mentanhydrat er et ukonvensjonelt fossilt brensel og er stabilt ved trykk tilsvarende 100m og dypere i jordskorpen. Den totale mengden metanhydrat er anslått til ca 21 000 000 000 000 000 kubikkmeter, en mangedobling av dagens kjente fossile ressurser. Selvfølgelig er det vanskelig å utvinne alt, siden det ligger fordelt flere km under jordoverflaten. Likevel, blir vi desperate nok av mangel på energi er det utrolig hva vi klarer. Uansett, blir alt dette fyrt opp, er det mer enn nok til karbon til å omgjøre all oksygenet i atmosfæren, og vel så det til CO2.
Global oppvarming er ikke et problem, det er et symptom på et problem, kloden har feber! Og vet dere hva, vi er sykdommen Jorda prøver å bli kvitt. Det egentlige problemet er overbefolkning og overforbruk. For noen år siden gikk vi over grensen der vi forbruker mer energi enn det Jorda klarer å produsere fra sola. Vi tærer på ressursene og snart går vi tom.
Det mest idiotiske jeg veit om er innsamlingsaksjon for fattige og sultne barn osv, DE har vi medfølelse for. Det er utrolig korttenkt og idiotisk da det når vi slipper opp for energi vil være mange flere mennesker enn Jorda teoretisk klarer å fø på. Resultatet blir sult og massedød/pinsler for milliarder av mennesker og en ganske kjip tilværelse for de resterende.
Befolkningsveksten hører vi om nå og da, og sjelden som et stort problem, jo flere jo bedre, right? Vel, jeg mener et passende tall på verden befolkning er ca 100 millioner, eller rundt 2% av hva det er i dag. All verdens problemer ville da ha forduftet og vi kunne leve i luksus med god samvittighet. Hvorfor er det igen som prøver å kontrollere befolkningen? Hører tvert imot ofte oppfordringer til å få flere unger stadig vekk, mangel på arbeidskraft...... Hater demokratiet! De folkevalgte gjør jo som VI vil. De tenker selvfølgelig bare på gjenvalg og klarer dermed ikke gjøre de vanskelige og riktige valgene for oss. Vi trenger sårt et godt opplyst verdensDIKTATUR!
Hadde jeg funnet en knapp der det stod "Utslettelse av 98% av verdens befolkning" hadde jeg trykket på den uten å nøle. En 2% sannsynlighet for å overleve er liten pris å betale for å redde verden.
Vis hele sitatet...
En ting er at når det krever mer energi å utvinne olje/gass/osv, enn det man får fra det, så er det ikke lenger noen som helst mening i å utvinne det. Olje krever vel nå sånn ca ett fat for å produsere tre, hvis jeg ikke husker alt for feil, og denne kostnaden øker dramatisk jo mindre tilgjengelig resurssene blir.
Neste punkt er energiforbruket, sola osv... Med mindre du kan gi meg en veldig kredibel kilde på det, så nekter jeg plent å tro på det.
Det tredje er at mange bilfabrikanter nå er svært godt i gang med mer miljøvennlige løsninger, f.ex. satser Kina på å bli verdensledende på elbiler, og flere produsenter er godt i gang med løsninger som bruker H2 som energibærer. Det vil si at markedet for olje i en ikke alt for fjern fremtid kommer til å droppe drastisk, og jeg vil nok også regne med at det kommer til å komme mer miljøvennlige løsninger for fly, samt at forskjellige varianter av lyntog kommer til å ta over en del distanser som det nå brukes fly på.
Det er også først relativt nylig vi virkelig har blitt klar over problematikken, og først nå i det siste vi virkelig har begynt å satse på å finne en løsning. Ellers har vi jo også stadig lovende forsøk på fusjon, som vil gi om ikke en varig løsning, så ihvertfall en veldig god buffer, praktisk talt uten forurensing.
Videre - jorda har egentlig fint mat til ganske mange fler enn det vi er i dag, men ikke med så skjev fordeling som i dag, og ikke med så mye sløsing for å manipulere priser, som i dag. Dette er imidlertid ting som er langt fra umulig å korrigere. Samtidig øker bevisstheten i veldig mange av de landene det vil telle mest i, om familieplanlegging, prevensjon osv, noe som på sikt vil bremse veksten kraftig.
Sist endret av atomet; 14. januar 2009 kl. 23:32.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Problemet med den globale oppvarmingen i dag/kontra de vi har hatt tidligere i jordas levetid er at forandringene skjer mye raskere enn før! Hvorvidt det er vi mennesker som har skylden i dette er vanskelig og si. Det er vel kansje ikke så dumt og være på den sikre siden og heller betale litt penger for at verden skal bli et bedre sted å være. Er ingen miljøagent selv, men merker klimaforandringene.
Jeg skal nok klare og overleve, men som noen har nevnt tidligere så er det nok de senere generasjonene som blir tvunget til og ta konsekvensene av hvordan vi velger og forme samfunnet!
Jeg skal nok klare og overleve, men som noen har nevnt tidligere så er det nok de senere generasjonene som blir tvunget til og ta konsekvensene av hvordan vi velger og forme samfunnet!
OK, la oss glemme moral og politikk. Jeg er energifysiker og det er kun det jeg egentlig bryr meg om. Siden forumet omhandler vitenskap og forskning blir det andre offtopic uansett.
Mulig det, er usikker på energimengden som kreves per fat. Med dagens teknologi og den fortsatt ganske enkle tilgjengeligheten på fossilt brensel står ikke fokuset på den mest effektive ekstraksjonen av energi, men den raskeste. Dagens samfunn forbruker energi i et forrykende tempo og for å møte etterspørselen og tjene mest mulig penger det viktig og å få opp olja raskt.
Når så disse lagrene går tomme, øker energiprisen og det blir lønnsomt å utvinne mindre tilgjengelige ressurser. Det blir da presset på med forskning på teknologi som gjør mer effektiv energiutvinning mulig. Hvor grensen går her er det vel ingen som vet, men at mesteparten av jordas fossile ressurser er tilgjengelige over tid virker ikke på meg som særlig usannsynlig.
Man er velig interressert i metanhydrat: http://www.bt.no/klima/article503771.ece
Kina har funnet en mengde metanhydrat, hurra! Selv om Kina ønsker å blir mer miljøvennlige og energieffektive, er målet deres å mer enn doble dagens energiforbruk for å øke levestandarden til samme nivå som den vestlige. Med disse ressursene klarer de helt sikkert fint det...
Det prates stort om CO2 oppfanging. Jeg mener dette er et fullstendig håpløst prosjekt. CO2 er stabilt fordi det utgjør den lavest mulige energitilstanden for disse grunnstoffene, og det har dermed en uendelig halveringsstid i motsetning til atomavfall. Blir det lagret i lommer under bunnen av havet vil det før eller siden lekke opp til atmosfæren igjen. Klimaproblemet blir da bare forskjøvet ut i framtida.
Øystein Dahle holdt et fint foredrag om "Verdens energisituasjon" på Solenergidagen 2008 http://www.solenergi.no/Solenergidag...ldagen2008.pdf Her fikk vi blant annet vite at energiforbuket har overgått jordans energiproduksjon. Jeg finner desverre ikke samme foredrag ute på nett, men det meste han sa er gjengitt her: http://www.turistforeningen.no/horte...6761&fo_id=713. Man kan ikke akkurat nekte for at han har mange gode poeng.
Jaha, riktig som du sier at H2 er en energibærer, men hvor kommer energien fra? Den enkleste utvinningen av H2 er faktisk nettopp fra hydrokarboner, dvs olje og gass. EL-biler bruker strøm som bortsett fra her i landet oftest kommer kullkraftverk, og er det noe kina ikke mangler så er det kull! Det hjelper ikke å så mye å flytte CO2-emisjonen fra eksospotta til en kraftverkspipe.
Når det er sagt er det mye miljøvennlig energi å hente fra fornybare ressurser, der det mest lovende er solenergi, både termisk til oppvarming og phvotovoltaisk til direkte produksjon av strøm. For eksempel et areal tilsvarende halve Sahara dekket med solcellepanel gir nok energi til å dekke verdens energibehov idag. Dette prosjektet er lite gjennomførbart fordi dagens solcelleproduksjon er temmerlig energikrevende(vi ville måtte stoppe verden noen år og bruke all energi på solcelleproduksjon) samtidig som det det ville være en utfordring å distribuere energien til folk uten å bruke opp all energien på transporten. Dessuten baserer dagen silisiumproduksjon seg på karbotermisk reduksjon av silika:
SiO2(s) + 2C(s) = Si(l) + 2CO(g)
2CO(g) + O2(g) = 2CO2(g)
Som utgjør en ikke ubetydelig CO2 produksjon. Solceller har forøvrig en energitilbakebetalsgstid på rundt 2 år i varmere strøk enn Norge. Det vil si at de produserer miljøvennlig energi etter rundt 2 år. Solceller er lite aktuelle i Norge bortsett fra hytter uten tilgang på strøm. Dette fordi energitilbakebetalingstiden er godt over 10 år her til lands. Etter 10 år er det ikke stort lenger en solcelle er ment å vare.
Sant det, får vi taket på kontrollert termonukleær fusjon av deuterium har vi energi nok i uoverskuelig fremtid. Feks tilsvarer deuteriumengden i en kubikkmeter vann 360l råolje, og vi har jo nok av vann på jorda.
Et problem ligger i å oppnå høy nok temperatur. For 'break even' energibalanse må plasmaet har en tempertur på minimum To = 5*10^8K helst mer, vi vil jo ha energi ut. De fleste materialer starter har smelta over 5000K, det gir oss innesperringsproblemet. Det kan løses ved enten magnetisk innesperring eller treghetsinnesperring. Det ble nok repetisjon av elementær kjernfysikk tror jeg, så det får holde.
Man kan ikke nekte for at fusjon er en lovende teknologi men vi har mange utfordinger foran oss.
For å sitere Øystein Dahle:
En rettferdig fordelig av ressursene krever at vi lever som for ca 100-150år siden. Selv om jeg ikke sier nei takk til en arbeiduke på 1 dag, må vi kvitte oss med bilen, leve på ris og vann, vekk med internett, oppvaskmaskin, vaskemaskin, tv osv..... not going to happen, hvertfall ikke før vi blir tvunget til det. Skal vi ha det bra, vil andre ha det bra, og det krever energi, ikke bare mat. Energibehovet vil bare stige herfra og inn i framtiden.
Sitat av atomet
Sånn rent utenom det moralske, så bommer du på endel punkter.
En ting er at når det krever mer energi å utvinne olje/gass/osv, enn det man får fra det, så er det ikke lenger noen som helst mening i å utvinne det. Olje krever vel nå sånn ca ett fat for å produsere tre, hvis jeg ikke husker alt for feil, og denne kostnaden øker dramatisk jo mindre tilgjengelig resurssene blir.
En ting er at når det krever mer energi å utvinne olje/gass/osv, enn det man får fra det, så er det ikke lenger noen som helst mening i å utvinne det. Olje krever vel nå sånn ca ett fat for å produsere tre, hvis jeg ikke husker alt for feil, og denne kostnaden øker dramatisk jo mindre tilgjengelig resurssene blir.
Vis hele sitatet...
Når så disse lagrene går tomme, øker energiprisen og det blir lønnsomt å utvinne mindre tilgjengelige ressurser. Det blir da presset på med forskning på teknologi som gjør mer effektiv energiutvinning mulig. Hvor grensen går her er det vel ingen som vet, men at mesteparten av jordas fossile ressurser er tilgjengelige over tid virker ikke på meg som særlig usannsynlig.
Man er velig interressert i metanhydrat: http://www.bt.no/klima/article503771.ece
Kina har funnet en mengde metanhydrat, hurra! Selv om Kina ønsker å blir mer miljøvennlige og energieffektive, er målet deres å mer enn doble dagens energiforbruk for å øke levestandarden til samme nivå som den vestlige. Med disse ressursene klarer de helt sikkert fint det...
Det prates stort om CO2 oppfanging. Jeg mener dette er et fullstendig håpløst prosjekt. CO2 er stabilt fordi det utgjør den lavest mulige energitilstanden for disse grunnstoffene, og det har dermed en uendelig halveringsstid i motsetning til atomavfall. Blir det lagret i lommer under bunnen av havet vil det før eller siden lekke opp til atmosfæren igjen. Klimaproblemet blir da bare forskjøvet ut i framtida.
Sitat av atomet
Neste punkt er energiforbruket, sola osv... Med mindre du kan gi meg en veldig kredibel kilde på det, så nekter jeg plent å tro på det.
Vis hele sitatet...
Sitat av atomet
Det tredje er at mange bilfabrikanter nå er svært godt i gang med mer miljøvennlige løsninger, f.ex. satser Kina på å bli verdensledende på elbiler, og flere produsenter er godt i gang med løsninger som bruker H2 som energibærer. Det vil si at markedet for olje i en ikke alt for fjern fremtid kommer til å droppe drastisk, og jeg vil nok også regne med at det kommer til å komme mer miljøvennlige løsninger for fly, samt at forskjellige varianter av lyntog kommer til å ta over en del distanser som det nå brukes fly på.
Vis hele sitatet...
Når det er sagt er det mye miljøvennlig energi å hente fra fornybare ressurser, der det mest lovende er solenergi, både termisk til oppvarming og phvotovoltaisk til direkte produksjon av strøm. For eksempel et areal tilsvarende halve Sahara dekket med solcellepanel gir nok energi til å dekke verdens energibehov idag. Dette prosjektet er lite gjennomførbart fordi dagens solcelleproduksjon er temmerlig energikrevende(vi ville måtte stoppe verden noen år og bruke all energi på solcelleproduksjon) samtidig som det det ville være en utfordring å distribuere energien til folk uten å bruke opp all energien på transporten. Dessuten baserer dagen silisiumproduksjon seg på karbotermisk reduksjon av silika:
SiO2(s) + 2C(s) = Si(l) + 2CO(g)
2CO(g) + O2(g) = 2CO2(g)
Som utgjør en ikke ubetydelig CO2 produksjon. Solceller har forøvrig en energitilbakebetalsgstid på rundt 2 år i varmere strøk enn Norge. Det vil si at de produserer miljøvennlig energi etter rundt 2 år. Solceller er lite aktuelle i Norge bortsett fra hytter uten tilgang på strøm. Dette fordi energitilbakebetalingstiden er godt over 10 år her til lands. Etter 10 år er det ikke stort lenger en solcelle er ment å vare.
Sitat av atomet
Det er også først relativt nylig vi virkelig har blitt klar over problematikken, og først nå i det siste vi virkelig har begynt å satse på å finne en løsning. Ellers har vi jo også stadig lovende forsøk på fusjon, som vil gi om ikke en varig løsning, så ihvertfall en veldig god buffer, praktisk talt uten forurensing.
Vis hele sitatet...
Et problem ligger i å oppnå høy nok temperatur. For 'break even' energibalanse må plasmaet har en tempertur på minimum To = 5*10^8K helst mer, vi vil jo ha energi ut. De fleste materialer starter har smelta over 5000K, det gir oss innesperringsproblemet. Det kan løses ved enten magnetisk innesperring eller treghetsinnesperring. Det ble nok repetisjon av elementær kjernfysikk tror jeg, så det får holde.
Man kan ikke nekte for at fusjon er en lovende teknologi men vi har mange utfordinger foran oss.
Sitat av atomet
Videre - jorda har egentlig fint mat til ganske mange fler enn det vi er i dag, men ikke med så skjev fordeling som i dag, og ikke med så mye sløsing for å manipulere priser, som i dag. Dette er imidlertid ting som er langt fra umulig å korrigere. Samtidig øker bevisstheten i veldig mange av de landene det vil telle mest i, om familieplanlegging, prevensjon osv, noe som på sikt vil bremse veksten kraftig.
Vis hele sitatet...
Sitat av Øystein Dahle
Jorden har nok ressurser til oss, og den kan klare belastningen fra oss, selv om vi blir 8 milliarder. Men bare hvis vi lever like nøysomt som folk i India. Hvis alle skulle leve som nordmenn, måtte vi hatt mange jordkloder. Og det har vi ikke. Hovedproblemet i fremtiden blir å brødfø oss. Derfor vil bøndene bli den viktigste yrkesgruppen. De fleste jobbene i flyindustrien, oljeindustrien etc må forsvinne. For å unngå massearbeidsledighet må alle jobbe mindre, kanskje bare 1 dag i uken, få tilsvarende mindre betalt, og forbruke tilsvarende mindre.
Vis hele sitatet...
Når så disse lagrene går tomme, øker energiprisen og det blir lønnsomt å utvinne mindre tilgjengelige ressurser. Det blir da presset på med forskning på teknologi som gjør mer effektiv energiutvinning mulig. Hvor grensen går her er det vel ingen som vet, men at mesteparten av jordas fossile ressurser er tilgjengelige over tid virker ikke på meg som særlig usannsynlig.
Vis hele sitatet...
Til å begynne med kunne vi bare stikke ned et "sugerør", så spruta det opp pga trykket der nede. Etterhvert måtte vi begynne å suge for å få opp noe, og nå i dag pumper vi faktisk ned vann for å presse opp oljen. Hele tiden krever denne prosessen mer energi, og når man kommer til punktet der det er mindre energi å få ut av ett fat olje, enn det det krever å utvinne det fatet, så er det totalt meningsløst. Det samme prinsippet gjelder for alle andre brennstoffer også, selv om detaljene blir litt annerledes.
Videre, så må du jo gjerne spre om deg med fine ord, men at du kan skrive "phvotovoltaisk" underbygger ikke påstandene dine.
Ja, det krever energi (og skaper CO2) å lage solcellepaneler, men du sier jo selv at de "går i pluss" etter to år ved gode forhold, dermed har man (med dagens teknologi) 8 år med veldig snill kraft igjen. Og etterhvert blir teknologien bedre, produksjonen enklere, og man vil gå i pluss tidligere.
Du må gjerne repetere kjernefysikk hvor mye du vil for meg, men et lite tips er at det er en dårlig måte å imponere folk på her på forumet, spesielt når du ikke kommer til noen annen konklusjon enn jeg gjorde i posten du svarer på. Den slags faktarunking kan enhver idiot som kjenner til wikipedia prestere.
Å sitere Øystein Dahle er helt fint, men når du bare siterer det som passer deg, så blir det litt tåpelig. Ok, vi kan ikke spise gress, som en ku kan, så vi er ikke like energieffektive som det, men vi kan fremdeles dyrke f.ex. korn, som - om ikke 16x så "effektivt" som kjøtt, ihvertfall er ganske mye mer effektivt.
Og, bare for å ta tak i det du sa litt tidligere - du har allerede motsagt deg selv. I den posten jeg svarte på, sa du at vi bruker mer energi enn det sola "leverer" til jorda, noe jeg svarte at jeg har svært vanskelig for å tro. I den neste posten din, sier du så at halve sahara, dekket med solceller, ville dekke jordas nåværende energiforbruk. Ok, da må du velge ett av to. Enten er det ene riktig, eller så er det andre riktig. Jeg vil nok heller tro det andre, selv om jeg absolutt ikke har giddet å finne noen tall for dette.
Utsagnet ditt om at vi bruker mer energi enn vi "produserer", skal jeg være snill og ikke kommentere noe mer enn dette: Det er umulig.
I det hele tatt syns jeg postene dine begynner å lukte av at du er flink til å klippe og lime informasjon fra internett for å virke glup, men ikke så flink til å gjøre noe meningsfylt ut av det, det er litt for mye du ikke kan/forstår (helt grunnleggende energiregnskap f.ex.), og noen ganger motsier du deg selv helt håpløst.
At energibehovet bare vil øke og øke er også et "umulig" utsagn. På et eller annet tidspunkt, så vil det faktisk stagnere, fordi vi ikke klarer å skaffe mer, og dermed MÅ tilpasse oss, enten vi liker det eller ikke.
Vi trenger ikke å leve like nøysomt som indere alle sammen, men bare det å senke levestandarden og energiforbruket vårt her i vesten LITT, vil føre til at veldig mange andre kan øke sitt ganske mye, og mennesker er veldig tilpasningsdyktige, så jeg tror nok vi kommer til å finne oss i ganske mye lavere energi- og ressursforbruk på sikt.
Sist endret av atomet; 15. januar 2009 kl. 23:58.
Sitat av atomet
Og, bare for å ta tak i det du sa litt tidligere - du har allerede motsagt deg selv. I den posten jeg svarte på, sa du at vi bruker mer energi enn det sola "leverer" til jorda, noe jeg svarte at jeg har svært vanskelig for å tro. I den neste posten din, sier du så at halve sahara, dekket med solceller, ville dekke jordas nåværende energiforbruk. Ok, da må du velge ett av to. Enten er det ene riktig, eller så er det andre riktig. Jeg vil nok heller tro det andre, selv om jeg absolutt ikke har giddet å finne noen tall for dette.
Vis hele sitatet...
For å bare fokusere på dette så skrev jeg at vi forbruker mer energi enn det jorda klarer å produsere fra sola (dvs gjennom fotosyntese). Jorda blir tilført mye mer energi men mesteparten går over til varme, vind, regn eller blir reflektretert ut til verdensrommet. Det er denne energien vi kan nytte oss av med solceller, solfangere, vannkraft og vindkraft. Disse teknologiene er ikke godt utviklet og så mesteparten av energien går til spille. For å møte behovene våre tærer vi da på de fossile ressursene og dette forbruket overstiger produksjonen av nytt organisk materiale.
Ellers er vi enige i at fornybar er veien å gå. Tror bare det er for lite og for sent.
|
|