Mennesker med en tro har hatt lettere for å overleve enn de uten?

På hvilket grunnlag kan du påstå dette? Vi dør da alle når vi blir for gamle, og så vidt jeg vet så arver barna våre mye gener og slikt, men ikke noe religiøst standpunkt. Så man kan virkelig ikke trekke religion og evolusjon sammen. Religion er et individuelt valg man tar selv på et vist punkt i livet. Enkelte er bare flinke til å ta dette valget uten noe grunnlag i sin egen fornuft.

Du misforstår. De smarteste menn har grublet over hvordan alle kamelene har kunnet gravlagt sin egen verdi i så stor grad tilgjenngjeld for urgamle og fremmede meninger.

Om det skulle ligge det minste av fornuft i påstanden om at religion og fødsel har noe sammenheng. Selvom det låter fornuftig til en viss grad, så finnes det ikke statistikk over antall religiøse. Men Okey la oss si du har rett. Jorden er på vei til å møte sin egen undergang grunnet overbefolkning. Derfor er det jo bare bra om vi føder litt mindre.

At du prøver å spå fremtiden utifra dette synes jeg er "LOL" som det heter på godt norsk.

Beklager alle skrive feil og alt som ikke gir noen mening. Men det finnes grunner for det også. De skal vi holde for oss selv.

Du kommer med litt merkelig statistikk, synes jeg. Det er mange grunner til at fødselstallene går ned, og det blir feil å skylde det på mangel av religiøse. Hadde du derimot vist til en undersøkelse der du har en oversikt over anntall barn født av religiøse vs. ikke-relisiøse familier, kunne du kanskje ha kommet noen vei med tråden din. Jeg merker også at du ikke viser til noen statistikk som helst, men bare drar fakta opp fra den magiske hatten din. Kanskje du burde begynne med noe enkelt som kaniner først?

Jeg ser ingen grunn til at ikke-troende skal få mindre barn enn troende. Det er tross alt religion som har tendenser til å forby sex når man vil.

«Du kan se at fødselsstatistikk er proporsjonal(lik-økende) med hvor troende samfunnet er.»
Nei, det kan man ikke se. Gi oss kilder, og ikke minst begrunnelse hvis dette faktisk er noe du står for.

Det er riktignok gjerne en sammenheng mellom hvor utviklet et land er og fødselsraten, men jeg ser på fødselsrate og økende sekularisering som to nesten sidestilte konsekvenser av dette, uten at vi trenger en positiv/negativ-diskusjon om religionens posisjon i det moderne samfunnet just her.

Folk har tradisjonelt verpet unger i hopetall for å sikre sin egen alderdom, det er ikke lenger en nødvendighet i en velferdsstat. Andre faktorer er selvfølgelig også med, å peke på religion som den eneste vitner bare om manglende kunnskap.

Jeg hadde en ganske intens samtale/diskusjon med en kristen mann på arbeid for noen uker siden. Han tror ikke på evolusjon (det at mennesket stammer fra apene osv). Han tror ikke at dinosaurer har eksistert, og at skjelettene er konstruert av ikke-troende for å så tvil om guds skapekraft osv osv. Ganske far out i mine øyne isåfall.

Han sa også at fødelstallene går ned i Norge fordi mennesket har fordervet seg selv med abort, prevansjon osv osv.
Jeg kom med motargumentet med at storfamilien har hatt sin æra i Norge, å det er ikke alle som vil ha 7 barn, rett og slett pga at behovet ikke er der. En trenger ikke å være presse ut en minibuss med barn, for å sikre sin egen alderdom pga velferdsstaten (som egeluf sier). Storfamilien ble vell svekket ved den industrielle revolusjon.
Han trakk videre med at fordervingen av samfunnet startet ved den industrielle revolusjon og at evolusjonsteorien fikk sitt fotfeste i denne tiden p.g.a ondsinnede vitenskapsmenn osv.

Jeg ble ganske paff, fyren er veldig smart, dannet med med mastergrad osv. Jeg skjønner bare ikke hvordan han kan prestere å ha en sånn tro.

Jeg skulle prøve å komme meg ut av diskusjonen med å si at jeg var ateist, at jeg ikke trodde på noen gud. Han sier da at jeg er min egen gud og at jeg er en selvsentrert egoist, og at det var min plikt som en døpt nordmann å leve etter budene osv.

Her begynner diskusjonen å bli litt amper, og jeg følte meg utilpass. Såpass utilpass at jeg bare gikk der ifra. Når jeg gikk der ifra sier karen at han skal be for meg, og at jeg finner den rette vei her i livet. Nå føler jeg at det nesten er som en samisk sjaman som har ganet meg. hehe

Blir bare litt opprørt over uvitenheten og arrogansen til slike ekstremt kristne.
Kansje litt offtopic, men jeg måtte bare fortelle.

Siden du skriver dette regner jeg med at du er relgiøs. for da har jeg noen spørsmål til deg. =)

Jeg synes det er litt rart at du bruker evolusjon som bevis for religion når alle religionene forkaster evolusjons teorien fordi den beviser at vi ikke ble designet av en gud.
Men i steden har eksistert i mange millioner av år under prinsippet survival of the fittest.

Jeg lurer på hvordan du kan bevise hvorfor jeg skal tro på din relgion å ikke alle di andre. for hvorfor skal akkurat din være den riktige å tro på. Jeg regner med at du har samme tros rettning som foreldrene dine ikke sant? for hadde du vært vokst opp i et annet land er jeg ganske sikker på at du hadde trodd på noe helt annet,Eller kansje ikke trodd i det hele tatt.

Jeg personelig synes det er helt utrolig at noen faktisk går rundt å tror det er en hellig ting som har skapt oss alle. når det faktisk ikke finnes noe konkret bevis for det.

spør meg gjerne hva jeg mener med det å jeg vil svare=)

Er en ateist som du sikkert skjønner.

Sparkey: Jeg vil oppfordre deg til å definere/presisere dine begreper. Samt underbygge dine meninger med etterprøvbare fakta. Hva legger du f. eks. i begrepet religion? En spesiell en eller religion generelt? Og dersom du mener religion generelt, hva hører i så fall inn under religion?

Hvilken kunnskap, god for overlevelsen, er det du mener religion, etter din definisjon, utøker og som andre disipliner for innhenting av kunnskap, f. eks. naturvitenskap, psykologi eller filosofi, implisitt og/eller eksplisitt ikke evner å gjøre over hodet eller like godt som religion?

Har ikke menneskets yngelpleie mer et biologisk og sosiologisk fundament enn et religiøst?

Glem heller ikke at dette er et forum for kontrakultur, ikke evangelisering.

Hvis jeg slik får vite hva jeg har å forholde meg til, vil jeg være glad for å bidra med mitt i en eventuell videre meningsutveksling.

Grunnen til at fødselstallene går ned i (det sekulariserte) Europa har lite med religion å gjøre. Økt velstand, familieplanlegging (kondomer, abort, etc), og rett og slett det faktum at europeiske menn er mindre fertile nå enn for 200 år siden på grunn av alle kjemikaliene i maten og lufta vår.

Personlig er jeg en agnostiker, nærmere bestemt en troer av agnostisk teisme. Jeg tror at det finnes en større makt bak alt av det vi ser og opplever her i verden, ikke at vi absolutt skal utelukke gud/guder.

Det er ikke verre enn å se ut en vakker dag, på dyrene og plantene. Samholdet i naturen, verdens skapninger og alt det vakre som finnes. Er virkelig alt en tilfeldighet? Fiskene som svømmer i havet, hvordan de instinkivt danner mønstre og uten kommunikasjon kan ha slikt samhold. Eller fuglene for den saks skyld, det er mye vi ikke vet her i verden og kansje ikke er ment å vite eller aldri vil finne ut av, men religion gir de fleste en trygghet. Agnostisk teisme gir meg muligheten til å filosofere over de store spørsmålene, men likevel ha en tro på noe større.

Evolusjonsteorien beviser egentlig ikke at vi ikke er skapt av en gud/allmektig vesen. Viss Gud var den som skapte big bang er vi fortsatt skapt av gud. Det som evolusjonsteorien tilbakebeviser er at mennesket er unikt og skiller seg ut i fra dyrene, mennesket ble med andre ord til ved en tilfeldighet og er ikke elsket av gud høyere enn dyrene.

Skjønner forsåvidt akkurat hva UngarEffect mener. Går selv på en kristen videregående skole og har hatt en del diskusjoner der argument som ikke gir mening for personer som ikke er religiøse har blitt brukt.
Det er f. eks en jente som mener at forskere holder tilbake bevis for at dinosaurene aldri har eksistert bare for å sverte kristendommen.

Men nettopp derfor tror jeg at de står noe større bak de tingene dyrene gjør, ikke at evolusjon står bak formasjonen til dyrene, men en større tanke bak det. Jeg vet ypperlig at dyr har lett for å tilpasse seg miljøer og lignende, men ikke at alt har oppstøtt fra intet, basert på tilfeldigheter.

Er det ikke værre enn å se ut?
Hva er det du ikke forstår?
Jeg vet at verden er kompleks, men det er mobiltelefonen min også.

Jeg ambefaler deg å se litt på National Geographics
Og for å få litt økt forståelse av evolusjonen, kan du lese boka "Richard Dawkins - River Out of Eden". Hvis du ikke leser bøker kan du se noen youtubevideoer
Sykt mange (og jeg vil tippe på en stor majoritet) av også dem som har godtatt evolusjonsteorien, har ikke engang snøring på hva de grunnleggende prinsippene i teorien går ut på. Mange tar feilaktig evolusjonen for å være det samme som abiogenesis, som egentlig er læren/teorien om hvordan liv først oppsto.

Jeg forkasta religion for lenge siden, men selv da visste jeg nesten ikke Jack shit om evolusjonen. Jeg har fått meg en haug av aha-opplevelser siden den gang, og nå vil jeg kalle meg selv en slik "spesiellt interessert" :S
Verden er uansett kompleks, men man kan ikke konkludere med at noe overnaturlig må ha skapt den bare fordi man selv ikke forstår alt.

Godt å se at så mange reagerer på mitt innlegg!
Jeg er fult klar over at det er mange faktorer som spiller inn når det gjelder fødselsraten i et land, og religion trenger ikke å bety så mye.

Når jeg snakket om religion og evolusjon var jeg nok litt uklar ser jeg. Det jeg mener er at religioner ikke hadde blitt ført videre gjennom generasjoner hvis de ikke ga noen fordeler. Med fordeler mener jeg trygget, tilfredstillelse, sex/barn med den som følger religionen +++
På denne måten har religionene utviklet seg gjennom tiden. De religionene vi har i dag tviler jeg sterkt på at hadde det samme i seg for 2-3000år siden, noen endringer har nok alle gjennomgått.

Her kan dere se et bilde med fødeslrate, religioner som er gjeldene og antall prosent av befolkningene uten en religion:
http://bildr.no/thumb/305272.jpeg

Etter å ha sett på litt statistikker mellom fødelsrate og ulike ting så virker BNP (brutto-national-produkt) å ha den største sammenhengen. Mulig fordi de landene med høyest matriell velstand også er de mest opplyste.

Bilde av BNP og fødeslrate.
http://bildr.no/thumb/305270.jpeg
PS:Prøvde å starte en teori uten bakkekontakt, godt å se at slikt ikke slipper gjennom. Lurer på om jeg skulle prøvd noe lignende i et muslimsk fora . Men jeg står på mitt når det gjelder religion og at den utvikles over tid.

Ikke snakk om at jeg personlig ikke forstår noe, men det er mye vitenskapen fortsatt ikke har svar på, og kansje aldri vil vite svarene på som feks: Er det noe liv etter døden? Hva startet alt? Og lignende, filosofiske tanker som vitenskapen ihvertfall ikke enda eller aldri vil finne noe svar på. Det finnes teorier, og noen så godt dokumenterte at de er blitt akseptert som fakta, men et agnostisk livssyn leker bare med de store tankene. Det er ikke noe som tilsier at det nødvendigvis finnes en gud, selv om jeg holder med agnostik teisme som en tro på at det er noe større som vi mennesker ikke helt skjønner.
Dette er uansett meningsløst å diskutere opp og ned siden en person sin/sitt religion/livssyn ikke blir endret over et internetfora.

Ja det er nok sant men di fleste store religioner gjør det å jeg vil si at kristne som støtter evolusjons teorien. vasker ut sin egen tro

Er så mange som bare plukker ut det di liker i bibelen.
jeg sier ikke at det er noe galt i det.
men synes det er feil å kalle seg kristene.

Di sier di er kristene for det er foreksempel en tradisjon i familien også tror di ikke på halvparten av hva som står i bibelen( Mange har heller ikke lest den). Ville heller kalt dem agnostikere ikke kristene.

Hvordan kan du si at alle religioner forkaster evolusjonsteori?
Har du så god greie på alle religioner?

Vær mer konkret gudløse hedning.

Clutchwire:

Vitenskapen forkaster ikke tanken om en "Gud" eller hva man vil kalle det. Det finnes ingen bevis for at det IKKE finnes en Gud, akkurat på samme måte som at det ikke finnes bevis for at det finnes en Gud.

I dag godtar de fleste Big Bang-teorien. Men når man spør om hva som startet hele Big Bang, så vil nok de fleste vitenskapsmenn klø seg i hodet. Og husk; dette er også bare en teori, ikke et bevis. Misforstå meg rett, jeg setter all min lit til at denne teorien stemmer, men at den er 100% kartlagt stiller jeg meg svært kritisk til.

"The absence of evidence is not the evidence of absence".

Jeg mistenker faktisk at når det sitter igjen femti personer i hele Norge og koper så tar noen affære og sørger for at populasjonen går opp igjen...
Jeg skal i alle fall gjøre det hvis jeg oppdager at jeg er den eneste personen igjen i nabolaget.

Dette behøver du ikke grunne mer på, Sparkey. Alle religioner jeg vet om, har vært under stadig forandring. Mer eller mindre hurtige, mer eller mindre dyptgripende.

Når det gjelder Kristendommen, så fant den til nå største omkalfatringen sted på kirkemøtet i Nikea i år 325. 1/3 av skriftene ble tatt ut av den daværende Bibelen, bl. a. fordi de fremmet Gnostikernes syn, en tilnærmingmåte for å oppnå kontakt med det immaterielle/oversanselige (les: Gud) som disse igjen hadde arvet fra Platon og Sokrates og disse to igjen kan hende fra Buddha, handelsveiene lå åpne mot øst, og Buddha igjen fra yogier; nemlig at egen erfaring av evig sannhet, dvs. direkte og ekte gudskontakt kun oppnås gjennom innoverskuen i seg selv. Jfr. Jesu ord, hadde han det fra de to nevnte grekerne eller kan hende fra et opphold i India?, hvem vet: ”Himmelens rike er inne i Eder.” Denne setningen overlevet faktisk kirkemøtet.

Etter dette har du et knippe konsiler med stadige nye forandringer av den kristne religionen, skillet gresk/ortodoks og romersk/ortodoks og Martin Luther og Protestantismen og denne som flises opp i ulike frikirker og fraksjoner...

Hvorfor ble det gjort som det ble gjort på kirkemøtet i Nikea? Jo, keiser Konstantin den store hadde samlet øst- og vestromerriket ved krigsmakt. Han ønsket nå bygge en maktkonsentrasjon, en statsbærende kirke og dette kunne ikke skje ved at enkeltindivider (les:mystikere) satt hver for seg på sin tue og skuet innover og etter hvert kan hende erfarte noe de tolket som kontakt med altets innerste vesen/Gud. Man måtte ha en folkemasse under en kirkes dogmer. Basta. Ren maktpolitikk.

Tilsvarende for andre religioner. Mennesket er i så måte seg selv likt uansett tid og sted.

Jeg har da aldri sagt at vitenskapen forkaster gud. Man skal aldri si aldri.

Derfor jeg ikke forkaster overnaturlige ting så lenge det ikke går an å bevise at det er 100% ikke mulig. for det kan alltid være en sjangse.

dessverre er det veldi lett å sørge for at overnaturlige ting ikke kan bevises ved bare å si at denne tingen ikke vil la seg bevise eller legger ut falske bevis for å teste oss som foreksempel dinoseurer.

Det vi først og fremst må forstå, er jo at disse store verdensreligionene ikke er der for å opplyse mennesker. De er der for å holde kontroll over menneskesinnet og holde folk i sjakk.

De fleste av oss tenker jo, siden kristendommen, jødedommen og islam høres helt på tryne ut, så kan det ikke være noe mere til livet enn det du ser med dine øyne. Derfor stoler vi blindt på vitenskapen.

Ikke misforstå meg, jeg liker vitenskap. Det jeg ikke liker med den, er konklusjonene den har kommet opp med oppgjennom årene..

Hæ? Hva mener du med dette? Hvilke "konklusjoner"?

Det lurte jeg litt på og for vitenskap går jo ut på å finne fakta å sanheter så er det virkeligheten du ikke liker

Vitenskapens oppgave er ikke å komme med konklusjoner.
Det er en metode for hele tiden å nærme seg et mest mulig korrekt bilde av virkeligheten ut fra de metodene som til enhver tid ansees for å være mest mulig nøyaktige og troverdige. Dette vil naturlig nok forandre seg ut fra menneskenes stadig økende kunnskaper.
Men vitenskapen innehar tross alt en grunnleggende evne til å innse egne feil og rette på dem (i hvert fall i teorien!). La oss høre det fra religionene!
Selv mener jeg at religion (i beste fall!) kan utgjøre en trygghet og støtte i et meningsfelleskap, noe som kan ha vært med på å utbre dem, slik de nå engang har blitt. Denne typen flokkfellesskap har også i dyreverdenen stor betydning for en arts eller stammes overlevelse.
Ellers vil jeg gjerne bemerke at jeg fremdeles ikke helt kan svelge BigBang. Det virker som en fornuftsfremmed "løsning" som (i følge meg selv!) helt sikkert vil bli nyansert og utvidet/forandret i de neste tiårene (hundreårene?)

At jorda ikke er universets midtpunkt, at jorda er rundt, at månen ikke er av ost og at det ikke er Jon Blund som får oss til å sovne.

Hva er problematisk med den?

Jeg tror ikke det er det at det er så veldig nyttig å tro på en religion.
Men hvorfor har vi religion da?
Jeg tror derimot at svare ligger i menneskepsyken.
Dyr har evolvert nysgjerrighet, de fleste forstår at det er fordelaktig, og mennesker har etterhvert utviklet intelligens nok til å undre seg over disse såkalte store spørsmålene som, Hvor kommer vi fra? Hva er solen? Hva sjer når vi dør? osv.
Som vi alle sikkert har opplevd blir det vanskelig å konsentrere seg om alt mulig annet når det hele tiden er noe annet som trekker på tankene, akkurat som å være forelsket, du blir helt surrete og fjern.
Det er da religion kommer inn som en fordel, slik at man slipper å fundere på alle disse vanskelige spørsmålene. Og derfor er det at nesten hver eneste overlevende menneskegruppe som har vært isolert fra andre grupper, har utviklet en form for religion for å ha en personlig forståelse av hvordan verden henger sammen.

Ikke nytt at evolusjonsteorien også er brukt i psylogolien.

Jeg prøvde dette men kom frem til at noen folk faktisk er dum i hodet.

Hvor mange år trengs det?

Syns denne quoten passer bra inn i denne tråden;

''The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.''
George Bernard Shaw (1856 - 1950)

Hva mener du?

Snedig quote, men det at en troende liksom skal være lykkeligere enn en skeptiker er det værste tullpratet jeg har hørt. Det er i allefall grovt misforstått. Mange tror at man blir lykkeligere av å ha håpet på et etterliv men det tror ikke jeg. Og enn så patetisk da; "Gud finnes sikkert ikke, men i allefall har jeg noen å whine til når jeg er nedfor." Klart det kan være stressende å være skeptisk og usikker i standpunktet sitt, men når skeptikerne endelig har gjort seg opp en mening og godtatt den, er de ikke noe mindre lykkelige. Jeg er foreksempel mye lykkeligere nå enn da jeg var religiøs, så man kan godt få det den veien også. Det faktum at jeg trodde på et liv etter døden gjorde meg absolutt ikke noe lykkeligere.
Lykke er et ganske inviklet fenomen også, og det kommer mere an på hvordan hjernen din er "hardwirea" og hvordan hormonene i hjernen din styres, både med genetiske og miljøpåvirkende faktorer.
En liten stund vil du kanskje kunne glede deg over at du tror at du har evig liv, men det er ikke noe du kan leve på over en lengre periode. På samme måte ble jeg litt deppa når jeg innså at det virkelig ikke finnes noen gud. Heldigvis varte det bare noen uker, og nå slipper jeg skyldfølelse over at jeg ikke lever slik som Gud vil at jeg skal leve. I tilegg, kan jeg nå si at jeg vet mere sikkert hvordan verden henger sammen, og jeg kan mye enklere forstå verden fra et slikt standpunkt. Jeg kan også styre livet mitt mere selv, og gjøre det beste ut av det, for det er det eneste livet jeg kommer til å ha.

Det at mange religiøse/kristne virker som glade "gladkristne" er heller et spørsmål om årsaksforhold enn en direkte sammenheng mellom at "er du religiøs, så er du mere lykkelig".
I tilegg til at de stikker seg ut mere, så har du en veldig kort forklaring, for å sette det på spissen: Hvis du er lykkelig fra før, gidder du ikke stresse med hva som er rett og galt, så lenge du har det bra. Og Vice versa.

Spørsmålet var vel om religion var et resultat av evolusjon.
I så fall kan en finne store deler av svaret i genene våre, som jo er der hvor evolusjonen arrangerer den genetiske koden slik at den er best mulig tilpasset overlevelse. Forskning har vist at det er en sammenheng mellom gener og religiøsitet, og at genene dine på denne måten kan avgjøre hvorvidt en person som voksen velger å være religiøs eller ikke. Ironisk nok kan dette funnet være med på å underbygge påstanden til flere kristne samfunn om at noen mennesker er utvalgte av Gud til å tro, og dermed komme til Himmelen.

Hvis man tar det andre perspektivet om at vi er et resultat av våre gener, og at våre gener er et resultat av evolusjonen, ja da er religion delvis et resultat av evolusjon.

Hvorfor? Enkelt og greit fordi det var større sannsynlighet for at de som var religiøse skulle overleve, og bringe sine gener videre til den neste generasjon, eller kanskje det bare var et "freak of nature", hvem vet?

Kilde:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7147