[quote=SmackNoCrack;2110840]
Går du inn på et kjøpesenter å klinker ned en fyr, blir du jo dømt for å slått ned noen på offentligplass osv..
QUOTE]
Nei. Går du inn på et kjøpesenter og slår ned en fyr, blir du anmeldt for å ha slått ned en fyr. Verken strl § 228 (legemsfornærmelse) eller § 229 (legemsbeskadigelse) tar hensyn til om slaget falt på offentlig sted eller ikke.
Men, du kan anmeldes for ordensforstyrrelse på offentlig sted etter strl § 350 (du kan saktens anmeldes for ordensforstyrrelse ved vold også, men dette er svært sjelden til sammenlikning).
Uansett er et kjøpesenter et offentlig sted selv om det også er privat grunn. Av den grunn kan ikke folk bortvises fra et kjøpesenter som er tilgjengelig for allmennheten med mindre det er gode grunner til det.
Ettersom det private området er allmennt tilgjengelig i åpningstiden, må det være tungtveiende og gode grunner for at enkeltmennesker skal kunne nektes adgang. TS har kommet med svært gode og gyldige argumenter for hvorfor noen kan bortvises fra privat grunn som er offentlig sted.
Det er som tidligere nevnt den som eier privat grunn som avgjør hvem han ikke ønsker å ha på sitt område. Vekter hevder som sagt eiers rett.
Sitat av
Mith
Det er en spennende diskusjon hvor mye makt private aktører skal ha på områder som oppfattes som offentlig plass og en del av bybildet, men som egentlig er privateid.
Ettersom privatiseringen av bybildet og byens uteområder øker i omfang kommer dette bare til å bli mer og mer aktuelt. Aktuelle saker nå er feks. Ekebergskogen og skulpturparken eller skateforbudet på Aker brygge.
Har du noe innspill å komme med ang. dette? Er det "alminnelig ferdsel" som er stikkordet her og hvem skal isåfall definere begrepet (eller hvordan er det definert i dag)?
Jeg er helt enig med deg i at dette er en høyst interessant debatt. Noen mener kanskje at det skal gjelde de samme regler som på offentlige steder som ikke er privateide; da vil det være politiet som hånhever ro og orden.
Andre igjen vil kanskje si at det på privateid grunn som regnes som offentlig plass likevel må være opp til eier å gi noen føringer utover dette. For det første vil det være nærliggende at grunneier ikke ønsker ferdsel eller aktivitet som strider imot hans egne interesser.
Når det gjelder begrepet "alminnelig ferdsel" er dette nevnt som et vilkår for at noe skal kunne defineres som "offentlig sted" uavhengig av om det er i privat eie eller ikke. Jeg ber deg her legge merke til siste setning i definisjonen:
Om området anses for alminnelig beferdet avgjøres særlig på bakgrunn av omfanget av ferdselen og eventuell avsperring og kontroll.
Det hersker jo liten tvil om at butikksenter i større grad er avsperret (dører og vegger) og kontrollert (med vektere) enn hva for eksempel uteområdene på Aker Brygge er.
Likevel fant jeg ingen god definisjon på hva "alminnelig ferdsel" er. Man kan kanskje tenke at det må tilsvare hva et "normalt" menneske oppfatter som "normalt". Men hvem av oss kan da si hvem eller hva som er normalt?
Jeg velger for meg selv å definere "alminnelig ferdsel" snarere som det motsatte av "avvikende ferdsel". I den grad man da ferdes på en måte som klart avviker fra normalen og de normer som godtas av øvrigheten vil jo dette være noe grunneier må få lov til å reagere på.
Jeg har ikke svarene, men jeg synes du stilte et utrolig spennende spørsmål og er svært interessert i å høre andres synspunkter.