Jeg føler jeg må fortelle hele historien om hva som skjedde den dagen, så dere kan besvare mine spørsmål best mulig.

For noen dager siden gikk jeg og tre venner i sentrum av en liten bygd, vi hadde bilen parkert ca fem minutter gange fra der vi befant oss da vi fant ut at vi hadde dårlig tid. Vi måtte rekke et tog som gikk snart og vi måtte bruke bil for å komme oss til togstasjonen. Så vi begynte å løpe, vi kommer inn i bilen og startet å kjøre, så kommer politiet og stopper oss. De lurer på hva vi har gjort siden vi løper så fælt. Vi forklarer at vi bare skal rekke toget og hadde dårlig tid.
En etter en blir tatt ut av bilen og jeg og en av vennene mine blir mistenkt for å røyke hasj. De sier vi har store pupiller. De ranesaker alle fire og hele bilen, de finner absolutt ingenting. Ikke så rart når det heller ikke var noe som helst der. De mener de fortsatt har grunn til å mistenke meg og vennen min og tar en masse tester som vi begge består. De bestemmer likevel å ta inn meg på stasjonen for å ta en urinprøve grunnet store pupiller. De lar vennene mine kjøre videre, mens jeg blir satt inn i politibilen og kjørt til stasjonen.

På stasjonen nektet jeg å avlegge urinprøve og dermed skulle de ta blodprøve. Jeg nektet også det, og sa at de måtte vise meg en bekreftelse på at de kunne ta en blodprøve av meg. De sa at de hadde ringt juristen og at han sa de hadde lov til å ta en blodprøve. Jeg sto fortsatt på mitt og sa at jeg skulle ha det svart på hvitt før jeg avla blodprøve. De tok så på meg håndjern og førte meg til legen. Nede hos legen sier jeg fortsatt at jeg trenger en bekreftelse før jeg frivillig tar blodprøve. De holder meg så fast og gjør det med makt. Når de er ferdig, kler jeg på meg og sier hadet.

Jeg har ingenting på rullebladet, har hatt noen små saker før, men ingenting alvorlig nok til at det kom på rullebladet. Blodprøven kommer mest sannsynlig til å være positiv og jeg vil få en bot, men det er ikke det jeg er mest redd for. Utsettelse på lappen er det verste. Jeg mangler teori-prøve og oppkjøring, så jeg klarer å få lappen før jeg får straffen min.

1. Har politiet lov til å ta blodprøve med makt med det bevisgrunnlaget de har?
2. Mister man førerkortet hvis man blir tatt for bruk av hasj ute i det fri?

Takk for all hjelp

Når fikk hasj og utvidede pupiller en sammenheng?

Ja hehe, de pleier og være små pg øynene røde, og når de stopper folk, pleier de og be dem om å spytte så ser du om du er tørr i kjeften også;P

Hvorfor blander du promillekjøring opp i en tråd om hasj?

Til trådstarter: Har du røyket hasj kvelden før eller noe slikt?

Hva er det du suller med? Politiet har hjemmel i loven for å ta blodprøve med makt hvis noen motsetter seg dette... Se linken som ble postet over.

Si i fra neste gang dem gjør det på DEG, så skal vi sammenligne innleggene

Dette gjelder alkohol og andre rusmidler. Så ja, de har lov til å ta blodprøve med makt.

Dersom de motsetter seg å bli tatt prøve av ja, men politiet må fortsatt få en godkjenning av politijurist, og den som skal bli tatt prøve av har rett på å se denne bekreftelsen før han går med på det.
I denne saken så har ikke politiet vist til noe som helst som kan minne om bekreftelse, og han motsetter seg dermed ingen ting, han venter med prøven til han vet at han faktisk må ta den.

Det er ikke sikkert prøven din er positiv hvis du ikke var påvirket i det du ble tatt prøve av. THC omdannes ganske fort til THC-syre og kan da ikke påvises i blodet. Hvis det er et par dager siden du røyket, er sannsynligheten stor for at Blodprøven er negativ. Tok de i tillegg urinprøve er du ille ute.

misforstår jeg eller er dette en sak om at de ikke ville legge frem bevis på at de hadde lov, skyt meg om jeg tar feil men jeg trodde politiet måtte legge frem dokumentene om en spør om det?

og hva får en til å tro at de ikke leter etter THC-syre i blodet?

For det første er sjansen for at jeg ville havnet i tilsvarende situasjon minimal. For det andre er det revnende likegyldig hvem dette hender med. Jeg har stor forståelse for at trådstarter opplevde situasjonen som dramatisk. Jeg hadde virkelig ikke syns det var fett å bli lagt i jern og blitt tvangssugd for blod. Men saken er jo at trådstarter har nektet å gi fra seg blodprøve (fordi han visste at han kom til å teste positivt) og motsatt seg dette. Da har politiet all mulighet og god grunn til å gjøre dette med makt.

Nå var jo spørsmålet først og fremst om politiet hadde nok indisier på at trådstarter var ruset til at de hadde hjemmel for å ta denne prøven i utgangspunktet, men det er umulig for oss å mene noe om, da vi ikke har observert situasjonen. Men trådstarter har jo sagt at han hadde rusmidler, eller rester av dette i blodet så det kan virke som om politiet gjettet riktig...


Er ikke sikker på dette med hvorvidt de kan ta lappen din, men jeg fant dette i linken som ble postet over:

"Ved nekting av medvirkning til legeundersøkelse, utåndingsprøve osv., skal førerkortet inndras for minst 2 år."

De kan ta blodprøve av sjåføren, det er forståelig for å sjekke promillekjøring. Men kan de stoppe mannen i gata og ta en blodprøve? (Satt på spisse mtp. at passasjeren ikke promillekjører.)

Men så nektet han ikke blodprøve fordi den kunne være positiv, om du faktisk gidder å lese posten hans.

Han motsatte seg blodprøve, helt til han fikk skriftelig bevis på at de hadde lov til dette.

Politiet kan ikke ta blodprøve av tilfeldige borgere, tilsynelatende uten grunn. Om det trådstarter sier stemmer, at han "bestod" alle testene politiet utsatte ham for, kan jeg ikke se at de hadde noen god grunn til å teste ham. Hvis jeg var trådstarter ville jeg tatt kontakt med en advokat.

Det at man ikke vil ta blodprøven fordi man er redd den kan gi et inkriminerende resultat er jo helt greit. Hvem vil vel avsløre seg selv på den måten?

Det var ikke dette jeg ville frem til heller. Jeg satt spørsmål ved linken som ble postet over, fordi den gjaldt promillekjøring, og dermed ikke alle som sitter i bilen.(?) Om han får se det skriftlig eller ikke før han avgir dette har vel lite å si om politiet har lov. Hadde de derimot ikke lov så er saken snudd opp ned.

Takker for svar Felix, men betyr det at dersom de har mistanke så kan de stoppe mannen på gata? Om man går dritings nedover gata kan de mistenkte deg for å ha inntatt narkotiske stoffer og ta blodprøve? Om terskelen bare er mistanke så synes jeg den litt for lett kan misbrukes..

Jeg har blitt stoppet en gang for mistanke om at jeg hadde ruset meg. Dette var i periode hvor jeg kun røyket hasj i ny og ne(hadde ikke tatt sterkere stoffer på 7-8 måneder), og så ikke på noen måte spesielt rusa ut. Store pupiller kan man få av at kroppen slipper adrenalin. Fight or flight-reaksjon. For min del hender det ofte at jeg kan ha relativt store pupiller selv om jeg er nykter. Samme gjelder andre i familien min som ikke driver med droger i det hele tatt. Politimannen som stoppet meg helt tilfeldig på gata mente jeg så mistenksom ut og ville ha meg med til urinprøve. Noe jeg selvfølgelig nektet. Han hadde fått lov til å ransake meg, samt at jeg hadde gitt en forklaring på hva jeg drev med. At jeg da skulle bli tatt med til stasjonen mot min vilje er forsåvidt greit nok. Det har de lov til mens de venter på at politijuristen skal hoste opp en fullmakt til å ta urinprøve av meg. Men dette er noe de faktisk skal levere. De kan ikke si han sa det på telefon. Er jo ikke akkurat som rusmidler går ut av blodet på en time eller to ekstra. Og om man er på stasjonen er det ikke som man får dratt noen steder heller. Heldigvis for min del greide jeg å prate meg ut av det med politimannen det gjaldt, men det var snakk om å bli med stasjonen for urinprøve. Har prata med andre som dette har skjedd med i ettertid. Mye av det samme som trådstarter nevnte. Ikke dop på de, bestått tester, etc. Politijuristen har da i utgangspunktet ikke nok til å kreve en urin/blod-prøve.

Alle kan se mistenksomme ut om man bare vet hva man skal se etter. Svetting, "unormalt store" pupiller, spesiell oppførsel, etc. Jeg synes ikke at det holder for å kunne ta en blodprøve av noen mot noens vilje. Spesielt ikke når de har bestått alle tester og ikke har noe droger på seg.

Hele situasjonen her virker mer komplisert enn det folk tar hensyn til. De løper, de kaster seg inn i en bil, osv osv. Vi kjenner ikke historien 100%, fornærmede har ikke fortalt historien 100% og om han gjør det trenger det ikke nødvendigvis være sant. Om politiet hadde misstanke til noe, ja så gjør de bare jobben sin. Om man nekter alt hva politiet ber deg om, ja så minsker jo ikke akkurat misstanken om at man har bedrevet noe som ikke er i tråd med loven. Kjip situasjon, men alt for lite informasjon og detaljer til at man egentlig kan være "dommer" i denne saken over nettet.

Jeg blir så inni helvete forbanna når jeg hører om politi som oppfører seg på denne måten... Tvinge deg ned til stasjonen fordi du hadde store pupiller? HVA FAEN? En får da ikke store pupiller av å røyke cannabis!
Jeg ville nok skaffet meg en advokat og prøvd som best å lage et like stort helvete for politimennene...selv om det er enklere sagt en gjort.

Jeg er redd de alltid vil være slik. Politiet har makt, og de vil gjerne vise at de har makt. Og det kan med god grunn bruke makt ovenfor personer som ikke vil avgi blodprøve. Hvis du føler deg urettferdig behandlet er det mye bedre å be om arbeidsnummeret deres, og eventuelt melde fra.

Føler du at man har en spesielt god sak eller?
Man har brutt loven, og politiet gjør jobben som de har fått beskjed om, i henhold til hva de har lov til.

Når man gjør ting med overlegg, så er det for dumt og begynne og grine fordi at politiet faktisk gjør jobben sin.

[quote=ganja89

1. Har politiet lov til å ta blodprøve med makt med det bevisgrunnlaget de har?
2. Mister man førerkortet hvis man blir tatt for bruk av hasj ute i det fri?

Takk for all hjelp [/QUOTE]

Hvis du ikke samarbeider så kan du også havne i trøbbel

Når vi ble stoppet av politiet var jeg bare hyggelig og gjorde alt de sa, var først inne på stasjonen at jeg sa jeg ikke ville ta en urinprøve. Virket som de var veldig sikre på at vi hadde gjort noe når de stoppet oss, noe vi ikke hadde. Så var som en tidligere nevnte, de fant fire forbrytere og måtte finne en forbrytelse.

Har fortsatt ikke fått et ordentlig svar på om man mister lappen ved å bli tatt for bruk av hasj uten å kjøre. Dette er det jeg lurer mest på og har ikke funnet noe på nettet enda, så jeg hadde vært veldig takknemlig om noen med kunnskap til det kan svare.

Man kan miste lappen, men det er ikke en selvfølgelig konsekvens av å bli tatt for cannabisbruk. Det varierer nok mye, fra sak til sak. I dette tilfellet har du jo ikke innrømmet noe (har du vel?) og du vet enda ikke om blodprøven viser noe som helst. Du må nesten bare vente og se.

Jeg ble selv tatt for cannabissmugling før jeg fikk lappen, og fikk ingen utsettelse.

Heldigvis er det ikke slik det fungerer i det Norge.

Politiet trenger "godkjenning" for blodprøve og urinprøve på lik linje med ransakelse av bolig.. Det SKAL foreligge en eller flere beviser for at du allerede har foretatt deg noe ulovlig.. Uansett om de finner noe i blodet ditt, skal jeg vedde på at du får like mye ærekrenkelse igjennom som at de så dere gjøre noe ulovlig, men ja... Verden er ikke rettferdig, har aldri vært, men kanskje i fremtiden en gang? FRED

Om du bruker øynene og leser hele førstepost var det flere påvirkninger til at de i de hele tatt blir stoppet. Så før du går ut i et enormt raseri over lover og regler, så sett deg inn i ting før du kommenterer.

viss blodprøven kommer opp uten noe antydning til "røykinga" ville eg skaffa meg advokat og anmeldt desse tjenestemennene for æreskrenkelse. Etter blodprøven ble tatt med makt burde du spurd om tjeneste nummeret til politimennene! lettere å finne dem igjen