Sitat av meitemark
Kodemessig så den også grei ut, men jeg savnet http-equiv=Content-Type.
mm
Ehh, kodemessig så den grei ut? No offence, men det vil jeg si meg sterkt uenig.
- Sida har ufullstendig doctype (HTML 4.0 Transitional doctype uten URL) Trigger quirksmode i alle browsere
- Den mangler som du også påpeker content-type deklarasjon.
- Den har tabellbasert layout, noe som er litt trist når man reklamerer for en browser med såpass god støtte for ordentlige/riktige layout-løsninger. I tillegg er det jo voldtekt av et allerede ganske forpestet markup-språk. Tabeller skal tross alt brukes til tabulære data, ikke til noe annet.
- Den har masser av frarådde eller ikke-eksisterende tagger og attributter. F.eks. <font>-taggen med tilhørende attributter og <center>-taggen (det er mulig noen av disse fortsatt eksisterte da html 4.0 kom, men siden html 4.01 er den nyeste versjonen av html 4 får jeg ikke sjekka det. Det gir uansett ingen mening å bruke html 4 når det har kommet en nyere versjon.)
- Sida bryter mot prinsippet om å separere struktur og presentasjon.
- Den har ikke valid html, valid css. Dette burde være piece of cake fordi doctypen (er forsøkt) satt til transitional, og CSS-en som brukes er ganske triviell.
Når det er sagt, så synes jeg også at sida, rent grafisk, sett var veldig flott
. Alt som inneholder firefox-fargene blir fremhevet ved at du har brukt grønt som en kontrastfarge. Det gråe bidrar til en myk følelse på sida. Veldig stillig!
Innholdet på sida var også veldig flott, noen små skrivefeil her og der ("heviser" på siste spørsmål på FAQ-sida).