Har avtalt en akt-shoot med modell.
Jeg kommer på i ettertid at modellen er 17 år gammel.
Hvordan er regelverket for dette? Kan jeg bli anklaget for barnepornografi?
Bildene skal ikke publiseres.

Jeg syntes det blir feil å ta slike bilder med noen som er under 18 år. Du burde ihvertfall kontakte foreldrene, selv om det kanskje ikke er like populært.

Skal også sies at jeg er 19 selv

Er det lenge til hun blir 18?

Det er egentlig veldig urelevant. Det er like ulovlig om hun blir atten om en måned eller ti..

Nakenbilder er ikke nødvendigvis porno. Kontekst er viktig her.

Det er nok ulovlig ja. Ville funnet en annen modell / ventet til hun blir 18, bare for å være på den sikre siden. Ikke at jeg personlig ser et stort problem med dette men tror du kan komme opp i mer trøbbel en et par bilder er verdt.

Det er en gråsone, men jeg vil anbefale at du opptrer såpass proffesjonelt at du sier rett til henne at du ikke kan gjøre jobben uten hennes foreldres samtykke. Skriv kontrakt! Hvis noe skulle skje med bildene i etterkant kan du få store problemer med lovens klamme arm.

Det stemmer. Det er ganske mye som er tillatt i kunstens navn.

Få foreldrene til og signere for at det er okei?

Det er ikke irrelevant hvor lenge det er til vedkommende fyller 18. Kan du vente til da blir ting straks mye enklere.

Forøvrig gremmes jeg over forestillingen mange har om at ~all skildring av nakenhet er pornografisk. Definisjonen i første setning i den norske WP-artikkelen er praktisk, og ganske lett å huske. Juridisk fungerer vel dette fra regjeringen.no bedre: «kjønnslige skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående, herunder kjønnslige skildringer hvor det gjøres bruk av lik, dyr, vold og tvang».

Du må generelt ha foreldrene sin underskrift før bildene skal tas. Personen er ikke myndig over sine egne handlinger enda.

I tillegg så kan du ikke ta noen direkte nakenbilder. Men du kan ta "teasebilder". For å si det på den måten.

Blackkoz: Kilder på den siste der.

I følge min verden så går det greit

Hvorfor vil du ta aktfotografier av en mindreårig jente om du ikke skal publisere bildene? Kose deg med dem selv? Da ville jeg ventet til hun ble 18. Eventuelt, som nevnt, fortalt alt til jentas foreldre og fått en underskrift. Da begynner du å nærme deg akseptabelt terreng.

Si det er kunst! Da kommer du unna med det meste...

Realist1: Trening, TFP, privat bruk ++. Håper denne tråden slipper å få kvinnebeskytterkommentarer fra misunnlige folk som på sin egen måte objektifiserer kvinnekroppen ved å konsumere pornografi, som jeg aner den kan komme til å få.

Syns det er jævlig rart at den seksuelle lavalder er 16 i Norge, mens nakenbilder er 18.
Du burde iallefall være helt sikker på at du har alt på det rene før noen bilder blir tatt, en sånn sak tror jeg ikke du vil ha på deg resten av livet.

Hvorfor man ikke kan se på porno når man er 16 er noe jeg ikke skjønner. Jeg kan derimot forstå at man ikke kan delta i porno e.l som 16-åring, men som 18-åring. Når man deltar på noe slikt, nakenfotografi e.l, synes jeg man bør være godt voksen og vite 100 % hva det er man gir seg ut for.
16 år gamle jenter... Full av hormoner og utvikling, kåte som fy og sier gjerne ja til ting de kan komme til å angre på i senere alder.

Noen mennesker er hysteriske når det gjelder å ta bilder.
Får fnatt og anmelder alt fra opphavsrett til å ta bilder av mindreårige med klær på uten forelsres tillatelse.

Du må være fullstendig gal dersom du gjør dette, selv om hun er over 18 ville jeg vært ekstremt forsiktig ved mindre du har lyst til å ende opp i vg med overskriften "barneporno produsent tatt i barnepornorazia". Det er ingen ting som sier at hun må være over 18 for at det skal bli "lov". I følge norsk lov har du ikke lov til å ta bilde av en jente på 19 år med små pupper, selv om hun har klær på, så lenge bildet skulle kunne tolkes som "seksuelt".

Nå skal det sies at "kunst" er et magisk ord som muligens kan redde deg, men her beveger du deg inn på farlige veier som jeg personlig ville holdt meg LANGT unna.

Warz: haha, lol.. du er jo på bærtur!

Underskrift MÅ du ha.. som flere har sagt! Har du ikke det kan det hende du vil angre en gang i tiden!

og forøvrig skal man være varsom med å ta akt-bilder uansett alder.. Da skal man vite at man stiller opp for seriøse fotografer, og gjerne skrive en kontrakt. Man vet aldri om slike bilder blir spredt på nett. Hadde det vært meg hadde jeg kun tatt uskyldige akt-bilder, som aldri kan slått tilbake på meg.. altså, ville ikke gjort det mest private synlig. Det skulle vært rent og pent, og sett veldig kunstnerisk ut.. ikke bært noe preg av pornografi. Dette har jeg forøvrig gjort også, og det er faktisk et bilde jeg er stolt over. Akt kan være svært pent om man gjør det ordentlig.

Det er en fordel å ha lest loven før man uttaler at andre er på bærtur. Og du, mens du først er ute på tur, ta med litt sopp til meg.

ikke sant.. kanskje du burde ta på deg brillene neste gang. "I følge norsk lov har du ikke lov til å ta bilde av en jente på 19 år med små pupper, selv om hun har klær på, så lenge bildet skulle kunne tolkes som "seksuelt". Ja, dette er virkelig å være på bærtur.

kanskje du har hatt i deg for mye sopp?

Dette er da ikke for Norge, men Australia.

Australia's 'small breast' ban

Warz har faktisk et poeng, straffelovens paragraf 204

http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#204

Hvis denne 19 åringen med små pupper skal forestille en person under 18 så går det under begrepet seksualisering av mindreårige.

______________________

Forskjell på å gå inn for at det skal være støtende, se ut som barneporno.. og det å ha små pupper. Ingenting som tilsier at man ikke kan vise bilde av små pupper.. det er jo bare diskriminerende

Det er vel ikke porno man snakker om her, men kunst?

Du kan ha et bilde av en 18-åring, MED klær på, og likevel bli dømt og stemplet som pedofil.

Små pupper gjør at jenten kan se ut som en 17-åring. Da blir det barneporno, selv om jenten er 19 år, eller 20 for den slags skyld.


Bevis:

Hvordan er det mulig?

Enig med Grimdoc jeg!

Først noen quotes:
Etter beste evne forstår jeg straffbar barnepornografi til å være reelle eller imaginære fremstillinger av mennesker som er eller oppfattes som under 18 år, hvor formålet er eller oppfattes å være seksuelt. Det vesentlige er hvordan materialet oppfattes, fordi det ikke angis noen objektiv egenskap (som f.eks. kjønnslig aktivitet) ved selve fremstillingen som kan betegne det som barnepornografi. La oss spekulere litt i hva dette betyr.

http://www.pedofili.info/Images/Jente1.jpg

Det er rimelig å anta at jenta i bildet over er under 18 år. Så er spørsmålet: Er bildet barnepornografisk? Hvilke assosiasjoner kan bildet gi? Hvordan kan bildet oppfattes? Svaret avhenger av to ting: hvem som ser på det og i hvilken kontekst bildet finnes i. Hvis du skulle se dette bildet ute, som reklame for en hamburger-restaurant for eksempel, ville du antageligvis ikke legge spesielt merke til det, eller hva? Det ville naturligvis også avhenge av om du var pedofil eller ikke. Pedofile har en tendens til å legge en egen betydning til bilder av typen over. Hvilken betydning legger du i bildet? Er bildet å oppfatte som en seksualisering av barn, simpelthen fordi det finnes på dette nettstedet og ikke ute som reklame for restauranter?

Mange foreldre tar nakenbilder av sine barn. Stolt sender de disse bildene rundt til slektninger. Det kan til og med hende at foreldrene legger bildene ut på internett i en blogg eller et album. Barna kan være nyfødte, men kan også være både 4 og 5 år gamle. Er dette barnepornografi? Tenk deg at du besitter slike bilder som ikke skulle vise dine egne barn. Er det da barnepornografi? Tenk deg at en pedofil skulle besitte et antall slike bilder. Er det nå barnepornografi? Når blir et nakenbilde en seksualisering av et barn? Kanskje seksualiseringen tar til når det nakne barnet har blitt 6 år? Kanskje har det med om kjønnsorganet er fremtredende? Eller hva om det ikke bare finnes ett bilde, men en hel serie? Det finnes ikke noen måte man på forhånd kan avgjøre dette. Det skremmende er om nakenbilder blir barnepornografi hvis en person som er pedofil (eller er beskyldt for å være pedofil) besitter dem. Samfunnet spør: Hvem andre enn pedofile seksualiserer barn?

Og her er vi fremme ved hva som gjør barnepornografi til en klasse for seg. Dette er det endelige resultatet av en prosess som har tatt 20 år. Det vesentligste er ikke bildet som sådan, men hvem som besitter det. Fordi det er 'de pedofile' som seksualiserer barn, vil bilder som pedofile besitter være barnepornografi. Det finnes en seksualpolitisk sannhet om mennesker under 18 år, og den er at mennesker under 18 år ikke er seksuelle. Enhver fremstilling som bryter med denne forestillingen er vranglære. Derfor er 'fremstilling som seksualiserer barn' straffbart. Videre: enhver fremstilling som bryter med denne forestillingen må være kunstig frembrakt (ved vold, tvang, dop, etc). Derfor er barnepornografi det samme som fremstilling av seksuelle overgrep mot barn.

Det er de pedofile man vil til livs, og barnepornografiloven er midlet til å oppnå dette. Man kriminaliserer ideen om at barn kan fremstilles og oppfattes som seksuelle individer. Dermed kriminaliserer man også pedofili. Vi husker avisartikkelen om 'pedofilimistenkte'.

I en slik sammenheng virker det komisk at man kan gjøre unntak for barnepornografi som "må anses forsvarlig ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål". Er dette den siste lille gest til en mer human fortid, til en seksualpolitikk som ikke var autoritær? Hva slags 'kunstnerisk' verdi skulle seksuelle overgrep mot barn ha? Og med mindre det finnes et Institutt for Barnepornografi på Blindern, hva slags vitenskapelig interesse kan fremstillinger som seksualiserer barn ha? Finnes det 'informativ' barnepornografi? Bare den typen som brukes til å generere hat mot pedofile.

Jeg forstår poenget ditt, og er enig i noe. Men jeg synes du drar den for langt! Hun på bildet kan ikke være gammel. Men uansett alder, så ville dette bildet aldri blitt dømt for å være pornografi. Om så en pedofil hadde hatt dette, så hadde h*n holdt seg innenfor loven. Det er ikke ulovlig å være pedofil, men det er ulovlig å utføre pedofile handlinger, eller sitte på barneporno-en lov som gjelder alle enten du faktisk er pedofil eller ei. Jeg tror ikke mange er enig i at bilde du drar fram signaliserer noe. Du overtolker loven syns jeg. Men enig i poenget du kom med angående å ha nakenbilder av barna sine. Ikke noe mer greit fordi man ikke er pedofil. Likhet for loven!

Jeg kom borti og ga deg et kvalitetspoen (drittmobil).

Er fortsatt uenig med deg. Som sagt, du overtolker loven.

Det er ikke min tolkning, og den bør leses i sin helhet for å kunne trekke den konklusjonen:
link

overtolkning eller ei, sykt er det i hvertfall at noen skal kunne dømmes for slikt.

Dette betyr altså ikke "voksne over 18 som prøver å fremstå som barn", men "en presentasjon av media som seksualiserer barn"

Gratulerer, du fremstår som en idiot som ikke leser det andre har postet og referert til. Vips! Så er det ingen som har lyst til å diskutere med deg mer.

Så er det bare å vente til tråden blir stengt, og fundere på hvor mye oppstyr det ville blitt med TS som hunkjønn, og modell som hankjønn. *sukk*

Misunnelige folk? Hva TFP står for vet jeg ikke, men verken trening eller privat bruk gjør det bedre å ha en mindreårig modell. Faktisk tvert i mot. Hvorfor skulle man ville ha bilder av mindreårige heller enn myndige jenter når det er til privat bruk eller trening? Dette er en gråsone, så hvorfor ikke bruke noen over 18?

Nope, det er feil. Voksne over 18 som prøver å fremstå som barn er per definisjon en fremstilling som er med på å seksualisere barn.

Videre er både animasjon og tekst barneporno dersom det er fremstillinger som seksualiserer barn. Det er altså ingenting som sier at personen må være er barn, eller et menneske som sådan.

Hvordan tror du de sjekker om folk er under 18 egentlig? Er de nødt til å finne personen på bildet, ringe å spørre når bilde ble tatt, muligens etterforske dette nøyere for å være sikre? Nei, dette går på ren skjønn og kan fort ende opp med feil resultat.

Har jeg forstått deg rett i at man ikke er idiot dersom man omtaler andre som det motsatte?

Nå skal det sies at seksuelle lavalder er 16 år.
Men hun er jo bare 17... synst heller du burde velge en eldre person.

Ja, jeg ser ikke helt problemet her!

Fra facebook:
http://1000bodiesproject.com/

Så lenge du har foreldrenes tillatelse, og unngår å fremstille det som porno ved å sette bryst/vagina/rompe i fokus, og/eller får henne til å berøre seg selv på uakseptabelt vis, så burde du være ganske safe.
Dette gjelder antageligvis også når det gjelder å hinte til at hun gjør div ting hun ikke burde gjøre. ( med tanke på loven og hennes alder )

I bunn og grunn: Uskyldige naken bilder hvor minst mulig synes, og som fremstilles på en delikat kunstnerisk måte er ikke porno å burde ikke lage problemer for deg på noe vis såfremt du har tillatelse fra foreldrene hennes.

Jeg ville dog ha satt spørsmålstegn ved hele greia ettersom bildene ikke skal publiseres. Hva er da vitsen med å ta bildene? Enn at du får sett henne naken, får naken bilder av henne, og hun sitter igjen med naken bilder hun mest sannsynlig ikke kommer til å vise til noen. Loven er nok muligens på din side, men spørs om hensiktene er like gode.