Jaså, hadde Cuba plutselig blitt et fritt samfunn med tilgang til allsidig informasjon? Hadde man ikke lenger blitt fengslet for å ha "feil" meninger? Handelsblokkader eller ikke, kommunismen er tvers gjennom ondsinnet fordi den er avhengig av å hjernevaske befolkningen sin til å støtte opp under det sittende regimet, eventuelt straffe de som ikke gjør det. Hvor folk får det fra at dette er en fin visjon kan jeg ikke begripe, snakk om å ta friheten sin forgitt.

Jo takk du, den regla har jeg hørt før, men det gjør ikke visjonen noe finere av den grunn. Hvis kommunisme er nødt til å innebære en lang prosess med hjernevasking og diktatur, så blir jo ideologien desto mer forferdelig allerede i teorien.

Hvordan hadde du forresten sett for deg dette ekte demokratiet ditt? Gitt at alle har tilgang på fri informasjon, som jeg anser være et viktig grunnlag for et velfungerende demokrati, tror du ikke da at flere og flere hadde valgt å jobbe for andre samfunnsformer enn kommunisme? Mennesker vil alltid være uenige i ting om de har tilgang på ulike kilder til informasjon, altså vil det være umulig å ha et ekte demokrati i et samfunn som blir påtvunget en viss ideologi. Ergo er kommunisme en ufyselig ideologi allerede i det du har tenkt tanken.

Kaisama, hva mener du med ytringsfrihet da?
At alle skal få lov til å kjefte og "angripe" staten da?

Leonidas: Kommunister trenger Vel ikke å skjermes mot kapitalismen, Selvom mange "kapitalister" vil bli skjermet fra kommunismen.

Dårlig unnskyldning på kommunismens vegne, trenger ingen unnskyldning da kommunisme ikke har eksistert.

Og skylde på at en styreform er skylden i maktsyke mennesker blir helt feil, det er menneskelig natur.
Men jeg trur du tenker på Stalin nå?
Det russiske folk ser på Stalin som en helt og det var det russiske folk som ble påvirket av Stalin (i de massemordene f. eks) ikke oss.
Så hva har vi å si?
Stalin er Russland sin tredje største helt!

Hvor har du dette fra?
Kommunisme er en styreform, som kapitalisme.
Du kan ha diktatur i kapitalisme, som du kan ha diktatur i Kommunisme.
Demokratisk Kommunisme, demokratisk kapitalisme.

Den sensuren du tenker på, var mesteparten propaganda mot kommunismen.



Akkurat her må jeg si meg personlig uenig.
Angriper du staten, angriper staten tilbake er min mening. (men det er også til en viss grad, ikke noe Nord-Korea.

Ikke alle godtar den falske friheten vi har. (vi har ytringsfrihet, men hjelper den oss noe sted? Såklart hjelper den flere ganger, men hjelper den i saker som f. eks Kapitalisme? Styreformer)

Og diktatur som sneipen sa, er ikke nødvendigvis en dårlig ting.

Hvorfor har det ikke eksistert? Kan det være fordi hele ideologien legger opp til å skape maktsykhet? Kommunismen er akkurat hva vi har sett det være gjennom tidene, å tro noe annet er bare virkelighetsfjernt.

Jeg tenker ikke spesifikt på Stalin, jeg tenker på alle lederne i alle kommunistiske land som noen sinne har eksistert.

Tror du forresten ikke at ulike ideologier er med på å få fram ulike deler av menneskets natur? Hvorfor har vi da ikke hatt noen maktsyke diktatorer i Norge den seneste tiden? Synes du ikke det er litt merkelig hvordan de tilfeldigvis bare dukker opp i visse regimer med visse ideologier?

Jeg har allerede skrevet mye om hvorfor demokrati er uforenlig med den kommunistiske tankegangen, kan du ikke heller komme med noe fornuftig å si mot det? At kapitalisme er kompatibelt med begge deler betyr ikke at alle andre ideologier er det.

Ja, som sagt bør du lese deg opp om hva ytringsfrihet innebærer før du driter deg ut enda mer. En av de fine tingene med ytringsfriheten er nemlig at du har lov til å komme med motsvar. Ja, det gjelder til og med staten. Jeg gikk forresten hele tiden ut ifra at du snakket om angrep som i verbale angrep, det er nemlig også en viktig betingelse med ytringsfriheten.

Den hjelper i hvert fall deg nå, for i et kapitalistisk samfunn uten ytringsfrihet, så hadde du sikkert allerede vært bak lås og slå for alt det du har skrevet i denne tråden.

Hva snakker du om nå?
Som sagt tidligere i tråden diktatur styre er bare en begynnelse på kommunismen.

Kommunisme
Demokrati/Diktator


Kapitalisme
Demokrati/Diktator



Du kan ha diktatur styre i kapitalismen også.

Men hvis spørsmålet ditt var rett fram uten innblanding fra kommunisme / kapitalisme:

Hvis et diktatur blir styrt av "riktige" personer vil jeg se på det som en god ide/ best ide.

Som et godt eksempel, Lenin eller f. eks Obama, ikke Bush.

Her er det mer som spiller inn.
http://www.koreamonitor.net/bullinfo...e=BGE2D99FC0-7

http://nottoomuch.com/pivot/entry.php?id=1828

http://www.country-data.com/cgi-bin/query/r-9594.html

Det er langt fra sannheten, som sagt, Kommunisme står sterkt idag.

Og det med Japan, her er en link. (bare en reportasje i en engelsk avis, men Japan beveger seg faktisk mot kommunisme)

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...-downturn.html

Ja jeg bare postet den første og mest reelle siden jeg fant.
Det er ikke her jeg leste det.

Det var på National Geographic for en god stund siden.

Må legge til:

Reportasjen er om en av grunnen for at kommunismen øker i Japan.

Jeg legger merke til hvordan du unngår å prate om morder-regimene i Ethiopia eller Kambodsja... eller Vietnam som faktisk fortsatt er kommunistisk.
..og hvorfor fallt kommunismen?

Det var ingen invasjonshær, det var ikke frafall av marked de tidligere hadde hatt tilgang til (de har mer enn nok av absolutt alle naturressurser selv) ..det var et pil råttent system, både politisk og økonomisk som rævkjørte landet. Soviet er ganske unikt at det fallt sammen fullstendig uten aktiv intervsjon fra ytre fiender.
Merkelig hvordan the world bank konsistent gir hos høye scores på land det er enkelt å gjøre business i da:

http://www.doingbusiness.org/rankings

Norge er sosial-demokratisk, og kommer nok heldigvis/desverre til å fortsette med det ganske lenge.

... og Japan, kommunistisk? De kan nok flytte seg langt over mot statskapitalismen, men tviler på at du kan fylle en bil med Japanere som ønsker et klasseløst samfunn. Hiarki er alt for Japanere.
Hvilke?
Heh, så hyggelig at du ikke kommer med eksempeler da? Fordi du veit de hadde blitt skutt? Seriøst, hvis du vil bli tatt i nærheten av seriøst så fungerer ikke den skiten der. Jeg har ytterst garantert lest flere bøker enn deg, og jeg har ytterst garantert vært i flere land enn deg.

De at de to eneste store eksemplene på rein revisjonisme i minst halv-utviklede land jeg vet om er Japan med skiten de gjorde i Kina og Russland med Stalin (nå teller jeg ikke Kina mm som halv-utviklede engang). Ellers er det en gode dose interessante perspektiv i mange bøker, og særs spesielle ting man velger å legge vekt på, men det er særdeles sjeldent man finner ting i Europeiske eller sør/nord-amerikanske lærebøker som er direkte beviselig løgn. Det er en stor vesensforskjell altså.
Er framme i media med jevne mellomrom:

http://www.google.com.tr/search?sour...ol+book+stalin

Grav dypere hvis du gidder sjæl, siden du åpenbart ikke gadd å gjøre et simpelt googlesøk sjæl for å sjekke om jeg hadde rett.
Idiot.

Dette tror jeg de fleste er enige om. Problemet er jo nettopp at det er ikke alltid de riktige personene som får makt, og når feil person får makta får du ikke fjerna dem.

Dette er jo hele poenget med demokrati/parlamentarisme i praksis; lage et styresett hvor makta er delt ut til forskjellige organer og hvor de som styrer også må følge loven. Kombiner dette med demokratisk valgte ledere som blir bytta ut med jevne mellomrom, og det er begrensa hvor stor skade de kyniske jævlene som blir valgt får gjort.

Selv Kina, som har sterke paternalistiske tradisjoner og en historie med statsbyråkrati sliter ekstremt med korrupsjon. Dette er pga systemet dem har.
Det stemmer at nesten hvert eneste forbanna land* som har vært kommustisk har endt som perverte, ondsinna stater som undertrykker og tidvis slakter sivile ja. Du kan ikke trekke fram det som et forsvar av kommunismen!

* Ethiopia, Kambodsja var rene morderregimer, Soviet Union; Gulags og hungersnøden i Ukraina, Kina; kulturrevolusjonen ... Vietnam er unntak

Leser det du selv lenker til?

http://en.wikipedia.org/wiki/Genocid...y#1915_to_1950

Dette er bare folkemord.
Så å si at Kommunismen har drept flere en noen andre blir helt feil.
Igjen den linken er bare over folkemord som er utført. (Jeg har sjekket hvert eneste massaker på listen opp mot bøker, og andre fakta sider, og statlig publiserte fakta "sider" og bøker. Tallene stemmer. Igjen dette er bare folkemord)

Og folkemord er bare en del av alle "morder tallene" i verden.



Massemord liste, Utført av Stater
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_murder

Massemordene på kommunister i indonesia.
Atombombingen av Hiroshima. (for å tvinge Japan til kapitulasjon uten vilkår, Japan skulle kapitulere, men med vilkår. det likte ikke USA)
Bombingen av Hamburg og av Dresden (for å minske populasjonen)

Dette er bare en bitteliten del av alt, så å si Kommunismen er de eneste "slemme" blir langt fra sannheten.

"En viktig grunn til å bruke bombene var ønsket om å tvinge Japan til å overgi seg uten vilkår. Selv om mange ledende japanere var på gli til å kapitulere, hadde de ikke gått med på de de alliertes ultimatum om å gjøre det uten vilkår."

Og jeg vil nå betvile at Japan uten Tysk støtte hadde holdt ut i krig noen år til.

Føler meg litt enig her.
Selvom jeg husker jeg har lest at det var faktisk "bestemt" at Japan hadde tenkt til å kapitulere i en "nær" fremtid, men uten vilkår.
Noen mener også at en av grunnene for at den ble brukt var for å "skremme" Sovjet da det begynte å bli spenning/aggresjon mellom USA og Sovjet.

Med vilkår.

Jeg skal ikke si jeg er noen kløpper på Sovjets historie, men jeg kan jo prøve å belyse noen sider av Stalinismen.
Stalin får æren for å bringe Sovjet inn i den industrielle tidsalderen, både sosialt og økonomisk, på utrulig kort tid. Han gjorde det uten å tenke på enkeltindividet og han ofret (både direkte og indirekte) millioner av mennesker for å gjennomføre sin politikk. Målet var å ta igjen det enorme forspranget vesten hadde, alternativet var at vesten utslettetett Sovjet. Ideologien han fulgte var Marxist-Leninistisk, men det var Stalin som innførte systematisk overvåking og utslettelse av politiske motstandere som en del av klassekampen.

Han revolusjonerte landbruket og industrien og tok igjen vestens 100års forsprang på 10-15år. Det kostet utrulig mange mennesker livet, men Sovjet overlevde og ble en stormakt som uten tvil har formet historien i etterkrigstiden.

I dag så er ikke Stalinisme sett på som noe særlig annet enn "rød fascisme" her i vesten og du finner ikke mange som kaller seg Stalinister.