Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  22 3639
Skjønner ikke hvorfor, men føler at jeg har en tilknytning til psykopater i b.la. filmer og serier. Vet ikke om dere har hørt om disse men her er noen eksempler: Patrick Bateman (American Psycho), Lou Bloom (Nightcrawler) og Tyler Durden (Fight Club).
Anonym bruker
"Stø Gjedde"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Du er sadist kanskje? En som nyter å se andre lide og påføre andre lidelse.

Ellers er det veldig mange som idoliserer psykopater før de får erfare psykopatens grufulle sider. Det er med sjarm og vinnende vesen, egenskaper vi ser opp til som psykopatene kommer seg frem og får brukt menneskene rundt dem mens de dårlige sidene som psykisk vold, fysisk vold, løgn, svindel, bedrag, manipulering, tortur og drap er det bare deres ofre som får se.
En psykopat er en Jekyl & Hyde og psykopaten som person eller hens handlinger er ikke noe å idolisere, allikevel er det forståelig at man idoliserer ting psykopater har oppnådd om de for eksempel har blitt ledere i et stort firma og sånne ting men å idolisere en psykopat fordi hen er psykopat det er ikke normalt.
Anonym bruker
"Lystig Torsk"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Først må jeg si at karkterene du nevner er faktisk antagonistene i filmene sine. Antagonisten er per definisjon den personen filmen får seeren til å føle med og heie på.

Hadde vært noe annet om du idoliserte en riktig antagonist som Ethan Roark Jr. i Sin City feks.

Til revolver: Om du idoliserer psykopater i virkeligheten ersaken en annen. Traumer er ofte årsaken.
Anonym bruker
"Lystig Torsk"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Om skriv helt fil, rettelse:
Først må jeg si at karkterene du nevner er faktisk protagonistene i filmene sine. Protagonisten er per definisjon den personen filmen får seeren til å føle med og heie på.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Hovedperson (protagonist) er de(n) som blir fulgt nærmest, det har ikke nødvendigvis noe med følelser å gjøre. Man kan også ha en protagonist man ikke heier på (anti hero) eller en antagonist som er ganske sympatisk.
Infantile edgelords som er i/eller har ikke modnet siden tenårene lider av hindringer for suksess og lykke, den indre følelse av hva som er rett og galt, det komplekset av etiske og moralske prinsipper som kalles samvittigheten. Tenk hva de kunne oppnå uten den tyngende skyldbevisstheten akkurat som de psykopatene som de ser på filmer og serier!
Sist endret av lavIQgeni; 13. februar 2022 kl. 15:11. Grunn: Grammatikk
Hvor gammel er du? Er du under 25 er det nok en relativt ufarlig, edgy fase.
Kanskje det er utenforheten du relaterer til?
Sist endret av Bothrops; 13. februar 2022 kl. 15:38.
Anonym bruker
"Blind Kentaur"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Fordi livet ditt er kjedelig og du synes folk som lever livet på sine egne premisser og får gjort ting uten å måtte forholde seg til andre er spennende.
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Fordi vår kultur til en viss grad kan sies å idolisere dem. Det du merker er reelt, psykopaten fremstilles noen ganger både nyttig, nødvendig eller effektiv.
Utifra en bred definisjon.
Sist endret av meaculpaUIO; 13. februar 2022 kl. 22:42.
Anonym bruker
"Stø Gjedde"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Fordi vår kultur til en viss grad kan sies å idolisere dem. Det du merker er reelt, psykopaten fremstilles noen ganger både nyttig, nødvendig eller effektiv.
Utifra en bred definisjon.
Vis hele sitatet...
Det er jeg ikke enig i. Hvordan er psykopater nyttig og nødvendige? Hvilke sammenhenger fremstilles de i vår kultur som det?
Går ut fra at du snakker om samfunnet og ikke subkulturer som torpedomiljøer osv
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Vel, når en psykopatisk handling etter en gruppes tankemåte resulterer i noe positivt, så kles psykopatiske handlinger i et "nødvendig", eller nyttig lys - for de som er enige.

Jeg ser ikke bort fra subkultur, bred definisjon

Tough on crime er til en viss grad psykopatisk, mange politikere kan fremstå slik - i mange yrker er psykopatiske trekk korrelert med karriere, å kunne takle eller utføre etisk tvilsomme handlinger blir opphøyd enten uformelt eller via kravene til stillingen etc
Sist endret av meaculpaUIO; 13. februar 2022 kl. 23:52.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Det er jeg ikke enig i. Hvordan er psykopater nyttig og nødvendige? Hvilke sammenhenger fremstilles de i vår kultur som det?
Går ut fra at du snakker om samfunnet og ikke subkulturer som torpedomiljøer osv
Vis hele sitatet...
Når ledere i næringslivet er kalde, kyniske og beregnende blir de sett på som tøffe, effektive og handlings dyktige.
Gjør de det samtidig med at de er sjarmerende og overbevisende som en psykopat er de på god vei mot toppen.
Anonym bruker
"Stø Gjedde"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Vel, når en psykopatisk handling etter en gruppes tankemåte resulterer i noe positivt, så kles psykopatiske handlinger i et "nødvendig", eller nyttig lys - for de som er enige.
Vis hele sitatet...
Har du eksempler?

Det første jeg tenker på når du skriver psykopatiske handling etter en gruppes tankemåte resulterer i noe positivt for de som er enige er eksempelvis kulter der støttespillerne er hjernevasket av psykopaten til å tro at psykopaten gjør det rette når han beordrer til drap på andre, bruker vold etc.

Et menneske som ikke er under psykopatens manipulasjon vil ikke finne psykopatens handlinger rett eller nyttig.
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Vi kan være enige i handlinger uten å være under psykopatens sjarm.

Jeg forstår ikke din definisjon hvis du ikke selv ser eksempler, og noen er gitt allerede, og generelle beskrivelser også gitt

Fks å drepe raskt uten empati har helt andre ideer rundt seg i selvforsvar, i militæret, i etterretning enn å ses på som psykopatiske handlinger, hvilket de fort er selv om de er "begrunnet".

Å lyve og manipulere ses på som vinnende trekk og rett å gjøre i flere yrker enn de jeg beskriver

Dessuten vil jeg påstår at målet helliger midlet tenkning er svært utbredt i vært samfunn, og tydelig har en psykopatisk slagside
Sist endret av meaculpaUIO; 14. februar 2022 kl. 00:12.
Anonym bruker
"Stø Gjedde"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Når ledere i næringslivet er kalde, kyniske og beregnende blir de sett på som tøffe, effektive og handlings dyktige.
Gjør de det samtidig med at de er sjarmerende og overbevisende som en psykopat er de på god vei mot toppen.
Vis hele sitatet...
Ja jeg skrev om ledere i første kommentaren min i tråden. Liten tvil om at psykopater imiterer positive egenskaper mange ser opp til, men jeg mener at når vi snakker om psykopati kan vi ikke se på de positive tingene de forespeiler andre at de gjør. Jeg mener vi må se på hvordan psykopaten tenker, hva psykopatens intensjon er bak handlingene, og ikke minst alle menneskene som blir brukt, manipulert og ødelagt av psykopaten psykisk og fysisk på veien dit.
En god handling er bare illusjonen for å dekke over hundre grufulle handlinger. Om vi velger å lukke øynene for de grufulle tingene ved en psykopat betyr det at man er manipulert av psykopaten eller bare sett psykopatens ene side hvor han spiller et skuespill for å bli likt. Det er ikke genuint
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Ja enig i det siste du skriver her og nettopp målet helliger midlet preger samfunnet i stor grad, og det er en tenking som ofte skal tilsidesette mennesker på de groveste måter, der empati skal ha begrenset virkning og tyngde.
Sist endret av meaculpaUIO; 14. februar 2022 kl. 00:16.
Anonym bruker
"Stø Gjedde"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Vi kan være enige i handlinger uten å være under psykopatens sjarm.

Jeg forstår ikke din definisjon hvis du ikke selv ser eksempler, og noen er gitt allerede, og generelle beskrivelser også gitt

Fks å drepe raskt uten empati har helt andre ideer rundt seg i selvforsvar, i militæret, i etterretning enn å ses på som psykopatiske handlinger, hvilket de fort er selv om de er "begrunnet".

Å lyve og manipulere ses på som vinnende trekk og rett å gjøre i flere yrker enn de jeg beskriver
Vis hele sitatet...
Ja men der belyser du poenget mitt. Å drepe raskt uten empati er ikke en positiv egenskap fra et moralsk og menneskelig ståsted. Er det nødvendig? Trenger vi snikskyttere og torpedoer? Nyttig er det for de som er enig i handlingen så jeg forstår hva du mener, men jeg mener at det er galt å se opp til sånne handlinger og å se opp til samvittighetsløse mennesker. Like mye syns jeg det er galt og ikke nødvendig i samfunnet å drive med løgn og manipulering og bedrag selvom det kan være en viss egoistisk men ikke samfunnsmessig nytteverdi i det.

Det er millioner av uskyldige mennesker og barn som har fått livene side ødelagt av psykopaters egoisme, manipulasjon, empatiløshet og utilregnelighet.
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Men da diskuterer vi din definisjon av etikk
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Liten tvil om at psykopater imiterer positive egenskaper mange ser opp til..
Vis hele sitatet...
Det er ikke egentlig de jeg sier.
Jeg sier at veldig mange av de egenskapene man lister opp som tegn på psykopati også blir regnet som nyttige egenskaper på andre arenaer, slik som i næringslivet.
Da vil det jo heller ikke være så rart hvis noen idoliserer dette slik TS hevder hen gjør.
Sist endret av vindaloo; 14. februar 2022 kl. 00:22.
Anonym bruker
"Stø Gjedde"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Ja enig i det siste du skriver her og nettopp målet helliger midlet preger samfunnet i stor grad, og det er en tenking som ofte skal tilsidesette mennesker på de groveste måter, der empati skal ha begrenset virkning og tyngde.
Vis hele sitatet...
Da tror jeg vi er enige. En psykopats handlinger er mennesker bedre foruten når det har skapt og skaper så mye elendighet for andre.

Når det kommer til film er det jo mer underholdning og spenning i å følge en psykopat som fremstår smart og kald, enn for eksempel en krypskytter med samvittighet og nerver eller en som er ond mot uskyldige men på film får vi bare se typiske oppdrag hvor det virker fortjent for den som rammes av psykopatens handlinger. I den virkelige verden styrer ikke psykopaten de grufulle handlingene på den måten men de rammer mye bredere, som regel helt uskyldige og alltid psykopatens aller nærmeste også i tillegg til feks dusten som skylder penger eller en fiende i militært oppdrag.
Anonym bruker
"Stø Gjedde"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Men da diskuterer vi din definisjon av etikk
Vis hele sitatet...
Nei jeg diskuterer psykopati og hvordan psykopatens ondskapsfulle sider ikke skal overses selvom det for noen som bare ser toppen av isfjellet virker som psykopaten er nyttig og gjør forbilledlige handlinger. Torpedoen som klipper fingra av noen foran barna dems og bli hyllet av andre kriminelle for å være tøff og de tror han tar vare på dem og bryr seg om de fordi han sørger for at de aldri går tom for dop og penger, finansmannen som banker dritten ut av kona si og trakasserer sine ansatte så de sykemeldes og får livsvarig traumer mens han blir hyllet av bekjente og mer perifere kollegaer fordi han holder gode foredrag med vinnende vesen, presten som hjernevasker egne barn og sier at incest er guds kjærlighet mens menigheten ser han som en snill og god mann fordi han donerer penger til veldedige formål og preacher salmer. Psykopater er de farligste menneskene vi har i samfunnet sammen med sosiopater så når man skal diskutere psykopati skal man ikke glemme de grufulle handlingene bare fordi de smører over med sjarm, og når man diskuterer psykopati på film skal man ikke tro at psykopater er som de karakterene selvom det er karakterer med psykopatiske trekk. Det er ikke bare skurken en ekte psykopat knuser men hopetall av uskyldige også.. Dét skal man vite.
Hvorfor trekker du stadig paralleller til torpedoer @"Stø Gjedde"? Det er ingen klar sammenheng mellom psykopater
og torpedoer. Torpedoer handler ofte impulsivt og gjør irrasjonelle dumme ting med høy konsekvens for de selv slik som
fengsel eller å selv bli banket opp eller skutt.

Tror kanskje du tenker på hvordan ordet psykopat feilaktig blir brukt i dagligtale. For eksempel at noen skriker "er du helt psykopat" til en som slår ned noen på gata.
Sist endret av vindaloo; 14. februar 2022 kl. 00:46.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Det er da ikke noe nytt?

Eksemplene dine spriker litt og: Jeg vil ikke kalle fellesnevneren at de er psykopater, men det ser heller ut som du tiltrekkes av makt, eller illusjonen av makt og styrke.
Nå har jeg ikke sett Nightcrawler men
SPOILER ALERT! Vis spoiler
Er det ikke en fotograf som prøver å ta bilder av ulykker/mord og ender opp med å utføre/iscenesette ulykkene/drapene selv til slutt?


Fellesnevneren virker heller å være at de "er i kontroll" og utfører en viss makt som forlanger respekt. Det er egenskaper som er veldig attraktive for mange folk og det trenger ikke være dypere enn dèt.

Jeg føler man kan dra litt paraleller til Hybristophilia, altså seksuell opphissing av de som utfører kriminelle handlinger. I en artikkel i psychology today så beskriver de fleste attraksjonen i følgende måte:

* Bad boy syndrom - deres kjærlighet kan snu vold om til kjærlighet og kos.

* Indre barn - Litt lik den over, at de er skadede sjeler som bare trenger omsorg, så blir de gode.

* Popularitet - Å få bli med i mediesirkuset, bli "berømt".

Det virker som det sentrale her er en slags opphøying av en selv: JEG er spesiell, MEG vil han/hun ikke skade, VÅR situasjon er annerledes.

Artikkelen i psychology today går til mer primitive eksempler: De høyeste og største partnerne er de mest attraktive, og denne fascinasjonen er en slags overdrevet versjon.

Jeg synes "Stø Gjedde" sporer veldig av her, og nekter å ta til seg noe flere av oss påpeker skjer hele tiden i f.eks næringsliv eller militæret.
Det er publisert studier som viser til at mange toppledere har psykopatiske trekk, dette er ikke noe nytt.
Det er mange psykopatiske trekk som er attraktive i lederstillinger: Lite empati til ansatte: bruk av bemanningsbyrå eller å underbetale ansatte, ta fra de goder etc som igjen gjør at de økonomiske resultatene til firmaet
ser bra ut er noe aksjeholdere setter veldig pris på.

Du påstår så at de som ikke er under psykopatens "påvirkning" aldri vil se handlingene deres positivt, hva slags pålegg har du får å påstå dette? Du driver igjen og igjen og flytter målpostene og angriper stråmenn uten
å bygge under dine egne påstander noe særlig.
Aksjeholderne gir en lang faen i hva arbeiderne på bunnen opplever, så lenge firmaet "gjør ting innenfor loven" og resultatene er bra. Men du påstår at vi ikke kan ta dette som genuing for vi må
begynne å analysere hvorfor og hvordan en psykopat tenker for å så kunne vurdere handlingene deres... altså, det her er særdeles mye mentalymnastikk for å få diskusjonen til å bli enig med
din overbevisning. Ditt hovedargument ser ut til å være "ingen kan være enige eller mene psykopater er nyttige om vi studerer etikken bak tankemønstrene deres" og det blir en veldig merkelig
definisjon. Jeg vil gå så langt at du mest sannsynlig ikke hadde kunne klassifisert en eneste handling på jorden om du hadde studert tankegangen bak det, da vi er biologiske skapninger drevet
av lyster og mål som oftest gagner oss selv: Handlingen er nyttig, men vi gjør den jo fordi vi vet den enten stiller oss i bedre lys eller gagner oss indirekte på et vis.

At du mener det er galt, har du din fulle rett til, men det betyr ikke at andre er enige med deg.
Du bruker også et spill for følelsene her, med å liste opp evt kriminelle og umoralske handlinger psykopater har gjort som et slags trumfkort for å slå igjennom din mening, og slikt synes jeg er litt tåpelig.