Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  293 32484
Det høres helt rart ut. Listen med NATO-land som har bidratt med våpen og annet militært utstyr begynner jo å bli ganske lang nå. Så at NATO ikke skulle gripe inn om det skjedde et angrep på et land i forsvarsalliansen fordi de har støttet Ukraina med våpen virker utrolig merkelig. Så jeg ville ha bare ignorert den tiktoken om man ikke hadde mer legitime kilder.
Sitat av etse Vis innlegg
Det høres helt rart ut. Listen med NATO-land som har bidratt med våpen og annet militært utstyr begynner jo å bli ganske lang nå. Så at NATO ikke skulle gripe inn om det skjedde et angrep på et land i forsvarsalliansen fordi de har støttet Ukraina med våpen virker utrolig merkelig. Så jeg ville ha bare ignorert den tiktoken om man ikke hadde mer legitime kilder.
Vis hele sitatet...
Ja akkurat det tenkte jeg også.
Sitat av pilleknaskern Vis innlegg
Finner ikke noe fakta på dette men så en video på tiktok (hehe) om at om Russland kan angripe norge siden vi har bidratt med militært utstyr og Nato kan unngå å gripe inn siden vi har bidratt med våpen til Ukraina, gir det Russland "rett" til å angripe.
Noen som vet om det stemmer?
Vis hele sitatet...
Diskusjonen går på om hvorvidt store våpenleveranser gjør oss til medkriger, og hvorvidt Russland da kan angripe spesifikke militære mål i Norge uten å bryte folkeretten. Dette er de uenige om, jeg har inntrykk av at terskelen er rimelig høy for at folkeretten tillater det. Vi blir uansett ikke "fritt vilt" for angrep, og er selvsagt fortsatt beskyttet av NATO. Det gjelder kun krenking av norsk suverenitet spesifikt mot mål knyttet til våpenleveranser. Norge er ikke part i krigen.

Det er forøvrig Cecilie Hellestveit som har sagt dette, ikke en tilfeldig tiktoker. Klarer ikke lime inn link her nå, men det er ganske lett å søke opp.
Sist endret av *pi; 3. mars 2022 kl. 16:34. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Den tiktoken jeg så ligna på han asiatern fra Debatten på NRK, men samma det.
Mulig det vanligvis er slik, men vanskelig å tro at det gjelder i denne konflikten. Som andre påpeker har vi ikke vært alene om bidra.

NATO har jo en "Et angrep på en er et angrep på alle" regel, så en mulig forklaring på dette med våpen kan være at man ikke skal
svekke sin egen forsvarsevne og dermed også hele alliansen sin styrke. I tillegg har man også gjort et ikke NATO land sterkere.
Det er omdiskutert hvorvidt vi skal bidra med materiell til Ukraina utover forsvarsmateriell. Bidrag med våpen er et brudd på nøytralitetsprinsippet.

https://forsvaretsforum.no/folkerett...t-spill/250488

Det er uenighet blant ekspertene.

Utover dette kan vi også spørre oss om hvorvidt det er greit å bare å sitte med armene i kors og iaktta det som skjer i Ukraina. Skal vi bare snu ryggen til og si «nei, sorry ass. Dere er ikke med i NATO»?

Min familie er direkte rammet av konflikten, og jeg syns likeledes at det er vanskelige spørsmål å ta stilling til.

Det som er sikkert er at krigen får konsekvenser for oss alle sammen på en eller annen måte. Alle taper på dette.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Mulig det vanligvis er slik, men vanskelig å tro at det gjelder i denne konflikten. Som andre påpeker har vi ikke vært alene om bidra.

NATO har jo en "Et angrep på en er et angrep på alle" regel, så en mulig forklaring på dette med våpen kan være at man ikke skal
svekke sin egen forsvarsevne og dermed også hele alliansen sin styrke. I tillegg har man også gjort et ikke NATO land sterkere.
Vis hele sitatet...
Det er ikke det som er poenget, det handler om hvorvidt Russland egentlig er aggressor hvis de bare reagerer på vårt militære bidrag til krigen mot dem. Det er grader av nøytralitet her, og vi er jo litt mindre nøytrale når vi frivillig går inn og støtter et land militært i en konflikt. Natopakten gjelder dersom et land blir angrepet.

Det er altså ikke enten/eller her, vårt bidrag i Ukraina rettferdiggjør selvsagt ikke invasjon av Norge. Men det kan tenkes at en aksjon direkte rettet mot våpenforsyningene ikke vil gjelde som et angrep i strid med folkeretten, som vil utløse Natopakten.

Sitat av atom Vis innlegg
Utover dette kan vi også spørre oss om hvorvidt det er greit å bare å sitte med armene i kors og iaktta det som skjer i Ukraina. Skal vi bare snu ryggen til og si «nei, sorry ass. Dere er ikke med i NATO»?
Vis hele sitatet...
Det er veldig lett å ønske å støtte, men det spørs jo om det i realiteten bare eskalerer konflikten og gjør det verre for Ukraina. Virker ikke som det finnes gode løsninger akkurat nå.
Sist endret av *pi; 3. mars 2022 kl. 17:09. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av *pi Vis innlegg
Det er ikke det som er poenget, det handler om hvorvidt Russland egentlig er aggressor hvis de bare reagerer på vårt militære bidrag til krigen mot dem. Det er grader av nøytralitet her, og vi er jo litt mindre nøytrale når vi frivillig går inn og støtter et land militært i en konflikt. Natopakten gjelder dersom et land blir angrepet.

Det er altså ikke enten/eller her, vårt bidrag i Ukraina rettferdiggjør selvsagt ikke invasjon av Norge. Men det kan tenkes at en aksjon direkte rettet mot våpenforsyningene ikke vil gjelde som et angrep i strid med folkeretten, som vil utløse Natopakten.



Det er veldig lett å ønske å støtte, men det spørs jo om det i realiteten bare eskalerer konflikten og gjør det verre for Ukraina. Virker ikke som det finnes gode løsninger akkurat nå.
Vis hele sitatet...
Det er dessverre et høyst reelt alternativ. I verste fall går Putin totalt bananas dersom tapet er et faktum og trykker på den røde knappen. Håper inderlig det ikke skjer.

Det er også vanskelig å vite hva som er fakta og hva som er propaganda fra begge sider. Ukraina har blant annet hevdet at Russland har benyttet seg av termobariske bomber. Vet ikke om dette er bekreftet eller avkreftet. Dette er et forferdelig våpen.

https://www.nrk.no/nyheter/hevder-ru...nen-1.15873776

Propaganda fra Ukrainas side vil eventuelt her være å gjøre Russlands våpenbruk alvorligere og et håp om intervensjon fra NATO. Dette er kun rein spekulasjon.
Sist endret av atom; 3. mars 2022 kl. 17:24. Grunn: Lenke nrk artikkel
Sitat av atom Vis innlegg

Det er uenighet blant ekspertene.
Vis hele sitatet...
Jepp. Det er og det eneste jeg har dratt ut av bl.a. å ha sett siste Debatten og Urix.
Det er lite stilig at vi ikke selv har orden på krigsretten ifm hva f/&%¤ vi holder på med.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Dough Vis innlegg
Jepp. Det er og det eneste jeg har dratt ut av bl.a. å ha sett siste Debatten og Urix.
Det er lite stilig at vi ikke selv har orden på krigsretten ifm hva f/&%¤ vi holder på med.
Vis hele sitatet...
Putler har demonstrert at han gir en god faen i rettstilstand. Når han ikkje hadde grunn til å invadere Ukraina fann han på ein grunn.

Det som stopper Putler i vest er NATO, ikkje folkeretten.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Putler har demonstrert at han gir en god faen i rettstilstand. Når han ikkje hadde grunn til å invadere Ukraina fann han på ein grunn.

Det som stopper Putler i vest er NATO, ikkje folkeretten.
Vis hele sitatet...
Åpenbart. Men i den sammenheng er det jo relevant hva Russland kan gjøre for å stanse våpenhjelpen uten å utløse fullt NATO-helvete. Forsto det også som at noen her trodde at Norge mer eller mindre frasier seg NATO-støtten ved dette, og det stemmer selvsagt ikke.

Jeg tror forøvrig også dette er mest en teoretisk diskusjon. Men jeg mener seriøst vi må diskutere hva resultatet av militær hjelp i Ukraina egentlig er. Må ha hjertet varmt, men hodet kaldt her.
Sist endret av *pi; 3. mars 2022 kl. 17:45.
Eneste måten å stoppe Putin må nesten vere at noen fra hans egne våger å prøve.

Lurer på om den finnes noen modige mennesker lignende Stauffenberg i kretsen rundt Putin?

https://no.wikipedia.org/wiki/Claus_von_Stauffenberg
En ting jeg har tenkt på:

Det er kanskje kontroversielt å si, men gjør ikke all den militære støtten NATO sender til Ukraina at krigen bare varer lenger, ruinerer Ukraina ytterligere og koster flere menneskeliv? Jeg forstår at det er viktig for Vesten å demonstrere sin støtte til et demokratisk land som ble påført en så pass grov urett som militær invasjon, men dette ser ut til å utvikle seg til en proxy-krig for Vesten hvor Ukraina praktisk talt blir brukt som slagmark for å svekke en gammel ideologisk rival. Ekstra gunstig at befolkningen i NATO-land slipper å risikere sine liv på slagmarken så det går ikke ut over politikerens gjenvalgbarhet (håper det er et ord ).

Det er temmelig sikkert at Russland ikke kommer til å avslutte krigen i nærmeste fremtid, med mindre deres mål er oppnådd eller regjeringen i Moskva veltes. Det ser ut som den russiske militære doktrinen følges (send inn gammelt utstyr med kanonføde først for å absorbere motstanden, ødelegge air defence capability, observere Ukrainas kampvilje og -evner, sett opp supply lines med drivstoff o.l., deretter gå inn full force, massive artilleriangrep for å "mykne opp" byer, for så å storme dem (ref. Slaget om Berlin). Planen er noe forsinket, men ikke altfor mye mtp. at russiske invasjonsplaner havnet i hender til det ukrainske militæret og indikerer at tidsrammen har alltid vært 2-3 uker. Tror ikke noen i russisk militær ledelse faktisk trodde at det er mulig å erobre nøkkelbyer vha. en Blitzkrieg som media rapporterer om. Slaget om Stalingrad er velkjent og har gitt mange gode lekser om hvor jævlig komplisert og kostbart det er å erobre en by.

Poenget mitt er at Russland tåler tap av soldater (ref. Russlands militær historie) og det var forventet, militær stamina er ganske stor. Ukraina kommer til å falle med mindre noe radikalt skjer, videre okkupasjon/regimebytte er den virkelige utfordringen og er hele jævla planens fallgruve. Ukraina har vunnet informasjonskrigen, men det kan kanskje gi folk i Vesten et falskt håp pga. et litt skjev bilde av virkeligheten som fører til stor økonomisk og militær støtte og dermed forlengelse av konflikten. Jeg spekulere også på om ikke Putins regime noterer hvem som har sendt våpen til tross for deres advarsel om å ikke blande seg. Selv om støtte med våpen ikke regnes som deltakelse i krig ifølge regelverket, så er det greit å huske på at thugs i Russlands ledelse respekterer ikke lover og handler ut ifra egne prinsipper. Det kan bli aktuelt hvis de blir fanget i et hjørne.

Altså jeg skjønner at å forlate Ukraina til seg selv er etisk forkastelig, feigt osv. Og at Vesten er nødt til å demonstrere at slik oppførsel tolereres overhode ikke, eller kan det bli flere kriger fra den kanten fremover. Men hvis vi ser bort fra følelser og selvgodhet fra å tilhøre "de gode", samt en perfekt sjanse til å svekke en rival OG vende oppmerksomhet bort fra innenrikspolitiske problemer hva er egt. målet? Eskalere til vi ser hvem som er "chicken" mens hele Ukraina legges i ruiner?

For alt jeg vet kommer det russiske militæret til å bli sønderknust av Javelins neste uke, men hvis ikke?

Gjerne korriger meg, jeg er ikke overbevist om noen ting.
Sitat av Stray Wanderer Vis innlegg
En ting jeg har tenkt på:

Det er kanskje kontroversielt å si, men gjør ikke all den militære støtten NATO sender til Ukraina at krigen bare varer lenger, ruinerer Ukraina ytterligere og koster flere menneskeliv? Jeg forstår at det er viktig for Vesten å demonstrere sin støtte til et demokratisk land som ble påført en så pass grov urett som militær invasjon, men dette ser ut til å utvikle seg til en proxy-krig for Vesten hvor Ukraina praktisk talt blir brukt som slagmark for å svekke en gammel ideologisk rival. Ekstra gunstig at befolkningen i NATO-land slipper å risikere sine liv på slagmarken så det går ikke ut over politikerens gjenvalgbarhet (håper det er et ord ).

Det er temmelig sikkert at Russland ikke kommer til å avslutte krigen i nærmeste fremtid, med mindre deres mål er oppnådd eller regjeringen i Moskva veltes. Det ser ut som den russiske militære doktrinen følges (send inn gammelt utstyr med kanonføde først for å absorbere motstanden, ødelegge air defence capability, observere Ukrainas kampvilje og -evner, sett opp supply lines med drivstoff o.l., deretter gå inn full force, massive artilleriangrep for å "mykne opp" byer, for så å storme dem (ref. Slaget om Berlin). Planen er noe forsinket, men ikke altfor mye mtp. at russiske invasjonsplaner havnet i hender til det ukrainske militæret og indikerer at tidsrammen har alltid vært 2-3 uker. Tror ikke noen i russisk militær ledelse faktisk trodde at det er mulig å erobre nøkkelbyer vha. en Blitzkrieg som media rapporterer om. Slaget om Stalingrad er velkjent og har gitt mange gode lekser om hvor jævlig komplisert og kostbart det er å erobre en by.

Poenget mitt er at Russland tåler tap av soldater (ref. Russlands militær historie) og det var forventet, militær stamina er ganske stor. Ukraina kommer til å falle med mindre noe radikalt skjer, videre okkupasjon/regimebytte er den virkelige utfordringen og er hele jævla planens fallgruve. Ukraina har vunnet informasjonskrigen, men det kan kanskje gi folk i Vesten et falskt håp pga. et litt skjev bilde av virkeligheten som fører til stor økonomisk og militær støtte og dermed forlengelse av konflikten. Jeg spekulere også på om ikke Putins regime noterer hvem som har sendt våpen til tross for deres advarsel om å ikke blande seg. Selv om støtte med våpen ikke regnes som deltakelse i krig ifølge regelverket, så er det greit å huske på at thugs i Russlands ledelse respekterer ikke lover og handler ut ifra egne prinsipper. Det kan bli aktuelt hvis de blir fanget i et hjørne.

Altså jeg skjønner at å forlate Ukraina til seg selv er etisk forkastelig, feigt osv. Og at Vesten er nødt til å demonstrere at slik oppførsel tolereres overhode ikke, eller kan det bli flere kriger fra den kanten fremover. Men hvis vi ser bort fra følelser og selvgodhet fra å tilhøre "de gode", samt en perfekt sjanse til å svekke en rival OG vende oppmerksomhet bort fra innenrikspolitiske problemer hva er egt. målet? Eskalere til vi ser hvem som er "chicken" mens hele Ukraina legges i ruiner?

For alt jeg vet kommer det russiske militæret til å bli sønderknust av Javelins neste uke, men hvis ikke?

Gjerne korriger meg, jeg er ikke overbevist om noen ting.
Vis hele sitatet...
Jeg tenker som deg. Putin gir seg ikke før de har skiftet ut regjeringen. Han trodde nok det skulle gå enklere, men er langt forbi point of no return i Ukraina nå. Vi vet fra f eks Tjetsjenia at Russland er villig til å gå jævlig hardt til verks om det trengs. Jeg er redd militær støtte bare drar det ut og fører til mer sivil lidelse for ukrainerne, samt lunker opp den kalde krigen mer, mens det egentlig ikke er noe realistisk positivt utfall.

Men ja, change my mind. Jeg ser ingen gode løsninger her.
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg tenker som deg. Putin gir seg ikke før de har skiftet ut regjeringen. Han trodde nok det skulle gå enklere, men er langt forbi point of no return i Ukraina nå. Vi vet fra f eks Tjetsjenia at Russland er villig til å gå jævlig hardt til verks om det trengs. Jeg er redd militær støtte bare drar det ut og fører til mer sivil lidelse for ukrainerne, samt lunker opp den kalde krigen mer, mens det egentlig ikke er noe realistisk positivt utfall.

Men ja, change my mind. Jeg ser ingen gode løsninger her.
Vis hele sitatet...
Du er ikke alene om det. Det er rett og slett ingen gode løsninger. :’(
Krigen er ikke over når slage er vunnet heller. Man skal beholde makten og i mange tilfeller også sloss mot gerilja.
Tsjetsjenia er jo et godt eksempel på det. Gerilja holder stand der ennå selv om krigen formelt endte i 2009. Da hadde
den allerede pågått i 12-13 år før det.
Putin blir feilinformert, nesten som Bush - såkalt falsk etteretning.
Er masse artikler om dette.

Hvis det hele skal ha en logikk, så må det være å presse frem rettigheter til russiske minoriteter - tror også det er dette som er målet.

Kretsen til Putin, og Putin begynner vel å bli gammel - og ønsker vel å dø for landet... De har nesten allerede fått en slags dødsstraff.
Får bare håpe på at de ikke blir helt kaotisk, før domstolen.

Uansett, håper uansett at Russland tar seg sammen og presser Ukraina til rettigheter (diplomatisk) russiske minoriteter burde få - som antakeligvis er årsaken til at en gikk inn i utgangspunktet.
Sist endret av itori123; 3. mars 2022 kl. 20:05.
Sitat av itori123 Vis innlegg
Putin blir feilinformert, nesten som Bush - såkalt falsk etteretning.
Er masse artikler om dette.
Vis hele sitatet...
link please? : )
"Before the invasion, U.S. and British intelligence analysts had warned that Putin was being misinformed by his advisers, who gave him an overly rosy picture of how easily the invasion was likely to go. Those concerns have been heightened now as the Russian military prepares for what may be a long and bloody battle for the capital city, Kyiv."

https://www.washingtonpost.com/natio...utin-analysis/

"Før invasjonen hadde amerikanske og britiske etterretningsanalytikere advart om at Putin ble feilinformert av rådgivere som ga ham et for optimistisk bilde av hvor lett det ville bli, og disse antakelsene har styrket seg nå som det russiske militæret forbereder seg på det som kan bli en lang og blodig kamp om Kyiv, skriver avisen.

Selv de nærmeste rådgivere holdes på avstand."

https://www.dagsavisen.no/nyheter/ve...r-rundt-putin/ (Nesten plagiat av Washington post)
Sist endret av itori123; 3. mars 2022 kl. 20:13. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av itori123 Vis innlegg
Putin blir feilinformert, nesten som Bush - såkalt falsk etteretning.
Er masse artikler om dette.

Hvis det hele skal ha en logikk, så må det være å presse frem rettigheter til russiske minoriteter - tror også det er dette som er målet.

Kretsen til Putin, og Putin begynner vel å bli gammel - og ønsker vel å dø for landet... De har nesten allerede fått en slags dødsstraff.
Får bare håpe på at de ikke blir helt kaotisk, før domstolen.

Uansett, håper uansett at Russland tar seg sammen og presser Ukraina til rettigheter (diplomatisk) russiske minoriteter burde få - som antakeligvis er årsaken til at en gikk inn i utgangspunktet.
Vis hele sitatet...
Den russiske minoriteten i Ukraina var godt integrert i landet, har vært det i mange tiår. Det var ingen som hverken forfulgte dem eller banket noen for å snakke russisk. Russere og ukrainere har levd side og side i det som idag er Ukraina i mange generasjoner. Kiev var hovedstaden av Kievan Rus, en av de første øst-slaviske stater av betydning (bortsett fra Novgorod-republikken). Nå skal ikke jeg gå i samme spor som Putin, poenget er at disse to nasjoner har veldig mye til felles - de er giftet inn i hverandre, totalt sammenbundet fortid. Frem til sen middelalder da den russiske og ukrainske kulturen skiller lag i markant større grad enn tidligere. Ukrainere var en del av Rzeczpospolita og deres kamp for selvstendighet fra den mektige polske staten (Khmelnytskyj-opprør, 1600-tallet) har lagt en solid grunnmur for å bygge nasjonalfølelse på.

Frem til idag, til tross for den 8 år lange konflikten i Øst-Ukraina, har folk i Ukraina oppført seg anstendig mot en annen. Fornuftige folk med kunnskap om hvordan informasjonsautokratiet i Russland er lagt opp klarer utmerket godt å skille mellom stat og individ. Det nære båndet mellom folkeslagene har dessverre blitt avrevet nå og konsekvenser av dagens krig vil forpeste dette forholdet i mange tiår fremover.

Når det kommer til nasjonalister og de skumle neonazier i Ukraina. De er i et marginal mindretall. Right Sector og andre politiske/paramilitære ytre høyre bevegelser har ingen bred støtte i befolkningen. De har stilt til valg og fikk ca. like mye støtte som Pensjonistpartiet i Norge:

Det sitter 1 representant av partiet Svoboda i Verhovna Rada (Stortinget) av 450.

Right Sector har 0 representanter på "Stortinget", men 2 representanter i regionale forsamlinger (av 158 399) i 2015.

National Corps har 0 representanter på "Stortinget", men 23 regionale (av 158 399).

Azov Battalion og lignende paramilitære organisasjoner er nazi-orientert, men små. Azov har 2500 medlemmer (2017) f.eks.

Zelenskijs regjering har ingen ansatte fra noen høyrevridde partier.

Det å argumentere for invasjonen ved å legge vekt på neo-nazisme er åpenbart like tynn som suppa i beleiret Leningrad.

Putin har prestert det kunststykke å forårsake fientlighet mot russere ved å invadere med et budskap om å beskytte russere som ikke trengte noe beskyttelse. Og styrket NATOs samhold og tilstedeværelse i Europa i et forsøk på å dytte dem vekk. Mannen må ha forbannet en gud eller noe.

Hvis argumentet er å beskytte russisk befolkning i Donbass, så kunne har enkelt ha berget 14 000 liv ved å la være å støtte opp under opprøret mot Ukraina i 2014 som ville ha died down hadde ikke russiske (så klart tidligere) FSB-agenter med en kontingent av "frivillige" svært profesjonelle yrkessoldater ikke hadde kommet inn og formet en betent kjerne i opprøret.

Og hvis noen skal klandre Ukraina for å krige mot opprøret i øst, så er det greit å huske på hva Yeltsin og senere Putin gjorde i Tsjetsjenia da de prøvde å mekke en emirat der
Sist endret av Stray Wanderer; 3. mars 2022 kl. 21:17. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av pilleknaskern Vis innlegg
Den tiktoken jeg så ligna på han asiatern fra Debatten på NRK, men samma det.
Vis hele sitatet...
Ja, du kan se Debattens episode der de tar opp problemstillingen på NRK nett tv.
https://youtu.be/K5BAZ2bBUzM

"Russo-Ukraine war - What the west doesn't understand EP 3"

De som tror Russerne er helt uten mål og mening og alle videoene av ødelagt russisk utstyr betyr at dette betyr snarlig russisk retrett tar nok dessverre feil.

Målet her er å komme nærme nok storbyene til å bombe dem til helvete. Eller til ukrainske styrker gir seg.

Jeg er pessimistisk, men håper færrest mulig liv går tapt oppi det hele.
Kanskje fixer Putin at behovet for jod tabletter i Norge blir reelt uten selv å bli stående igjen som "han som trykket på knappen"?

"Kraftige kamper og brann ved Europas største atomkraftverk"
"Det pågår harde kamper mellom ukrainske og russiske styrker ved inngangen til atomkraftverket Zaporizjzja.
Bilder fra stedet viser at det nå brenner på området."


Dette er skummelt.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Kanskje fixer Putin at behovet for jod tabletter i Norge blir reelt uten selv å bli stående igjen som "han som trykket på knappen"?

"Kraftige kamper og brann ved Europas største atomkraftverk"
"Det pågår harde kamper mellom ukrainske og russiske styrker ved inngangen til atomkraftverket Zaporizjzja.
Bilder fra stedet viser at det nå brenner på området."


Dette er skummelt.
Vis hele sitatet...
Håper inderlig ukrainerne også får kjeft for dette.. å ta ett atomkraftverk som gissel ved å sette seg i forsvarsposisjon med ryggen mot kraftverket eller posisjoner inne i kraftverket er like uansvarlig, uintelligent og farlig som russerne som angriper. Mulig de håper på en NATO respons hvis det begynner å lekke radioaktivitet, hvem vet? Men håper inderlig det bare dreier seg om lite intelligens å ikke noe kynisk knep for å få sin etterlengtede flyforbudsone.
Sitat av mintza Vis innlegg
Håper inderlig ukrainerne også får kjeft for dette.. å ta ett atomkraftverk som gissel ved å sette seg i forsvarsposisjon med ryggen mot kraftverket eller posisjoner inne i kraftverket er like uansvarlig, uintelligent og farlig som russerne som angriper.
Vis hele sitatet...
Det ville i så fall ha vært en klassisk taktikk.
Å ha strategiske mål i samme område som det alltid også vil være sivile i er ikke ukjent. De blir både vanskeligere å angripe samt
at de som gjør det risikerer å drepe en haug med uskyldige. Det er sjeldent god imagebygning å bombe sykehus og skoler.

Det sagt så har jeg ikke sett noe info som tyder på at dette er taktikk fra Ukrainsk side. Det ville også ha vært en særdeles dårlig en.
Selv en hund skjønner at man ikke skal drite i egen hage.
Jeg syns også det begynner å gi skumle utsikter nå, det virker som at Putin gir faen så lenge han ikke må overgi stoltheten sin.

Ukrainians president sier at Russland vil gjenta en Tsjernobyl katastrofe. Det er den første gangen i historien at noen har åpnet ild mot atomreaktorer. Ukraina har 15 atomkraftblokker kraftverket er det største i Europa, Zelenskyj sier "Hvis det skjer en eksplosjon, vil det bli slutt på alle. Slutt på Europa."
Borgermesteren sier "Trussel for verdens sikkerhet."

Den ukrainske utenriksministeren sier på Twitter at det kan bli ti ganger større enn Tsjernobyl.

Norske Frederic Hauge, leder i Bellona som har jobbet i Ukraina og Russland i 30 år med temaer rundt atomsikkerhet og miljøforurensning sier
"Dette er jævlig alvorlig. Kan tilsvare Fukishima, kanskje verre."

Foreløpig ikke meldt om stråling. Myndighetene sier at kjernekraftverket er sikret. Jeg tror ikke noe fatalt skjer men er faen ikke lett å vite..

For litt siden tok russiske styrker også over et TV-tårn og det spekuleres i om de skal bruke det for å spre feilinformasjon, eller eventuelt hindre at viktig informasjon kommer ut til lokale.

Sitat av mintza Vis innlegg
Håper inderlig ukrainerne også får kjeft for dette.. å ta ett atomkraftverk som gissel ved å sette seg i forsvarsposisjon med ryggen mot kraftverket eller posisjoner inne i kraftverket er like uansvarlig, uintelligent og farlig som russerne som angriper. Mulig de håper på en NATO respons hvis det begynner å lekke radioaktivitet, hvem vet? Men håper inderlig det bare dreier seg om lite intelligens å ikke noe kynisk knep for å få sin etterlengtede flyforbudsone.
Vis hele sitatet...
Hva mener du med det? Mener du at ukrainerne skulle latt kraftverket stå ubeskyttet og ubevoktet? Bare latt russerne få fri tilgang til å gjøre hva de vil med det? Å "ta det som gissel" (dine ord) leser du litt mye pro-russisk propaganda eller?
Sist endret av celtseus; 4. mars 2022 kl. 06:11. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av celtseus Vis innlegg
Jeg syns også det begynner å gi skumle utsikter nå, det virker som at Putin gir faen så lenge han ikke må overgi stoltheten sin.

Ukrainians president sier at Russland vil gjenta en Tsjernobyl katastrofe. Det er den første gangen i historien at noen har åpnet ild mot atomreaktorer. Ukraina har 15 atomkraftblokker kraftverket er det største i Europa, Zelenskyj sier "Hvis det skjer en eksplosjon, vil det bli slutt på alle. Slutt på Europa."
Borgermesteren sier "Trussel for verdens sikkerhet."

Den ukrainske utenriksministeren sier på Twitter at det kan bli ti ganger større enn Tsjernobyl.

Norske Frederic Hauge, leder i Bellona som har jobbet i Ukraina og Russland i 30 år med temaer rundt atomsikkerhet og miljøforurensning sier
"Dette er jævlig alvorlig. Kan tilsvare Fukishima, kanskje verre."

Foreløpig ikke meldt om stråling. Myndighetene sier at kjernekraftverket er sikret. Jeg tror ikke noe fatalt skjer men er faen ikke lett å vite..

For litt siden tok russiske styrker også over et TV-tårn og det spekuleres i om de skal bruke det for å spre feilinformasjon, eller eventuelt hindre at viktig informasjon kommer ut til lokale.



Hva mener du med det? Mener du at ukrainerne skulle latt kraftverket stå ubeskyttet og ubevoktet? Bare latt russerne få fri tilgang til å gjøre hva de vil med det? Å "ta det som gissel" (dine ord) leser du litt mye pro-russisk propaganda eller?
Vis hele sitatet...
Hva er pro-russisk med det? Russerne er jo tydligvis kapable til hva som helst, men mener at ukrainerne som har vist seg ansvarsfulle og moralske burde skjønne att strømmen for noen tusen mennesker er liten pris for å slippe radioaktiv apocalypse i europa. Greier du ikke å kritisere favoritt-fotballaget ditt når de spiller elendig også eller?
keep to claims
KaiN's Avatar
Sitat av celtseus Vis innlegg
Hva mener du med det? Mener du at ukrainerne skulle latt kraftverket stå ubeskyttet og ubevoktet? Bare latt russerne få fri tilgang til å gjøre hva de vil med det? Å "ta det som gissel" (dine ord) leser du litt mye pro-russisk propaganda eller?
Vis hele sitatet...
Av og til må vi alle kompromisse, samme i krig. Nå er dette tydeligvis gjort med vilje for å lage en atom katastrofe, slik at NATO må gripe inn ellers kan det bli stygt.

Spør deg: Du må drepe 10 stk, 10 gamle folk eller 10 unger?
Valget er lett, men moralen er off.
Den massive støtten Ukraina opplever betyr jo ikke nødvendigvis at man er helt ukritiske til deres rolle i denne krigen.

Folk som er født på nitti tallet/slutten av åtti har vokst i en verden der alt beskrives med to valg. Like/dislike, tommel opp/ned,
ja/nei. Hvis man ikke umiddelbart tilkjennegir standpunktet sitt i ulike saker på sosiale medier eller, gud forby, gjør et forsøk på
å belyse noe fra flere sider vil det eneste like-gjengen høre være et dislike.
Man er som regel mer nyansert privat og blant venner, men jeg tror 14-16 åringer opplever også det som stadig vanskeligere.

Et annet aspekt er at Ukraina hele veien har hatt et underdog stempel. Når man da blir knust av en motstander som er veldig lett
å sette i båsen ond sier det seg selv hvem helten blir.
Sist endret av vindaloo; 4. mars 2022 kl. 09:12.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Den massive støtten Ukraina opplever betyr jo ikke nødvendigvis at man er helt ukritiske til deres rolle i denne krigen.

Folk som er født på nitti tallet/slutten av åtti har vokst i en verden der alt beskrives med to valg. Like/dislike, tommel opp/ned,
ja/nei. Hvis man ikke umiddelbart tilkjennegir standpunktet sitt i ulike saker på sosiale medier eller, gud forby, gjør et forsøk på
å belyse noe fra flere sider vil det eneste like-gjengen høre være et dislike.
Man er som regel mer nyansert privat og blant venner, men jeg tror 14-16 åringer opplever også det som stadig vanskeligere.

Et annet aspekt er at Ukraina hele veien har hatt et underdog stempel. Når man da blir knust av en motstander som er veldig lett
å sette i båsen ond sier det seg selv hvem helten blir.
Vis hele sitatet...
Mener du 14-16 åringer synes det er vanskelig å se vem som er angriper og vem som er offeret i denne krigen?
Da undervurderer du nok mange 14-16 åringer.
Sitat av hollow Vis innlegg
Mener du 14-16 åringer synes det er vanskelig å se vem som er angriper
og vem som er offeret i denne krigen?
Vis hele sitatet...
På ingen måte.

Resten av innlegget er viet det jeg opplever som en stadig mer unyansert diskusjon generelt. At jeg avslutter med dagens
ungdom som er født inn i like/dislike var mer for illustrere at dette kan bli et problem i fremtiden.

Det er vel også en ganske god illustrasjon du kommer med av det jeg beskriver når du umiddelbart koker det jeg skriver ned til et standpunkt.
Sitat av mintza Vis innlegg
strømmen for noen tusen mennesker
Vis hele sitatet...
At det var? Med sine 6GW er det Europas største reaktoranlegg og leverer opp mot 20% av Ukrainas strømforbruk. Så vi snakker om strøm til 5-10 millioner mennesker.
Sist endret av meitemark; 4. mars 2022 kl. 11:27. Grunn: quotefix
Er det ikke noen som helst mulighet for at noen i kretsen rundt Putin ofrer seg og begår attentat? Rett og slett dreper han?
Sitat av Astennu Vis innlegg
Er det ikke noen som helst mulighet for at noen i kretsen rundt Putin ofrer seg og begår attentat? Rett og slett dreper han?
Vis hele sitatet...
Hvorfor skulle de det? De lider liten nød selv med tunge sanksjoner.
Noen kan jo kjenne på at de er uenige i denne meningsløse krigen og forstå at det kommer til å ramme hele nasjonens befolkning i mange år framover?
Sitat av Astennu Vis innlegg
Er det ikke noen som helst mulighet for at noen i kretsen rundt Putin ofrer seg og begår attentat? Rett og slett dreper han?
Vis hele sitatet...
Det er en mulighet.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Hvorfor skulle de det? De lider liten nød selv med tunge sanksjoner.
Vis hele sitatet...
Tja, for å unngå 3. verdenskrig feks?
Kanskje en god tid å prøve å forhandle frem nye regler for krigføring nært slike anlegg.

Men i krig er det vel ingen regler
Sitat av Jerna Vis innlegg
Kanskje en god tid å prøve å forhandle frem nye regler for krigføring nært slike anlegg.

Men i krig er det vel ingen regler
Vis hele sitatet...
Jo. Det er faktisk ganske mange regler for krig. Om Putin bryr seg om dem er jo en annen sak.
Sitat av Fiskesaus Vis innlegg
Det er en mulighet.
Vis hele sitatet...
Kunne jo vært så heldig å fått en moderne Karl den 12 episode igjen ja ^^
Forferdelige bilder på nrk ikveld-utsprengte sivile personbiler der sjåførene var vanlige pensjonister-drept av Putins bomber.

Og i Russland skal lærere nå straffes om de ikke tar ibruk utsendt Putin-propaganda for å hjernevaske grunnskolebarn om Putins angrep på Ukraina.
Jeg fniste litt når jeg leste denne.

Håper forslagene går gjennom.

https://www.tv2.no/nyheter/14621635/
Min teori: Petroldollarn, siden russland har monopol på olje og mange land som er avhengi av de så kan de ta hva en valuta som helst for olja å bruke sanksjone til sin fordel for å knekke den globale vide valutan i 2, feks til rupel å dollar istede for bare dollar… som usa/nato vil

Sitat av hollow Vis innlegg
Forferdelige bilder på nrk ikveld-utsprengte sivile personbiler der sjåførene var vanlige pensjonister-drept av Putins bomber.
Vis hele sitatet...
Ja flaks det var vestlige kamera for å filme det, eller så hadde vi jo aldri sett noe av det
putin er jo bare helt forferdelig som bare vil skytte løs på sivile for null grunn imot sin fordel(serkasme)
Sist endret av sunnny01; 5. mars 2022 kl. 08:12. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Jeg fniste litt når jeg leste denne.

Håper forslagene går gjennom.

https://www.tv2.no/nyheter/14621635/
Vis hele sitatet...
Apropo..

Teatergruppe arresterte Putin og lyssatte det ukrainske flagget på den russiske ambassaden

Kult gjort med litt klasse.
Sitat av sunnny01 Vis innlegg
Min teori: Petroldollarn, siden russland har monopol på olje og mange land som er avhengi av de så kan de ta hva en valuta som helst for olja å bruke sanksjone til sin fordel for å knekke den globale vide valutan i 2, feks til rupel å dollar istede for bare dollar… som usa/nato
Vis hele sitatet...
Russland har definitivt ikke monopol på olje!

De produserer heller ikke nok olje til å kunne splitte noen verdensvalutta. De produserer rundt 9 mil. Fat olje om dagen. Halvparten bruker de selv, mens verden konsumener ca. 100 mil fat om dagen.
Da blir Norge det nye Ukraina siden vi åpner opp midlertidlig for alle flyktninger? Rekner med andre Nato land gjør det også men av en eller anna grunn tror jeg vi kommer til å merke en del flyktninger.
Dette med energi fikk meg til å tenke på no.

Om detta eskalerer til et nærmest worst case bildet og NATO går inn i Ukraina/Øst-europa hvorav det viser seg nødvendig.

Dette vedsiden av at EU gjør seg uavhengige av russisk gass osv.

Vil den norske sokkelen bli et attraktivt mål for Potatin?
Jeg lenket til en video tidligere i tråden. I videoen nevner han som snakker et verk på 416 sider skrevet av Dr. Lester W. Grau (The Russian way of war) og det er et dypdykk ned i russisk krigføring.

Lenker til PDF-filen. Første som kommer opp om du googler "The Russian way of war".

https://www.google.com/url?q=https:/...J5H-e5XqKbKAAa

Måten russerne har gjort det på til nå er klassisk Russisk/Sovjet-stil krigføring, og ting går dessverre etter planen.
Som forutsett har omringing og bombing nå begynt rundt visste storbyer og ting kommer til å bli jævlig vanskelig for Ukrainerne.
Det russiske militæret har opp gjennom tidene vært mye mer komfortable med å ta store tap enn militæret i europeiske land og USA. Tapene de har hatt til nå er dessverre noe de nok hadde regnet med, og ingenting de bryr seg enormt om.

Det Russerne nok ikke hadde regnet med var det enorme økonomiske presset internasjonalt, men hvem vet. Kanskje hadde de regnet med det.
Uansett har Ukraina oddsene mot seg, og det beste de kan satse på etterhvert blir nok geriljakrig som tsjetsjenske soldater holdt på med på 90-tallet.
Uansett hva som skjer blir dette veldig stygt. Det ER stygt.

Vi har heldigvis fordelen av at konflikten/krigen blir delt på internett og vanlige folk får se hvor jævlig krig er i HD.

Hva som skjer etter Ukraina er veldig vanskelig å si. Verden er brutal, dessverre
Dette ser ut til å bli tap-tap-tap. Alle taper. Spesielt de som allerede er "tapere". Dvs. fattige sivile og unge soldater.
Sist endret av krystallkongen; 5. mars 2022 kl. 15:54. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av j0n Vis innlegg
Russland har definitivt ikke monopol på olje!

De produserer heller ikke nok olje til å kunne splitte noen verdensvalutta. De produserer rundt 9 mil. Fat olje om dagen. Halvparten bruker de selv, mens verden konsumener ca. 100 mil fat om dagen.
Vis hele sitatet...
hvorfor mener du 4% av verdens olje er litte? VELDIG mange som er avhengi av russland, til et pungt av at folk hadde frøsset ihjel hadde russland ikke eksportert noe olje
Sitat av sunnny01 Vis innlegg
Ja flaks det var vestlige kamera for å filme det, eller så hadde vi jo aldri sett noe av det
putin er jo bare helt forferdelig som bare vil skytte løs på sivile for null grunn imot sin fordel(serkasme)
Vis hele sitatet...
Det er ikke bare vestlige medier som formidler tragedien der borte.
Har selv en kollega i Kyiv som sitter i en iskald og strømløs blokkleilighet
og venter på neste eksplosjon eller skuddsalve.

For mange utenforstående handler dette kanskje mest om Putin, NATO
og storpolitiske (og ofte svært kyniske) avgjørelser tatt av folk som
aldri mangler mat på bordet, og som personlig slipper å frykte tanks
og geværild.

Men for dem som blir berørt handler dette om å overleve fra dag til dag.
Under forhold som blir verre og verre for hver time som går.

Da spiller nasjonalitet eller politisk tilhørighet liten rolle.