Om du virkelig tror at penger ikke er den største roten til ondskap i vår verden så anbefaler jeg deg å lese William Cooper sin bok. Der får du forklart med teskje, detaljer og vell så det om hvor mye kontroll det ligger i penger.

Moro det med valuta/handelsverdi... Se for deg dette:
Bonde 1 dyrker gulrøtter og poteter, mest gulrøtter.
Bonde 2 dyrker gulrøtter og poteter, mest poteter.

En sesong så klarer ikke bonde 1 å dyrke nok poteter, og prøver å handle med bonde 2. Bonde 2 vil da se det gunstig å f.eks. ta en potet for tre gulrøtter. Bonde 1 ser seg nødt til å gjøre denne handelen, for han trenger potetene.

Og snøballen starter å rulle....

edit: vil bare legge til en kommentar:

uansett, om man gjenskaper jorda med mennesker uten denne 'grådigheten', så vil mennesket utvikle en viss grådighet da, selv om vi mennesker er sosiale vesener, er vi også egoistiske.

Ja, skjønte absolutt hva du mente. Men en byttehandel går ut på å bytte rèelle varer MOT rèelle varer. Det jeg prøver å poengtere er at Valuta og Byttehandel er to forskjellige ord, to forskjellige meninger og to forskjellige historier. Byttehandel kom først, så kom valuta lenge etter.

Trade
Valuta

Byttehandel

Virkelig? Går det ann å bli mer trangsynt?

Penger er grunnen til sult, penger er en av de store grunnene til at folk utvikler depresjoner, penger er grunnen til krig, penger er grunnen til at visse folk sitter uten hjem, penger er grunnen til mye av det kriminelle, må jeg bla opp flere eksempler for at du skal greie å se flere sider av en sak?

Jeg sier ikke at vi skal bare plutselig kutte vekk det økonomiske systemet, eller at penger bare fører ondhet med seg, men i visse og mange tilfeller er det akkurat det penger gjør.

Uten å ha lest noe som helst vil jeg påstå det er umulig. Gi meg et eksepel på en handling som ikke er basert på selvbevarelse og jeg tror deg..

Bittelitt ja, men mest nei, avhengig av hva du sikter til. Teorien om gruppeseleksjon – altså hvor et individ gjør det som er best for gruppen/arten – er mer eller mindre avgått med døden for lengst. Grunnen til det er at et individ som blir født med en mutasjon som gjør det grovt egoistisk vil få et fortrinn over de andre, slik at dens egoistiske gener vil spre seg i større grad og ta over populasjonen – med andre ord, det er ikke en evolusjonært stabil strategi (ESS). Men! Så kommer slektskapsseleksjon og resiprok altruisme inn i bildet og redder situasjonen til en viss grad.

Det viser seg at sett fra genenes ståsted så kan det lønne seg for et gen at det oppfordrer til samarbeid med individer som har høy sannsynlighet for å inneha de samme genene – altså individuell oppofrelse for et annet individ som har stor sannsynlighet for å inneha samme gen, så fremt fordelen for den ene er større enn ulempen for den andre, vektet med sannsynligheten for at de innehar samme gen (Hamiltons regel). Dette forklarer altruisme mellom relativt nært beslektede individer.

Resiprok altrusime omhandler uskrevne regler om at du gjør noe for andre mot at de gjengjelder det en annen gang – for eksempel fugler som plukker lus fra hverandres hoder. Forutsatt at de fleste individene registrerer hvilke andre som ikke gjengjelder altruismen er dette en ESS.


Når det kommer til diskusjonen for øvrig så ser jeg ikke at selve pengene kan være roten til problemet. Klart, hadde man ikke hatt penger som et mellomledd i byttehandler, så ville man hatt større problemer med å lagre enorme mengder ressurser, men samtidig er det ikke verre enn at de som i utgangspunktet var grådige og økonomisk smarte byttet til seg holdbare ting av høy verdi, slik som hus, gull og liknende. Så nei, problemet ligger nok i menneskelig psykologi fremfor vilkårlige byttemidler.